Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бианка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Омск

о взыскании 6 945 101 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2009, из них 3 945 101 руб. 28 коп. основного долга и 3 000 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 25.11.2011,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2011 (после перерыва не явился),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бианка» (далее – ООО «Бианка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) взыскании 6 945 101 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2009, из них 3 945 101 руб. 28 коп. основного долга и 3 000 000 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309 – 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.01.2009.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам лиц участвующих в деле.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признает в связи с тем, что договор поставки от 01.01.2009 ИП ФИО2 не подписывала, а товар, полученный по разовым сделкам купли-продажи оплачен полностью, товар, по предъявленным к оплате истцом товарным накладным не получал, указывает, что предоставленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими получение ответчиком товара.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика определением от 31.08.2011 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» эксперту-криминалисту ФИО5.

В связи с проведением судебной экспертизы и получением экспертного заключения № 0454/П/С-11 от 04.10.2011 определением от 17.10.2011 производство по делу возобновлено.

В заключении № 0454/П/С-11 от 04.10.2011 экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО2 в графе «Покупатель» в двух экземплярах договора поставки, подписанных между ООО «Бианка» и ИП ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием её подписи.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил исковые требования. Отказался от требования о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб. Просит взыскать 6 945 101 руб. 28 коп. задолженности, из них 3 945 101 руб. 28 коп. основного долга и 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым сделкам купли-продажи товара, указанного в товарных накладных. В подтверждение направления в адрес ответчика уточненного искового заявления предоставил почтовую квитанцию от 06.12.2011.

Уточненные требования в части отказа от требования о взыскании неустойки и изменения основания иска приняты судом. Требование о взыскании 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается, так как данное требование является новым, дополнительным, самостоятельным и должно быть заявлено в порядке общего искового производства с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно заявленным истцом требованиям, гражданские правоотношения между ООО «Бианка» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) возникли из разовых сделок купли-продажи товара, указанного в товарных накладных за период с 24.08.2009 по 26.05.2010.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В силу положений указаний по применению и заполнению форм по учету материалов, доверенность формы № М-2, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.

В подтверждение исполнения истцом перед ответчиком обязательств по передаче товара, наличия и размера задолженности ответчика перед истцом, истец сослался в исковом заявлении на товарные накладные № 2282 от 24.08.2009 на сумму 193946 руб. 75коп. № 2720 от 08.09.2009 на сумму 205452 руб. 87 коп. № 20141 от 30.09.2009 на сумму 271510 руб. 31 коп. № 20168 от 02.10.2009 на сумму 98290 руб. 30 коп. № 20278 от 07.10.2009 на сумму 6270 руб. № 20490 от 23.10.2009 на сумму 219758 руб. 07 коп. № 20578 от 02.11.2009 на сумму 72716 руб. 40 коп. № 20834 от 27.11.2009 на сумму 10335 руб. 60коп. № 20833 от 27.11.2009 на сумму 124722 руб. 01 коп. № 20824 от 27.11.2009 на сумму 14174 руб. 88 коп. № 20861 от 30.11.2009 на сумму 11564 руб. № 21012 от 14.12.2009 на сумму 19973 руб. 43 коп. № 15 от 20.01.2010 на сумму 241185 руб. 44 коп. № 21470 от 08.02.2010 на сумму 26158 руб. 29 коп. № 21498 от 16.02.2010 на сумму 15305 руб. 85 коп. № 21572 от 16.02.2010 на сумму 206286 руб. 60 коп. № 21823 от 12.03.2010 на сумму 262715 руб. 94 коп. № 21824 от 12.03.2010 на сумму 8979 руб. 60 коп. № 21977 от 26.03.2010 на сумму 333510 руб. 96 коп. № 22029 от 01.04.2010 на сумму 15668 руб. 64 коп. № 22105 от 07.04.2010 на сумму 471819 руб. 05 коп. № 22244 от 20.04.2010 на сумму 173113 руб. 13 коп. № 22230 от 20.04.2010 на сумму 4150 руб. 18 коп. № 22337 от 29.04.2010 на сумму 309968 руб. 16 коп. № 22339 от 29.04.2010 на сумму 7722 руб. 88 коп. № 22459 от 12.05.2010 на сумму 37243 руб. № 22460 от 12.05.2010 на сумму 120563 руб. 26коп. № 22536 от 19.05.2010 на сумму 180860 руб. 95 коп. № 22628 от 26.05.2010 на сумму 262501 руб. 30 коп. (далее – товарные накладные) и доверенности формы № М-2 (далее – доверенности М-2).

Ответчик оплату за поставленной товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 945 101 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 1-3 АПК РФ).

Частью 6 статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках рассматриваемого дела судом исследовались оригиналы приложенных и исковому заявлению первичных документов.

Товарная накладная № 2282 от 24.08.2009 – в доверенности М-2 отсутствует дата выдачи, Ф.И.О. и иные данные поверенного лица, рукописный текст выполнен по верх копии доверенности. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен.Копия товарной накладной не соответствует оригиналу.

Товарная накладная № 2720 от 08.09.2009 – в доверенности М-2 рукописный текст (включая подпись) выполнен по верх факсимильной копии доверенности. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен. Отсутствует подпись ФИО2

Товарная накладная № 20141 от 30.09.2009 – отсутствует указание на Ф.И.О. лица, подписавшего накладную, подпись имеет явные существенные отличия от подписи ФИО2 Копия товарной накладной не соответствует оригиналу.

Товарная накладная № 20168 от 02.10.2009 – отсутствует указание на Ф.И.О. лица, подписавшего накладную, подпись имеет явные существенные отличия от подписи ФИО2

Товарная накладная № 20278 от 07.10.2009 – отсутствует указание на Ф.И.О. лица, подписавшего накладную, подпись имеет явные существенные отличия от подписи ФИО2

Товарная накладная № 20490 от 23.10.2009 – товар получило физическое лицо, выдавшее расписку, что товар получен. Доверенность М-2 отсутствует. Копия товарной накладной не соответствует оригиналу.

Товарная накладная № 20578 от 02.11.2009 – товарная накладная не подписана получателем товара, расписка выдана физическим лицом, что оно получило товар по счету-фактуре. Доверенность М-2 отсутствует. Копия товарной накладной не соответствует оригиналу.

Товарная накладная № 20834 от 27.11.2009 – в доверенности М-2 отсутствует дата выдачи, рукописный текст выполнен по верх копии доверенности. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен. Оригинал товарной накладной не предоставлен.

Товарная накладная № 20833 от 27.11.2009 – отсутствует указание на Ф.И.О. лица, подписавшего накладную, подпись имеет явные существенные отличия от подписи ФИО2 В доверенности М-2 отсутствует дата выдачи, рукописный текст выполнен по верх копии доверенности. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен. Копия товарной накладной не соответствует оригиналу.

Товарная накладная № 20824 от 27.11.2009 – в доверенности М-2 отсутствует дата выдачи, рукописный текст выполнен по верх копии доверенности. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен.

Товарная накладная № 20861 от 30.11.2009 – отсутствует указание на Ф.И.О. лица, подписавшего накладную, подпись имеет явные существенные отличия от подписи ФИО2

Товарная накладная № 21012 от 14.12.2009 – товарная накладная не подписана получателем товара. Копия товарной накладной не соответствует оригиналу.

Товарная накладная № 15 от 20.01.2010 – отсутствует указание на Ф.И.О. лица, подписавшего накладную, подпись имеет явные существенные отличия от подписи ФИО2

Товарная накладная № 21470 от 08.02.2010 – истцом не приложена к исковому заявлению. При рассмотрении дела, ходатайство о приобщении к материалам дела данной накладной не заявлялось.

Товарная накладная № 21498 от 16.02.2010 – в доверенности М-2 отсутствует дата выдачи. В товарной накладной отсутствует указание на Ф.И.О. лица, подписавшего накладную.

Товарная накладная № 21572 от 16.02.2010 – в доверенности М-2 отсутствует дата выдачи. В товарной накладной отсутствует указание на Ф.И.О. лица, подписавшего накладную.

Товарная накладная № 21823 от 12.03.2010 – в доверенности М-2 рукописный текст выполнен по верх факсимильной копии доверенности. Подписи доверителя, поверенного и печать отсутствуют. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен.

Товарная накладная № 21824 от 12.03.2010 – в доверенности М-2 рукописный текст выполнен по верх факсимильной копии доверенности. Подписи доверителя, поверенного и печать отсутствуют. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен.

Товарная накладная № 21977 от 26.03.2010 – доверенность М-2 выдана не ответчиком, рукописный текст выполнен по верх копии доверенности. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен. Копия товарной накладной не соответствует оригиналу.

Товарная накладная № 22029 от 01.04.2010 – в доверенности М-2 рукописный текст выполнен по верх копии доверенности. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен.

Товарная накладная № 22105 от 07.04.2010 – доверенность М-2 выдана не ответчиком, рукописный текст выполнен по верх копии доверенности. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен.

Товарная накладная № 22244 от 20.04.2010 – в доверенности М-2 рукописный текст выполнен по верх копии доверенности. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен. Номер товарной накладной указанный в доверенности не совпадает с номером товарной накладной, по которой получен товар.

Товарная накладная № 22230 от 20.04.2010 – в доверенности М-2 рукописный текст выполнен по верх копии доверенности. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен. Номер товарной накладной указанный в доверенности не совпадает с номером товарной накладной, по которой получен товар.

Товарная накладная № 22337 от 29.04.2010 – в доверенности М-2 рукописный текст выполнен по верх копии доверенности. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен.

Товарная накладная № 22339 от 29.04.2010 – в доверенности М-2 рукописный текст выполнен по верх копии доверенности. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен.

Товарная накладная № 22459 от 12.05.2010 – в доверенности М-2 рукописный текст выполнен по верх копии доверенности. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен.

Товарная накладная № 22460 от 12.05.2010 – в доверенности М-2 рукописный текст выполнен по верх копии доверенности. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен.Копия товарной накладной не соответствует оригиналу.

Товарная накладная № 22536 от 19.05.2010 – отсутствует указание на Ф.И.О. лица, подписавшего накладную, подпись имеет явные существенные отличия от подписи ФИО2

Товарная накладная № 22628 от 26.05.2010 – в доверенности М-2 рукописный текст выполнен по верх копии доверенности. Первичный оригинал доверенности (с которого снята копия и в последующем дополнена рукописным текстом) не предоставлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика по факту получения товара, предоставленные истцом товарные накладные и доверенности М-2, не могут являться надлежащим доказательством передачи товара истцом ответчику. Иных доказательств передачи товара ответчику, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком, при рассмотрении дела были понесены судебные расходы в размере 16 000 руб. по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы, которые в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Производство по делу в части взыскания 3 000 000 руб. неустойки прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бианка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров