Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания специалистом Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» (ОГРН: 1065507038640; ИНН: 5507081609), г. Омск, к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН: 1102225002923; ИНН: 2221177627), г. Барнаул, о взыскании 542 485 руб. 57 коп. задолженности по государственному контракту № 2013.173578 от 07.10.2013г., а так же 262 293 руб. 33 коп. суммы обеспечения исполнения государственного контракта № 2013.173578 от 07.10.2013г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – консультант Ткачева Н.Е. (доверенность – в деле, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов о взыскании 804 788 руб. 90 коп., в том числе 542 485 руб. 57 коп. основного долга по государственному контракту от 07.10.2013г. № 2013.173578 и 262 293 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (возврат обеспечения по контракту).

При подаче искового заявления Сибирским промыслом была уплачена госпошлина в сумме 19 096 руб. по платежному поручению от 10.04.2014г. № 1 (т. 1 л.д. 14).

В качестве доказательств обеспечения исполнения государственного контракта Сибирский промысле представил платежное поручение от 03.10.2013г. № 9 , пол которому он выплатил Управлению 262 293 руб. 34 коп. (т. 4 л.д. 1).

Управление 25.06.2014г. обратилось со встречным исковым заявлением к Сибирскому промыслу о взыскании 112 128 руб. 82 коп. контрактной неустойки за период с 06 по 25 ноября 2013 года (т. 4 л.д. 48-51).

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществлено по общим правилам предъявления исков (ч.ч.1, 2 ст. 132 АПК РФ).

Протокольным определением от 25.06.2014г. суд принял встречный иск, так как встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска (п. 1 , 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В судебном заседании 30.07.2014г. между Сибирским промыслом и Управлением возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию каждой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч.5 ст. 720 ГК РФ).

Ни одна из сторон не потребовала назначение экспертизы.

При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

В судебном заседании 30.07.2014г. стороны дали согласие на проведение экспертизы.

Суд принял согласие сторон о назначении экспертизы, поскольку разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов требует специальных знаний и, в данном случае, назначение экспертизы предписано законом (ч.1 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

В судебном заседании 30.07.2014г. стороны пояснили, что они не готовы представить вопросы для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч.3 ст. 82 АПК РФ).

В судебном заседании 30.07.2014г. стороны пояснили, что они не готовы назвать кандидатуры экспертов, а также и экспертные учреждения.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда, в данном случае , в равных частях, в срок, установленный арбитражным судом.

Для внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда требуется дополнительное время.

Если для решения названного вопроса требуется дополнительное время, суд на основании статьи 158 АПК РФ может отложить судебное заседание (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Определением от 30.07.2014г. суд отложил судебное разбирательство и обязал стороны в срок до 12.08.2014г. внести на депозитный счет суда по 25 000 руб. каждой предварительной оплаты за проведение экспертизы.

Предложил сторонам в срок до 12.08.2014г. подготовить вопросы для проведения судебной экспертизы; подготовить предложение по кандидатурам экспертов.

Управление 11.08.2014г. представило вопросы для проведения экспертизы (т. 7 л.д. 2-6) и заявило ходатайство о поручении проведения экспертизы профессору ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им И.И.Ползунова» доктору технических наук Федянину Виктору Яковлевичу, имеющему диплом доктора наук, аттестат профессора, удостоверение Академии инженерных наук РФ и Свидетельство регистрации в федеральном реестре экспертов научно-технической сферы.

Эксперт сообщил, что предварительная стоимость экспертизы составит 47 212 руб. и срок ее проведения – 45 календарных дней (т. 7 л.д. 7).

Управление также представило платежное поручение от 08.08.2014г., по которому оно внесло на депозитный счет суда 25 000 руб. (т. 7 л.д. 14).

Сибирский промысел 12.08.2014г. представил в суд вопросы для проведения экспертизы и в качестве экспертов назвал Федеральный государственные бюджетные образовательные учреждения Омскому государственному университету им. Ф.М. Достоевского, либо Омскому государственному техническому университету (т. 7 л.д. 22-23).

Однако, Сибирский промысел не представил данных о том, каким , конкретно, экспертам, руководителями университетов будет поручено проведение экспертизы, а также данные об образовании, стаже работы и т.п. конкретных экспертов.

В качестве доказательств предварительной оплаты за проведение экспертизы Сибирский промысел представил платежное поручение от 11.08.2014г. № 2 на сумму 25 000 руб.

Однако, в представленном Сибирском промыслом платежном поручении не заполнено поле «Списано со счета плательщика» (т. 7 л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд не может признать то обстоятельство, что Сибирский промысел представил доказательства внесения на депозитный счет суда 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебное заседание 12.08.2014г. Сибирский промысел по вызову суда не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

В судебном заседании 12.08.2014г. Управление дало согласие на предварительную доплату за проведение экспертизы в сумме 22 212 руб.

Управление представило платежное поручение от 15.08.2014г. № 671922, по которому оно внесло на депозитный счет суда 22 212 руб. Предварительной оплаты за проведение экспертизы (т. 7 л.д. 34).

Таким образом, Управление внесло на депозитный счет всего 45 212 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.

Стороны не заявили ходатайств о присутствии при проведении экспертизы.

Определением от 19.08.2014г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручил эксперту – профессору ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им И.И.Ползунова» доктору технических наук Федянину Виктору Яковлевичу.

На заключение судебной строительно-технической экспертизы поставил вопросы:

Исполнение требований раздела 1 Технического задания «Экспертиза материалов по исполнению инвестиционной программы в 2012 году»:

1.Выполнен ли экспертами указанный раздел Технического задания качественно и в полном объеме (исполнение в процентном отношении) по ООО «Барнаульская сетевая компания», по филиалу ОАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» ?

2.Присутствуют ли в отчете экспертов конкретные выводы (анализ) по корректировке НВВ ООО «Барнаульская сетевая компания», филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» с учетом фактического исполнения инвестиционных программ за 2012 год в соответствии с действующим законодательством, а также предложения по корректировке инвестиционных программ, в соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Технического задания?

3.Обоснованы ли выводы экспертов, изложенные в пункте 1.8. Отчета о выполнении всех запланированных объектов ООО «Барнаульская сетевая компания», с учетом приложения № 6.1 к Отчету об исполнении инвестиционной программы по развитию систем энергосбережения за 2012 год?

4.Представлены ли в отчете по филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Приложения А, Б и В?

5.Представлен ли в отчете экспертов анализ фактической загрузки активов вышеперечисленных сетевых организаций, введенных в эксплуатацию в 2012 году, в соответствии с пунктом 9 Технического задания?

По исполнению требований раздела 3 Технического задания «Предложения по включению объектов инвестиционной программы, введенных в эксплуатацию, в базу инвестиционного капитала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в соответствии с приказом ФСТ России от 30.03.2012 №228-э :

1.Выполнен ли экспертами указанный пункт технического задания качественно и в полном объеме (исполнение в процентном отношении)?

2. Представлены ли в отчете экспертов предложения по включению объектов инвестиционной программы, введенных в эксплуатацию, в базу инвестированного капитала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в соответствии с п. 64 и 65 приказа ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала»?

3.Определяют ли проведенные (представленные) экспертами расчеты стоимость базы инвестированного капитала филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» с учетом фактических данных о введенных в эксплуатацию объектах в 2012 году?

По исполнению требований раздела 4 Технического задания «Экспертиза программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности»:

1.Выполнен ли экспертами указанный пункт технического задания качественно и в полном объеме (исполнение в процентном отношении) по ООО «Барнаульская сетевая компания», по филиалу ОАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго»?

2. Обоснованно ли применены и сделаны ссылки, экспертами ООО «Сибирский промысел», на методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала № 228-э от 30.03.2012 к материалам представленным ООО «Барнаульская сетевая компания», которая регулируется методом долгосрочной индексации? Присутствуют ли выводы экспертов по данному разделу?

3. Является ли достоверным проведенный анализ экспертами ООО «Сибирский промысел» по филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» без предоставления обосновывающих документов, без ссылки на источники информации, без расшифровки сумм которые проанализированы экспертами?

4. Является ли правомерным использование не действующих нормативных правовых актов РФ (постановление Правительства РФ от 26.02.2004 № 109)?

5.Правомерна ли ссылка экспертов па то что Минэнерго РФ утверждает полезный отпуск территориальным сетевым организациям ?

6. Соответствует ли раздел экспертизы 4.2.2 техническому заданию (пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 Технического задания)?

По исполнению требований раздела 5 Технического задания «Экспертиза материалов, представленных для расчета значений показателей уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг»:

1. Выполнен ли экспертами указанный пункт технического задания качественно и в полном объеме (исполнение в процентном отношении) по ООО «Барнаульская сетевая компания», по филиалу ОАО «МРСК Сибири»- «Алгайэнерго»?

2. Были ли допущены арифметические ошибки при сравнении плановых и фактических значений показателей надежности и качества?

3. Учли ли эксперты в расчетах фактических значений показателей надежности, по количеству часов отключений с учетом отключений по не зависящим причинам организации, в соответствие с п. 2.1 Методических указаний по расчету уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг для организаций по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций, утвержденных приказом Министерства энергетике РФ от 29.06.2010 № 296 (далее - Методические указания № 296)?

4. Достигнут ли показатель качества, со значительным улучшением по филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго»?

5. Учли ли эксперты в расчетах фактических значений показателей надежности, по количеству часов отключений с учетом отключений по не зависящим причинам организации, в соответствие с Методическими указаниями № 296?

По исполнению требований раздела 6 Технического задания «Анализ деятельности по технологическому присоединению»:

Выполнен ли экспертами указанный пункт технического задания качественно и в полном объеме (исполнение в процентном отношении) по ООО «Барнаульская сетевая компания», по филиалу ОАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго», а именно?

1. Проведен ли экспертами ООО «Сибирский промысел» анализ раздельного учета доходов и расходов по виду деятельности «технологическое присоединение» по ООО «Барнаульская сетевая компания» в соответствии с требованиями пункта 2 Технического задания?

2. Выполнен ли экспертами ООО «Сибирский промысел» анализ ведения раздельного учета по филиалу ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» по виду деятельности «технологическое присоединение» по видам и элементам затрат, в соответствии с требованиями пункта 2 Технического задания?

3. Анализ прогнозных данных о планируемых расходах за технологическое присоединение на очередной период регулирования с учетом стоимости каждого мероприятия в отдельности для филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго», для ООО «Барнаульская сетевая компания» выполнен экспертами ООО «Сибирский промысел» в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России № 209-э/1 от 12.09.2012 (далее - Методические указания) (пункт 8 Методических указаний)? Произведена ли экспертами разбивка прогнозных расходов по технологическому присоединению по мероприятиям и составляющим необходимой валовой выручки согласно приложению № 3 к Методическим указаниям (заработная плата, отчисления, расходы на ГСМ и др.) в соответствии с требованиями пункта 3 Технического задания?

6.4. Проведена ли экспертами ООО «Сибирский промысел» проверка экономической обоснованности затрат по технологическому присоединению по филиалу ОАО «МРСК Сибири» -«Алтайэнерго», по ООО «Барнаульская сетевая компания» за 2012 год, в соответствии с требованиями пункта 4 Технического задания?

6.5. Представлен ли в отчете экспертов анализ фактических данных (о присоединенных объемах мощности, протяженности линий, объемах максимальной мощности построенных объектов) по филиалу ОАО «МРСК Сибири» -«Алтайэнерго», по ООО «Барнаульская сетевая компания» за 2012 год, в соответствии с требованиями пункта 4 Технического задания?

6.6. Выполнен ли в полном объеме экспертами анализ экономически обоснованной платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по обеим сетевым компаниям за 2012 год, в соответствии с требованиями пункта 5 Технического задания? Правомерна ли ссылка экспертов на пп.8 п.22.1 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20- э/2?

6.7. Выполнен ли в полном объеме экспертами анализ экономически обоснованной платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по обеим сетевым компаниям в соответствии с Методическими указаниями, действующими в момент проведения экспертизы? Правомерна ли ссылка экспертов

6.8. Соответствует ли расчет экспертов ставок за единицу максимальной мощности по мероприятиям «последней мили» для филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Алтайэнерго», ООО «Барнаульская сетевая компания» пункту 26 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 ЛЬ209-э/1?

6.9.При расчете выпадающих доходов по льготной категории заявителей мощность до 15 кВт по ООО «Барнаульская сетевая компания» совпадает ли принятая к расчету экспертами плата за 1 технологическое присоединение по льготной категории (выручка, сумма оплаты Заявителем) в приложении № 3 к отчету по ООО «Барнаульская сетевая компания» ио пункту 6.5. технического задания и в описательной части отчета по данному пункту технического задания при расчете общей выручки от технологического присоединения вышеуказанной категории заявителей?

6.10. Выполнен ли экспертами ООО «Сибирский промысел» анализ выпадающих доходов на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой по оплате технологического присоединения субъектов малого и среднего предпринимательства при присоединении энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 15 кВт и до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) ООО «Барнаульская сетевая компания»?

Обязал эксперта провести судебную строительную экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.

Приостановил производство по делу до поступления с суд заключения эксперта.

Сопроводительным письмом от 25.08.2014г. суд направил копию определения суда о назначении экспертизы и материалы дела эксперту (т. 7 л.д. 50).

Эксперт (вход. от 08.10.2014г.) представил суду заключение, а также сообщили суду, что стоимость экспертизы по настоящему делу составляет 47 212 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 51-86).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 ст. 109 АПК РФ).

Однако, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 09.10.2014г. суд возобновил производство по делу.

Сибирский промысел представил письменные пояснения к отзыву на встречное исковое заявление, в котором заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, в связи с тем ,что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т. 7 л.д. 115-119).

При этом, Сибирский промысел не признает исковые требования в части взыскания с него неустойки, так как полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ он является невиновным, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании 10.11.2014г. Сибирский промысел заявил устное ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (ч. 1 ст. 84 АПК РФ).

Суд с учетом ходатайства Сибирского промысла определяет комплексный характер экспертизы.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (ч. 1 ст. 85 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В судебном заседании 10.11.2014г. стороны пояснили, что в настоящем судебном заседании они не могут представить кандидатуры экспертов и вопросы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда, стороной, заявивший соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Определением от 10.11.2014г. суд отложил судебное разбирательство и обязал стороны представить суду кандидатуры экспертов.

Обязал Сибирский промысел в срок до 24.11.2014г. внести на депозитный счет суда стоимость экспертизы, указанной экспертами.

Выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края эксперту – профессору ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им И.И.Ползунова» доктору технических наук Федянину Виктору Яковлевичу 47 212 руб.

Сибирский промысел 14.11.2014г. представил в суд письменное заявление, в котором отказался от своего ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Сибирский промысел вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции отказаться от заявления (ст. 49, ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Суд принял отказ Сибирского промысла от ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, так как дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108, ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Определением от 24.11.2014г. суд отложил судебное разбирательство по ходатайству Сибирского промысла для представления им дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание Сибирский промысел не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

Дополнительные доказательства, о представлении которых им было заявлено, Сибирский промысел не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил.

Между сторонами был заключен государственный контракт от 07.10.2013г. № 2013.173578, на оказание услуг по исполнению инвестиционной программы, программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по материалам, представленным для расчета значений показателей уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг и анализа деятельности по технологическому присоединению филиала ОАО «МРСК Сибири - «Алтайэнерго», ООО «Барнаульская сетевая компания» в 2012 году.

Подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (ч. 1 ст. 763 ГК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22).

Согласно пункту 8.1 контракта, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту Сибирский промысел представляет Управлению безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией, либо передает Управлению в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в пункте 8.2 настоящего контракта.

Пунктом 8.2 контракта, установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 262 293 руб. 34 коп., 10 % от начальной максимальной цены контракта.

Как указано выше, Сибирский промысел внес Управлению в качестве обеспечения 262 293 руб. 34 коп. (т. 4 л.д.1).

Указанная форма обеспечения соответствует пункту 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в котором залог денежных средств перечислен в качестве одного из способов обеспечения исполнения контракта.

Однако, передача любого, не запрещенного законом, имущества, в залог, подразумевает, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенные в обеспечение исполнения контракта денежные средства Закон N 94-ФЗ не определяет. Данный закон устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Таким образом, порядок и сроки возвращения обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Содержание спорного контракта не свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенные Сибирским промыслом денежные средства.

С учетом изложенного следует вывод о том, что у Управления не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных Сибирским промыслом в качестве обеспечения исполнения контракта, в целях взыскания предусмотренных контрактом санкций.

При таких обстоятельствах удержанные во внесудебном порядке денежные средства в размере 262 293 руб. 34 коп. подлежат возврату Сибирскому промыслу (Постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014г. по делу № А56-41548/2013).

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.07.1996г. № 7965/95, в силу статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Тем самым одним из существенных признаков условия о залоге является возможность реализации предмета залога.

Денежные средства этим признаком не обладают.

Таким образом, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога.

При данных обстоятельствах спорный контракт в части залога денежных средств не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и является недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.ч. 1, 2 ст. 1102 АПК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной части сделки;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( ст. 1103 ГК РФ).

Управление расчет суммы неосновательного обогащения не оспорило.

Таким образом, по первоначальному иску взысканию с Управления в пользу Сибирского промысла подлежит 262 293 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Следует также по первоначальному иску возвратить Сибирскому промыслу из федерального бюджета РФ 6 223 руб. 76 коп. госпошлины.

Как указано выше, между сторонами был заключен государственный контракт от 07.10.2013г. № 2013.173578, согласно которому Сибирский промысел обязался оказать Управлению услуги по проведению экспертизы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде – 702 - 729 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются положения параграфа 1 статьи 702 ГК РФ (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 контракта, срок проведения экспертизы в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего контракта.

Следовательно, конечный срок выполнения работы установлен сторонами – не позднее 06.11.2013г.

Согласно пункту 4.4.1 контракта, Сибирский промысел обязан произвести экспертизу в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, Техническим заданием и сдать результаты Управлению в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Техническому заданию (т. 1 л.д. 22) оказание услуг по проведению экспертизы по материалам, представленным для расчета анализа деятельности по технологическому присоединению филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», ООО «Барнаульская сетевая компания», 2012 году не содержит обязанности Управления представлять Сибирскому промыслу материалы для расчета.

Кроме того, согласно пункту 4.4.2 контракта, Сибирский промысел обязан самостоятельно, осуществлять сбор необходимых данных для проведения экспертизы по настоящему контракту при отсутствии таких данных у заказчика.

Данное положение контракта корреспондируется с частью 1 статьи 704 ГК РФ, устанавливающей, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Сибирский промысел 16.10.2013г. (т. 1. л.д. 31) обратился с письмом к Управлению о содействии в получении от ООО «Барнаульская сетевая компания» и ОАО «МРСК Сибири» информации.

Таким образом, Сибирский промысел обратился к Управлению за содействием после того, как прошла уже половина срока, установленного для выполнения работ.

Кроме того, Сибирский промысел не представил доказательств, что данное письмо было получено Управлением.

При этом, Сибирский промысел не представил доказательств, что до 16.10.2013г. он обращался с требованием о представлении информации в ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Барнаульская сетевая компания».

Сибирский промысел 21.10.2013г. (т. 1. л.д. 33 - 38) обратился с письмами к ООО «Барнаульская сетевая компания» и ОАО «МРСК Сибири» информации для предоставления необходимой информации.

При этом, в письмах не указано, в какой срок он просит ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Барнаульская сетевая компания» представить ему информацию.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что указанные письма вручены адресатам.

ОАО «МРСК Сибири» 25.10.2013г. представило Сибирскому промыслу часть истребуемых им материалов (т. 1 л.д. 44-45).

Сибирский промысел представил письмо от 01.11.2013г. (л.д. 46-49), в котором сообщил Управлению, что по состоянию на 01.11.2013г. получена практически вся документация МРСК Сибири, Техническая документация Барнаульской сетевой компании отсутствует.

Сибирский промысел не представил доказательств, что данное письмо направлено Управлению.

Вместе с тем, данное письмо позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 01.11.2013г. (то есть за 5 дней до окончания срока выполнения работ) работы по контракту Сибирским промыслом выполнены не были.

Более того, Сибирский промысел представил письмо от 06.11.2013г. (т. 1 л.д. 50), в котором он после окончания установленного контракта срока для выполнения работ предлагает Барнаульской сетевой компании оказать ему содействие в доступе к объектам программы для проведения фотосъемки и получения пояснений по введенным объектам.

Доказательств направления письма Барнаульской сетевой компании Сибирский промысел не представил.

Однако, данное письмо прямо свидетельствует о том, что в срок, установленный контрактом работа Сибирским промыслов выполнена не была.

Вся дальнейшая переписка сторон лишь подтверждает нарушение Сибирским промыслом срока выполнения работ.

Сибирский промысел ссылается на то, что Управление не оказывало ему содействия в выполнении работы.

Однако, согласно части 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, лишь в случае и порядке, предусмотренных договором подряда.

Сибирским промыслом не представлено доказательств, что Управление нарушило условия контракта в этой части, поскольку контрактом не установлены ни случаи, ни объем, ни порядок оказания Управлением содействия Сибирскому промыслу в выполнении работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Управление правомерно отказалось от принятия исполнения, так как исполнение утратило интерес для Управления уже и на том основании, что законодательством в области государственного регулирования цен и тарифов предусмотренные строгие и определенные сроки для представления Управлением на утверждения в соответствующие органы материалов по ценообразованию.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Сибирский промысел не представил доказательств, что он оказал Управлению услуги надлежащего качества.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ч. 1 ст. 711 ГК РФ)).

Как установлено материалами дела, работа в согласованный срок Сибирским промыслом не выполнена.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Материалы дела, переписка сторон и заключение эксперта позволяют суду сделать вывод, что качество выполненной Сибирским промыслом работы не соответствует условиям контракта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Сибирский промысел не представил доказательств, что результат выполненной им работы в момент передачи управлению обладал свойствами, указанными в контракте.

Кроме того, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2 ст. 721 ГК РФ).

В Техническом задании (раздел «Документы»), на основании которых оказывается услуга, предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по контракту.

Сибирский промысел не представил доказательств, что им были соблюдены обязательные требования для данного вида работ, предусмотренные в Техническом задании.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с Управления в пользу Сибирского промысла по первоначальному иску 542 485 руб. 57 коп. задолженности.

Кроме того, изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что Управление правомерно предъявило к взысканию с Сибирского промысла 112 128 руб. 82 коп. контрактной неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Сибирский промысел уплачивает Управлению неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если таковые явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения настоящего контракта, а также объективно препятствующих полному или частичному исполнению сторонами своих обязательств по настоящему контракту, включая, но, не ограничиваясь перечисленным: войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также запрет компетентных государственный органов на действия сторон. Срок исполнения сторонами обязательств по контракту соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Сибирский промысел не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сибирский промысел также не представил доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не подающихся разумному контролю Сибирского промысла.

Закон запрещает, в данном случае, Сибирскому промыслу ссылаться на бездействие МРСК Сибири и Барнаульской сетевой компании.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки предусмотренной контрактом последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможны размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).

Сибирский промысел не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что контракт является государственным и социально значимым для Алтайского края.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Сибирского промысла об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд взыскивает по встречному иску с Сибирского промысла в пользу Управления 112 128 руб. 82 коп. основного долга и в доход федерального бюджета 4 363 руб. 86 коп. государственной пошлины.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» 150 164 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Истцу по первоначальному иску - обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» в части первоначального иска о взыскании 542 485 руб. 57 коп. основного долга отказать за необоснованностью.

Взыскать с истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» в пользу ответчика по первоначальному иску - Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов 47 212 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» из федерального бюджета РФ 1 859 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 10.04.2014г. № 1.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова