Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столкова Виктора Власовича, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС», г.Барнаул, о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», общества с ограниченной ответственностью «Аудит-центр», общества с ограниченной ответственностью «Триэл», общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Авангард Барнаул», общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Барнаул РТИ», Локтева Сергея Александровича, Сипягина Сергея Юрьевича, Шереметьевой Ирины Игоревны, Тихоновой Евгении Викторовны,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – Сергеевой М.В. (доверенность от 31.12.2010),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Столков Виктор Власович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» о признании недействительной государственной регистрации новой редакции Устава общества, признании незаконными действия общества по уклонению от получения письменной корреспонденции от заявителя и обязании общества осуществлять прием корреспонденции; признании недействительным решения общего собрания участников общества от 30.04.2010 в части утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, определения количественного состава Совета директоров общества и избрания Совета директоров.

Определением суда от 03.09.2010 требования истца выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Столкова Виктора Власовича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТД «ДВС» от 30.04.2010 в части утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2009 г., определения количественного состава Совета директоров общества и избрания Совета директоров общества (пункты 3, 5, 6 решения общего собрания участников ООО ТД «ДВС»).

Исковое заявление обосновано статьями 8, 35, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что:

1) Избрание совета директоров общества и определение его количественного состава противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с тем, что новая редакция устава общества, предусматривающая наличие такого органа управления, принята на общем собрании участников общества от 12.03.2010, являющегося неправомочным, так как проведено без надлежащего кворума. Прежняя редакция устава не предусматривает формирование такого органа управления в обществе.

2) Решение общего собрания об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2009 г. также противоречит требованиям действующего законодательства, так как генеральным директором не было дано пояснений по многим аспектам деятельности общества.

3) Аудитором общества выбрано ООО «Аудит-центр», которое не соответствует требованиям статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как участник ООО «Аудит-центр» Сергеева М.В. имеет статус адвоката и оказывает ООО ТД «ДВС» юридические услуги. Кроме того, Сергеева М.В. является участником ООО «Триэл», которое на основании возмездного договора доверительного управления имуществом управляет долей участника ООО ТД «ДВС» Локтева С.А. В связи с чем, участник аудиторской организации связан имущественными интересами с аудируемым лицом и одним из участников общества, что противоречит статье 8 ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В отзыве на иск (л.д.6, т.3) ответчик (ООО ТД «ДВС») считает заявленные требования к обществу незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нарушений в части утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса не имелось. Доводы об имущественной заинтересованности аудитора ООО «Аудит-центр» и общества через Сергееву М.В. являются необоснованными. Кроме того, аудиторское заключение, не являясь частью бухгалтерского баланса, не подлежит утверждению общим собранием. Решение общего собрания от 30.04.2010 об определении количественного состава Совета директоров и об избрании Совета директоров не противоречит требованиям действующего законодательства. В обоснование своей позиции указал, что устав общества в новой редакции принят общим собранием 12.03.2010 и зарегистрирован в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Доводы истца о том, что собрание 12.03.2010 было проведено при отсутствии кворума и с измененной повесткой дня являются необоснованными. 08.02.2010 заказным письмом Столкову В.В. было направлено сообщение о созыве собрания на 12.03.2010, которое вручено адресату 15.02.2010, в уведомлении указывалось о праве участника общества предложить свой проект устава общества. Столков В.В. от ознакомления с документами уклонился. Свой проект устава Столков В.В. представил на собрании. Данный проект был предметом рассмотрения на собрании от 12.03.2010. За проект устава, предложенный Столковым В.В., проголосовало 14,4% голосов (представитель Столкова В.В.), против проголосовало 71,2%. Предложенные проекты устава обсуждались на собрании. Повестка дня изменена не была, повестка собрания и повестка, указанная в сообщении о проведении собрания, являются идентичными. Доводы истца об отсутствии кворума на собрании 12.03.2010 являются необоснованными. Участник общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их полномочия. Полномочия ОАО «БПЗ» и Локтева С.А. были проверены. Документы, на которые ссылается истец, являются внутренними документами ОАО «БПЗ» и не могут влиять на проведение собрания ООО ТД «ДВС». Кроме того, собрание от 12.03.2010 оспорено не было ни истцом, ни другими участниками, в том числе, и в части полномочий представителей. Помимо этого, истец не вправе требовать защиты нарушенного права ОАО «БПЗ». Истец не указал, какие его права нарушены. Считает, что истец злоупотребляет правом.

В отзыве на иск ООО «Аудит-центр» указало, что доводы истца в части недостоверности аудиторского заключения являются необоснованными. Сергеева М.В. не является руководителем, должностным лицом ООО «Аудит-центр», иным штатным работником, в аудиторских проверках не участвует и не связана с ООО «Аудит-центр» никакими обязательствами, кроме вытекающих из ее участия в ООО Аудит-центр» в качестве учредителя. Участники не имеют права собственности на имущество общества, в котором они участвуют. Какой-либо имущественной заинтересованности, установленной в статье 8 ФЗ «Об аудиторской деятельности», статье 48 ФЗ «Об ООО» у аудируемого лица с аудитором через Сергееву М.В. нет. Кроме того, к компетенции общего собрания участников относится утверждение бухгалтерского баланса. На основании пункта 2 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» аудиторское заключение и бухгалтерский баланс – это самостоятельные части бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение на общем собрании не утверждается.

Производство по делу было приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу решения по делу № А03-12226/2010. 25.07.2010 по указанному делу принято постановление Седьмым арбитражным апелляционным судом. Таким образом, основания для приостановления производства отпали.

Определением от 05.09.2010 производство по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Копия определения о возобновлении производства по делу возвращена органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (п.3.3.). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п.3.4.). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.3.6).

Указанное требование органом почтовой связи соблюдено.

Кроме того, Столков В.В. знал о движении дела, так как неоднократно получал копии определений суда, его представитель являлся в судебные заседания.

Помимо этого, рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А03-12226/2010, апелляционную жалобу на которое подавал Столков В.В. Постановление Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено 25.07.2011. Информация на сайте ВАС РФ о вынесенном постановлении опубликована 10.08.2011. Производство по настоящему делу возобновлено определением от 05.09.2011. Информация на сайте ВАС РФ размещена 07.09.2011.

Согласно статье 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом указанных обстоятельств суд считает истца надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Два третьих лица, а именно: ООО «Триэл» и ООО «Аудит-центр», согласно информации с сайта ФНС РФ, ликвидированы. Остальные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС», зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом г. Горно-Алтайск 27.02.2001. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество находится в г. Барнауле и одним из его участников является Столков В.В., которому принадлежит 14,4% доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, в ООО ТД «ДВС» наблюдается продолжительный корпоративный конфликт.

В силу статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

30.04.2010 обществом проведено внеочередное собрание участников общества. На собрании 30.04.2010 в повестку дня были включены, в том числе вопросы, которые истец просит признать недействительными, а именно: утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2009 год (третий вопрос); определение количественного состава Совета директоров общества (пятый вопрос) и избрание Совета директоров общества (шестой вопрос).

Как усматривается из представленных ответчиком документов, истец в лице представителя Курочкина С.А. 26.04.2010 был ознакомлен с материалами, подлежащими предоставлению участникам общества к проведению общего собрания, (л.д.56, т.2).

На указанном собрании по третьему вопросу за утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2009 год проголосовало 71,2% голоса. Против - 14.4% голоса.

По пятому вопросу 71,2% голосов (против 14,4%) было принято решение утвердить состав Совета директоров общества в количестве 5 человек.

Шестым вопросом был утвержден список Совета директоров. Члены Совета директоров были избраны 71,2% голосов.

Как усматривается из протоколов голосования Столков В.В. на собрании 30.04.2010 по всем вопросам голосовал против.

Истец, полагая, что решения собрания не соответствуют требованиям закона, обратился с иском в суд о признании собрания недействительным.

Согласно статьям 34, 35, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Собрание участников общества проводится в порядке, установленном законом, уставом общества и его внутренними документами.

В силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с законом. К компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится: изменение устава общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

На основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований действующего законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Столков В.В., являясь участником общества с ограниченной ответственностью ТД «ДВС», правомочен на обращение с иском о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование своих требований в части признания недействительным решения общего собрания общества по пятому и шестому вопросам истец указывает, что новая редакция устава, предусматривающая наличие такого органа, как Совет директоров, принята на собрании 12.03.2010, которое проведено по измененной повестке дня, в отсутствие необходимого кворума, следовательно, не имеет юридической силы.

Истец считает, что на собрании 12.03.2010 в устав общества были внесены изменения, за принятие которых проголосовало всего 20,6% голосов, так как представители ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» и Локтева С.А. не обладали соответствующими полномочиями. Так, в соответствии с уставом ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» принятие решения о назначении представителя для участия в общем собрании хозяйственных обществ, в которых ОАО имеет доли или акции отнесено к компетенции Совета директоров общества. Заседание Совета директоров проведено 10.03.2010. На нем было принято решение, что ни один из проектов устава ООО ТД «ДВС» не был одобрен членами Совета директоров. Представителю было поручено голосовать за принятие устава, созданного в ходе обсуждения на собрании ООО ТД «ДВС». На общем собрании ООО ТД «ДВС» обсуждений проектов не проводилось, голосование проводилось по каждому проекту в целом, т.е. создание устава не происходило. Кроме того, в соответствии с положением о Совете директоров ОАО «БПЗ» заседание Совета директоров считается правомочным, если на нем присутствуют все члены Совета. 10.03.2010 на заседании присутствовали не все члены Совета, таким образом, решение о представителе на собрании ООО ТД «ДВС» и его полномочиях противоречит внутренним документам ОАО. Принятое на заседании Совета директоров решение об одобрении одного из уставов проекта противоречит интересам ОАО «Барнаульский пивоваренный завод». Кроме того, отдельные положения устава противоречат действующему законодательству и ущемляют права участников общества.

Суд не может согласиться с доводами истца и считает их ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как усматривается из протокола общего собрания участников ООО Торговый Дом «ДВС» от 12.03.2010 на нем присутствовали обладатели 85,6% долей в уставном капитале, в том числе представитель ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» - Зарницына И.В. - с 40% голосов, представитель Столкова В.В. – Курочкин С.А. – с 14,4% голосов, представитель Локтева С.А. – Д.У. ООО «Триэл» в лице Тихоновой Е.В. – с 10,8% голосов, Тихонова Е.В. – 6% голосов, Сипягин С.Ю. – 14,4% голосов.

На собрании 12.03.2010 от Локтева С.А., ОАО «БПЗ» и Столкова В.В. присутствовали их представители по доверенностям, что отражено в журнале учета доверенностей (л.д.30, т.3).

Возражений в отношении представленной представителем ОАО «БПЗ» доверенности истец не заявлял. Заявлений от ОАО «БПЗ» о признании доверенности своего представителя недействительной не поступало. Документы, на которые ссылается истец, как правильно отметил ответчик, являются внутренними документами ОАО «БПЗ». Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из протокола заседания Совета директоров ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» от 10.03.2010 на заседании присутствовало 4 из 5 членов Совета директоров. Четвертым вопросом повестки заседания был поставлен вопрос о позиции представителя общества по вопросам повестки дня общего собрания ООО ТД «ДВС» и утверждение текста директивы для голосования. По указанному вопросу было принято решение: «представителю общества участвовать в обсуждении предложенных проектов уставов ООО ТД «ДВС» и голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников ООО ТД «ДВС» по своему усмотрению» (л.д.25, т.1).

Применительно к статье 68 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Кворум для проведения заседания Совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов Совета директоров общества.

Таким образом, в силу прямого указания закона, кворум на заседании Совета директоров определяется исключительно уставом общества. В соответствии с пунктом 49.7 устава ОАО «БПЗ» (л.д. 117 т.3) кворум для проведения заседания Совета директоров составляет половину от числа избранных членов совета директоров. Количественный состав членов совета директоров состоит из пяти человек (пункт 47.8 устава).

Как усматривается из протокола заседания Совета директоров ОАО «БПЗ» от 10.03.2010 (л.д.23, т.1) заседание не носило внеплановый характер, требующий присутствия всех членов Совета директоров. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» решения на заседании Совета директоров общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

За принятие директивы представителю общества на собрании ООО ТД «ДВС» о голосовании «по своему усмотрению» проголосовали все присутствующие на заседании Совета директоров ОАО «БПЗ» (четверо присутствующих членов из пяти избранных в Совет директоров).

Кроме того, в случае, если при проведении заседания Совета директоров ОАО «БПЗ» имелись нарушения действующего законодательства, то они относятся к ОАО и не могут касаться ООО ТД «ДВС». Доказательств того, что решение заседания Совета директоров ОАО было оспорено, признано недействительным, доверенность у представителя ОАО для участия на собрании ООО ТД «ДВС» была отозвана или аннулирована, либо оспорена каким-либо способом истцом не представлено.

Довод истца о нарушении прав ОАО «БПЗ» судом отклоняется. В силу статей 4, 44 АПК РФ заинтересованное лицо (истец) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. ОАО «БПЗ» с иском о признании собрания от 12.03.2010 недействительным в суд не обращалось, следовательно, не считает, что принятые на нем решения нарушают его права как участника ООО ТД «ДВС».

В чем выражалось отсутствие полномочий у представителя Локтева С.А., присутствующего на собрании, как уже отмечалось, также по доверенности, истцом не указано.

При таких обстоятельствах, считать, что представители ОАО «БПЗ» и Локтева С.А. не обладали соответствующими полномочиями на собрании 12.03.2010 у суда не имеется оснований

Общее собрание участников общества от 12.03.2010 обжаловано не было. Решением арбитражного суда по делу № А03-12226/2010, вступившим в законную силу, Столкову В.В. в удовлетворении исковых требования о признании решения МИФНС России № 15 по Алтайскому краю № 2079 от 24.03.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы в связи с принятием на собрании 12.03.2010 устава общества в новой редакции, отказано.

Анализ протокола итогов голосования от 12.03.2010 свидетельствует о том, что на голосование было поставлено 4 варианта проектов устава, Столков В.В. проголосовал «за» четвертый вариант проекта устава, предложенный Столковым В.В. (л.д.24-28 т.3).

На указанном собрании по третьему вопросу повестки после обсуждения проектов устава общества было принято решение утвердить проект устава № 3 (л.д.92, т.2). Данное решение принято 71,2% голосов.

В силу статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (66,67%), если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Довод истца о том, что отдельные положения нового устава противоречат действующему законодательству, во внимание не принимается. Как уже было отмечено, собрание обжаловано не было. Наличие в уставе положений противоречащих законодательству само по себе не может служить основанием для признания его и собрания, на котором он принят, недействительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Повестка собрания указанная в уведомлении о проведении собрания и в протоколе собрания идентичны (л.д.18,. л.д.32, т.3), оснований считать, что собрание было проведено по измененной повестке оснований нет.

С учетом изложенного, суд считает, что собрание от 12.03.2010, на котором была утверждена новая редакция устава, предусматривающая наличие Совета директоров в обществе, не может быть признано не имеющим юридической силы, таким образом, определение количественного состава и избрание членов Совета директоров на собрании 30.04.2010 является соответствующим требованиям закона и устава общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что наличие Совета директоров нарушает его права и интересы и причиняет ему ущерб.

Что касается решения собрания об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2009 г., то суд не находит нарушений законодательства при его принятии.

Довод истца об отсутствии пояснений генерального директора по годовому отчету не соответствует фактическим обстоятельствам. Так в протоколе собрания от 30.04.2010 вопросы по годовому отчету поступали от представителя истца Седакова А.Ю., по существу заданных вопросов были даны пояснения.

Согласно статье 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при подготовке общего собрания участников общества участникам общества на ознакомление предоставляется, в том числе, следующая информация и материалы: годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Свое согласие или несогласия с годовым отчетом и бухгалтерским балансом участник общества выражает на собрании путем голосования.

На основании статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. Функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор.

Согласно статье 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В силу части 5 указанной статьи положения статьи применяются в случаях, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества либо является обязательным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 18 устава общества для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, проверки состоянию текущих дел общества оно вправе по решению собрания участников привлекать профессионального аудитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников Общества привлекать профессионального аудитора. Аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором.

Довод истца о том, что аудитор не соответствует требованиям закона, так как связан имущественным интересом с обществом через Сергееву М.В., оказывающей юридические услуги обществу, судом отклоняется в силу следующего.

ООО «Аудит-центр» в качестве аудитора избрано на собрании 30.09.2009. Решение об избрании указанного общества аудитором ответчика принято 100% голосов (в том числе и Столковым В.В., обладающего на тот момент 12% голосов, а также представлявшего интересы Свечниковой Г.В. по доверенности с 2,4% голосов), что подтверждается подписью Столкова В.В. в протоколе общего собрания от 30.04.2009.

При принятии решения об избрании аудитором ООО «Аудит-центр» у Столкова В.В. не возникло вопросов о наличии имущественных интересов у аудитора и общества.

В силу требований действующего законодательства аудитором может быть лицо не связанное имущественными интересами с обществом, членами Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками Общества.

Доказательств того, что ООО «Аудит-центр» связано имущественным интересом с аудируемым не имеется.

Как следует из имеющихся доказательств в материалах дела, Сергеева М.С. не является участником общества ООО ТД «ДВС», она также не является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. Коллегиального органа или Совета директоров на момент проведения собрания 30.04.2010 в обществе не существовало.

Кроме того, как следует из письма ООО «Триэл» (л.д.40, т.3) и письма от 18.08.2010 б/н и отзыва (л.д.2, 133 т.3) ООО «Аудит-центр» Сергеева Марина Владиленовна не является руководителем, должностным лицом или иным штатным работником указанных обществ и не связана с ними никакими обязательствами, кроме вытекающих из ее участия в обществе в качестве учредителя.

Перечень, когда аудит не может осуществляться, содержится в статье 8 ФЗ «Об аудиторской деятельности. Доказательств того, что ООО «Аудит-центр» подпадает под действие указанного положения не имеется.

Применительно к статье 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к компетенции общего собрания участников общества.

Аудиторское заключение не подлежит утверждению на собрании общества, а является лишь документом, подтверждающим правильность годового отчета и бухгалтерского баланса. В случае несогласия с результатом аудиторской проверки, истец вправе потребовать проведения аудита.

Не представлены истцом суду и доказательства того, что перед утверждением годового отчета в обществе не была проведена аудиторская проверка.

Применительно к части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания решения собрания недействительным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, для признания недействительным решения общего собрания участников необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: должен быть доказан факт нарушений, допущенных при подготовке и проведении общего собрания; допущенные нарушения должны быть существенными; истец должен обладать таким количеством голосов, наличие которых позволяло бы ему оказать влияние на принятие решения; кроме того, должно быть доказано причинение обратившимся в суд участнику общества убытков, являющихся следствием принятого решения.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Как следует из материалов дела, решения на собрании 30.04.2010 приняты 71,2% голосами от общего числа голосов участников общества.

Существенных нарушений при проведении собрания судом не установлено.

Доказательств того, что решение повлекло причинение убытков истцу, как участнику общества не представлено.

Истцом не представлено обоснование того, какие его права и интересы будут восстановлены в результате признания недействительным решения об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса общества за 2009 года и признания недействительным образования Совета директоров общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, суд считает требование истца о признании решения от 30.04.2010 недействительным не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Лежнева Н.Д.