Гражданский кодекс часть 1

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Исполин», г. Барнаул

При участии в судебном заседании :

От истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

От ответчика: не явился,

От третьего лица: не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», г. Дзержинск обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Алтай-Тосол-Синтез», г. Барнаул об обязании ответчика изменить свое полное наименование, сокращенное наименование и фирменное наименование, исключив из него словосочетание «Тосол-Синтез», путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и зарегистрировать их в Едином государственном реестре юридических лиц, а также обязании ответчика прекратить использование словосочетания «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» и изобразительного обозначения «ТС», сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным 06.12.1999, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания № 182393, в деятельности, связанной с продажей охлаждающих и тормозных жидкостей).

Исковые требования обоснованы тем, что основным видом деятельности истца является производство продукции автохимии и реализация ее на территории РФ и стран СНГ, в том числе на территории Алтайского края. Истец зарегистрирован как юридическое лицо 11.09.1996 г., о чем внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица намного позже – 06.09.2004 г.

Ответчик реализует товары автохимии на территории г. Барнаула и Алтайского края, т.е. состоит с истцом в конкурентных правоотношениях, имея общие деловые и территориальные сферы деятельности. Использование ООО «Алтай-Тосол-Синтез» в своем фирменном наименовании словосочетания «Тосол-Синтез», полностью совпадающего с фирменным наименованием истца, подрывает коммерческую деятельность истца. Кроме того, ответчик использует изобразительное обозначение «АТС», схожее до степени смешения с изображением товарного знака «ТС», принадлежащего ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ». Исключительное право на данный товарный знак принадлежит истцу на основании свидетельства № 182393 от 06.12.1999, (приоритет товарного знака с 23.11.1998 г.).

В качестве правовых оснований иска истцом указаны положения ст.ст. 51, 54, 138 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании неоднократно откладывалось.

В деле объявлялся перерыв (ст. 163 АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Исполин», как учредитель издательства «Ориентир», на Интернет-сайте которого размещена реклама ООО «Алтай-Тосол-Синтез».

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Согласно отзыву ответчика, до декабря 2003 года ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» реализовывало свою продукцию на территории г. Барнаула на основании договора с предпринимателем ФИО2 Именно истец, учитывая большие объемы продаж своей продукции данным предпринимателем, посоветовал последнему, что подтверждается представленной в дело перепиской, зарегистрировать в г. Барнауле юридическое лицо, имеющее в наименовании словосочетание «Тосол-Синтез» с указанием также на регион деятельности, для развития коллективного имиджа. Истец же и предложил изображение товарного знака, взяв на себя организацию всей рекламной компании и оплатив за рекламу, поскольку на момент организации ООО «Алтай-Тосол-Синтез», директором которой и единственным участником стал ФИО2, в обществе не было денег на рекламу, так как продажи еще не велись.

Представитель ответчика ФИО2, на стадии подготовки дела и в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что рекламу в газете «Автобарахолка» в 2004 году он не давал, рекламой занимался сам истец, он же и предложил в рекламе изображение товарного знака. ООО «Алтай-Тосол-Синтез», начиная с 2005 года, давало рекламу только в газете «Авторынок», не используя изображение товарного знака. Визитки, на которых изображен товарный знак «АТС», изготавливались в 2004 года за деньги и с согласия истца. Данные визитки никогда не использовались в рекламе, а визитка, которая в копии представлена истцом в дело, передавалась заместителем директора своему знакомому при обмене телефонами в личных, а не коммерческих целях. ФИО2 пояснил также, что ООО «Алтай-Тосол-Синтез» никогда не занималось производством автохимии, а только реализовывало товары, в том числе изготовленные ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», с изображением на этикетке товарного знака ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», который и ставился изготовителем.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что реклама ООО «Алтай-Тосол-Синтез» на Интернет-сайте издательства Ориентир размещена исключительно по инициативе издательства, без согласия ООО «Алтай-Тосол-Синтез». Данные, в отношении товаропроизводителей, продавцов товаров и услуг, берутся издательством из старых печатных изданий, накапливаются и не обновляются.

С учетом того, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком изменено фирменное наименование общества на ООО «Алтай-Тосол», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 21.05.2007 г., истец, в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требований об изменении наименования ответчика. Представил уточненные исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению.

Основываясь на положениях ст. 49 АПК РФ суд принял частичный отказ от иска.

В порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с изменением наименования ответчика, произведена по ходатайству истца процессуальная замена ответчика на ООО «Алтай-Тосол».

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 170 АПК РФ при отказе истца от иска (в том числе и в части), в мотивировочной части решения достаточно указать на отказ от иска и принятие его судом.

Уточненный иск содержит требование о запрете ООО «Алтай-Тосол» (бывшее ООО «Алтай-Тосол-Синтез») использовать в предложениях к продаже изобразительное обозначение «АТС», сходного до степени смешения с товарным знаком «ТС», зарегистрированным 06.12.1999, свидетельство № 182393, в деятельности, связанной с продажей охлаждающих и тормозных жидкостей.

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, указал в их обоснование, что ответчиком в рекламной продукции (визитке и газете «Автобарахолка») использовано изображение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на который у него имеется исключительное право, зарегистрированное в установленном порядке. Данный знак использован в предложении к продаже товара.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. При этом суд основывает свою позицию на нижеследующем.

Согласно представленному в материалы дела Уставу ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» (л.д. 70), данное лицо разрабатывает и внедряет в производство новые передовые технологии в области автомобильной и бытовой химии, производит продукты основного органического синтеза, изделия из пластмасс и другое.

Из материалов дела следует, что ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», г. Дзержинск является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ТС», зарегистрированный в отношении товаров: позиции 01 – антифризы, гликоли, жидкости для гидравлических систем, охлаждающие составы, растворители для клеев, смол, растворители для лаков, спирты, тормозные жидкости, химические вещества для промышленных целей, химические препараты для научных целей, за исключением используемых для медицинских и ветеринарных целей, химические реактивы и т.д.; позиции 03 – жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых, растворы для очистки (свидетельство № 182393, регистрация с 23.11.1998 сроком на 10 лет.)

Согласно ст. 1 закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 (в действующей редакции) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее Закон), товарным знаком и знаком обслуживания называют обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Статьей 2 Закона установлена правовая охрана товарного знака, предоставляемая на основании его государственной регистрации.

Согласно ст. 4 (п.2) вышеназванного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на вставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые данное лицо ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом представлены визитка (л.д. 14) на имя ФИО3 ООО «Алтай-Тосол-Синтез» и страница газеты «Автобарахолка» № 50 (357) от 7-13 декабря 2004 г. (л.д. 68), содержащая рекламу ООО «Алтай-Тосол-Синтез», имеющие обозначение «АТС», сходные до степени смешения с изображением товарного знака «ТС», исключительное право на который зарегистрировано за ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ». Визитка и реклама в газете имеют ссылку на автомобильные расходные материалы.

Согласно представленному в материалы дела Уставу ООО «Алтай-Тосол-Синтез» (л.д. 38), данное юридическое лицо утверждено решением учредителя ФИО2 от 30.07.2004 г. и основным предметом деятельности его является оптовая и розничная торговля.

Истец указывает, что нарушением исключительного права на товарный знак является использование ответчиком изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в предложениях к продаже товаров.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статья 22 Закона под использованием товарного знака указывает, на применение товарного знака на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и 9или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 данного закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках, ярмарках, проводимых в РФ, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Согласно вышеуказанной норме доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Суд, с учетом представленных доказательств, считает недоказанным истцом факт написания изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ТС» истца, на визитке, как использование товарного знака путем размещения в предложениях к продаже товара.

Имеющаяся в материалах дела страница газеты «Автобарахолка» за декабрь 2004 года, не является достаточным доказательством использования ответчиком изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на который зарегистрировано исключительное право. Так, иные доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают в совокупности факт использования ответчиком изображения. Истцом не представлены доказательства, с учетом требований ст. 22 Закона, что реклама в газете Автобарахолка размещалась самим ответчиком, либо только в его интересах, с учетом того обстоятельства, что истец, согласно письму от 14.12.2003 (л.д. 131), настаивал на самостоятельном проведении широкой рекламной компании юридического лица, созданного для продвижения продукции ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ». С учетом ст. 22 (п.1 ч.2) Закона, использование товарного знака в рекламе возможно при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах или упаковке. Как пояснил представитель ответчика, ООО «Алтай-Тосол-Синтез» не является производителем товаров бытовой химии, а лишь реализует такую продукцию. В 2004 году и по сегодняшний день ответчик реализует продукцию ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», г. Дзержинск, содержащую товарный знак «ТС» на этикетке и упаковке. Данный факт не отрицается представителем истца. Таким образом, размещение в рекламном издании в 2004 г. изображения, сходного с изображением зарегистрированного товарного знака, при наличии товарного знака на самой рекламируемой продукции, не относится к использованию товарного знака в контексте ст. 22 Закона.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина 2000 руб., что соответствует оплате одного требования неимущественного характера, при этом истцом заявлено в иске два требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате.

На основании ст. 110 (ч.1) АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом положений ст. 333.40 НК РФ в части требований, от которых истец отказался в связи с добровольным удовлетворение в этой части иска ответчиком, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 53 389 руб., в данную сумму входят расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 руб. и транспортные расходы и расходы на проживание представителей истца ФИО4 и ФИО5, приезжавших в предварительное судебное заседание 28.03.2007 г. .

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено, что им оплачено 18194, 5 руб. представителю ФИО5, что составляет транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. Однако истцом не представлено доказательств, с учетом ст. ст. 182, 185 ГК РФ, что данное лицо являлось представителем истца в судебном заседании. так, отсутствуют в протоколе судебного заседания сведения о представительстве ФИО5, отсутствует его доверенность на право представления интересов истца при рассмотрении настоящего спора в суде. С учетом чего суд отказывает в возмещении данных расходов.

Суд считает доказанным истцом факт несения судебных издержек в сумме 33 194, 5 руб., при участии представителей ФИО1 и ФИО4. При этом, принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ о разумности судебных издержек, исходя из фактического признания ответчиком части требований на стадии предварительного заседания, краткость судебных заседаний с учетом их отложений по ходатайствам сторон, суд считает возможным уменьшить подлежащие возмещению издержки на оплату услуг представителя ФИО1 до 10 000 руб.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены только в части (1/2 часть от заявленных), возмещению издержки подлежат истцу также в этой части, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 123, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался.

В остальной части исковых требований о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Тосол», г. Барнаул использовать в предложениях к продаже изобразительное обозначение «АТС», сходного до степени смешения с товарным знаком «ТС», зарегистрированным 06.12.1999, свидетельство № 182393, в деятельности, связанной с продажей охлаждающих и тормозных жидкостей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Тосол», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», г. Дзержинск 12197 руб. 25 коп. в счет возмещения судебных издержек, с него же взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В. Синцова