Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулибяка Д.С. рассмотрев дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656063, <...>) о взыскании 1243288 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2017.10901 от 27.01.2017 за период с 28.07.2018 по 19.12.2018, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 23.09.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – КГКУ «Единый стройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту.

В ходе судебного разбирательства истец изменял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1243288 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2017.10901 от 27.01.2017 за период с 28.07.2018 по 19.12.2018.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

В представленных отзывах ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что задержка в выполнении работ произошла по причинам, не зависящим от ответчика, а именно вследствие отсутствие корректной проектной документации, которая на момент заключения контракта и выполнения работ содержала устаревшие, неактуальные данные, поэтому у подрядчика возникла необходимость по согласованию замены материалов. Содержащиеся в исходной проектной документации недостатки не позволили своевременно выполнить подрядные работы. Заказчик неоднократно признавал ошибки в проектной документации и поручал проектной организации внести исправления в проектную документацию. Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Также ответчиком обращено внимание, что частично сумму неустойки истец уже удержал при оплате выполненных работ в сумме около 600 тыс. руб. (т. 1 л.д. 58-59 - отзыв).

В судебном заседании истец с позицией ответчика не согласился, указал, что представленная проектная документация проходила государственную экспертизу, при этом все возникающие со стороны подрядчика вопросы оперативно решались заказчиком. Представитель истца также пояснил, что доля вины истца если и имеется, то не слишком значительная – не более 20% от суммы неустойки (т. 2 л.д. 54-55 - возражения).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доля вины истца в задержке выполнения работ существенна, около 90%. Даже после завершения подрядных работ истец приступил к корректировке проектной документации, что свидетельствует о её низком качестве. Фактически проектная документация была разработана ещё в 2013 году, первый подрядчик остановил работы на стадии фундамента. Ответчик начал достраивать объект-недострой в 2017 году.

Представитель ответчика также пояснил в судебном заседании, что

заказчик на многие письма подрядчика вообще не ответил. Проект в полном объеме выдан подрядчику к ноябрю 2018 года, а часть проектно-сметной документации поступила подрядчику уже после истечения срока выполнения работ для подрядчика (12.12.2018). Подрядчик не обязан контролировать проектную документацию. Изменения в проект вносились неоднократно, что говорит о некачественной проектной документации. Подрядчик был вынужден приостанавливать часть работ, работники ответчика переходили на иные виды работ. Причина задержек – некачественная проектная документация. Представитель ответчика пояснил, что подрядчик действовал добросовестно, учитывал недостатки проектной документации и их устранял, обращал на них внимание заказчика. Если бы подрядчик всё делал так, как было первоначально указано в проектной документации, то строительный объект нельзя было бы ввести в эксплуатацию.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусматривает статья 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 404 ГК РФ, е сли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, из действующих норм права следует, что размер гражданско-правовой ответственности должника может быть снижен в тех случаях, когда просрочка исполнения обусловлена неисполнением обязанностей самого кредитора, т.е. когда просрочка исполнения вызвана совместными действиями заказчика и подрядчика.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между КГКУ «Единый стройзаказчик» (заказчик) и ООО«Строитель» (подрядчик) 27.01.2017 заключен государственный контракт №Ф.2017.10901, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные, пуско-наладочные и приобретение технологического оборудования на объекте (т. 1 л.д. 24-37 - контракт).

Контрактом установлена твердая цена в размере 171833952 руб. 80 коп., в том числе:

- строительно-монтажные работы (без непредвиденных работ) – 149337504 руб. 14 коп.;

- пусконаладочные работы (без непредвиденных работ) – 675181 руб. 84 коп.;

- технологическое оборудование (без непредвиденных работ) – 21821266 руб. 82 коп. (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней со дня подписания контракта. Работы должны быть закончены в течение 18 месяцев со дня подписания контракта (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пункт 9.3 контракта содержит порядок определения размера пени.

В исковом заявления указывается, что подрядчиком допущена просрочка выполнения принятых на себя обязательств по строительству объекта, по состоянию на 27.07.2018 работы выполнены на сумму 123 916 575 руб. 46 коп. (акты выполненных работ КС-2 №№ 1-128, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №№ 1-15 за период с 27.01.2017 по 27.06.2018).

В полном объеме работы приняты и оплачены 21.12.2018 на сумму 165 941 803 руб. 46 коп. (акты выполненных работ КС-2 №№ 129-218, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №№ 16-23 за период с 28.06.2018 по 19.12.2018).

По расчетам истца сумма неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по своевременному окончанию работ по контракту за период с 28.07.2018 по 19.12.2018 составила 1845412 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 47-49 - расчет).

На основании пункта 3.8 контракта заказчик уменьшил размер оплаты за выполненные работы на 602 154 руб. 50 коп., удержав указанную сумму из оплаты и перечислив данную сумму в краевой бюджет платежным поручением № 699089 от 28.12.2018.

С учетом суммы удержанной неустойки истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 243 288 руб. 48 коп.

Выполненные работы принимались истцом по частям:

- за период 28.07.2018-30.07.2018 работы выполнены в общей сумме 123916575 руб. 46 коп.;

- за период 31.07.2018-14.08.2018 – 131308622 руб. 92 коп.;

- за период 15.08.2018-27.08.2018 – 141798301 руб. 36 коп.;

- за период 28.08.2018-25.10.2018 – 147568935 руб. 60 коп.;

- за период 26.10.2018-06.11.2018 – 151421088 руб. 08 коп.;

- за период 07.11.2018-10.12.2018 – 151794783 руб. 46 коп.;

- за период 11.12.2018-14.12.2018 – 157879513 руб. 64 коп.;

- за период 15.12.2018-19.12.2018 – 165339678 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал просрочку выполнения работ по контракту, однако указал на то, что просрочка выполнения работ вызвана рядом обстоятельств, которые не находились в зоне ответственности подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд частично соглашается с возражениями ответчика по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о наличии нестыковок и противоречий в проектной документации, в которую неоднократно вносились изменения заказчиком, кроме того документация передавалась подрядчику частями.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация разрабатывалась в 2011 году, с последующей корректировкой в 2012 году, при этом контракт заключен в 2017 году.

Кроме того, после приемки выполненных работ заказчик в 2018 году ещё раз вносил изменения в проектную документацию, в связи чем, повторно объявлен конкурс на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела также усматривается, что на момент начала выполнения работ подрядчиком в 2017 году возникла необходимость в замене материалов и оборудования, часть из которых уже не выпускалась производителями. Также подрядчиком выявлен ряд дополнительных работ.

Ответчик уведомлял истца о выявленных недостатках и замечаниях в проектной и сметной документации, в свою очередь, заказчиком данные претензии признавались обоснованными и принимались соответствующие меры, что следует из переписки сторон (т. 1 л.д. 114-150, т. 2 л.д. 1-39 – переписка сторон).

Из представленных доказательств усматривается, что ответчику также не была своевременно предоставлена проектная документация на инженерные сети, то есть ответчик не мог своевременно приступить к выполнению этой части работ (т. 1 л.д. 134, 135, 137, 144 – сопроводительные письма).

Таким образом, из материалов дела следует, что просрочка подрядчика при выполнении работ по контракту частично допущена в связи с наличием таких обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять, то есть часть задержек в выполнении работ происходила не вследствие действий ответчика.

Доказательствами по делу подтверждена обоюдная вина как истца, так и ответчика, подтверждается совершение сторонами обоюдных действий повлекших задержку в выполнении работ, поэтому суд считает возможным распределить ответственность между истцом и ответчиком за задержку в выполнении работ, в соотношении 60% на истца, 40 % на ответчика.

При этом вывод суда о том, что действия заказчика привели к задержке в выполнении работ и что имеется доля вины заказчика в задержке выполнения работ подрядчиком, подтверждается следующими доказательствами:

- письмами подрядчика от 22.02.2017, от 20.03.2017, от 23.03.2017 о недостатках проектной документации в части запроектированных плит перекрытия, поскольку проектные плиты сняты с производства и с просьбой о замене плит на иные (т.1 л.д. 130, 130, оборот,131 – письма),

- письмом проектного института от 19.05.2017 о согласовании замены плит, т.е. на согласование замены плит ушло примерно 3 месяца (т.1 л.д. 132, оборот),

- письмом подрядчика от 28.02.2017 о недостатках проектной документации в части запроектированных систем кондиционирования (т.1 л.д. 129, оборот – письмо),

- письмом подрядчика от 28.02.2017 о недостатках проектной документации в части сетей связи (т.1 л.д. 138 – письмо),

- письмом подрядчика от 28.02.2017 о недостатках проектной документации в части запроектированных электрических сетей (т.1 л.д. 129– письмо),

- письмом подрядчика от 21.03.2017 о недостатках проектной документации в части наложения коммуникаций и в части отсутствия схем электрических щитов (т.1 л.д. 128, оборот – письмо),

- письмом подрядчика от 23.03.2017 о недостатках проектной документации в части вида и длины электрического кабеля (т.1 л.д. 128 – письмо),

- письмом подрядчика от 04.04.2017 о недостатках проектной документации в части длины электрического кабеля (т.1 л.д. 127, оборот – письмо),

- письмом подрядчика от 04.04.2017 о недостатках проектной документации в части запроектированных систем кондиционирования с просьбой о согласования замены моделей на более распространенные (т.1 л.д. 133 – письмо), а также письмом истца от 02.05.22017 о согласовании, т.е. на согласование кондиционеров ушло около 1 месяца (т.1 л.д. 134 – ответ),

- письмами подрядчика от 15.09.2017 и от 30.09.2017, в которых ответчик уведомил заказчика о приостановке подрядных работ по монтажу сетей теплоснабжения и канализования и с просьбой предоставить проект по монтажу (т.1 л.д. 136,136, оборот – письмо), а также письмом истца от 13.10.2017, т.е. на согласование ушло около 1 месяца (т.1 л.д. 137 – письмо),

- письмом подрядчика от 15.05.2017 о недостатках проектной документации в части запроектированных закладных деталей и анкеров, ошибочно не предусмотренных проектом (т.1 л.д. 139 – письмо),

- письмом подрядчика от 15.05.2017 о недостатках проектной документации в части запроектированных заполнений швов, ошибочно не предусмотренных проектом (т.1 л.д. 139,оборот – письмо),

- письмом подрядчика от 15.05.2017 о недостатках проектной документации в части запроектированных работ по установке окон, ошибочно не предусмотренных проектом (т.1 л.д. 140 – письмо), а также письмом заказчика, в котором он согласился с доводами подрядчика о дефектах проектной документации (т.1 л.д. 141 – письмо),

- письмом подрядчика от 24.05.2017 о недостатках проектной документации в части запроектированных работ по установке минераловатных плит, снятых с производства (т.2 л.д. 1 – письмо),

- письмом заказчика от 17.07.2017 о направлении части рабочей документации, т.е. через полгода после заключения договора (т.2 л.д. 9 – письмо),

- письмом подрядчика от 31.07.2017 о недостатках проектной документации в части запроектированных работ по радиосвязи (т.2 л.д. 11 – письмо),

- письмом подрядчика от 31.10.2017 о недостатках проектной документации в части запроектированных работ по установке фасадных панелей, снятых с производства (т.1 л.д. 149 – письмо),

- письмом подрядчика от 04.12.2017 о недостатках проектной документации в части запроектированных работ по установке противопожарных ворот (т.1 л.д. 147 – письмо), а также письмом заказчика от 27.12.2017 о согласовании замены ворот (т.1 л.д. 148 – письмо),

- письмами истца от 15.08.2018, 03.09.2018,03.09.2018, в которых он просил выполнить дополнительные работы, не предусмотренные проектом (т.1 л.д. 142-144 – письма),

- письмом подрядчика от 29.01.2018 о направлении рабочей документации на фасад здания для ее согласования с проектной организацией (т.1 л.д. 117 – письмо),

- письмом подрядчика от 31.01.2018 с просьбой о согласовании документации на фасад здания (т.1 л.д. 117, оборот – письмо),

- письмом заказчика от 22.02.2018 о согласовании документации на фасад здания, т.е. через месяц после направления её подрядчиком (т.1 л.д. 118 – письмо),

- актом от 09.04.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в проектной документации было неправильно отражен объем необходимых материалов (облицовка фасада здания плиткой), указанных в первоначальной документации (т.1 л.д. 93 – акт),

- письмом подрядчика от 08.05.2018, в котором ответчик уведомил заказчика о сохранении приостановки ряда подрядных работ (т.2 л.д. 14 – письмо),

- письмом подрядчика от 25.06.2018, в котором ответчик просил согласовать замену части оборудования, а также просил разъяснить порядок подключения телефонного кабеля (т.1 л.д. 114 – письмо),

- актом от 25.06.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в проектной документации отсутствует необходимый раздел - вертикальная планировка и не был отражен объем необходимых материалов (грунта) (т.1 л.д. 100 – акт),

- актом без даты о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в проектной документации ошибочно отсутствует указание на изготовление вывески (т.1 л.д. 101 – акт),

- актом от 03.07.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в проектной документации было неправильно отражен размер дверей, указанных в первоначальной документации (т.1 л.д. 94 – акт),

- актом без даты о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в проектной документации ошибочно отсутствует указание на необходимое электрооборудование (т.1 л.д. 102 – акт),

- актом от 03.07.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в проектной документации было неправильно учтен класс огнестойкости дверей, указанных в первоначальной документации (т.1 л.д. 95 – акт),

- актом от 03.07.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в проектной документации были учтены дверные блоки, снятые с производства (т.1 л.д. 96 – акт),

- актом без даты о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в проектной документации ошибочно не учтены земляные работы под фундамент ограждения (т.1 л.д. 103 – акт),

- актом без даты о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в проектной документации ошибочно не учтены опоры наружного освещения (т.1 л.д. 107 – акт),

- актом без даты о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в проектной документации ошибочно не учтены приборы учёта электроэнергии (т.1 л.д. 108 – акт),

- актом без даты о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в проектной документации учтена снятая с производства радиоаппаратура (т.1 л.д. 104 – акт),

- актом без даты о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в проектной документации учтены снятые с производства охранные извещатели и прожекторы (т.1 л.д. 106 – акт),

- актом от 03.07.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в проектной документации были ошибочно указаны воздушно-тепловые завесы вместо узлов смесительных (т.1 л.д. 97 – акт),

- актом от 16.07.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в проектной документации было неправильно отражен объем необходимых материалов (плинтусов), указанных в первоначальной документации (т.1 л.д. 91 – акт),

- письмом заказчика от 17.07.2017 об аннулировании ранее выданных чертежей на элементы подземного хозяйства (т.2 л.д. 8 – письмо),

- актом от 19.07.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в первоначальной документации неправильно указана крепежная система, а также неправильно указана площадь облицовки фасада (т.1 л.д. 109 – акт),

- актом без даты о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в первоначальной документации ошибочно указаны лишние материалы для кровли (т.1 л.д. 110 – акт),

- актом от 19.07.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что прекращено производство оборудования (система отопления), указанного в первоначальной документации (т.1 л.д. 89 – акт),

- актом без даты о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что прекращено производство минераловатных плит, указанных в первоначальной документации (т.1 л.д. 111 – акт),

- актом без даты о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в проектной документации ошибочно указаны излишние работы по кладке стен (т.1 л.д. 112 – акт),

- актом без даты о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что в проектной документации ошибочно указан способ устройства лестничных маршей (т.1 л.д. 113 – акт),

- актом от 19.07.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что прекращено производство оборудования (радиаторов отопления), указанного в первоначальной документации (т.1 л.д. 92 – акт),

- актом от 20.07.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с письмом органов МСЧ об ограждении лестничных клеток (т.1 л.д. 98 – акт),

- письмом подрядчика от 20.07.2018, в котором ответчик уведомил заказчика о приостановке подрядных работ в связи с невозможностью переноса кабеля из-под пятна застройки, а также просил дать проектное решение (т.1 л.д. 121 – письмо),

- актом от 20.07.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с письмом органов МСЧ о замене горючих подоконников на негорючие (т.1 л.д. 99 – акт),

- письмом подрядчика от 31.07.2018, в котором ответчик уведомил заказчика о приостановке подрядных работ по монтажу ограждения (т.1 л.д. 121, оборот – письмо),

- ответом заказчика от 06.08.2018 по монтажу ограждения (т.1 л.д. 122 – письмо),

- письмом подрядчика от 23.08.2018, в котором ответчик просил заказчика выдать согласованные проекты и перенести срок выполнения подрядных работ (т.1 л.д. 120, оборот – письмо),

- актом от 23.07.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что прекращено производство оборудования (видеооброудование), указанного в первоначальной документации (т.1 л.д. 86 – акт),

- актом от 27.07.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что прекращено производство оборудования (оборудование для мойки автомобилей), указанного в первоначальной документации (т.1 л.д. 87 – акт),

- актом от 27.07.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что прекращено производство оборудования (светильников), указанного в первоначальной документации (т.1 л.д. 88 – акт),

- актом без даты о внесении изменений в проектную документацию в связи с тем, что органы МСЧ запретили использовать часть материалов (напольного покрытия), указанного в первоначальной документации (т.1 л.д. 90 – акт),

- письмом подрядчика от 23.08.2018, в котором ответчик просил разъяснить порядок установки оборудования, которое снято с производства (т.1 л.д. 115 – письмо),

- письмом подрядчика от 23.08.2018, в котором ответчик просил ускорить согласование замены оборудования и материалов, снятых с производства (т.1 л.д. 116 – письмо),

- письмом подрядчика от 23.08.2018, в котором ответчик уведомил заказчика о приостановке подрядных работ в связи с невозможностью проведения земляных работ до согласования с коммунальными службами города, а также просил дать проектное решение по монтажу ливневой канализации (т.1 л.д. 119 – письмо),

- техническими условиями на водоотведения, выданных только 03.09.2018 (т.1 л.д. 144, оборот – техусловия),

- письмом заказчика о направлении схемы электроснабжения от 04.09.2018 (т.2 л.д. 34 – письмо),

- письмом подрядчика от 20.09.2018, в котором ответчик просил заказчика согласовать изменения в проектную документацию по замене прибора учета электроэнергии, снятого с производства (т.1 л.д. 124 – письмо),

- письмом подрядчика от 11.10.2018, в котором ответчик просил подать электричество на объект (т.2 л.д. 16 – письмо),

- письмом подрядчика от 23.10.2018, в котором ответчик просил заказчика выдать исправленную сметную документацию по зданию гаража (т.1 л.д. 125 – письмо),

- письмом подрядчика от 30.10.2018, в котором ответчик просил предоставить проектную документацию по огнезащитной обработке (т.2 л.д. 15 – письмо),

- письмом подрядчика от 02.11.2018, в котором ответчик просил заказчика согласовать изменения в проектную документацию по крыше (т.1 л.д. 123 – письмо),

- протоколом рабочего совещания от 30.11.2018, из которого следует, что уже после истечения срока выполнения работ по контракту заказчик продолжал выдавать подрядчику новые задания (т.2 л.д. 13 – протокол),

- актом от 12.12.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с пропуском в первоначальной документации работ по благоустройству территории (т.1 л.д. 85 – акт),

- актом от 12.12.2018 о внесении изменений в проектную документацию в связи с пропуском в первоначальной документации работ по установке ограждения (т.1 л.д. 85, оборот – акт),

- в письме подрядчика от 02.09.2019, указывается, что подрядные работы неоднократно приостанавливались по вине заказчика, в том числе по причине ошибок проектно-сметной документации в различных разделах (т.1 л.д. 42 – письмо),

- размещением заказчиком извещения в сети Интернет на разработку первоначальной проектной документации ещё 31.10.2011, а также повторным размещением извещения 29.12.2018,

- ответчиком составлена таблица, отражающая хронологию деловой переписки сторон, из которой видно, что ответчик более 40 раз направлял письма в адрес истца, в которых содержались просьбы устранить препятствия в выполнении подрядных работ, в 17 случаях письма ответчиком направлялись повторно, значительная части писем подрядчика осталась без ответа, а в некоторых случаях заказчик признавал ошибки и недоработки со своей стороны и исправлял их (т.1 л.д. 60 – таблица деловой переписки).

Таким образом, в устаревшей проектной документации содержались многочисленные ошибки, неточности, ссылки на снятые с производства оборудование и материалы, что повлекло задержку в выполнении подрядных работ, неоднократные замены оборудования и материалов, неоднократные приостановки работ подрядчиком, а также повлекло неоднократные уточнения проектной и сметной документации.

Сторонами в текст контракта включено условие о расчете неустойки по правилам, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, согласно которым неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракт, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц- В) х С, где:

Ц- цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, усыновленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки:

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Размер неустойки определен истцом в сумме 1243288 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен и признан судом верным.

С учетом ранее удержанной заказчиком суммы неустойки в размере 602154 руб. 50 коп., а также распределения ответственности между истцом и ответчиком в пропорциональном соотношении с учетом степени вины каждой из сторон, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 136040 руб. 69 коп. (1845412.98*40%-602124.50=136040.69 руб.).

При таких обстоятельствах суд признает частично обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения подрядных работ и полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН <***>) 136040 руб. 69 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2782 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик