Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуманиной Н.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию города Славгорода в лице администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, Славгород город, К.Либкнехта улица, дом 136, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, Славгород город, Володарского улица, дом 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630022843 от 16.10.2020 за период апрель 2022г. в размере 3039300 руб. 63 коп., пени в размере 47159 руб. 86 коп. за период с 19.05.2022 по 06.07.2022 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в период апрель 2022, пени в размере 25743 руб. 20 коп. за период с 12.04.2022 по 18.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за потребленную электроэнергию в апреле 2022, пени, в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 07.07.2022 по день исполнения денежного обязательства,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – ответчик, предприятие) и к муниципальному образованию г. Славгород, в лице администрации г. Славгорода Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании в солидарном порядке 3039300 руб. 63 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22050630022843 от 16.10.2020 за период апрель 2022, пени в размере 47159 руб. 86 коп. за период с 19.05.2022 по 06.07.2022 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в период апрель 2022, пени в размере 25743 руб. 20 коп. за период с 12.04.2022 по 18.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за потребленную электроэнергию в апреле 2022, пени в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 07.07.2022 по день исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 322-323, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора энергоснабжения, который был заключен между истцом и Администрацией в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования.

Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и процентов с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя (соответчика) и покупателя (ответчика) в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

От ответчика (администрации) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, полагает, что не несёт ответственности по обязательствам МУП «Коммунальщик», так как не является стороной по договору №22050630022843 от 16.10.2020.

Предприятие мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает сторон надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию отистца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, а также уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать задолженность по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22050630022843 от 16.10.2020 за период апрель 2022 в размере 3039300 руб. 63 коп., пени в размере 71334 руб. 24 коп. за период с 19.05.2022 по 25.07.2022 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в период апрель 2022, пени в размере 25743 руб. 20 коп. за период с 12.04.2022 по 18.05.2022 и связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за потребленную электроэнергию в апреле 2022, пени в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 26.07.2022 по день исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение размера исковых требований, представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Коммунальщик» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №22050630022843 (далее - договор), по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1.1. договора Покупатель обязан надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 6.2. Договора расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- до 10 числа текущего месяца ответчик оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

-до 25 числа текущего месяца ответчик оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

-до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных должником в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого периода. В актах приема-передачи электроэнергии (мощности) указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд от 16.10.2020 № 16, заключенным между истцом и Администрацией, на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: поставляет электроэнергию Ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. В нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 3039300 руб. 63 коп. за апрель 2022 года.

Задолженность подтверждается счетом-фактурой и актом приема-передачи №056304003755 от 30.04.2022.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Администрация города Славгорода Алтайского края» №16 от 16.10.2020 (далее - контракт), заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и администрацией города Славгорода Алтайского края (далее -Администрация).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и Администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Истцом электроэнергии и оказанных услуг.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате задолженности и пени, оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетом-фактурой, актом приема-передачи.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3039300 руб. 63 коп. задолженности за апрель 2022 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22050630022843 от 16.10.2020, заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Администрация города Славгорода Алтайского края» №16 от 16.10.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил пени в размере 71334 руб. 24 коп. за период с 19.05.2022 по 25.07.2022 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в период апрель 2022, пени в размере 25743 руб. 20 коп. за период с 12.04.2022 по 18.05.2022 и связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за потребленную электроэнергию в апреле 2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что пунктом 7.4 договора энергоснабжения предусмотрено право истца по начислению пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 договора, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей.

Ответчики возражений относительно взыскания суммы пени суду не представили.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 20.05.2022 №912 "О внесении изменений в некоторые акт Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", согласно которому при расчете неустойки подлежит использованию ставка ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022, в размере 9,5%.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Доводы администрации, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и муниципальным образованием «Администрация города Славгорода Алтайского края» заключен муниципальный контракт №16 от 16.10.2020 на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Администрация города Славгорода Алтайского края» (далее - муниципальный контракт), по условиям которого АО «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять энергоснабжение в целях обеспечения нужд муниципального образования, путем заключения договоров с третьими лицами, а Администрация Калманского района Алтайского края обязалась обеспечить оплату поставленной электрической энергии.

Пунктом 1.2. муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии.

Во исполнение муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Коммунальщик» (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №22050630022843 от 16.10.2020.

Пунктом 3.2 муниципального контракта предусмотрено, что расчет за поставленную электроэнергию осуществляется покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что МУП «Коммунальщик» не исполнило обязательство по оплате поставленной электроэнергии, Администрация в силу закона и условий муниципального контракта должна нести солидарную ответственность по неисполненным покупателем обязательствам.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как следует из пункта 49 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование г. Славгород в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципальному образованию города Славгород Алтайского края, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Энергоснабжение осуществлялось в целях обеспечения нужд социально значимых объектов и обусловило возникновение расходных обязательств на основании муниципального контракта.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края недействительной сделкой суду не представлено.

Принимая во внимание, что администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи, с чем у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Кроме того, оказание услуг по поставке электроэнергии на объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, в целях обеспечения потребителей муниципального образования тепловой энергией, осуществлялось по инициативе, с ведома и одобрения публичного образования в рамках заключенного муниципального контракта. Оказанные услуги являлись социально значимыми и были направлены на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения людей.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором она знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принять иные меры, обеспечивающих интересы другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности поведения стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта, исполнении обязательства, заявление администрации о том, что они могут оплачивать только задолженность подтвержденную муниципальной гарантией, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно своих намерений - поскольку электрическая энергия была принята, использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования, и не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и муниципального образования, суд находит правомерным.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию - Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание стоимости надлежит осуществлять без указания в резолютивной части судебного акта на взыскание за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного.

В такой ситуации процессуальное оформление требований поручителя к должнику допустимо в порядке положений статьи 48 АПК РФ, в том числе и на стадии исполнительного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 5-КГ19-233, 2-3885/2017, от 24.07.2018 № 64-КГ18-2, от 21.06.2016 № 36-КГ16-2.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19100 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет только с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края и муниципального образования г. Славгород, в лице администрации г. Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>) задолженность в размере 3039300 руб. 63коп., пени в размере 97077 руб. 44 коп. по 25.07.2022, а также пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 9550руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования города Славгород в лице администрации города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 9550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в федеральный бюджет РФ 19582 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова