Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании в солидарном порядке 3 807 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 года по 14.06.2022 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 года по день исполнения обязательства в виде уплаты судебных расходов в размере 277 124 руб. в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО «Нафта» – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.10.2021 года, диплом регистрационный номер 862 от 07.06.2001 года, выдан «Алтайская академия экономики и права» г.Барнаул (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился), от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 года по 14.06.2022 года в размере 3 807 руб. 61 коп., за период с 15.06.2022 года по день исполнения обязательства в виде уплаты судебных расходов в размере 277 124 руб. в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного судом, но не выплаченного в срок возмещения судебных расходов по делу № А03-18622/2019.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателй, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, поступившие от истца.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нафта» по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно ответчик указал, что истец не обращался с просьбой оплатить сумму судебных издержек по делу № А03-18622/2019, к материалам дела так же не приложено документов, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, ответчик считал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Законом не установлен срок или период времени, в течение которого определение суда о возмещении судебных издержек должно быть исполнено должником, в связи с чем, просрочка исполнения определения суда должна исчисляться с момента истечения семидневного срока после предъявления требования кредитора к должнику об исполнении обязательства по возмещению судебных издержек. Истец в праве обратится за исполнением судебного акта как обоим ответчикам, так и к одному из них, потребовав полного исполнения судебного акта, поэтому исполнение судебного акта обусловлено совершением истцом действий направленных на его исполнение, в частности осуществление выбора способа исполнения и определение суммы требований к каждому из ответчиков. Истец не инициировал возбуждения исполнительного производства по указанному судебному акту, и не обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. В связи с чем, ответчик считал, что момент исполнения обязательства по исполнению судебного акта для ООО «Нафта» ещё не наступил на основании ст. 314 ГК РФ. Таким образом, так как истец не предъявил требование об оплате судебных издержек к ответчику, не сообщил своих реквизитов по которым возможно произвести исполнения определение суда в пользу истца, имел право предъявить требование ко второму ответчику который обязан был удовлетворить такое требование в полном объеме, следовательно, ответчик считает не исполнение определения суда это вина кредитора, так как он не совершил необходимых действий для исполнения определения суда. На основании выше изложенного иск ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме (л. д. 43, т. д. 1).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу и отзыв на иск, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 года по делу №А03-18622/2019, Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал» и общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» о замене стороны по делу и взыскании судебных расходов, и вынес определение, которым определил:

«Удовлетворить заявление общества c ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» о взыскании судебных расходов в общем размере 26 383 руб. 44 коп.

Взыскать c индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нафта», г.Барнаул (ИНН<***>,ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (ОГРН <***> ИНН<***>) расходы на почтовое отправление настоящего заявления в размере 603 руб.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (ОГРН <***> ИНН<***>) на правопреемника – ФИО1, в части взыскания судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (ОГРН <***> ИНН<***>) в рамках договоров оказания юридических услуг от 02.03.2021, от 17.11.2021, от 18.11.2021, от 08.12.2021 и почтовых расходов - 26 383 руб. 44 коп.

Удовлетворить заявление общества c ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании судебных расходов в общем размере 250 137 руб. 56 коп.

Взыскать c индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нафта», г.Барнаул (ИНН<***>,ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, понесенные общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул в размере 157 521 руб. 26 коп., из которых:

- 10 000 руб. – в рамках договора оказания юридических услуг от 08.07.2021;

- 10 000 руб. – в рамках договора оказания юридических услуг от 04.08.2021;

- 1 900 руб. 26 коп. – почтовых расходы в суде апелляционной инстанции по почтовой накладной от 08.08.2021.;

- 135 000 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы;

- 621 руб. – почтовых расходов в связи c направлением настоящего заявления заинтересованным лицам.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество c ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фемида» (ОГРН <***> ИНН <***>), в части взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Терминал» в рамках договоров оказания юридических услуг от 03.11.2021 (10 000 руб.), от 01.11.2021 (65 000 руб.) - 75 000 руб.

Взыскать c индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нафта», г.Барнаул (ИНН<***>,ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу общества c ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фемида» (ОГРН <***> ИНН <***>)судебные расходы в размере 75 000 руб.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – ФИО1, в части судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках договоров оказания юридических услуг от 15.11.2021 (5 000 руб.), от 16.11.2021 (5 000 руб.) и почтовых расходов (2616 руб. 30 коп.) - 12 616 руб. 30 коп.

Взыскать c индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) общества с ограниченной ответственностью «Нафта», г.Барнаул (ИНН<***>,ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 616 руб. 30 коп.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – ФИО1, в части судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул в рамках оговора оказания юридических услуг от 08.12.2021.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

14.04.2022 года между ООО «Юридическая фирма «Фемида»», ООО «Алтайская нефтяная компания», ООО «Терминал» (цеденты) и ФИО1 (цессионарий) заключены соглашения об уступке требования, по условиям которых цеденты передают, цессионарий принимает требование в рамках определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу №: А03-18622/2019 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» судебных расходов, понесенных ООО «Терминал» в рамках договоров оказания юридических услуг от 03.11.2021 (10 000 руб.), от 01.11.2021 (65 000 руб.) - 75 000,00 руб. (абзац 7-8 Определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу №: А03-18622/2019). к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» судебных расходов, понесенных Цедентом в размере 157 521,26 руб., из которых: 10 000 руб. - в рамках договора оказания юридических услуг от 08.07.2021; 10 000 руб. - в рамках договора оказания юридических услуг от 04.08.2021; 1 900 руб. 26 коп. - почтовых расходы в суде апелляционной инстанции по почтовой накладной от 08.08.2021; 135 000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы; 621 руб. - почтовых расходов в связи с направлением заявления заинтересованным лицам. (абз. 2 резолютивной части) взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нафта», индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке расходов на почтовое отправление в размере 603,00 руб. (пункты 1 соглашений).

В связи с заключением с ФИО1 вышеуказанных соглашений об уступке прав требования в части взыскания в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Нафта» судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», общество с ограниченной ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фемида»» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о замене взыскателя в рамках определения о распределении судебных расходов по делу № А03-18065/2017 от 05.04.2022 года.

15.06.2022 года Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18622/2019 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фемида»», г. Барнаул, о замене стороны по определению Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу № А03-18622/2019, по результатам рассмотрения вынесено следующее определение:

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фемида»», г. Барнаул, о замене стороны по определению Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу № А03-18622/2019 удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (ОГРН <***> ИНН<***>) на правопреемника – ФИО1 в рамках Определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу № А03-18622/2019 в части взыскания c Общества c ограниченной ответственностью «НАФТА», Индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке расходов на почтовое отправление в размере 603 руб.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – ФИО1 в рамках Определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу №А03-18622/2019 в части взыскания c Общества c ограниченной ответственностью «НАФТА», Индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов, понесенных «ТЕРМИНАЛ» в размере 157 521,26 руб., из которых:

- 10 000 руб. – в рамках договора оказания юридических услуг от 08.07.2021;

- 10 000 руб. – в рамках договора оказания юридических услуг от 04.08.2021;

- 1 900,26 руб. – почтовых расходов в суде апелляционной инстанции по почтовой накладной от 08.08.2021;

- 135 000,00 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы;

- 621,00 руб. – почтовых расходов в связи c направлением заявления заинтересованным лицам

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество c ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фемида» (ОГРН <***> ИНН <***>) на правопреемника – ФИО1 в рамках Определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по Делу №: А03- 18622/2019 в части взыскания c Общества c ограниченной ответственностью «НАФТА», Индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов, понесенных ООО «Терминал» в рамках договоров оказания юридических услуг от 03.11.2021 (10 000 руб.), от 01.11.2021 (65 000 руб.) - 75 000,00 руб.

Истец указал, что, с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 года по делу №: А03-18622/2019 и соглашений об уступке требования, обладает правом требования к соответчикам на общую сумму 277 124 руб. (43 999,74 + 603 руб. + 157 521 руб. 26 коп. + 75 000 руб.).

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 года по делу № А03-18622/2019 вступило в законную силу 06.05.2022 года и ответчиками не исполнено, в связи с чем, с этой даты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вышеуказанную сумму судебных расходов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 названного Кодекса).

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 cт. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств, подтверждающих оплату взысканных судебных расходов, ответчиками в суд представлено не было.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7) установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Из пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 807 руб. 61 коп. за период с 06.05.2022 года по 14.06.2022 года.

Как установлено судом, определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 года по делу № А03-18622/2019 вступило в законную силу 06.05.2022 года, в связи с чем, с этой даты истцом правомерно осуществлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствам на общую сумму уступленного права требования в размере 277 124 руб.

Кроме того, суд учитывает, что заявленный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен истцом, ввиду того, что денежное требование (обязанность возмещения судебных расходов) возникло уже после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден для данной категории дел претензионный порядок урегулирования спора, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора по данному делу не требуется.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы в связи с тем, что истец не совершил никаких действий, направленных на исполнение определения суда от 05.04.2022 года, в том числе, не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, не подлежит принятию судом, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

С учетом изложенного, определение обязательно для исполнения с момента вступления в законную силу.

Довод ответчика об отсутствии банковских реквизитов для исполнения требований определения суда, также несостоятелен и не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик мог самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением к взыскателю для уточнения реквизитов для исполнения требований определения суда.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что ответчики по отношению к истцу является должниками, у которых возникло гражданско-правовое обязательство по уплате задолженности, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» и индивидуального предпринимателя ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов, ранее взысканных определением арбитражного суда, в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы неоплаченных судебных расходов в размере 277 124 руб., начиная с 15.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчиков, поскольку решение принято не в их пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом также отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта», г. Барнаул Алтайского края и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 3 807 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 года по 14.06.2022 года.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта», г. Барнаул Алтайского края и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы неоплаченных судебных расходов в размере 277 124 руб., начиная с 15.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова