Решение № А03-8673/14 от 22.12.2015 АС Алтайского края

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е   

г. Барнаул               Дело № АОЗ-8673/2014                                                                         29 декабря 2015 года                                                                                                        

резолютивная часть решения объявлена 22.12.2015г.

полный текст решения изготовлен 29.12.2015г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» (ОГРН: 1062460004628, ИНН: 2460073530), с.п.Хатанга, к обществу с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии» (ОГРН: 1102224004783; ИНН: 2224143030), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодок» (ОГРН: 1132225001325; ИНН: 2221202753), г.Барнаул, о взыскании 4 933 800 руб. основного долга,  

при участии в судебном заседании:

от истца – юрист Алексеева Е.А. (доверенность – т. 2 л.д. 92, паспорт);

от ответчиков – 1)Брикетные технологии – не явился (извещен);  2)ООО «Теплодок» - не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании 4 949 585 руб., в том числе:

- с общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии»  4 318 800 руб. основного долга по договору поставки от 08.04.2013г. № 06-13;

- с общества с ограниченной ответственностью «Теплодок» 615 000 руб. по договору от 29.04.2013г. № ТД-07-13.

Истец также просит взыскать с соответчиков 15 785 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.04.2013г. № ТД-07-13.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 47 669 руб. по платежному поручению от 21.04.2014г. № 1160.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1 ст. 46 АПК РФ).

Определением от 06.06.2014г. суд принял исковое заявление к производству и предложил ответчикам представить отзыв на иск.

Ответчик – ООО «Брикетные технологии» 02.07.2014г. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит истцу в иске отказать, поскольку вывод истца о том, что поставленное ООО «Брикетные технологии» оборудование не соответствуют качеству и комплектации, предусмотренным по договором поставки от 08.04.2013г. № 06-13 не является обоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами; при предъявлении претензии истцом нарушены требования нормативных актов, регламентирующих порядок и сроки предъявления претензий к качеству и комплектности поставляемых товаров; ответчик полагает, что поскольку им было полностью выполнены обязательства по договору поставки от 08.04.20213г. № 06-13, требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия искового заявления являются необоснованными (т. 1 л.д.146-150).

Соответчик – Брикетные технологии выдал представителю Сорокину В.Л. доверенность от 23.04.2014г. на ведение дел в арбитражном суде (т. 2 л.д. 2).

В судебном заседании 29.07.2014г. принимали участие представители соответчика – Брикетные технологии директор Никишанин М.С., помощник директора Поляков Я.Н. и гражданин Сорокин В.Л.

В судебное заседание 21.08.2014г.  истец представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы промышленного оборудования (т. 2 л.д.25).

В судебном заседании 21.08.2014г. принимали участие представители соответчика – Брикетные технологии помощник директора Поляков Я.Н. и гражданин Сорокин В.Л.

В судебном заседании 21.08.2014г. ответчик – Брикетные технологии не возражал против ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов требует специальных знаний и, в данном случае, назначение экспертизы предписано законом (ч.1 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

Истец не представил в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В судебном заседании 21.08.2014г. соответчик – Брикетные технологии также пояснил, что не готов представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч.3 ст. 82 АПК РФ).

Истец не представил кандидатуры экспертов.

Соответчик – Брикетные технологии   пояснил, что в  судебном заседании 21.08.2014г. не готов представить кандидатуры экспертов.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной на депозитный счет арбитражного суда, в срок, установленный арбитражным судом.

Для внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда требуется дополнительное время.

Если для решения названного вопроса требуется дополнительное время, суд на основании статьи 158 АПК РФ может отложить судебное заседание (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Определением от 21.08.2014г. суд отложил судебное разбирательство и обязал истца в срок до 15.10.2014г. внести на депозитный счет суда 50 000 руб. предварительной оплаты для проведения экспертизы.

В судебном заседании 15.10.2014г. стороны представили вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истец представил вопросы для проведения экспертизы:

1.Соответстуют ли характеристики поставленного в адрес ЗАО «Хатаганский морской торговый порт» шнекопоршневого пресса, входящего в состав брикетировочного комплекса характеристикам шнекопоршневого комплекса БТ.200?

2.Возможно ли достичь производительности, указанной в паспорте (2500-3000 кг/час) с поставленным формователем?

3.В случае установления факта отклонения характеристик поставленного в ЗАО «Хатаганский морской торговый порт» оборудования от характеристик шнекопоршневого комплекса БТ-200, разъяснить возможно ли было обнаружить расхождения на момент приемки оборудования?

    4.В случае установления факта отклонения характеристик … установить, возможно ли замена шнекопоршневого пресса комплекса на соответствующий комплексу БТ-200, стоимость замены?

Суд принял вопросы, представленные истцом.

Ответчик также представил вопросы для проведения экспертизы:

1.Исправно ли данное оборудование? Если да, то, пригодно ли оно для выполнения штатных, операций, для эксплуатации?

    2.Соответствует ли представленное оборудование документации на него:

- имеются ли отклонения от линейных, габаритных размеров шнекопоршневого комплекса для брикетирования от приведённых в паспорте, инструкции по эксплуатации?

- соответствует ли мощность электродвигателей мощности указанной в паспорте?

3.Принимая во внимание, что в договоре и спецификации нет конкретного Технического задания (ТЗ), не указан конкретный диаметр получаемых брикет и пр., каким образом определена заказчиком производительность комплекса?

4. Какими специалистами, какой организации производились пусконаладочные работы и запуск всего комплекса оборудования в работу?

5.Наличие опыта работы с данным оборудованием, имеется ли копия договора с монтажной организацией, документ, подтверждающий авторизацию производителя (право организации производить установку, наладку и запуск в работу оборудования ООО «Брикетные технологии»?

6.Каково техническое состояние оборудования?

7.Закреплено ли оборудование на фундаменте на анкерные болты?

8. Каково напряжение, частота, мощность источника электрической энергии? Выдерживает ли источник пусковые токи при запуске оборудования?

09. Выполнено ли заземление, зануление корпуса оборудования? Имеется ли контур заземления и его соответствие требуемым характеристикам?

10. Правильно ли расставлено оборудование и отрегулирована его производительность, согласно технологической линии?

11. Не нарушался ли технологический процесс работы с оборудованием? Если да, то, в чем конкретно это выражалось и как отразилось на качестве продукции?

12. Применяется ли для производства работ на оборудовании сырье и материалы, предусмотренные технологией? В том числе:

-Как была организована предварительная подготовка исходной угольной массы для брикетирования?

-Каков размер исходных угольных кусков, частиц на входе в дробилку и выходе из неё?

-Присутствует ли наличие не дробимых, металлических или трудно дробимых включений в угольной массе?

-Какие дополнительные меры приняты для исключения попадания не дробимых, металлических предметов?

-Какова влажность применяемого сырья, угля? Наличие и процентное содержание глинистых и прочих включений, частиц в угле. Какова склонность к налипанию? Имеется ли заключение лаборатории по качественным показателям применяемого сырья?

-Какие применялись связующие добавки из рекомендованных (отправленных в составе с отгруженным оборудованием) или другие? В каком процентном соотношении они применялись?

-Как была обеспечена равномерность подачи угля, угольной массы в брикетировочный комплекс?

- Правильно ли настроен частотный привод, его работоспособность?

- Как осуществлялась регулировка регулировочных зазоров механоактиватора?

- Был ли в достаточной мере разогрев и измельчение угольной массы перед поступлением в прессующий механизм пресса?

- Какова температура в помещении где установлено оборудование и при какой температуре поступал уголь на брикетирование?

- Применялась ли вода или пар для дополнительного увлажнения и разогрева угольной массы для брикетирования?

13.Не является ли причиной ненадлежащей работы оборудования именно замена сырья при производстве?

14.Соответчикует ли квалификация работника характеру выполняемых работ:

- имеются ли записи о приемке оборудования, его перемещении, движении, наличие приказа или распоряжения по предприятию о назначении должностного ответственного лица, закрепленного за данным оборудованием, пего квалификация и пр., на момент оформление претензии?

15.Выполнены ли рекомендации, указанные в паспорте П7 при выполнении пусконаладочных работ и отладке технологии в условиях заказчика?

Из вопросов, представленных ответчиком суд исключил вопросы № №  3, 4, 13, так как они не входят в компетенцию экспертов и обязал истца представить ответы на эти вопросы.

Таким образом, судом было принято 4 вопроса истца и 11 вопросов ответчика.

Истец представил письменное ходатайство о проведении экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» (т. 2 л.д. 90).

Ответчик представил письменное ходатайство о проведении экспертизы Негосударственным судебно-экспертным учреждением Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири».

Ходатайство подписано представителем соответчика – Брикетные технологии Сорокиным В.Л. (т. 2 л.д. 36-38).

В судебном заседании 15.10.2015г. истец представил платежное поручение от 06.10.2014г. № 3693, по которому он внес на депозитный счет суда 50 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 91).

 Однако, истец не представил суду кандидатуры экспертов (должность, Ф.И.О., учебные заведения, которые они закончили, специальность, которую они получили, год окончания ВУЗов, стаж работы по специальности, стаж работы в качестве экспертов и т.п.); не представил согласие эксперта на проведение экспертизы в конкретные сроки, а также не представил стоимость проведения экспертизы.

Ответчик сообщил, что стоимость проведения экспертизы в Негосударственном судебно-экспертном учреждении Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» составляет 52 248 рублей.

Истец не указал, стоимость экспертизы в случае, если она будет поручена ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг».

В связи с этим, истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для определения кандидатур конкретных экспертов и сообщения о сроках проведения экспертизы.

Если для решения названного вопроса требуется дополнительное время, суд на основании статьи 158 АПК РФ может отложить судебное заседание (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Определением от 15.10.2014г. суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство на 17.11.2014г. и обязал истца в срок до 17.11.2014г. представить в суд  данные, подтвержденные документально о том, какими специалистами, какой организации производились пусконаладочные работы и запуск всего комплекса оборудования в работе (наличие опыта работы с данным оборудованием, договор с монтажной организацией, документ, подтверждающий авторизацию производителя); техническое состояние оборудования; закреплено ли оборудование на фундаменте анкерными болтами; соответствуют ли квалификация работников истца характеру выполняемых работ (записи в паспорте о приемке оборудование, его перемещении, движении, приказ или распоряжение по предприятию о назначении должностного лица, ответственного за эксплуатацию спорного оборудования , квалификация этого лица).

В судебном заседании 17.11.2014г. истец представил суду письменные пояснения и дополнительные документы (т. 2 л.д. 100-122), а также письменное ходатайство о привлечении в качестве эксперта эксперта НП «Федерация судебных экспертов» Григорьева В.В. (т. 2 л.д. 123-141).

В судебном заседании 17.11.2014г. соответчик – Брикетные технологии не высказал замечаний относительно кандидатуры эксперта, названного истцом.

Однако, Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» письмом от 10.11.2014г. подтвердило возможность проведения судебной экспертизы в АНО «Центр технических экспертиз» , являющейся членом НП «Федерация судебных экспертов» и сообщило ,что стоимость экспертизы составит 155 000 руб. (т. 2 л.д. 128-129).

В судебном заседании 17.11.2014г. участвовал представитель соответчика – Брикетные технологии Сорокин В.Л.

Протокольным определением от 17.11.2014г. суд отложил судебное разбирательство на 24.11.2014г. и обязал истца в срок до 24.11.2014г. внести на депозитный счет суда  дополнительно 100 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.

Истец представил суду копию платежного поручения от 19.11.2014г. № 4354, по которому он внес на депозитный счет суда дополнительно 100 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 148).

В судебном заседании 24.11.2014г. участвовал представитель соответчика – Брикетные технологии Сорокин В.Л.

Лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Стороны не воспользовались своим процессуальным правом на присутствие при проведении экспертизы.

Определением от 01.12.2014г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную экспертизу промышленного оборудования.

Проведение судебной экспертизы промышленного оборудования  поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г.Москва, ул. Верхняя Первомайская, 36, строение 1).

На заключение судебной экспертизы промышленного оборудования поставил вопросы:

1.Соответстуют ли характеристики поставленного в адрес ЗАО «Хатаганский морской торговый порт» шнекопоршневого пресса, входящего в состав брикетировочного комплекса характеристикам шнекопоршневого комплекса БТ.200?

2.Возможно ли достичь производительности, указанной в паспорте (2500-3000 кг/час) с поставленным формователем?

3.В случае установления факта отклонения характеристик поставленного в ЗАО «Хатаганский морской торговый порт» оборудования от характеристик шнекопоршневого комплекса БТ-200, разъяснить возможно ли было обнаружить расхождения на момент приемки оборудования?

    4.В случае установления факта отклонения характеристик … установить, возможно ли замена шнекопоршневого пресса комплекса на соответствующий комплексу БТ-200, стоимость замены?

5.Исправно ли данное оборудование? Если да, то, пригодно ли оно для выполнения штатных, операций, для эксплуатации?

    6.Соответствует ли представленное оборудование документации на него:

- имеются ли отклонения от линейных, габаритных размеров шнекопоршневого комплекса для брикетирования от приведённых в паспорте, инструкции по эксплуатации?

- соответствует ли мощность электродвигателей мощности указанной в паспорте?

7.Каково техническое состояние оборудования?

8.Закреплено ли оборудование на фундаменте на анкерные болты?

9. Каково напряжение, частота, мощность источника электрической энергии? Выдерживает ли источник пусковые токи при запуске оборудования?

10. Выполнено ли заземление, зануление корпуса оборудования? Имеется ли контур заземления и его соответствие требуемым характеристикам?

11. Правильно ли расставлено оборудование и отрегулирована его производительность, согласно технологической линии?

12. Не нарушался ли технологический процесс работы с оборудованием? Если да, то, в чем конкретно это выражалось и как отразилось на качестве продукции?

13. Применяется ли для производства работ на оборудовании сырье и материалы, предусмотренные технологией? В том числе:

-Как была организована предварительная подготовка исходной угольной массы для брикетирования?

-Каков размер исходных угольных кусков, частиц на входе в дробилку и выходе из неё?

-Присутствует ли наличие не дробимых, металлических или трудно дробимых включений в угольной массе?

-Какие дополнительные меры приняты для исключения попадания не дробимых, металлических предметов?

-Какова влажность применяемого сырья, угля? Наличие и процентное содержание глинистых и прочих включений, частиц в угле. Какова склонность к налипанию? Имеется ли заключение лаборатории по качественным показателям применяемого сырья?

-Какие применялись связующие добавки из рекомендованных (отправленных в составе с отгруженным оборудованием) или другие? В каком процентном соотношении они применялись?

-Как была обеспечена равномерность подачи угля, угольной массы в брикетировочный комплекс?

- Правильно ли настроен частотный привод, его работоспособность?

- Как осуществлялась регулировка регулировочных зазоров механоактиватора?

- Был ли в достаточной мере разогрев и измельчение угольной массы перед поступлением в прессующий механизм пресса?

- Какова температура в помещении где установлено оборудование и при какой температуре поступал уголь на брикетирование?

- Применялась ли вода или пар для дополнительного увлажнения и разогрева угольной массы для брикетирования?

14.Не является ли причиной ненадлежащей работы оборудования именно замена сырья при производстве?

15.Выполнены ли рекомендации, указанные в паспорте П7 при выполнении пусконаладжочных работ и отладке технологии в условиях заказчика?

Разъяснил эксперту, что он вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Разъяснил эксперту, что перечисление денежных средств экспертному учреждению производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся экспертам денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23).

Обязал эксперта провести судебную экспертизу промышленного оборудования  и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 40 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.

Предупредил эксперта о том, что за дачу заведомо ложного заключения он несет уголовную ответственность по статье 307 Уголовного кодекса РФ  и дает об этом подписку.

Приостановил производство по делу до поступления с суд заключения эксперта.

Сопроводительным письмом от 08.12.2014г. суд направил эксперту – Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» копию определения суда от 01.12.2014г. о назначении экспертизы и материалы настоящего дела.

Однако, как следует из ходатайства истца (л.д. 123, т. 2), он просит проведение экспертизы поручить Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов».

Таким образом, при изготовлении определения суда от 01.12.2014г. была допущена опечатка: указано, что проведение судебной экспертизы промышленного оборудования  поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г.Москва, ул. Верхняя Первомайская, 36, строение 1), тогда как следовало указать – экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» (г.Москва, пер.Партийный, 1, корп. 57 стр. 3).

Определением от 08.12.2014г. суд исправил по делу № А03-8673/2014 опечатки, допущенные в определении суда от 01.12.2014г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Изложил абзац 2 резолютивной части определения суда от 01.12.2014г. в следующей редакции:

«Проведение судебной экспертизы промышленного оборудования  поручить экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» (г.Москва, пер.Партийный, 1, корп. 57 стр. 3)».

Сопроводительным письмом от 09.12.2014г. суд направил копии определений суда от 01 и 08 декабря 2014 года, а также материалы дела Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» (г.Москва, пер.Партийный, 1, корп. 57 стр. 3).

Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» 24.12.2014г. сообщило суду, что производство экспертиз не является уставной деятельностью Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» (т. 3 л.д. 28).

В настоящий момент в состав Некоммерческого партнерства входят специализированные экспертные организации, в том числе Автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз», производящая инженерно-технологические экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы от имени Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» не представляется возможным, проведение экспертизы будет поручено экспертам АНО «Центра технических экспертиз», являющегося членом Некоммерческого партнерства.

Кроме того, Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» указало, что произведя камеральную обработку представленных материалов, экспертами АНО «Центр технических экспертиз» определена действительная трудоемкость производства данной экспертизы.

Исходя из объемов материалов дела, формулировки, а также количества и состава вопросов, в резолютивной части определения суда уточная стоимость проведения данной экспертизы составляет 290 000 руб.

В связи с этим, Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» просит подтвердить депонирование денежных средств на счете суда за проведение судебной экспертизы в размере 290 000 руб.

Таким образом, возникли основания для замены наименования эксперта.

Однако, руководителем Центра технических экспертиз до сведения суда не доведена информация о возможных кандидатурах экспертов - фамилии, имена, отчества судебных экспертов, которым руководителем Центра технических экспертиз будет поручено проведение экспертизы; сведения о их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Кроме того, суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству  экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле и пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Центр технических экспертиз также указал, что произведя камеральную обработку представленных судом материалов, Центром технических экспертиз определена действительная трудоемкость производства данной экспертизы.

Исходя из объемов материалов дела, формулировки, а также количества и состава вопросов, стоимость проведения экспертизы составит  290 000 руб.

В определении от 01.12.2014г. о назначении экспертизы суд определил предварительный размер вознаграждения эксперта – Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» в 150 000 руб.

Однако, размер вознаграждения эксперта – Центр технических экспертиз судом не определялся.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта и определении размера вознаграждения без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Определением от 29.12.2014г. суд обязал Автономную некоммерческую организацию «Центр технических экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» в срок до 20.01.2015г. представить в суд и сторонам  фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем Автономной некоммерческой организации Центр технических экспертиз будет поручено проведение экспертизы, а также сообщить сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта; назначил судебное заседание  по рассмотрению вопроса о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта и определении размера вознаграждения эксперту на 02.02.2015г.

Автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» 16.01.2015г. представила в суд Информационное письмо, в котором указала, что проведение экспертизы будет поручено эксперту Григорьеву В.В. (т. 3 л.д. 43-44).

Автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» 16.01.2015г. представила в суд Информационное письмо, в котором указало  что ответить на вопросы № № 4 и 13, указанные в определении суда от 01.12.2014г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не представляется возможным.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний (ч. 4 ст. 55 АПК РФ).

Вопрос № 4 был представлен истцом.

Вопрос № 13 был представлен ответчиком.

Кроме того, Центр технических экспертиз указал, что стоимость экспертизы по всем оставшимся вопросам составит 390 000 руб.

При изменении количества и формулировок вопросов, поставленных на разрешение экспертов, стоимость производства экспертизы может быть изменена.

Как указано выше, определением от 01.12.2014г. срок проведения экспертизы был установлен в 40 рабочих дней с момента получения экспертом определения суда и материалов дела.

Учитывая, что Центру технических экспертиз определение суда о назначении экспертизы было направлено 09.12.2014г., с учетом времени необходимого для почтового пробега Центр технических экспертиз обязан предоставить суду заключение не позднее 18.02.2015г.

Однако, Центр технических экспертиз указал, что проведения экспертизы составит 30 рабочих дней с даты получения экспертами материалов дела, при условии подтверждения судом депонирования указанной суммы на счет суда и своевременного предоставления сторонами объекта исследования.

Однако, Центр технических экспертиз не представил доказательств, что по состоянию на 16.01.2015г. им не получены материалы дела и не представлен сторонами объект исследования.

 При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство эксперта об установлении процессуального срока для производства экспертизы с момента предоставления для исследования объекта может быть рассмотрено судом по существу лишь после того, как эксперт определит дату экспертного осмотра объекта исследования.

Центр технических экспертиз указал, что исходя из специфики экспертных исследований проведение экспертизы будет поручено эксперту Григорьеву В.В., закончившему Московский государственный технический университет им.Н.Э.Баумана по специальности: «Технологии и машины, обработки металлов давление», специальность: «Судебная экспертиза», дополнительное образование: НОЧУ ДПО «Высшая Школа Судебных Экспертиз».

Стороны не представили возражений относительно кандидатуры эксперта Григорьева В.В.

При этом, суд отмечает, что поручение в проведении экспертизы не Федерации судебных экспертов, а Центру технических экспертиз, является не заменой эксперта, а лишь уточнением наименования экспертной организации.

Истец представил письменное ходатайство (т. 3 л.д. 62-63), в котором указал, что он не намерен вносить дополнительные денежные средства за производство экспертизы, поскольку поставленные им перед экспертами три вопроса оплачены в сумме 150 000 руб. на депозитный счет суда.

Истец полагает, что 11 вопросов, поставленных ответчиком, должен оплатить также ответчик.

Суд разделяет мнение истца с учетом равноправия сторон.

В судебном заседании 02.02.2015г. участвовали представители соответчика – Брикетные технологии директор Никиташин М.С. и представитель Сорокин В.Л.

В судебном заседании 02.02.2015г. суд предложил соответчику -  – Брикетные технологии внести на депозитный счет суда 240 000 руб. предварительной оплаты за производство экспертизы в части поставленных им 11 вопросов.

Соответчик - Брикетные технологии пояснил, что он отказывается вносить деньги за производство экспертизы.

Суд разъяснил соответчику - Брикетные технологии положения статьи 9 АПК РФ о том, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

В определении о назначении экспертизы от 01.12.2014г. суд определил предварительный размер вознаграждения эксперта.

Как указано выше, эксперт информировал суд о пределах увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика, давшего согласие на проведение экспертизы,  от оплаты эксперту поставленных ответчиком вопросов, является некорректным.

В связи с этим, суд оставляет лишь 3 вопроса истца, по которым должна быть произведена экспертиза.

В случае, если, сторона отказывается внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за поставленные стороной вопросы, суд вправе отклонить эти вопросы (ч. 2 ст. 108, ч. 6 ст. 113 АПК РФ).

На этом основании, суд отклонил вопросы, представленные ответчиком.

Определением от 02.02.2015г. суд изложил резолютивную часть определения суда от 01.12.2014г. с учетом определения суда от 08.12.2014г. об исправлении опечаток в следующей редакции:

«Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначить судебную экспертизу промышленного оборудования.

Проведение судебной экспертизы промышленного оборудования  поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Григорьеву В.В. (образование:  Московский государственный технический университет им.Н.Э.Баумана;  специальность: «Технологии и машины, обработки металлов давление»; специальность: «Судебная экспертиза», дополнительное образование: НОЧУ ДПО «Высшая Школа Судебных Экспертиз»; стаж работы по специальности с 2009 года) (Некоммерческое партнерство федерации судебных экспертов: 115093, г.Москва, ул. Партийный переулок, д.1 стр. 57, для АНО «Центр технических экспертиз»).

На заключение судебной экспертизы промышленного оборудования поставить вопросы:

1.Соответстуют ли характеристики поставленного в адрес ЗАО «Хатаганский морской торговый порт» шнекопоршневого пресса, входящего в состав брикетировочного комплекса характеристикам шнекопоршневого комплекса БТ.200?

2.Возможно ли достичь производительности, указанной в паспорте (2500-3000 кг/час) с поставленным формователем?

3.В случае установления факта отклонения характеристик поставленного в ЗАО «Хатаганский морской торговый порт» оборудования от характеристик шнекопоршневого комплекса БТ-200, разъяснить возможно ли было обнаружить расхождения на момент приемки оборудования?

Разъяснить эксперту, что он вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Разъяснить эксперту, что перечисление денежных средств экспертному учреждению производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся экспертам денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23).

Обязать эксперта провести судебную экспертизу промышленного оборудования  и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 40 рабочих дней с момента получения определения суда от 01.12.2014г. о назначении экспертизы и материалов дела (с учетом того, что определение суда от 01.12.2012г. о назначении экспертизы и материалы дела направлены эксперту 09.12.2014г.).

Предупредить эксперта о том, что за дачу заведомо ложного заключения он несет уголовную ответственность по статье 307 Уголовного кодекса РФ  и дает об этом подписку».

Истец 16.03.2015г. представил в суд письменное ходатайство, в котором указал, что в целях ускорения процесса рассмотрения дела и проведения экспертизы он готов организовать провоз эксперта Григорьева В.В. к месту проведения экспертизы и обратно своими силами и за свой счет (т. 3 л.д. 87).

Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» 17.03.2015г.  обратилось в суд с ходатайством, в котором исходя из объема материалов дела, формулировки, а также количества и состава вопросов в резолютивной части определения суда от 02.02.2015г. указывает уточненную стоимость проведения данной экспертизы в сумме 290 000 руб. (т. 3 л.д. 89).

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы определения размера вознаграждения без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Определением от 19.03.2015г. суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера вознаграждения экспертам на 14.04.2015г.

При этом, в определении суда от 19.03.2015г. указано, что истец готов в целях ускорения процесса рассмотрения дела и проведения экспертизы он готов организовать провоз эксперта Григорьева В.В. к месту проведения экспертизы и обратно своими силами и за свой счет.

Истец 23.03.2015г. представил в суд письменное ходатайство о направлении ему копии письма эксперта об увеличении стоимости проведения экспертизы для ознакомления (т. 3 л.д. 110).

Соответчик – Брикетные технологии 25.03.2015г. сообщил об изменении его юридического адреса (т. 3 л.д. 114).

Истец 01.04.2015г. представил письменное ходатайство, в котором указал, что поскольку эксперт в ходатайстве об увеличении стоимости проведения экспертизы до 290 000 руб., что превышает на 135 000 руб. первоначально заявленную цену, истец просит суд обязать эксперта обосновать увеличение стоимости проведения экспертизы с предоставлением подтверждающих документов.

При этом, истец вновь сообщил, что в целях ускорения процесса рассмотрения дела и проведения экспертизы он готов организовать провоз эксперта Григорьева В.В. к месту проведения экспертизы и обратно, а также организовать размещение в гостинице своими силами и за свой счет (т. 3 л.д. 116).

До назначения экспертизы по ходатайству истца, суд определил по согласованию с этим лицом и экспертом размер вознаграждения подлежащего выплате за экспертизу в сумме 150 000 руб. (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Истец внес на депозитный счет суда 150 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.

Перед экспертом были поставлены 3 вопроса, предложенные истцом.

Перед экспертом не поставлены дополнительные вопросы, эксперту не представлены дополнительные материалы, поэтому отсутствуют основания для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с истцом и экспертом в определении о назначении экспертизы (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например виду характера и объема исследуемых объектов) по согласованию с истцом, по ходатайству которого назначается экспертиза и экспертом размер предварительной оплаты за экспертизу может быть увеличен.

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения возможного вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на проведение экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Выплата эксперту вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ, установлено, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующим  в деле и по соглашению с экспертом.

Эксперт, настаивая на определении размера вознаграждения в сумме 290 000 руб. не привел расчетов этой суммы, не представил калькуляцию, то есть не указал затраты на производство экспертизы, в связи с чем, стороны лишены возможности согласовать, а суд определить конкретный размер необходимого вознаграждения эксперту.

Однако, если размер вознаграждения эксперту будет определен судом без согласования с лицами, участвующими в деле и представления эксперту обоснования своих затрат, то заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством (ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым отложить судебное заседание по заявлению эксперта об увеличении стоимости экспертизы и предложить эксперту обосновать размер вознаграждения и согласовать его, в данном случае, со сторонами.

В судебном заседании 14.04.2015г. участвовали представители соответчика – Брикетные технологии Поляков Я.Н. и  Сорокин В.Л.

Определением от 14.04.2015г. суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера вознаграждения эксперту на 07.05.2015г.

Обязал эксперта в срок до 01.05.2015г. представить в суд и сторонам расчет и обоснование увеличения стоимости вознаграждения за проведение экспертизы.

Обязал стороны в срок до 07.05.2015г. представить суду свои согласия или возражения по поводу увеличение размера вознаграждения эксперту, исходя из расчетов, представленных им экспертом.

Эксперт ни в срок до 01.05.2015г., ни на момент проведения судебного заседания 07.05.2015г. не представил в суд и сторонам расчет и обоснование увеличения стоимости вознаграждения за проведение экспертизы.

Истец представил письменное ходатайство, в котором сообщил о том, что он не получил от экспертов обоснованных расчетов по факту увеличения стоимости проведения экспертизы (т. 3 л.д. 149).

При этом истец вновь сообщил суду, что в целях ускорения рассмотрения дела и проведения экспертизы он готов организовать провоз эксперта Григорьева В.В. к месту проведения экспертизы и обратно, а также организовать размещение в гостинице своими силами и за свой счет.

В судебном заседании 07.05.2015г. участвовал представитель соответчика – Брикетные технологии Поляков Я.Н.

В судебном заседании 07.05.2015г. ответчик пояснил, что поскольку эксперт не представил ему расчет и обоснование увеличения стоимости вознаграждения за проведение экспертизы, он лишен выразить свое согласие или возразить по поводу увеличения размера вознаграждения эксперту.

Таким образом, в судебном заседании 07.05.2015г. и суд, и стороны лишены возможности согласовать и определить конкретный размер необходимого вознаграждения эксперту.

Как указывалось судом ранее, если размер вознаграждения эксперту будет определен судом без согласования с лицами, участвующими в деле, и представления экспертом обоснования своих затрат, то заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить эксперту, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (ч. 6 ст. 55 АПК РФ).

Определением от 07.05.2015г. суд отложил судебное заседание на 21.07.2015г.

Повторно обязал эксперта в срок до 01.06.2015г. представить в суд и сторонам расчет и обоснование увеличения стоимости вознаграждения за проведение экспертизы.

Обязал стороны в срок до 01.07.2015г. представить суду свои согласия или возражения по поводу увеличение размера вознаграждения эксперту, исходя из расчетов, представленных им экспертом.

АНО «Центр технических экспертиз» Некоммерческого партнерства Федерации судебных экспертов 25.05.2015г. представило в суд сообщение о том, что предварительная стоимость проведения экспертизы по 3 вопросам составят 180 000 руб. и командировочные расходы составят 110 000 руб. (т. 4 л.д. 24-25).

Истец 01.06.2015г. обратился в суд с письменным ходатайством о предоставлении ему копии письма эксперта от 25.05.2015г.

Представитель соответчика – Брикетные технологии Поляков Я.Н. ознакомился с материалами дела 22.06.2015г. (т. 3 л.д. 120).

Соответчик – Брикетные технологии 29.06.2015г. представил в суд письменные возражения относительно предварительной стоимости экспертизы и командировочных расходов в сумме 290 000 руб., поскольку, по его мнению, она экспертами не обоснована и документально не подтверждена.

Истец 01.07.2015г. представил в суд платежное поручение от 29.06.2015г. № 2921, по которому он внес дополнительно на депозитный счет суда 140 000 руб. за проведение экспертизы.

Таким образом, истец, заявивший ходатайство о проведении экспертизы, согласился с ее предварительной стоимостью в размере 290 000 руб.

В судебном заседании 21.07.2015г. ответчик – Брикетные технологии  возражал против установления предварительной оплаты в размере 290 000 руб. не приводя к этому правовых и документальных обоснований.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле и по соглашению с экспертом (ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

Учитывая возражения ответчика - Брикетные технологии, заявление эксперта о том, что предварительная стоимость экспертизы составляет 290 000 руб. и уплату этой суммы истцом, суд устанавливает предварительный размер вознаграждения эксперту в сумме 290 000 руб.

Некоммерческое партнерство Федерация судебных экспертов 08.07.2015г. представило в суд сообщение, в котором просит подтвердить депонирование денежных средств необходимых для проведения экспертизы в размере 290 000 руб.

В судебном заседании 21.07.2015г. участвовал представитель соответчика – Брикетные технологии Поляков Я.Н.

Определением от 17.08.2015г. суд установил предварительный размер вознаграждения эксперту в сумме 290 000 руб.

Представитель соответчика – Брикетные технологии Поляков Я.Н. 27.08.2015г. ознакомился с материалами дела.

Некоммерческое партнерство Федерация судебных экспертов 21.08.2015г. представило в суд сообщение, в котором просит подтвердить депонирование денежных средств необходимых для проведения экспертизы в размере 290 000 руб. (т. 4 л.д.77).

Некоммерческое партнерство Федерация судебных экспертов 01.09.2015г. представило в суд сообщение, в котором просит подтвердить депонирование денежных средств необходимых для проведения экспертизы в размере 290 000 руб. (т. 4 л.д.79).

Суд 07.09.2015г. направил Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» ксерокопию Карточки расчетов с истцом по состоянию на 03.09.2015г., из которой явствует, что на депозитном счете Арбитражного суда Алтайского края находятся 29 000 руб. предварительной оплаты по настоящему делу (т. 4 л.д. 80).

Представитель соответчика – Брикетные технологии Поляков Я.Н. 22.09.2015г. ознакомился с материалами дела (т. 4 л.д. 82).

Истец 14.09.2015г. сообщил, что его наименование – ЗАО «Хатангский морской торговый порт» заменено на АО «Хатангский морской торговый порт» (т. 4 л.д.83).

Как указано выше, судом проведение судебной экспертизы было поручено  Автономной некоммерческой организации «Центр технических  экспертиз» (эксперту Григорьеву В.В.).

Однако, Автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз» 21.09.2015г. представила письменное ходатайство, в котором указала, что проведение экспертизы от имени Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» не представляется возможным, проведение экспертизы будет поручено  экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз», являющееся членом Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» (т. 4 л.д. 107).

При этом, Автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз» в ходатайстве указала, что если имеются возражения против проведения экспертизы от имени Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» она просит выслать в ее адрес и продублировать факсом.

Суд 23.09.2015г. повторно направил копию определения суда от 02.02.2015г., в котором был разрешен вопрос о проведении экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» и проведение экспертизы было поручено эксперту Григорьеву заместителю директора Гараба А.Н. Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» НК «Федерация судебных экспертов» (т. 4 л.д. 109).

Истец 13.10.2015г. представил письменное заявление, в котором просит сообщить, в какое время будет проведена экспертиза (т. 4 л.д. 111).

Телефонограммой от 15.10.2015г. эксперт сообщил суду, что производство экспертизы начато (т. 4 л.д. 113).

Представитель соответчика – Брикетные технологии Поляков Я.Н. 15.10.2015г. ознакомился с материалами дела (т. 4 л.д. 116).

Поскольку, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду определить юридический статус и Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», и Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз»,  Положение и Соглашение о членстве в Некоммерческом партнерстве «Федерация судебных экспертов»  Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» и агентский договор на представление интересов Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» Некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов», определением от 15.10.2015г. суд обязал Автономную некоммерческую организацию «Центр технических экспертиз» в срок до 01.11.2015г. представить суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» и Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз»,  Положение и Соглашение о членстве в Некоммерческом партнерстве «Федерация судебных экспертов»  Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» и агентский договор от 09.04.2013г. № 17, заключенный между Некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов» и Автономной некоммерческой организацией «Центр технических экспертиз».

Определением от 15.10.2015г. суд изменил наименование истца - закрытое акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» на - акционерное общество «Хатангский морской торговый порт».

Автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» 28.10.2015г. представила в суд и сторонам письменное сообщение о том, что экспертиза будет проведена 11.10.2015г. в 11 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-ненецкий) автономный округ, Хатаганский район, с.Хатанга, ул.Советская, 42, ЗАО «Хатаганский морской торговый порт».

С целью проверки производительности спорного оборудования будет произведен натурный эксперимент с целью выявления истинной производительности оборудования – производство непрерывного стержня цилиндрической формы из исходного угольного сырья с размерами частиц до 30 мм, сторонам необходимо обеспечить сырье для натурального эксперимента в количестве 3,5 тонн угля для часового эксперимента. Ко дню проведения натурального эксперимента, оборудование должно быть настроено на максимальную производительность, должен быть обеспечен технический перерыв, имеющий опыт работы на данном оборудовании (т. 4 л.д. 122-123).

Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» 10.11.2015г. представило в суд выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» и Автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз» являются самостоятельными юридическими лицами (т. 4 л.д. 125-130).

Суд 23.11.2015г. разъяснил Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз», что , как неоднократно указывалось в определениях и письмах суда, проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз»  (эксперту Григорьеву В.В.), являющейся самостоятельным юридическим лицом (ИНН 7710480259).

     Следовательно, заключение по результатам проведения экспертизы должно быть дано также Автономной некоммерческой организацией «Центр технических экспертиз», а не Некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов» (ИНН 7725351249) (ст. 86 АПК РФ) (т. 4 л.д. 132).

Представитель соответчика – Брикетные технологии Поляков Я.Н. 01.12.2015г. ознакомился с материалами дела (т. 4 л.д. 133).

Автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» 01.12.2015г. представила в суд Заключение эксперта от 23.11.2015г. № 007896/10/24003/522014/а03-8673/14 (т. 4 л.д. 136-159).

В заключении эксперта указано, что представители ответчика о дате, времени, месте проведения экспертизы были заранее извещены, однако при проведении экспертизы не присутствовали (т. 4 л.д.141).

В заключении эксперта сделаны выводы о том, что:

- характеристики поставленного в адрес истца шнекопоршневого пресса, входящего в состав брикетировочного комплекса не соответствуют характеристикам шнекопоршневого комплекса БТ.200, заявленным в паспорте изделия в части производительности комплекса, фактическая производительность 170кг/час ниже заявленной 2,5-3 т/час в 14 раз. Также исполнение комплекса не соответствует в части требований безопасности пунктом 6,36 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и пункту 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное». Общие требования безопасности.);

- достичь производительности ,указанной в паспорта (2500-3000 кг/час)  с поставленным формователем на шнекопоршневом комплексе БТ.200 не представляется возможным;

- на момент приемки данного оборудования обнаружить расхождение не представлялось возможным ввиду того, что единственным  расхождением Технических характеристик, указанных в паспорте на изделие является производительность комплекса, которую можно установить лишь по факту сборки и эксплуатации комплекса.

    Эксперт также сообщил, что стоимость экспертизы составляет 290 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет разрешен в судебном акте, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 ст. 109 АПК РФ).

Однако, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку основания приостановления производства по делу устранены, производство по делу подлежит возобновлению в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2015г. суд возобновил производство по делу.

Представитель соответчика – Брикетные технологии Поляков Я.Н. 03.12.2015г. представил письменное заявление об ознакомлении с материалами дела, однако для ознакомления в суд не явился.

В настоящее судебное заседание соответчики не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда соответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Соответчик – Брикетные технологии представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его руководителя Никишанина М.С. (документально подтверждено).

Суд оставляет ходатайство соответчика – Брикетные технологии без удовлетворения, поскольку представителями в Арбитражном суде могут являться не только его руководитель, но и иные работники ответчика, а также лица, на основании доверенности.

Соответчик – Брикетные технологии не пояснил суду, по каким причинам он не направил в судебное заседание иных представителей, которые ранее неоднократно участвовали в судебных заседаниях.

Брикетные технологии не уведомили суд о том, что они намерены представить какие–либо иные доказательства кроме представленного ими отзыва на исковое заявление или заявить какие-либо ходатайства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

При этом, суд учел то обстоятельство, что  дело находится в производстве с 06.06.2014г., а также то, что ответчик отказался нести расходы по экспертизе по представленным им вопросам в связи с чем вопросы ответчика были отклонены судом.

В настоящем судебном заседании истец представил письменное заявление о взыскании 114 256 руб. 30 коп. судебных расходов (проезд представителя истца в Арбитражный суд Алтайского края и обратно, проживание в гостиницах и командировочные расходы) (подтверждено документально).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между истцом и соответчиком – Брикетные технологии  был заключен договор поставки от 08.04.2013г. № 06-13, согласно которому Брикетные технологии обязались поставить, а истец оплатить и принять оборудование, комплектующие, а также работы по изготовлению поставляемого оборудования, согласно спецификации № 1 (приложения № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как явствует из спецификации и  дополнительного соглашения к договору, Брикетные технологии должны были поставить истцу шнековые транспортеры - дозаторы с частотным приводом (согласно заданной производительности до 3 т/час) 3 шт.; брикетировочный комплекс в составе со смесителем – механоактиватором и шнекопоршневым прессом, производительностью до 3 т/час и дробилку (производительность до 10 т/час), общей стоимостью 4 318 800 руб.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора поставки, истец производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Брикетных технологий следующим образом:

- 1 часть суммы договора – предварительная оплата уплачивается в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора, сумма предоплаты определяется графиком финансирования согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании выставленного брикетными технологиями счета.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (ч.5 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, договором    предусмотрена обязанность истца оплатить товар полностью до передачи Брикетными технологиями товара (предварительная оплата).

 В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 487 ГК РФ).

Брикетные технологии выставили истцу счет от 29.04.2013г. на сумму 1 416 000 руб., которые истец оплатил по платежному поручению от 05.06.2013г. № 1170 (т. 1 л.д. 41-42);

- оставшаяся сумма договора и порядок расчетов определяется графиком финансирования, согласно спецификации 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на основании выставленного Брикетными технологиями счета.

По состоянию на 26.08.2013г. истец выплатил Брикетным технологиям за товар 4 318 800 руб.

По товарно-транспортной накладной от 31.08.2013г. и Акту приемки товара от 31.08.2013г. Брикетные технологии сдали, а истец принял спорный товар.

Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривается.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст.469 ГК РФ).

Как указано выше, спецификацией установлено, что шнековые транспортеры дозаторы и брикетировочный комплекс должны иметь производительность до 3 тонн продукции в час.

Вместе с товаром Брикетные технологии передали истцу паспорт шнекопоршневого комплекса для брикетирования (т. 1 л.д. 95), паспорт конвейера ленточного (т. 1 л.д. 108), паспорт системы для механического транспортирования сыпучих грузов на основе жесткого рабочего органа (т. 1 л.д. 104) и винтовой дробилки (т. 1 л.д. 110).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия) (ч. 3 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено экспертизой, при приемке товара у истца отсутствовала возможность технически определить его мощность по выпуску продукции.

Согласно пункту 7.2 договора, после надлежащего оформления факта сдачи-приемки товара истец Брикетные технологии несут ответственность только за скрытые недостатки (дефекты) и неисправности.

Отсутствие заявленной мощности после монтажа спорного комплекса является скрытым недостатком (дефектом) комплекса.

Следовательно, Брикетные технологии несут за них ответственность.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (ч. 1 с. 477 ГК РФ).

На спорный товар гарантийный срок договором не установлен.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).

Истец в марте 2014 года направил Брикетным технологиям требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Это требование, связанное с недостатками товара предъявлено к Брикетным технологиям в пределах двух лет со дня передачи товара истцу.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ,  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено экспертизой, Брикетными технологиями были существенно нарушены требования к качеству товара.

Следовательно, истец вправе был потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2.2 договора, рекламации в отношении качества поступившего товара могут быть заявлены в течение 14 дней с момента фактического получения товара.

Рекламация должна быть заявлена заказным письмом с приложением всех необходимых документов, подтверждающих ее обоснование.

Поставщику предоставляется право проверки обоснованности рекламации на месте через своего представителя.

По истечении вышеоговоренного срока рекламации не принимаются.

В установленный договор срок истец рекламацию Брикетным технологиям не направил.

Согласно части 2 статьи 483 ГК РФ, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Брикетные технологии не представили доказательств, что незаявление истцом рекламации в установленный договором срок повлекло невозможность удовлетворения требования истца или влечет для Брикетных технологий несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Кроме того, согласно части 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2  статьи 483 ГК РФ (ч. 3 ст. 483 ГК РФ).

Как явствует из материалов дела, шнекопоршневой комплекс для брикетирования БТ-200.0 был изготовлен (произведен) ответчиком Брикетные технологии (ст. 506 ГК РФ).

Следовательно, в части поставки произведенного шнекопоршневого комплекса договор поставки является смешанным договором.

Так, согласно части 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление вещи.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч. 2 ст. 703 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор , в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Из договора и его существа не вытекает иное.

Согласно части 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из характера работ вытекает, что приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания.

Суду не представлено доказательств, что комплекс для брикетирования был смонтирован и прошел предварительные испытания, которые дали положительный результат.

Система для механического транспортирования сыпучих грузов и винтовая дробилка были изготовлены не Брикетными технологиями, а ООО «Европейские транспортные системы» и ЗАО «НТО «Котельно-механический завод» соответственно.

Брикетные технологии не представили доказательств, что эти составляющие комплекса для брикетирования прошли предварительные испытания как при приемке их от изготовителей Брикетными технологиями, так и при продаже их Брикетными технологиями истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Брикетные технологии знали или должны были знать о том, что переданные истцу товары не соответствуют условиям спорного договора поставки.

При таких обстоятельствах, взысканию с Брикетных технологий в пользу истца подлежит уплаченная за товар денежная сумма в размере 4 183 800 руб.

Между истцом и соответчиком – Теплодок заключен договор от 29.04.2013г. № ТД-07-13, согласно которому истец поручил, а Теплодок принял на себя обязательство по проведению работ по разработке технологической схемы «Технология брикетирования бурового угля с запуском процесса брикетирования в промышленных условиях».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.1 договора № ТД-07-13 , в течение 5 дней с момента подписания договора перед началом работ истец выплачивает Теплодоку аванс согласно графику финансирования спецификации № 1 (приложение № 1).

Истец выплатил Теплодоку  аванс в сумме 615 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и Теплодоком не оспорено.

Доказательств иного или обратного Теплодок не представил.

Предварительная оплата была произведена истцом в июне-июле 2013 года.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ч. 2 ст. 190 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора, Теплодок приступает к проведению работ в  течение 7 дней с момента поступления предоплаты на его расчетный счет.

Максимальный срок исполнения договора 120 рабочих дней (п. 3.3 договора).

Теплодок не представил доказательств, что он приступил к выполнению работы, а тем более своевременно и окончил ее вообще или в установленный договором срок.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец в феврале 2014 года направил Теплодоку требование о возврате аванса в сумме 615 000 руб. в связи с тем, что Теплодок не приступил к исполнению договора подряда.

Теплодок оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Теплодок не представил доказательств, что 615 000 руб. были предоставлены ему истцом в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика -  Теплодок 15 785 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2014г.

Ответчик - Теплодок расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил и не заявил об их снижении на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком - Теплодоком прямо не оспорены.

Следовательно, считаются признанными ответчиком (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014г. по делу № А03-9071/2014).

Иных доказательств против существа заявленных требований ответчик – Теплодок не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Брикетных технологий 290 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как указано выше, истец предъявил к взысканию судебные издержки, связанные с проездом его представителя в Арбитражный суд Алтайского края и обратно, за проживание в гостинице и суточные в общей сумме 114 256 руб. 30 коп.

Лицо, требующее возмещение расходов доказывает их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Истец документально подтвердил судебные издержки в сумме 114 256 руб. 30 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы:

- с Брикетных технологий 99 695 руб. 25 коп.;

- с Теплодока 14 561 руб. 05 коп.

Однако, при изготовлении резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 22.12.2015г. была допущена арифметическая ошибка и указано, что взыскивается в пользу истца с Брикетных технологий 131 107 руб. 34 коп. судебных расходов и с Теплодока 19 148 руб. 96 коп.

Кроме того, арифметическая ошибка была допущена и при расчете подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 22.12.2015г. была допущена опечатка в наименовании истца: вместо акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» указано закрытое акционерное общество «Хатангский морской торговый порт».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки и арифметические ошибки.

Суд исправляет опечатку и арифметические ошибки в резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 22.12.2015г., изложив ее в редакции настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 136, 137, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу акционерного общества «Хатангский морской торговый порт»:

-  общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии» 4 318 800 руб. 00 коп. долга, 290 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 99 695 руб. 25 коп. судебных расходов и 44 594 руб. расходов по госпошлине;

- общества с ограниченной ответственностью «Теплодок» 630 785 руб. (в том числе 615 000 руб. основного долга и 15 785 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 14 561 руб. 05 коп. судебных расходов и 3 075 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодок» в доход федерального бюджета РФ 12 540 руб. 70 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз»  Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» 290 000 руб. 00 коп., причитающихся экспертам по следующим реквизитам: ОА Банк «Национальный стандарт» , БИК 044525498, сч. № 30101810045250000498, ИНН 7725351249; КПП: 772501001, р/ч 40703810200000002778, получатель: НП «ФСЭ» , назначение платежа: за судебную экспертизу по определению Арбитражного суда Алтайского края (по счету от 24.11.2015г. № 2739.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                       Т.Б.Лобанова