Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, к Алтайской таможне, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении № 10605000-230/2016 от 12.05.2016, отмене мер ответственности, предусмотренных оспариваемым постановлением,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от административного органа – ФИО1, удостоверение, доверенность от 10.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении № 10605000-230/2016 от 12.05.2016, отмене мер ответственности, предусмотренных оспариваемым постановлением.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в части извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Алтайская таможня в отзыве на заявление указала на законность принятого постановления, отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении и отзыве на него и дополнениях к заявлению и отзыву (л.д. 39, т.1, л.д. 10, т.2, л.д. 25, т.2), имеющихся в материалах дела.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Суд проводит судебное заседание в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признала, привела пояснения. В судебном заседании 11.05.2017 был объявлен перерыв до 18 мая 2017 года до 16 час.05 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Обществом на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10605040/310815/0002238 с пакетом документов.

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию по ДТ № 10605040/310815/0002238 заявлен товар №1 - «Принтеры (кр. для печати на текстильных материалах): принтер струйный для широкоформатной печати.... » в количестве 1 шт.. классифицированный кодом 8443321009 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Поставка товаров осуществлялась в рамках исполнения контракта от 12.05.2008 № 643/85821454/00002, заключенного между ООО «СИБИРЬТРАНСАЗНЯ» и компанией «XINJIANG YEMA ECONOMY&TRADE CO.LTD» (Китай), в соответствии с инвойсом от 19.08.2015 №392_8, по международной товарно-транспортной накладной №103630.

31.08.2015 ООО «СИБИРЬТРАНСАЗИЯ» в электронном виде в Горнякский таможенный пост Алтайской таможни представлено гарантийное письмо без номера от 31.08.2015, в соответствии с которым ООО «СИБИРЬТРАНСАЗНЯ» просит разрешить условный выпуск товара, заявленного к таможенному декларированию в ДТ № 10605040/310815/0002238 и обязуется предоставить сертификат на соответствие товара нормам технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) и «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) в срок до 01.10.2015.

31.08.2016 по ДТ № 10605040/310815/0002238 осуществлен условный выпуск товара «Принтеры (кр. для печати на текстильных материалах): принтер струйный для широкоформатной печати... ».

11.09.2015 ООО «СИБИРЬТРАНСАЗИЯ» в счет исполнения гарантийного письма от 31.08.2015, для снятия условного выпуска товара, продекларированного по ДТ № 10605040/310815/0002238 в Горнякский таможенный пост Алтайской таможни представлена электронная копия декларации о соответствии № ТС RU Д-СN.ОС01.В.06864 от 01.09.2015. зарегистрированная органом по сертификации ООО «СертПром» (г. Москва).

14.09.2015 должностным лицом Горнякского таможенного поста принято решение о снятии условного выпуска товара, заявленного к таможенному декларированию в ДТ № 10605040/310815/0002238 и о его выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что представленная ООО «СИБИРЬТРАНСАЗИЯ» в целях снятия условного выпуска товара, заявленного к таможенному декларированию в ДТ № 10605040/310815/0002238 декларация о соответствии № ТС RU Д-СN.ОС01.В.06864 от 01.09.2015, не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего соответствие продукции «Принтеры (кр. для печати на текстильных материалах): принтер струйный для широкоформатной печати,...» требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) и «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011). поскольку документом, подтверждающим соответствие указанной продукции требованиям технических регламентов, является сертификат соответствия, оформленный по единой форме сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

В ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО «СИБИРЬТРАНСАЗИЯ» направлено требование Алтайской таможни от 15.01.2016 № 08-13/00400.

ООО «СИБИРЬТРАНСАЗИЯ» пояснения в ответ на требование Алтайской таможни от 15.01.2016 №08-13/00400 представлены не были.

23.03.2016 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении и постановлением от 12.05.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию.

Субъектом данного правонарушения является Общество, как лицо, на которое законодателем возлагается обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 1 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Исходя из пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Требования по представлению при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии) также установлены подпунктами «а», «б» пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 25.12.2012 №294, исходя из которых подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии), к которым относятся: сертификат соответствия, декларация о соответствии, сертификат соответствия Таможенного союза.

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии о 25.12.2012 №294.

В соответствии с Решениями коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91 и от 16.01.2014 №2 документом, подтверждающим соответствие требованиям указанных технических регламентов, продукции «Принтеры (кр. для печати на текстильных материалах): принтер струйный для широкоформатной печати,...», заявленный Обществом в ДТ под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8443 32 100 9, является сертификат соответствия, оформленный по единой форме сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза (Раздел 3 перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011)», утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 № 2 - технические средства, подключаемые к персональным электронным вычислительным машинам; Раздел 3 перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91 - низковольтное оборудование, подключаемое к персональным электронным вычислительным машинам).

Следовательно, при помещении товара «Принтеры (кр. для печати на текстильных материалах): принтер струйный для широкоформатной печати...» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» требуется представление сертификата соответствия.

В целях подтверждения соответствия декларируемого товара требованиям указанных технических регламентов Таможенного союза в графе 44 ДТ должны быть указаны сведения о документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к этому техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации, низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Согласно данному Перечню все товары, подпадающие под действие ТР ТС 004/2011, разделены на группы, в том числе:

1. электрические аппараты и приборы бытового назначения,

2. персональные электронные вычислительные машины (персональные компьютеры),

3. низковольтное оборудование, подключаемое к персональным электронным вычислительным машинам.

При этом в данный перечень включены товары с учетом не только наименования, но и классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД.

В частности, товар «Принтер (кр. для печати на текстильных материалах): принтер струйный для широкоформатной печати,...», классифицированный в подсубпозиции 8443 32 100 9 ТН ВЭД, включен в раздел 3 «Низковольтное оборудование, подключаемое к персональным электронным вычислительным машинам», а не в раздел 1 «Электрические аппараты и приборы бытового назначения».

С учетом вышеизложенного, довод Общества относительно несоответствия технических характеристик продекларированного струйного принтера требованиям ТР ТС 004/2011, в части подтверждения соответствия в форме сертификации, несостоятелен, основан на неправильном понимании данных правовых норм.

Как было установлено в ходе производства по делу, Обществом при декларировании товара «Принтеры (кр. для печати на текстильных материалах): принтер струйный для широкоформатной печати,...» документ, удостоверяющий соответствие продукции (товара) обязательным требованиям, или сведений о таких документах, предоставлено не было.

Факт наличия у Общества декларации о соответствии ТС RU Д- CN.OC01.B.06864 от 01.09.2015 не освобождает его от обязанности по представлению в таможенный орган при таможенном декларировании товаров надлежащего документа о соблюдении запретов и ограничений при ввозе товара, которым в данном случае является сертификат соответствия товара «Принтеры (кр. для печати на текстильных материалах): принтер струйный для широкоформатной печати,...» ТН ВЭД ЕАЭС 8443 32 100 9, требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) и технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его объекта, объективной стороны и субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в

отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Технического регламента и Таможенного кодекса Таможенного Союза в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обращение Общества в орган по сертификации продукции ООО «СертПром», г. Москва не свидетельствует о принятии исчерпывающего перечня мер по соблюдению таможенного законодательства.

Выпуск таможенным органом товара после представления Обществом декларации о соответствии, без предоставления требуемого законодательством сертификата соответствия, не исключает в действиях Общества события административного правонарушения.

Статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза закреплены формы таможенного контроля. Согласно ст. 99 названного кодекса таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены гл. 16 и 9или 19 кодекса.

Решение о проведении камеральной таможенной проверки по представленной Обществом ДТ, в ходе которой выявлено нарушение Обществом требований действующего законодательства, принято таможенном органом в пределах установленного таможенным законодательством срока.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником таможни в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником таможенного органа в рамках предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении

требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество ссылается на то, что оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения).

В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем направления по юридическому адресу является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено путем направления телеграммы (из материалов дела усматривается, что руководитель Общества отказался от извещения путем телефонограммы) по адресу места государственной регистрации юридического лица.

Из материалов дела следует и признается Обществом в судебном заседании, что оно знало о проведении в отношении Общество административного расследования, знало о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, руководителем Общества было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату.

Следовательно, Общество обязано было осуществить получение почтовой корреспонденции (получить телеграмму) по адресу государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, телеграмма Алтайской таможни № 233246/05241 (Общество ошибочно в дополнениях указывает на номер телеграммы 233246/05244) была направлена по юридическому адресу ООО «СибирьТрансАзия»: <...>. В соответствии с действующими правилами, утвержденными Приказом № 108 и Приказом № 114- П, данная телеграмма подлежала доставке адресату почтой заказным письмом. В связи с чем, 25.04.2016 в г. Рубцовске ООО «Телекомсервис-Алтай» сдало телеграммы в отделение почтовой связи - Рубцовский почтамт. В этот же день заказное письмо с телеграммой (почтовый идентификатор письма 65820095091403) было передано из г. Рубцовска в отделение почтовой связи с. Веселоярск для вручения адресату.

Согласно ответу на запрос Рубцовского почтамта ОСП УФПС Алтайского края –филиал ФГКУП "Почта России" от 18.08.2016 №1.5.6..7.23.62.18-50/70, 27.04.2016 в день поступления заказного письма с телеграммой почтальоном отделения почтовой связи с. Веселоярск предпринята первая попытка ее вручения, которая оказалась неудачной в связи с переоформлением доверенности представителя. 03.05.2016 и 10.05.2016 почтальоном осуществлялись повторные попытки вручения ООО «СибирьТрансАзия» заказного письма с телеграммой в соответствии с порядком, утвержденным Приказом № 114-П.

Таким образом, заказное письмо с телеграммой, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вручено только с четвертой попытки. У Общества было достаточно времени на переоформление доверенности, тем более, что, представитель общества знал о наличии телеграммы в адрес Общества и должен был быть заинтересован в ее получении, чтобы добросовестно пользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководитель ООО «СибирьТрансАзия» заранее не позаботился о том, чтобы переоформить доверенность на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ООО «СибирьТрансАзия», в связи с чем, Общество по своей вине лишилось возможности получить телеграмму, содержащую информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела об администартивном правонарушении.

Невозможность получения телеграммы по внутрихозяйственным причинам Общества не свидетельствуют о нарушении административным органом прав такого лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Обеспечить явку представителя на Гонякский таможенный пост для получении копии определения о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель организации отказался, о чем уполномочены лицом составлена телефонограмма от 26.04.2016 (том 1 л.д.114).

Таким образом, административный орган заблаговременного предпринял все достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте, дате и времени рассмотрения дела об АП.

Кроме того, согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо должно обеспечивать своевременное получение и передачу адресованной ему корреспонденции, а в противном случае - нести все негативные последствия неполучения корреспонденции.

Таким образом, направление телеграммы по месту нахождения юридического лица -ООО «СибирьТрансАзия», отраженному в ЕГРЮЛ, является надлежащим уведомлением.

Также общество в своем заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления Алтайской таможни не сослалось на конкретные негативные последствия якобы допущенного административным органом процессуального нарушения и не указало, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, арбитражным судом такие последствия также выявлены не были.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, арбитражный суд находит его на дату применения соответствующим части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения к заявителю штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Алтайской таможней установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, как и не усматривается оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях понятия административного наказания в виде предупреждения, данного в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент рассмотрения настоящего дела в статью 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения (федеральный закон от 23.06.2016 №207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), согласно которым по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу новая санкция статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшает положение Общества и в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет обратную силу.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного при-става-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения оспариваемого Обществом постановления административного органа, арбитражный суд признает его не подлежащим исполнению в части.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» в удовлетворении требований отказать.

Постановление Алтайской таможни № 10605000-230/2016 от 12.05.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать неподлежащим исполнению в части штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова