Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МО МВД России "Алейский",г.Алейск о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России "Алейский", гАлейск обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что на момент проверки индивидуальным предпринимателем, осуществлялась реализация товара, маркированного товарным знаком «Nikе» без документов, подтверждающих законность использования товарного знака.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв на заявление не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, в связи с чем, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 апреля 2017 в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу <...> осуществлялась реализация с получением прибыли кроссовок с изображением «Nikе». Документов, подтверждающих законность использования товарного знака, не представлено.

Как следует из протокола от 08.06.2017 АА №4460346, ФИО1 по генеральной доверенности 22 АА 1902364 представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 С.А.О..

Контрафактность товара подтверждается заключения эксперта ФИО2 № 82-17-04-03 от 04.05.2017г.

В связи с указанным 23.05.2017 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении АА № 460346 с квалификацией правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол и материалы проверки 01.06.2017 были направлены в арбитражный суд.

Определением от 07.06.2017 по делу №А03-8921/2017 суд возвратил заявление МО МВД России "Алейский",г. Алейск о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по ходатайству заявителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После чего административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 АА №4460346 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В материалы дела также представлен рапорт от 23.06.2017 о списании протокола об административном правонарушении по материалу №4460346 от 23.05.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в п. 12 Постановления Пленума № 11 от 17.02.2011 года, обязанность доказать незаконность воспроизведения товарного знака, послужившую основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший такой протокол (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по генеральной доверенности 22 АА 1902364 представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 С.А.О. Из объяснений ФИО1 следует, что она работает в указанном магазине в должности руководителя отдела, в ее должностные обязанности входит продажа товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не дана надлежащая оценка правонарушению в части определения ФИО1 как надлежащего субъекта административного правонарушения. Материалами административного дела не подтверждено, что реализация указанного товара производится предпринимателем ФИО1 от собственного имени, а не от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 С.А.О., вне зависимости от того как организована предпринимателем торговая деятельность. Не представлено доказательств, осуществляются ли действия по продаже товаров покупателю продавцом, имеющим с предпринимателем трудовой договор, либо непосредственно самим предпринимателем. Указанные обстоятельства не исследовались.

Представленная доверенность от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 ""А1902364 от 14.04.2017 доказательством того, что ФИО1 в установленной торговой точке реализует товар от собственного имени и в своих интересах, не является, а свидетельствует лишь о том, что между ФИО1 и ИП ФИО3 С.А.О. сложились взаимоотношения по представлению интересов последнего в государственных и иных органов и во взаимоотношениях с третьими лицами.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не была дана надлежащая оценка всем элементам структуры административного правонарушения, не выяснены и не представлены в материалы дела документы, на основании которых был приобретен спорный товар.

Административным органом, в нарушение требований п. 5 ст. 205 АПК РФ, не доказано наличие в действиях именно Д.А.МБ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд считает, что заявителем доказательств наличия оснований привлечения ФИО1 как лица, совершившего деяния по реализации от собственного имени и в своих интересах контрафактного товара, по делу об административном правонарушении не представлено, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Исходя из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) - как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения является видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом по правилу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией (административным наказанием) изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находящегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 11.04.2017, из которого следует, что у предпринимателя изъяты кроссовки женские темного цвета с логотипом фирмы NIKE, 37 размера по цене 500 руб., в количестве 1 пары.

Судом установлен тот факт, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих легальность введения его в оборот правообладателем. В материалах дела имеется заключение эксперта № 82-17-04-03 от 04.05.2017, согласно которому, указанный товар обладает признаками контрафактности.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товар, являющийся предметом правонарушения, является контрафактным и согласно статьям 3.7., 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации в доход федерального бюджета с направлением на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Алейск, Алтайский край к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2017 –кроссовки женские темного цвета с логотипом фирмы NIKE, 37 размера по цене 500 руб., в количестве 1 пары, хранящийся в МО МВД России "Алейский", г.Алейск, по адресу: 658130, <...>, подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова