Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий», с. Троицкое о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с привлечением к участию в деле правообладателя товарного знака – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва

При участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

заинтересованное лицо – ФИО1, паспорт;

правообладатель товарного знака – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что на реализации у предпринимателя находились спортивные брюки, маркированные товарным знаком «Adidas». Поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие разрешение правообладателя на использование товарного знака, сотрудниками полиции товары были изъяты и отправлены на экспертизу. По заключению эксперта, товар является контрафактным, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании Предприниматель не возражал против удовлетворения заявления.

Представители Заявителя и правообладателя товарного знака в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

От правообладателя товарного знака отзыв на заявление не поступил.

Исследовав материалы дела, выслушав предпринимателя, арбитражный суд приходит к следующему.

05.06.2012 в ходе проверки сообщения о нарушении предпринимателем ФИО1, в принадлежащем ему торговом павильоне, расположенного в <...> «б» выявлена реализация двух спортивных брюк серого и черного цветов с логотипом «Адидас».

Поскольку лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака у Предпринимателя отсутствовало, спортивные брюки были изъяты по протоколу от 05.06.2012 и направлены на идентификационно-патентоведческую экспертизу.

По заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» № 85/1-12-06-39 от 14.06.2012, представленные на экспертизу спортивные товары, признаны контрафактными.

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года охраняются частью 4 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Товарные знаки "Adidas" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Правообладателями товарных знаков "Adidas" являются компании "Адидас АГ", "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.".

В судебном заседании Предприниматель не отрицал розничную продажу спортивных брюк, маркированных товарным знаком «Adidas», пояснил, что не знал о необходимости заключить договор с правообладателем товарного знака.

В заключение эксперта указано, что изъятые брюки являются контрафактным товаром.

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака.

Вместе с тем, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, так как в ходе административного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

В силу частей 2 ст. 27.7 и 27.10 КоАП РФ осмотр и изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Однако, как следует из протоколов осмотра и изъятия вещей от 05.06.2012, осмотр и изъятие проведен сотрудником полиции в присутствии матери предпринимателя – ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, понятой ФИО4, подписавший протокол осмотра и протокол изъятия от 05.06.2012, не может быть признан таковым, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как является отцом привлекаемого к административной ответственности Предпринимателя ФИО1

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах произведенный осмотр торгового павильона и изъятие вещей не соответствуют требованиям статей 27.7, 27.10 КоАП РФ, в связи с чем, оба протокола не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Суд также не может принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства.

Определение о назначении экспертизы от 05.06.2012 не было предоставлено предпринимателю ФИО1 до направления его для исполнения. Кроме того, не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Предприниматель был ознакомлен с определением о назначении экспертизы после проведения самой экспертизы 19.07.2012. (л.д. 19).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку при осмотре торгового павильона предпринимателя ФИО1, изъятии вещей и назначении идентификационно-патентоведческой экспертизы были допущены существенные нарушения требований закона, суд не может принять в качестве допустимых доказательств имеющиеся в деле протоколы осмотра помещения и изъятия вещей от 05.06.2012 и заключение эксперта от 14.06.2012.

Руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Межмуниципальному отделу МВД России «Троицкий» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.М. Дружинина