Гражданский кодекс часть 1

ИНН <***>) о признании незаконным решения от 22.12.2020 о расторжении контракта в одностороннем порядке, взыскании 854 515,93 руб., составляющих стоимость выполненных по контракту работ

при участии в заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2019, паспорт;
от ответчика: глава администрации ФИО3, распоряжение, паспорт.
установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к администрации пгт. Ушумун (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 22.12.2020 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 1, 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 41,

95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные исковые требования оспорил, отметил, что заказчиком с привлечением экспертной организации (ООО «ИВЦ «Энергоактив») проведена экспертиза выполненных по контракту работ и установлено их несоответствие требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, в частности, на основании результатов испытаний кернов пористая крупнозернистая асфальтобетонная смесь II марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 (протокол испытаний от 06.08.2020 № 218-002); на основании результатов испытаний кернов плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь типа Б II марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 (протокол испытаний от 06.08.2020

№ 218-001); асфальтобетон по водонасыщению не соответствует требованиям ГОСТ 9128- 2013, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Выполненные предпринимателем работы частично приняты и оплачены на сумму

Определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680054, <...>

д. 204, корп. 6, оф. 4). Кроме того, дело № А04-1561/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Ушумунской поселковой администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 854 515,93 руб., составляющих стоимость выполненных по контракту работ, объединено с делом № А04-10003/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А04-10003/2020.

Определением от 11.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680035, <...>), экспертом определен ФИО4.

Определением от 29.07.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 09.07.2021 № 1.

23.08.2021, 15.09.2021 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым предприниматель выразил несогласие с выводами эксперта, указал, что проект не изготавливался, подрядчику не передавался, объемы и виды работ устанавливались локальной сметой. Отметил, что поскольку подрядчиком выполнялись ремонтные работы, то и параметры дороги должны оставаться прежними (смета и приложения к контракту не содержат указаний на ширину покрытия). В отношении выводов эксперта о несоответствии розлива вяжущих материалов в связи с непредставлением эксперту актов освидетельствования скрытых работ указал, что экспертом не предпринято мер к истребованию данных актов у сторон. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Третьим лицом также представлены возражения относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебных заседаниях представителем истца приводились доводы о нарушении заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в части размещения одностороннего отказа в единой информационной системе в сфере закупок в установленные законом сроки, а также процедуры проведения заказчиком экспертизы, поскольку она не была предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта. Отмечено, что проведенные ООО «ИВЦ «Энергоактив» испытания кернов истец не оспаривает, однако, указывает, что примененные экспертом требования

ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 не подлежат применению, поскольку ГОСТ 9128-2013 носит рекомендательный характер и подлежит применению только в добровольном порядке, а область применения СП 78.13330.2012 распространяется на вновь строящиеся,

реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги, в то время как выполненные истцом работы не относятся ни к вновь строящимся, ни к реконструируемым, ни к капитально ремонтируемым работам. Полагает, что представленное истцом заключение, составленное экспертом Фроловым И.Н., подтверждает факт надлежащего выполнения подрядчиком работ, а также неприменение к спорным правоотношениям требований ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, так как к выполненным работам подлежат применению требования ГОСТ Р 50597-93, кроме того, экспертом указано на отсутствие дефектов покрытия (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). На ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы в судебном заседании 06.10.2021 не настаивал, указав, что акты освидетельствования скрытых работ передавались заказчику, в настоящее время их местонахождение неизвестно, восстановление актов затруднительно. Отметил, что дефекты, которые в будущем могут возникнуть из-за водонасыщения асфальта, могут быть устранены в рамках гарантийных работ. Обратил внимание, что один жизненный цикл дорога прошла, явных претензий к качеству покрытия не имеется.

Представителем ответчика в судебных заседаниях отмечалось, что выполняемые в рамках контрактов работы подлежали приемке с привлечением экспертных организаций, в спорной ситуации качество выполненных работ проверялось ООО «ИВЦ «Энергоактив» в рамках договора с администрацией, предприниматель присутствовал при проведении вырубок асфальта, при этом направляемая в его адрес почтовая корреспонденция возвращалась в адрес отправителя, однако, стороны регулировали спорные вопросы в рамках телефонных переговоров, работы частично приняты в объеме, не относящемся к устройству асфальтового покрытия, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта действительно размещено в единой информационной системе в сфере закупок только в январе 2021 года по причине временной нетрудоспособности лица, ответственного за указанные действия. В судебном заседании 06.10.2021 представитель ответчика указал, что с предпринимателем работают несколько лет, ранее никаких претензий к качеству выполняемых работ по иным объектам не возникало, к спорной дороге также явных претензий не имеется, акты освидетельствования скрытых работ действительно передавалась предпринимателем, однако, в настоящее время их местонахождение неизвестно. По ходатайству о назначении повторной экспертизы возражал. В порядке статьи 49 АПК РФ представитель администрации частично признал исковые требования на сумму 422 403 руб. – стоимость работ по устройству покрытия

толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых материалов (нижний слой).

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

№ 0123300015620000022) заключен муниципальный контракт № У.06.2020-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно- восстановительных работ автомобильной дороги общественного пользования Магдагачинского района пгт. Ушумун, участок улицы Комсомольской, а заказчик - осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Место выполнения работ: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога пгт.Ушумун, ул.Комсомольская (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 210 016 руб. (НДС не предусмотрен), общая стоимость работ включает стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям настоящего контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена, только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми главным распорядителем бюджетных средств. Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после

подписания акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 14 контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта и предусматривает следующие действия сторон:

- по факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3 экз., подписанные со стороны подрядчика;

- заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает результаты выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу;

- муниципальный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

После устранения недостатков работы принимаются в вышеизложенном порядке (пункт 5.4 контракта).

Неотъемлемой часть контракта являются, в частности, ведомость объемов и стоимости работ (Приложение № 1) и техническое задание (Приложение № 2).

Согласно разделам 2 и 7 технического задания выполняемые работы должны соответствовать СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, ГОСТ Р 50597-2004, письму Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, ГОСТ 25607-2009, ГОСТ 9128-2009. Контроль качества работ и применяемых материалов осуществляется подрядчиком и муниципальным заказчиком, который поручает выполнить работы по независимому строительному (производственному) контролю объекта пгт.Ушумун, Магдагачинского района, Амурской области улицы Комсомольской, протяженностью 116 метров, экспертной организации.

По окончании выполнения подрядчиком работ, ответчик привлек экспертную организацию ООО «ИВЦ «Энергоактив», произведен отбор вырубки асфальтобетона из плотной мелкозернистой, а также пористой крупнозернистой а/б смеси.

По результатам экспертизы установлено, что коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (п. 12.5.3.), асфальтобетон по водонасыщению не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Подрядчику установлен срок для устранения недостатков.

Подрядчик недостатки не устранил, в связи с чем заказчиком принято решение от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, при этом выполненные предпринимателем работы приняты и оплачены частично на сумму

Посчитав отказ от исполнения контракта неправомерным, а также в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 - 729, 763 - 768

ГК РФ), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Предметом рассматриваемого иска является требование индивидуального предпринимателя о признании незаконным как нарушающего требования закона одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта от 16.06.2020 № У.06.2020-1, выраженного в решении от 22.12.2020, а также о взыскании задолженности за выполненные работы.

Поскольку односторонний отказ от договора в силу положений статьи 153 ГК РФ представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание такого отказа допустимо по правилам параграфа § 2 главы 9 названного Кодекса, при этом судом дается оценка обоснованности обозначенной сделки и соответствие ее закону.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта такое право заказчика предусмотрено.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование отказа от исполнения контракта заказчик указал на несоблюдение подрядчиком требований ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 (пункт 12.5.3), в подтверждение чего представил в материалы дела протоколы испытаний образцов асфальтобетонной смеси, согласно которым асфальтобетон по водонасыщению и коэффициенту уплотнения не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013,

СП 78.133330.2012.

Оспаривая указанные выводы заказчика, в подтверждение качественного выполнения работ, истцом представлено заключение специалиста-эксперта ИП ФИО5 от 12.12.2020 № 2166, согласно которому объем выполненных работ соответствует объемам, предусмотренным муниципальным контрактом от 16.06.2020 № У.06.2020-1; на исследованном участке дороги проводились ремонтно-восстановительные работы, следовательно, СП 34.133330.2012 не применим; визуальным исследованием представленного участка дороги не выявлено повреждений асфальтобетонного покрытия, соответственно, данный участок дороги соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; фактическая глубина колеи (до 4 мм) не превышает допустимую (30 мм).

Экспертом отмечено, что несоответствия качества выполненных работ не выявлено. На вопрос о том, соответствует ли выполненная предпринимателем работа по укладке верхнего слоя дороги ГОСТам, эксперт отметил, что поскольку эксплуатационное состояние дороги, характеризующееся транспортно-эксплуатационными показателями: продольная ровность покрытия, калейность, отсутствие каких-либо дефектов в пределах нормативных, указанных в строительных нормах и правилах, постольку выполненная ИП Гулеян работа по укладке верхнего слоя дороги соответствует муниципальному контракту № У.06.2020-1 от 16.06.2020 и не влияет на качественные и эксплуатационные характеристики автомобильной дороги общественного пользования.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

пгт. Ушумун, участок улицы Комсомольской, соответствующих действующим нормам и правилам, требованиям муниципального контракта и технического задания к нему.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в заключении от 09.07.2021 № 1 отметил, что объем выполненных работ соответствует муниципальному контракту от 16.06.2020 № У.06.2020-1, техническому заданию. Качество выполненных работ частично соответствует действующим нормативным документам, муниципальному контракту от 16.06.2020 № У.06.2020-1, техническому заданию, а именно: подраздел «Восстановление кюветов»: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы - соответствует; планировка откосов экскаватором-планировщиком - соответствует; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающих вне карьера на расстояние до 7 км - соответствует; подраздел «Устройство асфальтобетонного покрытия»: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-щебеночной смеси - соответствует, готовые песчано-щебеночные смеси марка 1000, размер зерен 70-40 мм, сорт 2 - соответствует, розлив вяжущих материалов - соответствует, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых - соответствует; розлив вяжущих материалов - не соответствует, так как эксперту не были представлены акты освидетельствования скрытых работ; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В - не соответствует, укрепление обочин щебнем толщиной 8 см - соответствует, смесь песчано- гравийная природная – соответствует. Стоимость выполненных работ частично соответствует муниципальному контракту от 16.06.2020 № У.06.2020-1, техническому заданию для части тех работ, качество которых соответствует действующим нормативным документам, муниципальному контракту от 16.06.2020 № У.06.2020-1, техническому заданию. Эксперт отметил, что такие недостатки как коэффициент уплотнения и водонасыщение являются существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем работы по устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В не соответствуют муниципальному контракту. Указал, что стоимость качественных работ составляет 422 403 руб. – работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых материалов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта от 09.07.2021 № 1 как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку ответы эксперта на вопросы являются полными, заключение содержит выводы по всем поставленным судом перед экспертом вопросы. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не установил.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом по правилам вышеназванных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из исследовательской части заключения от 09.07.2021 № 1, признавая несоответствующими муниципальному контракту работы по розливу вяжущих материалов, эксперт указал, что не были представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Однако ни в заключении ООО «ИВЦ «Энергоактив», которое послужило основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта, ни в заключении внесудебной экспертизы ИП ФИО5, не указано о несоответствии данных работ требованиям муниципального контракта. Более того, являются обоснованными возражения истца о том, что эксперт не предпринял мер для получения дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что соответствующие акты освидетельствования скрытых работ сторонами составлялись и передавались подрядчиком заказчику, однако, в настоящее время их местонахождение

неизвестно, восстановить их не представляется возможным, суд приходит к выводу, что данные работы следует признать соответствующими контракту.

Далее, из заключения эксперта от 09.07.2021 № 1 следует, что, признавая несоответствующими контракту работу по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых (верхний слой покрытия), экспертом руководствовался протоколами испытания образцов кернов, в которых отражено, что коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (п. 12.5.3.), асфальтобетон по водонасыщению не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. При этом, обращая внимание суда на данный недостаток (повышенное водонасыщение), эксперт указал, что он снижает морозостойкость асфальта и ведет к разрушению асфальтобетонного покрытия.

Оценивая данные выводы эксперта, суд установил, что согласно пункту 4.1.10 таблицы 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», показатель водонасыщения асфальтобетонов, применяемых в конкретных дорожно-климатических условиях, может уточняться в проектных документах. Таким образом, указанный показатель может быть изменен в проекте, а при отсутствии проекта не является обязательным к точному исполнению.

Судом установлено, что проектной документации к спорному муниципальному контракту не составлялась, в представленном техническом задании не заданы коэффициенты уплотнения и водонасыщения асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985, ГОСТ 9128-2013 не входит, соответственно, носит лишь рекомендательный характер.

Судом также установлено, что на верхнее покрытие подрядчиком установлен четырехлетний гарантийный срок, к моменту проведения судебной экспертизы дорогой пройдет один жизненный цикл, каких-либо дефектов, которые могут возникнуть по причине повышенного водонасыщения, экспертом при проведении экспертизы не установлено и в заключении не отражено, следовательно, само по себе превышение показателей по водонасыщению не свидетельствует о некачественности покрытия.

Более того, как отразил сам эксперт в заключении от 09.07.2021 № 1, коэффициент водонасыщения является характеристикой физических свойств дорожных конструкций и может влиять на их эксплуатационные характеристики, следовательно, суд приходит к выводу, что данные показатели в процессе эксплуатации могут изменяться, в том числе, под воздействием неблагоприятных климатических условий.

Арбитражным судом установлено, что автомобильная дорога заказчиком эксплуатируется более года после сдачи результата работ, на ней с учетом климатического негативного воздействия: снег, дождь, заморозки и т.п. отсутствуют какие-либо недостатки (дефекты) в виде колеи, выбоин и иных дефектов, превышающие нормативные, что подтверждено представленными в материалами дела заключениями экспертов (как судебного, так и внесудебного), фотоматериалами, приложенными к экспертным заключениям и представителями сторон не оспорено.

Критическая оценка некоторых выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Применительно к указанным положениям суд также отмечает, что специфика строительных работ может создать не только возможность выявления дополнительных работ, но и возникновение ряда иных обстоятельств, при которых изменяются способы выполнения работ (в настоящем случае предпринимателем был уложен дополнительный слой асфальта), применяемые материалы, конструкции и иные характеристики, без увеличения ранее согласованной стоимости, что имело место в данном случае.

В дополнение к изложенному суд отмечает, что заказчик использует результат выполненных работ, следовательно, работы имеют для него потребительскую ценность, о препятствиях в пользовании объектом работ заказчиком не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор

практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение части работ с надлежащим качеством, в отношении части работ указано на наличие недостатков, которые являются устранимыми, что не лишает заказчика возможности использовать результат данных работ по назначению. Таким образом, действия заказчика по отказу в приемке работ являются не обоснованными, решение администрации пгт. Ушумун об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.06.2020 № У.06.2020-1 незаконным, а односторонние акты КС-2 являются доказательством надлежащего выполнения объема работ на сумму 1 210 016 руб.

С учетом установленного, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ на сумму 355 500, 07 руб., исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере 854 515,93 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. (платежное поручение № 58 от 17.03.2021), а

также при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. (платежное поручение № 235 от 15.09.2021).

Согласно счету на оплату, стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 854 515, 93 руб. (с учетом частичного признания иска), с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 19 138, 40 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 961, 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Внесенные предпринимателем на депозит суда денежные средства в общем размере 70 000 руб. подлежат возврату в связи с отклонением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение администрации пгт. Ушумун (ОГРН <***>, ИНН <***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.06.2020 № У.06.2020-1 на выполнение ремонтно-восстановительных работ автомобильной дороги общественного пользования Магдагачинского района пгт. Ушумун.

Взыскать с администрации пгт. Ушумун (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.06.2020 № У.06.2020-1 в размере 854 515, 93 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 138, 40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., всего – 933 654, 33 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 961, 60 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 47 от 01.03.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в общем размере 70 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 235 от 15.09.2021, № 58 от 17.03.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 09.12.2020 7:50:53

Кому выдана Иванова Елена Васильевна