Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, исковое заявление Свободненского городского Совета народных депутатов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, постановление № 1/2 от 27.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП «Зея»: ФИО2 (директор) распоряжение от 01.06.2022 № 74-м, паспорт;

от ООО «Австерия»: ФИО3 по доверенности от 15.09.2021, паспорт;

от УИМИЗ администрации г. Свободного: ФИО4 по доверенности от 07.02.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

администрация г. Свободного: не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Свободненский городской Совет народных депутатов (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного, обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» (далее – МУП «Зея», ООО «Австерия», ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 185 от 05.04.2016 на часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Австерия» возвратить МУП «Зея» данное помещение.

Исковые требования обоснованы заключением договора аренды № 185 от 05.04.2016 в противоречие положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставу муниципального образования «город Свободный», решению Свободненского городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 № 69 «Об утверждении Положения о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного».

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного иадминистрация города Свободного.

В предварительном судебном заседании 31.01.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель МУП «Зея» признал исковые требования.

Представитель ООО «Австерия» возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация города Свободного в заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражала относительно удовлетворения требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 31.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

08.02.2022 от Свободненского городского Совета народных депутатов в суд поступили дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

В дополнительном отзыве ООО «Австерия» указало, что на основании распоряжения главы города от 12.10.2017 № 1128 в отношении МУП «Зея» г. Свободного было проведено контрольное мероприятие в форме внеплановой проверки по теме «Эффективное использование МУП «Зея» муниципального имущества». Согласно приведенным нормам Положения № 142, ревизионная комиссия должна была внести контрольное мероприятие в План работы, уведомить об изменениях Плана работы Совет, что само по себе свидетельствует о том, что истец знал об оспариваемой сделки ранее 11.10.2021.

В письменных возражениях от 08.04.2022 истец указал на несогласие с приведенными доводами, ссылаясь на то обстоятельство, что наличие в ранее принятых муниципальных правовых актах норм о том, что управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного согласовывает сделки аренды муниципальной собственности, осуществляемые муниципальными предприятиями, не отменяет право Свободненского городского Совета народных депутатов давать согласие на сделки аренды, заключаемые муниципальными унитарными предприятиями сроком более шести месяцев.

В дополнительном отзыве от 26.04.2022 ООО «Австерия» указало, что исковое заявление не содержит обоснованных доводов о том, какие именно публичные интересы были нарушены заключенной сделкой аренды либо какие права и охраняемые законом интересы третьих лиц были нарушены или нарушаются ввиду заключенной сделки аренды. Оспариваемая сделка требований законодательства не нарушает, совершена по итогам публичных конкурентных процедур по основаниям, предусмотренным законом в силу чего к сделкам, посягающим на публичные интересы не относится. Действия по реализации ООО «Австерия» права на преимущественный выкуп спорных помещений также не является посягательством на публичные интересы, поскольку осуществляются в пределах прав предоставленных арендаторам муниципального имущества Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оспаривало довод о том, что только Свободненский городской Совет народных депутатов должен давать согласие на совершение сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации является Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного.

В обоснование изложенной правовой позиции также указал, что с ООО «Австерия» договор аренды был заключен по итогам открытого аукциона, проведенного МУП «Зея» г. Свободного, согласованного Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, на право заключения договора аренды на нежилые помещения общей площадью 80.1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Цена договора (стоимость арендной платы за 1 кв.м.) была определена на основании Отчета № 51-15 «Об определении рыночной стоимости арендной ставки за пользование объектом (Встроенное нежилое помещение (гостиница), площадью 1973,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>)». Отчет был изготовлен ООО «Лидер инвест» г. Благовещенск.

05.04.2016 по основаниям части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» договор был перезаключен на новый срок до 04.04.2023. Договор согласован УИМИЗ администрации г. Свободного и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Все установленные законом процедуры и условия при заключении договора аренды были соблюдены.

ООО «Австерия» также указало на недобросовестность действий Свободненского городского Совета народных депутатов, выразившихся в том, что мотивом, побудившим заявить рассматриваемое исковое требование послужили действия общества, связанные с подачей заявления о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В данном случае нарушаются права лишь одного лица – ответчика (ООО «Австерия»), ввиду того, что общество не может воспользоваться своим законным правом на выкуп арендуемого имущества, в то время как ответчик все эти годы открыто, законно владел и пользовался имуществом, производил его улучшения, в сроки вносил арендную плату.

В дополнительных возражениях от 20.05.2022 на отзыв ответчика истец указал на необоснованность приведенных ООО «Австерия» суждений.

09.06.2022 от ООО «Австерия» в суд поступили объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2022 (за период с 05.04.2016 по 31.05.2022) на сумму 776 510 руб. 19 коп. по договору № 185 от 05.04.2016, заключенному между МУП «Зея» г. Свободного и ООО «Австерия»; сопроводительного письма о направлении акта сверки МУП «Зея» г. Свободного; положения Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города утв. 04.02.2004; постановление № 142 от 04.02.2004; постановления №110 от 05.04.2004; изменений в положение от 05.04.2004; постановления от 22.09.2011 № 1539 о внесении изменений в положение; постановления от 11.05.2006 № 481 и дополнений в положение; постановления № 1115 от 04.08.2009 и изменений в положение.

В судебном заседании 16.06.2022 представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ООО «Австерия» договоров о сдаче в субаренду нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу, <...> этаж (за период с 05.04.2016 по 14.06.2022); выписку движения по счету ООО «Австерия» за период с 05.04.2016 по 14.06.2022, в том числе с суммами выплат по договорам субаренды нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) удовлетворил ходатайство представителя истца об истребовании документов.

Определением от 16.06.2022 суд в связи с истребованием документов, отложил судебное разбирательство на 28.06.2022.

23.06.2022 от ООО «Австерия» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ООО «Австерия» в заседании привел доводы в обоснование своей позиции по делу.

Судом установлено, что перед началом судебного заседания от общества поступила часть истребованных документов.

Представитель МУП «Зея» приобщил к материалам дела: справку. Пояснил, что не готов урегулировать спор мировым соглашением.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО «Австерия» об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных документов суд протокольным определением от 28.06.2022 отложил судебное разбирательство на 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Пунктом 3 статьи 152 АПК РФ установлено, что срок, на который судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела.

Учитывая данные процессуальные нормы, срок рассмотрения дела истекает 22.08.2022 (с учетом того, что 20.08.2022 является выходным днем).

Определением от 07.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Австерия» об ускорении срока рассмотрения дела.

Определением суда от 06.07.2022 изменена дата судебного разбирательства на 08.08.2022.

В отзыве от 14.07.2022 администрация г. Свободного поддержала исковые требования.

20.07.2022 в суд поступил отзыв от МУП «Зея» г. Свободного, в котором ответчик указал, что вопрос о предоставлении помещения в аренду по договору, заключенному между МУП «Зея» г. Свободного и ООО «Австерия» сроком на 7 лет процедуру согласования Советом народных депутатов не проходил. Сделка была заключена в нарушение требования законов, Устава г. Свободного, решений Свободненского городского совета народных депутатов от 03.11.2005 № 69 и от 09.04.2013 № 231. Учитывая приведенные обстоятельства, полагал требования истца обоснованными.

В судебном заседании 08.08.2022 представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дал дополнительные пояснения.

Представитель МУП «Зея» г. Свободного поддержал исковые требования истца.

Представитель ООО «Австерия» возражал относительно удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель УИМИЗ администрации г. Свободного настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Администрация г. Свободного в заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие администрации г. Свободного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2016 между МУП «Зея» г. Свободного (арендодатель) и ООО «Австерия» (арендатор) был заключен договор аренды № 185, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства с согласия собственника имущества предоставить по договору арендатору имущество: часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> этаж.

Положениями пунктом 3.1-3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 согласован порядок расчетов по заключенному договору, установлено, что с 01 сентября 2021 года арендная плата за месяц составляет 39 516 руб. 53 коп., НДС не облагается. Сумма платежа за аренду за 12 месяцев составит 474 198 руб. 41 коп., НДС не облагается».

Как следует из пункта 4.1, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 05 апреля 2016 г. по 04 апреля 2023 г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 12.05.2016 за государственным регистрационным номером 28-28007 – 28312/002/2016-816/1.

Во исполнение принятых на себя обязательств в порядке, установленном заключенным договором, на основании акта приема-передачи к договору аренды от 05.04.2016, арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> этаж.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Свободненский городской Совет народных депутатов указал, что совершение МУП «Зея» г. Свободного сделки по передачи в аренду части нежилого помещения общей площадью 80,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> этаж на основании договора от 05.04.2016 № 185 противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставу муниципального образования «город Свободный», решению Свободненского городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 № 69 «Об утверждении Положения о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии разъяснениями пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона № 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 3 и 18 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального, городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального, городского округа.

Согласно части 1 статьи 19 Устава муниципального образования «город Свободный» (решение Свободненского городского Совета народных депутатов от 08.07.2010 № 50) к органам местного самоуправления города Свободного относятся представительный орган муниципального образования «город Свободный» - Свободненский городской Совет народных депутатов,высшее должностное лицо муниципального образования «город Свободный» - глава муниципального образования «город Свободный»; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «город Свободный» - администрация муниципального образования «город Свободный».

Муниципальное образование город Свободный на основании постановления Свободненского городского совета народных депутатов Амурской области от 24.11.2010 № 23/224 является собственником помещения площадью 2 665, 4 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4, адрес (местоположение) объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 28-28/007-28/312/004/2015-459/1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что спорные помещения площадью закреплены за МУП «Зея» г. Свободного на праве хозяйственного ведения.

По итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды на нежилые помещения общей площадью 80.1 кв.м., расположенные по адресу: Амурская область, г .Свободный, ул. Карла Маркса, 20 - проведенного МУП «Зея» г. Свободного, между МУП «Зея» г. Свободного и ООО Австерия был заключен договор аренды, который 05.04.2016 по основаниям части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» договор был перезаключен на новый срок до 04.04.2023.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Судом установлено, что заключенный договор согласован УИМИЗ администрации г. Свободного и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Частью 1 статьи 62 Устава муниципального образования «город Свободный» предусмотрено, что Свободненский городской Совет народных депутатов от имени муниципального образования обладает правами собственника муниципального имущества.

Как следует изчасти 2 статьи 63 Устава города Свободного, муниципальные предприятия и учреждения действуют на основании своих уставов в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами.

Часть 5 статьи 6 Положения о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного, утвержденного решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 № 69 (в редакции решения от 09.04.2013 № 231) устанавливает, что муниципальные унитарные предприятия не вправе продавать недвижимые объекты муниципальной собственности, сдаватьих в аренду на срок более шести месяцевили иным способом распоряжаться этими объектами без согласия Свободненского городского Совета народных депутатов.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду предприятием третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия собственника муниципального имущества, от имени которого выступает Свободненский городской Совет народных депутатов.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

По общему правилу стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Наличие согласия собственника имущества – муниципального образования город Свободный, от имени которого выступает Свободненский городской Совет народных депутатов - переданного в аренду МУП «Зея» г. Свободного по договору аренды от 05.04.2016, материалами дела не подтверждается, как и факт направления МУП «Зея» и ООО «Австерия» в адрес Свободненского городского Совета народных депутатов запроса согласия на совершение оспариваемой сделки.

При этом наличие в договоре от 05.04.2016 № 185 отметки «согласовано» и подписи заместителя начальника Управления использования муниципального имущества и землепользования, необходимости получения согласия Свободненского городского Совета народных депутатов на совершение сделки по передачи в аренду объектов недвижимости, не исключает.

В обоснование правовой позиции по делу ответчик ссылается на решение Свободненского городского Совета народных депутатов от 10.12.2008 № 78 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества», согласно которому арендодателем муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, а также иного имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, от имени муниципального образования «Город Свободный» выступает управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного.

Договоры аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, заключаются самим предприятием с письменного согласия Управления (пункты 2.1, 2.2 Положения).

Суд полагает необоснованным приведенное ответчиком суждение в указанной части, поскольку позже решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 08.07.2010 № 50 был принят Устав муниципального образования «город Свободный», положениями пунктом 62 и 63 которого было закреплено, что именно Совет народных депутатов от имени муниципального образования обладает правами собственника муниципального имущества.

В последующем, на основании части 1 статьи 62 Устава муниципального образования «город Свободный» было принято решение Свободненского городского Совета народных депутатов от 09.04.2013 № 231«О внесении изменений в Положение о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного, утвержденное решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 3 ноября 2005 г. № 69».

Пунктом 1.18 указанного решения от 09.04.2013 № 231в новой редакции изложен пункт 5 статьи 6 главы 3 Положение о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного, утвержденный решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 3 ноября 2005 г. № 69, установлено, что муниципальные унитарные предприятия не вправе продавать недвижимые объекты муниципальной собственности, сдавать их в аренду на срок более шести месяцев без согласия Свободненского городского Совета народных депутатов.

Таким образом, с 09.04.2013 в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ установлена необходимость согласования МУП «Зея» г. Свободного оспариваемой сделки со Свободненский городским Совета народных депутатов, поскольку срок заключения договора аренды № 185 от 05 апреля 2016 года (с 05 апреля 2016 г. по 04 апреля 2023 г. – на 7 лет) превышает шестимесячный срок.

При наличии установленных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемая сделка (договор аренды № 185 от 05 апреля 2016 года) была заключена МУП «Зея» г. Свободного и ООО «Австерия» в нарушении требования Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, а также иных правовых актов (решения Свободненского городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 № 69 (в редакции решения от 09.04.2013 № 231) и привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов Свободненского городского Совета народных депутатов как собственника муниципального имущества, что свидетельствует о ее недействительности в силу ничтожности.

Суждения ООО «Австерия» об ином основаны на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку само по себе совершение сделки с учетом соблюдения требований антикоррупционного законодательства, установленного судом нарушения прав собственника имущества муниципального образования город Свободный, не исключает. Таким образом, приведенные ООО «Австерия» аргументы в указанной части нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении спора ответчик заявлял о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования, полагая, что истец о совершенной МУП «Зея» г. Свободного сделке должен был узнать не позднее 31.12.2017 и 31.12.2020 соответственно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что узнал о совершенной между МУП «Зея» г. Свободного и ООО «Австерия» сделке по договору аренды № 185 от 05 апреля 2016 года только 11.10.2021 после получения искового заявления ООО «Австерия» к муниципальному автономному предприятию «Зея» г. Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее – ответчики) о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», бездействия муниципального унитарного предприятия «Зея» города Свободного, выраженного в не совершении юридически значимых действий при рассмотрении заявления ООО «Австерия» о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по договору аренды № 185 от 05.04.2016 - общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж; признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22,07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», бездействия Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, выраженного в не совершении юридически значимых действий при рассмотрении заявления ООО «Австерия» о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по договору аренды № 185 от 05.04.2016 - общей площадью 80,1 кв.м. расположенное по адресу: <...> этаж; обязании муниципального унитарного предприятия «Зея» города Свободного совершить юридически значимые действия при рассмотрении заявления ООО «Австерия» о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по договору аренды № 185 от 05.04.2016 - общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж; обязании Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного совершить юридически значимые действия при рассмотрении заявления ООО «Австерия» о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по договору аренды № 185 от 05.04.2016 - общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ни МУП «Зея» г. Свободного, ни ООО «Австерия» сведений о совершении сделки по договору аренды № 185 от 05 апреля 2016 года в адрес Свободненского городского Совета народных депутатов не направляли.

Само по себе согласование председателем Свободненского ГСНД Планов работы Ревизионной комиссии города Свободного на 2017 и 2020 годы, как и проведение Анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зея» за 2016, 2019 года и первое полугодие 2020 года, осуществляемый ревизионной комиссией г. Свободного (контрольно-счетным органом муниципального образования) не может служить достаточным основанием для того, чтобы полагать об осведомленности истца о совершенной между ответчиками сделке по договору аренды № 185 от 05 апреля 2016 года.

Судом также исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе постановление Свободненского городского Совета народных депутатов от 21.12.2020 № 44/377 «О перспективном плане работы городского Совета народных депутатов на 2021 год», письмо председателя ревизионной комиссии города Свободного ФИО5 от 28.04.2021, постановление Свободненского городского Совета народных депутатов от 20.05.2021 № 52/420 «Об отчете о деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования «город Свободный» за 2020 год».

Согласно части 1 статьи 45 Регламента Свободненского городского Совета народных депутатов, утвержденного постановлением от 16.07.2009 № 86 (с изменениями) городской Совет народных депутатов осуществляет свою деятельность в соответствии с перспективными и текущими планами работы, при этом перспективный план работы на год утверждается на заседании городского Совета. Постановлением Свободненского городского Совета народных депутатов от 21.12.2020 № 44/377 был утвержден перспективный план работы городского Совета народных депутатов на 2021 год, пунктом 26 раздела II которого установлено, что вопрос «Об утверждении отчета о работе ревизионной комиссии города Свободного за 2020 год» был запланирован на май 2021 года.

28 апреля 2021 года председатель ревизионной комиссии города Свободного представил в Свободненский городской Совет народных депутатов отчет о деятельности ревизионной комиссии (контрольно-счетного органа) города Свободного за 2020 год. Постановление о рассмотрении было принято 20.05.2021 № 52/420.

При исследовании представленного в материалы дела отчета о деятельности ревизионной комиссии (контрольно-счетного органа) города Свободного за 2020 год судом не усматривается содержащихся в нем сведений о договорах аренды МУП «Зея» с ООО «Австерия».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, при отсутствии доказательств достоверно подтверждающих иное, суд приходит к выводу о том, что Свободненский городской Совет народных депутатов узнал об оспариваемой сделке только 11.10.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, что исключает возможность для принятия во внимание приведенных ООО «Австерия» доводов в указанной части.

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку фактов злоупотребления правом Свободненским городским Советом народных депутатов не установлено.

Иные доводы, приведенные ООО «Австерия» исследованы судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм и не имеют правового значения для рассмотрения дела с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах в целях восстановления, нарушенного права в Свободненского городского Совета народных депутатов, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Австерия» передать МУП «Зея» г. Свободного по акту приема-передачи часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что договор аренды № 185 от 05.04.2016 является недействительным, принимая во внимание, что у ООО «Австерия» объект аренды находился в пользовании, в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку неимущественные исковые требования к соответчикам - ООО «Австерия» и МУП «Зея» г. Свободного удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на соответчиков в равных долях (6 000 руб. / 2 = 3000 руб.).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При рассмотрении дела МУП «Зея» признало исковые требования Свободненского городского Совета народных депутатов в полном объеме.

Таким образом, с МУП «Зея» г. Свободного в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., с ООО «Австерия» в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 185 от 05.04.2016 на часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Зея» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зея» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий