Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 01.03.2016. Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Д.В.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белогорское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытому акционерному обществу «Санго-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 81 635,98 рублей,

при участии в заседании:

Истец – ФИО1, доверенность от 11.01.2016 г., паспорт (после перерыва);

Ответчик – явку представителя не обеспечил, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Белогорское дорожное управление" (далее – истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санго-плюс" (далее – ответчик) о взыскании 101 946 рублей, в том числе основной долг в размере 101 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 рублей.

Определением от 25.11.2015 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу.

Согласно положениям статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении суда сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также на представление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Сторонам направлена копия определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 121, 123 АПК РФ.

Определением от 17.12.2015 назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2016.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 84 750 рублей – основной долг, 1 884 рублей – проценты за период с 08.10.2015 по 12.01.2016 включительно.

Суд в порядке ст 49 АПК принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд в соответствии с предписаниями ст.137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон предварительное судебное заседание завершил, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 12.01.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.01.2016, о чем вынесено протокольное определение

Представитель истца на требованиях с учетом их уточнения настаивал, представил подлинники талонов на ГСМ - бензин марки АИ-95 в количестве 226 штук номиналом 10 литров.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Определением от 19.01.2016 суд отложил судебное заседание на 18.02.2016 на 13 час. 40 мин.

17.02.2016 истцом представлены письменное заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 79 100,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2015 по 18.02.2016 в размере 2 535,98 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании 18.02.2016 был объявлен перерыв до 25.02.2016 до 13 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 79 100,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2015 по 25.02.2016 в размере 2 669,64 рублей, судебные расходы.

Суд в порядке ст 49 АПК принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца на требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Суд в соответствии с предписаниями статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

ООО «Белогорское дорожное управление» приобрело у ОАО «Санго-плюс» талоны на нефтепродукты литрового наминала, дающие право на получение нефтепродуктов (бензин марки Аи-95) на АЗС ОАО «Санго-плюс»:

- счет- фактура от 25.06.2014 на сумму 105 000,00 рублей - 3 000 литров;

- счет- фактура от 02.07.2015 на сумму 75 000,00 рублей – 2 000 литров.

Произведенная оплата за приобретенные талоны на бензин Аи-95 подтверждается платежными поручениями № 178 от 08.07.2014, № 132 от 14.07.2015.

Передача талонов ответчиком истцу подтверждается товарными накладными от 25.06.2014 № 268/3, от 02.07.2015 № 311/3.

Как указывает истец, с 01.10.2015 ответчиком был приостановлен отпуск ГСМ по талонам. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

30.10.2015 в адрес ОАО «Санго-плюс» была направлена претензия с требованием выдачи ГСМ в объеме, подтверждаемом имеющимися талонами на топливо.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Белогорское дорожное управление» с иском в суд.

Оценивая правовую природу правоотношений сторон, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики предмета по правовому содержанию и характеру они регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из условий и смысла правоотношений сторон, момент исполнения обязательства связан с полной поставкой товара (топлива) поставщиком и выборкой топлива на АЗС покупателем на основании полученных талонов, а не с моментом предоставления талонов, которые являются фактически средством учета отпускаемого топлива.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара – ГСМ по оплаченным истцом талонам на сумму 79 100 рублей не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Факт наличия талонов на ГСМ объемом, указанным в иске, подтверждается подлинниками талонов, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 79 100 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 18.02.2016 в размере 2 535,98 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком с 01.10.2015 своих обязательств по передаче предварительно оплаченных товаров установлен материалами дела и не опровергнут ОАО «Санго-Плюс», требования истца в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правомерным и обоснованным. Следует отметить, что ответчиком ни расчет суммы задолженности, ни расчет процентов арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина чек-ордером от 14.11.2015 в размере 4 038 рублей, чек-ордером от 07.12.2015 в размере 20 рублей.

Госпошлина с учетом уточненных истцом требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 271 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 787 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Санго-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белогорское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг за не поставленный товар в размере 79 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 25.02.2016 в размере 2 669,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 рублей, всего – 85 040,64 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белогорское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 787 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов