Решение № А04-10554/17 от 25.01.2018 АС Амурской области

общество ограниченной ответственностью Издательство «Квартирьер»  (далее - заявитель, общество, ООО Издательство «Квартирьер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - административный орган, управление, ответчик) от 05.07.2017 № Р-104/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.11.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 22.12.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 24.01.2018).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении № 67502317913615, 3 67502317913622.

Управлением 20.12.2017 представлены письменный отзыв и материалы административного производства. Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.01.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Заявитель, не оспаривая наличие события и состава правонарушения, приводит доводы о нарушении ответчиком положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и не применении наказания в виде предупреждения. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Управление требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Полагало назначенный штраф соразмерным тяжести допущенного нарушения, оснований для его замены или снижения не имеется.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество ограниченной ответственностью Издательство «Квартирьер» зарегистрировано 17.02.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО1

Общество осуществляет издание еженедельной газеты бесплатных объявлений «Новый Квартирьер».

17.10.2016 в управление поступило обращение гражданина (вх. 4467), содержащее информацию о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при размещении объявлений в газете «Новый Квартирьер», выпуск 26.

При проверке поступившего обращения административным органом установлено, что на странице 1А указанной газеты размещена информация следующего содержания: «ЗАЙМЫ под залог движимого и недвижимого имущества + 74162216-999».

При этом в нарушение положений части 1 статьи 28 Закона о рекламе в названном выше рекламном объявлении отсутствует наименование или имя лица, оказывающего финансовую услугу.

Определением от 21.12.2017 № 03-4775 в отношении общества возбуждено дело № Р-28/53 2016 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 21.02.2017 по делу № Р-28/53 2016 реклама ООО «Производственные покрытия и полимеры», распространенная на странице 1А выпуска № 26 от 09.07.2016 печатного издания газеты «Новый Квартирьер» ООО Издательство «Квартирьер» с текстом следующего содержания: «ЗАЙМЫ под залог движимого и недвижимого имущества + 74162216-999», - признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Решение управления о признании рекламы ненадлежащей заявителем не оспорено, вступило в силу.

27.02.2017 ООО Издательство «Квартирьер» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

С учетом выявленного управлением факта распространения ненадлежащей рекламы законному представителю общества предложено явиться 26.06.2017 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, а 05.07.2017 в 10 час. 00 мин. – для рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствующее уведомление № 03-2309 от 05.06.2017 направлено по почте по месту государственной регистрации заявителя и получено последним 09.06.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503012708933.

26.06.2017 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 95, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 05.07.2017 в 10 час. 00 мин., включена в текст протокола. Копия протокола направлена по юридическому адресу общества 28.06.2017.

05.07.2017 должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № Р-104/2017, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, а также возражения ответчика относительно возможности его восстановления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичные по своему содержанию правила предусмотрены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. По смыслу приведенных законоположений, срок для оспаривания постановления начинает течь со дня его фактического получения.

Действительно, оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя по почте 06.07.2017, обществом не получено, конверт возвращен в управление 07.08.2017 с отметкой «за истечением срока хранения». Копия оспариваемого постановления фактически получена заявителем только 17.11.2017, в суд обществом заявление подано 27.11.2017, то есть в пределах десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

С учетом даты фактического получения заявителем копии оспариваемого постановления, а также недопустимости отказа в доступе к правосудию, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, восстановив процессуальный срок.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом посягательства выступают общественные отношения в области производства и распространения рекламы.

Объективная сторона характеризируется совершением действий, направленных на нарушение положений законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

09.07.2016 обществом в газете «Новый Квартирьер» (№ 26) на странице 1А распространена информации следующего содержания: «ЗАЙМЫ под залог движимого и недвижимого имущества + 74162216-999».

Оценив спорную информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что она подпадает под понятие рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования – деятельность общества и его услуги, формирование и поддержание интереса к ним и продвижение на рынке, то есть являются рекламой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, являются, в том числе рекламораспространитель, которым признается и лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что лицом, распространившим рекламные материалы, являлось общество. То есть общество выступило рекламораспространителем.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Материалами дела подтверждается, что в распространенной 09.07.2016 обществом рекламе отсутствует наименование или имя лица, оказывающего финансовую услугу по предоставлению займов. Распространенная заявителем реклама противоречит части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании пункта 7 статьи 38 Закона «О рекламе» рекламодраспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выраженного в не указании при распространении рекламы наименования или имени лица, оказывающего финансовую услугу по предоставлению займа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере рекламы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается уведомлением № 03-2309 от 05.06.2017, полученным заявителем 09.06.2017. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, не позволивших управлению всесторонне и полно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по рассматриваемому нарушению составляет 1 год, подлежит исчислению с даты распространения ненадлежащей рекламы (09.07.2016) и на момент вынесения оспариваемого постановления (05.07.2017) управлением не пропущен.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Рассматривая вопрос о правильности назначения административным органом наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение наказания для юридических лиц только в виде административного штрафа. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (факт отражен на стр. 5 постановления). Нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору в сфере рекламы. Совершенное обществом правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится. Последствий, перечисленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, управлением также не выявлено, в оспариваемом постановлении не приведено.

Единственным основанием для отказа в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ послужил факт выявления управлением повторности совершения однородного правонарушения. При этом ответчик сослался на вступившие в законную силу постановления от 14.03.2017 по делу Р-35/2017.

Суд находит поименованные выводы ответчика ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в отрыве от иных положений этого Кодекса, в частности статьи 3.4, 4.3 и 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, повторность правонарушения имеет место только при наличии ко дню совершения конкретного правонарушения вступившего в силу постановления о назначении наказания за однородное правонарушение. В ином случае, когда на момент совершения правонарушения не имеется вступившего в силу постановления о назначении наказания за однородное правонарушение, повторность как отягчающее обстоятельство отсутствует, рецидив не наступает.

Как видно из материалов дела распространение обществом ненадлежащей рекламы произведено 09.07.2016. К названной дате вступивших в силу постановлений о назначении наказания за однородное правонарушение не имелось. Следовательно, для целей применения статей 3.4, 4.1.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ правонарушение совершено обществом впервые, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, учитывая статус заявителя (микропредприятие), характер совершенных правонарушений, наличие смягчающих (совершение правонарушения впервые и незамедлительное исполнение предписания) и отсутствие  отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Избранное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям назначения наказания, в том числе, по предупреждению совершения лицом правонарушений в дальнейшем.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 05.07.2017 № Р-104/2017 о привлечении общества ограниченной ответственностью Издательство «Квартирьер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб., изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья                                                                        В.Д. Пожарская