Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018 .

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лыс К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 227 997,00 руб.,

при участии в заседании: ФИО1 по доверенности от 03.07.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт;

ответчик не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее - истец, ООО «Радиострой РТВ») к некоммерческой организации фонду капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (далее – ответчик, НО Фонд капремонта МКД области) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 227 997 руб.

Исковые требования обоснованы незаконным удержанием ответчиком неустойки по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ 71/13052016-СМР от 15.06.2016, 72/13052016-СМР от 15.06.2016, 74/16052016-СМР от 15.06.2016, 79/16052016-СМР от 15.06.2016, 80/16052016-СМР от 15.06.2016, 81/16052016-СМР от 15.06.2016, 83/16052016-СМР от 15.06.2016.

Истец ссылался, что указанные договоры были заключены между фондом капитального ремонта (заказчиком) и истцом (подрядчиком) по результатам проведения открытых конкурсов, повлиять на содержание договоров и вести переговоры с заказчиком у ООО «Радиострой РТВ» возможности не было.

При этом пунктами 12.3 указанных договоров предусмотрен штраф за нарушение сроков капитального ремонта Объектов в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец считает данный размер неустойки чрезмерным, нарушающим равенство сторон договора в сравнении с ответственностью заказчика, установленной в размере 1/300ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункты 12.5 договоров).

Кроме того, считает необоснованным и нарушающим равенство сторон исчисление штрафа от всей цены договора при фактическом частичном исполнении подрядчиком этапов работ по графикам производства.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 802 134,23 руб., в том числе:

- по договору № 71/13052016-СМР от 15.06.2016 в сумме 814 470,74 руб.

- по договору № 72/13052016-СМР от 15.06.2016 в сумме 586 769,61 руб.

- по договору № 74/16052016-СМР от 15.06.2016 в сумме 68 849,63 руб.

- по договору № 79/16052016-СМР от 15.06.2016 в сумме 330 538,88 руб.

- по договору № 80/16052016-СМР от 15.06.2016 в сумме 1 221 909,42 руб.

- по договору № 81/16052016-СМР от 15.06.2016 в сумме 58 298,51 руб.

- по договору № 83/16052016-СМР от 15.06.2016 в сумме 659 219,01 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.07.2018 истец на требованиях настаивал в полном объеме по изложенным ранее доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 между НО Фонд капремонта МКД области (заказчик) и ООО «Радиострой РТВ» (подрядчик) по результатам открытых конкурсов были заключены следующие договоры:

- договор № 71/13052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; стоимостью 2 565 297,72 руб., в срок до 29.12.2016;

- договор № 72/13052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; стоимостью 4 099 298,76 руб., в срок до 31.05.2017;

- договор № 74/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; стоимостью 1 542 740,64 руб., в срок до 17.04.2017;

- договор № 79/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; стоимостью 2 044 666,24 руб., в срок до 24.01.2017;

- договор № 80/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; стоимостью 4 808 773,76 руб., в срок до 27.12.2016;

- договор № 81/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Заводская, д. 47; стоимостью 2 651 938,40 руб., в срок до 30.11.2016;

- договор № 83/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, <...>. стоимостью 3 115 401,78 руб., в срок до 28.09.2016.

Условиями договоров, по своему содержанию являющимися идентичными (за исключением предмета, стоимости, сроков выполнения работ), предусмотрено, что датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3).

Согласно пункту 3.4 договора с целью осуществления промежуточных расчетов подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (Приложение № 6) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 7) не менее чем в трех экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ до 25 числа отчетного месяца.

Разделом 7 договоров предусмотрен порядок приемки выполненных работ. Заказчик с участием представителя собственников помещений в многоквартирном доме обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика принять выполненные работы с подписанием форм: акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акты о приемке выполненных работ предъявляются заказчиком не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 7.1). Работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных работ с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Радиострой РТВ» в материалы дела представлены:

-по договору № 71/13052016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2017 № 1 на сумму 590 470,82 руб., от 13.06.2017 № 2 на сумму 1 694 810,40 руб., от 13.06.2017 № 3н на сумму 60 128,69 руб.; от 13.06.2017 №4д на сумму 144 497,61 руб., от 13.06.2017 № 5 на сумму 75 390,20 руб.

-по договору № 72/13052016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.01.2017 № 1 на сумму 221 205,16 руб., от 12.01.2017 № 2 на сумму 2 615 503,04 руб., от 12.01.2017 № 3 на сумму 369 862,74 руб.; от 12.01.2017 № 4н на сумму 113 600,96 руб., от 12.01.2017 № 5д на сумму 141 303,82 руб., от 12.01.2017 № 6д на сумму 349 970,30 руб., от 12.01.2017 № 7д на сумму 89 735,46 руб., от 31.01.2017 № 8 на сумму 77 870,56 руб., от 31.01.2017 № 9 на сумму 44 880,12 руб., от 31.01.2017 № 10д на сумму 75 366,60 руб.

-по договору № 74/16052016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС- от 11.11.2016 № 1 на сумму 142 113,30 руб., от 12.01.2017 № 2 на сумму 1 307 376,28 руб., от 12.01.2017 №3 на сумму 32 031,27 руб.; от 12.01.2017 №4д на сумму 64 651,23 руб.; от 12.01.2017 № 5 на сумму 3431,44 руб. (корректировочный);

-по договору № 79/16052016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2016 № 1 на сумму 1 908 187,44 руб., от 16.01.2017 № 2н на сумму 38 476,26 руб.; от 16.01.2017 № 3д на сумму 98 002,54 руб.;

-по договору № 80/16052016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2017 № 1 на сумму 4 586 218,68 руб., от 20.04.2017 № 2н на сумму 62 227,30 руб., от 20.04.2017 № 3 на сумму 160 327,78 руб.;

-по договору № 81/16052016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2016 № 1 на сумму 2 640 619,84 руб., от 13.12.2016 № 2н на сумму 11 318,56 руб.;

-по договору № 83/16052016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2017 № 1 на сумму 3 115 401,78 руб.;

В соответствии с пунктами 2.3 договоров подрядчик внёс на счёт, указанный заказчиком денежные средства в качестве обеспечения исполнения договоров.

По договору № 71/13052016-СМР в размере 602 311,32 руб., платежное поручение от 15.06.2016 № 4474; по договору № 72/13052016-СМР в размере 1085286,77 руб., платежное поручение от 15.06.2016 № 4475; по договору № 74/16052016-СМР в размере 315 588,22 руб., платежное поручение от 15.06.2016 № 4477; по договору № 79/16052016-СМР в размере 426920,07 руб., платежное поручение от 15.06.2016 № 4482; по договору № 80/16052016-СМР в размере 1188831,85 руб., платежное поручение от 15.06.2016 № 4483; по договору № 81/16052016-СМР в размере 598478,41 руб., платежное поручение от 15.06.2016 № 4484; по договору № 83/16052016-СМР в размере 687 624,54 руб., платежное поручение от 15.06.2016 № 4486.

Указанное не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.4.3 договоров установлено, что при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик без согласия подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований.

Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения подрядчиком срока начала и срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором, а также за иные нарушения обязательств по договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договорам, НК Фонд капремонта сообщила подрядчику об удержании в счет обеспечительных платежей неустойки (письмо от 18.07.2017 исх. № 01-12/2807) по договорам:

по договору № 71/13052016-СМР в сумме 928 637,78 руб. (181 день просрочки),

по договору № 72/13052016-СМР в сумме 639 490,61 руб. (78 дней просрочки),

по договору № 74/16052016-СМР в сумме 80 222,51 руб. (26 дней просрочки),

по договору № 79/16052016-СМР в сумме 376 218,59 руб. (92 дня просрочки).

по договору № 80/16052016-СМР в сумме 1 384 926,85 руб. (144 дня просрочки),

по договору № 81/16052016-СМР в сумме 58 342,65 руб. (11 дней просрочки).

по договору № 83/16052016-СМР в сумме 760 158,03 руб. (122 дня просрочки),

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ по договорам послужило основанием для удержания заказчиком неустойки при оплате работ по договорам (письмо от 18.07.2017 № 01-12/2807).

Расчет неустойки осуществлен заказчиком исходя из размера неустойки, установленной пунктом 12.3 договора (0,2% от стоимости Договоров за каждый день просрочки) и даты подписания актов о приемке законченного капитальным ремонтом домов.

ООО «Радиострой РТВ» 18.08.2017 направило в адрес НК Фонд капремонта письмо, в котором просило внести изменения в условия договоров о неустойке и возвратить необоснованно удержанную неустойку.

Письмом от 30.08.2018 № 01-12/3366 ответчик отказал во внесении изменений в ранее заключенные договоры.

Претензионным письмом от 02.11.2017 № 108 истец вновь просил ответчика возвратить удержанную им неустойку в размере 4 227 997 руб.

Письмом от 28.09.2017 № 01-12/3809 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Полагая, что в результате удержания заказчиком неустойки при оплате работ по договорам на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО «Радиострой РТВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения договоров с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, что также предусмотрено условиями заключенных договоров.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Однако нормами ГК РФ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ООО «Радиострой РТВ» в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения сослалось на удержание ответчиком в отсутствие правовых оснований из стоимости выполненных работ по договору неустойки (пени) за нарушение его обязательств истцом.

В целях разрешения спора по существу суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику неустойки.

В соответствии с п. 12.3 договоров за нарушение сроков капитального ремонта объекта, установленных графиком производства работ, исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

При наличии в договоре условия об исполнении обязательства по частям применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В пункте 3.4 договоров предусмотрено, что с целью осуществления промежуточных расчетов подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (Приложение № 6) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 7) не менее чем в трех экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ до 25 числа отчетного месяца.

Таким образом, в общую цену спорных договоров входят этапы работ, за которые в свою очередь предусмотрены промежуточные расчеты на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, поддержанной впоследствии определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, суд исходит из того, что начисление НО Фонд капремонта МКД области неустойки от общей цены договора нельзя признать разумным и обоснованным.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления от 14.03.2014 № 16).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные договоры заключены по результатам открытого конкурса. Извещение о проведении открытого конкурса, а также конкурсная документация размещены на официальном сайте ответчика.

Вместе с тем, поскольку на участие в конкурсе на право заключения спорных договоров подряда кроме ООО «Радиострой РТВ» заявок не подавал, конкурс был признан несостоявшимся, а указанные договоры заключены с ООО «Радиострой РТВ» как с его единственным участником.

Доказательств тому, что на стадии заключения договора ООО «Радиострой РТВ» могло повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Радиострой РТВ», подписывая спорные договоры, было лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено было принять это условие.

При этом у ООО «Радиострой РТВ» отсутствовала возможность направить протокол разногласий к договору.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в пункте 12.5 договоров установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В этой связи суд пришел к выводу о включение в договоры явно несправедливого договорного условия (установление размера неустойки 0,2% от стоимости договора), ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной действующим законодательством, поставило заказчика в более выгодное положение, что позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В связи с чем, учитывая необходимость соблюдения принципа юридического равенства участников гражданский правоотношений, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, суд считает разумным и обоснованным произвести расчет неустойки исходя из того порядка, который предусмотрен в пунктах 12.5 договоров - в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера неисполненного в установленный срок обязательства.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

По договору № 71/13052016-СМР судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с графиком производства работ по договору сторонами согласован срок окончания работ - 29.12.2016. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2017 № 1 на сумму 590470 руб. 82 коп., от 13.06.2017 № 2 на сумму 1 694 810 руб.40 коп., от 13.06.2017 №3н на сумму 60 128 руб. 69 коп., от 13.06.2017 №4д на сумму 144 497 руб. 61 коп., от 13.06.2017 №5 на сумму 75 390 руб. 20 коп., суд установил, что выполненные подрядчиком работы принимались и оплачивались заказчиком поэтапно.

В расчете истца при вычислении суммы неустойки, правомерно удержанной ответчиком, в период просрочки исполнения обязательства не включены дни подписания актов КС-2, что необоснованно. При этом методический подход к расчету законно удержанного, и, следовательно, неосновательного обогащения признается судом верным, как и размер примененной ставки рефинансирования – 9% на день удержания заказчиком пени по информации Центрального Банка РФ от 16.06.2017.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 30.12.2016 по 13.06.2017 составляет 115 529,08 руб. и осуществлен следующим образом:

- 2 565 297,72 х 9% / 300 х 97 = 74650,16 руб., где 2 565 297,72 – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 97 дней – количество дней просрочки за период с 30.12.2016 по 05.04.2017;

- 1 974 826,90 х 9% / 300 х 69 = 40 878,92 руб., где 1 974 826,90 – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 69 дней – количество дней просрочки за период с 06.04.2017 по 13.06.2017.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, следует взыскать неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 15.06.2016 № 71/13052016-СМР в размере 813 108,70 руб. (928 637,78-115 529,08).

По договору № 72/13052016-СМР:

В соответствии с графиком производства работ по договору сторонами согласован срок окончания работ – 30.11.2016. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.01.2017 № 1 на сумму 221 205 руб. 16 коп., от 12.01.2017 № 2 на сумму 615 503 руб. 04 коп., от 12.01.2017 № 3 на сумму 369 862 руб. 74 коп., от 12.01.2017 № 4н на сумму 113 600 руб. 96 коп., от 12.01.2017 № 5д на сумму 141 303 руб. 82 коп., от 12.01.2017 № 6д на сумму 349 970 руб. 30 коп., от 12.01.2017 № 7д на сумму 89 735 руб. 46 коп., от 31.01.2017 № 8 на сумму 77 870 руб. 56 коп., от 31.01.2017 № 9 на сумму 44 880 руб. 12 коп., От 31.01.2017 № 10д на сумму 75 366 руб. 60 коп. суд установил, что выполненные подрядчиком работы принимались и оплачивались заказчиком поэтапно.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 составляет 54 010,22 руб. и осуществлен следующим образом:

- 4 099 298,76 х 9% / 300 х 43 = 52 880,95 руб., где 4 099 298,76 – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 43 дня – количество дней просрочки за период с 01.12.2016 по 12.01.2017;

- 198 117,28 х 9% / 300 х 19 = 1 129,27 руб., где 198 117,28 – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 19 дней – количество дней просрочки за период с 13.01.2017 по 31.01.2017.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, следует взыскать неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 15.06.2016 № 72/13052016-СМР в размере 585 480,39 руб. (639 490,61- 54010,22).

По договору № 74/16052016-СМР:

В соответствии с графиком производства работ по договору сторонами согласован срок окончания работ - 15.12.2016. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2016 № 1 на сумму 142 113 руб. 30 коп., от 12.01.2017 № 2 на сумму 1 307 376 руб. 28 коп., от 12.01.2017 №3н на сумму 32 031 руб. 27 коп., от 05.04.2017 № 4д на сумму 61 219 руб.,79 коп. суд установил, что выполненные подрядчиком работы принимались и оплачивались заказчиком поэтапно.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.12.2016 по 05.04.2017 составляет 13 289,64 руб. и осуществлен следующим образом:

- 1 400 627,34 х 9% / 300 х 28 = 11 765,27 руб., где 1 400 627,34 – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 28 дней – количество дней просрочки за период с 16.12.2016 по 12.01.2017;

- 61 219,79 х 9% / 300 х 83 = 1 524,37 руб., где 61 219,79 – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 83 дня – количество дней просрочки за период с 13.01.2017 по 05.04.2017.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, следует взыскать неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 15.06.2016 № 74/16052016-СМР в размере 66 932,87 руб. (80 222,51- 13289,64).

По договору № 79/16052016-СМР:

В соответствии с графиком производства работ по договору сторонами согласован срок окончания работ – 27.09.2016. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2016 № 1 на сумму, 1 908 187 руб. 44 коп., от 16.01.2017 № 2н на сумму 38 476 руб. 26 коп., от 16.01.2017 № 3д на сумму 98 002 руб. 54 коп. суд установил, что выполненные подрядчиком работы принимались и оплачивались заказчиком поэтапно.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.09.12.2016 по 16.01.2017 составляет 46334,05 руб. и осуществлен следующим образом:

- 2 044666,24 х 9% / 300 х 73 = 44778,19 руб., где 2 044 666,24 – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 73 дня – количество дней просрочки за период с 28.09.2016 по 09.12.2016;

- 136 478,80 х 9% / 300 х 38 = 1 555,86 руб., где 136 478,80 – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 38 дней – количество дней просрочки за период с 10.12.2016 по 16.01.2017.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, следует взыскать неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 15.06.2016 № 79/16052016-СМР в размере 329 884,54 руб. (376 218,59 – 46 334,05).

По договору № 80/16052016-СМР:

В соответствии с графиком производства работ по договору сторонами согласован срок окончания работ – 27.12.2016. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 20.04.2017 № 1,2н,3 на сумму 4 808 773 руб. 76 коп. суд установил, что выполненные подрядчиком работы принимались и оплачивались заказчиком поэтапно.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.09.12.2016 по 20.04.2017 составляет 164 460,06 руб. и осуществлен следующим образом:

- 4 808 773,76 х 9% / 300 х 114 = 164 460,06 руб., где 4 808 773,76 – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 114 дня – количество дней просрочки за период с 28.09.12.2016 по 20.04.2017.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, следует взыскать неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 15.06.2016 № 80/16052016-СМР в размере 1 220 466,79 руб. (1 384 926,85 – 164 460,06).

По договору № 81/16052016-СМР:

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.12.2016 по 13.12.2016 составляет 44,14 руб. и осуществлен следующим образом:

- 11 318,56 х 9% / 300 х 13 = 44,14 руб., где 11 318,56 – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 13 дней – количество дней просрочки за период с 01.12.2016 по 13.12.2016.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, следует взыскать неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 15.06.2016 № 81/16052016-СМР в размере 58 298,51 руб. (58342,56 – 44,14).

По договору № 83/16052016-СМР:

В соответствии с графиком производства работ по договору сторонами согласован срок окончания работ – 28.09.2016. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2017 № 1 на сумму 3 115 401 руб. 78 коп.

В расчете истца при вычислении суммы неустойки, правомерно удержанной ответчиком, в период просрочки исполнения обязательства не включен день подписания акта КС-2, что необоснованно. При этом методический подход к расчету законно удержанного и, следовательно, неосновательного обогащения признается судом верным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 29.09.2016 по 16.01.2017 составляет 102 808,26 руб. и осуществлен следующим образом:

- 3 115 401,78 х 9% / 300 х 110 = 102 808,26 руб., где 3 115 401,78– размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 110 дней – количество дней просрочки за период с 29.09.2016 по 16.01.2017.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, следует взыскать неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 15.06.2016 № 83/16052016-СМР в размере 657 349,74 руб. (760 158 – 102 808,26).

Общая сумма неосновательного обогащения согласно приведенным расчетам составила 3 731 521, 57 руб., в указанной части требования подлежат удовлетворению

Доводы ответчика, изложенные возражениях на исковое заявление, судом исследованы и отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и не подтвержденные документально.

В остальной части в иске следует отказать в связи с неверным расчетом по изложенным выше основаниям.

Государственная пошлина, исходя из суммы уточненных исковых требований (3 802 134,23 руб.), составляет 42 011 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 140 руб. по платежному поручению от 03.11.2017 № 4153.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 231 руб., на истца – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 780 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 129 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение из договоров подряда №№ 71/13052016-СМР от 15.06.2016, 72/13052016-СМР от 15.06.2016, 74/16052016-СМР от 15.06.2016, 79/16052016-СМР от 15.06.2016, 80/16052016-СМР от 15.06.2016, 81/16052016-СМР от 15.06.2016, 83/16052016-СМР от 15.06.2016. в размере 3 731 521, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 231 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 129 руб., уплаченную по платежному поручению № 4153 от 03.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина