Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стрит фуд» (ОГРН 1162801061939, ИНН 2801225137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бокадо» (ОГРН 1152801008910, ИНН 2801212723)

о расторжении договора, взыскании 161 950 руб., об обязании совершить действие, третьи лица: ИП Разумеева Оксана Юрьевна, ООО «Деловая Русь»;

при участии в заседании до перерыва:

от истца: Симоненко А.Ю. по доверенности от 12.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Шуляк Л.С. по доверенности от 20.05.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;

при участии в заседании после перерыва:

от истца: Симоненко А.Ю. по доверенности от 12.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Петров Д.В. по доверенности от 20.05.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стрит Фуд» (далее – истец, ООО «Стрит фуд») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бокадо» (далее – ответчик, ООО «Бокадо») о расторжении договора купли-продажи кофемашины Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581), взыскании 161 950 руб., об обязании заменить носик подачи молотого кофе на оригинальный в кофемашине Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 511720).

В обоснование требований истец указал, что приобретенные у ответчика кофемашины в ходе их эксплуатации неоднократно выходили из строя, выявлялись неисправности, которые в рамках гарантийных обязательств устранялись продавцом. Вместе с тем, кофемашина Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581) находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, на основании ст. 475 Гражданского кодекса РФ ООО «Стрит фуд» заявило о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Разумеева О.Ю., ООО «Деловая Русь».

Определением суда от 04.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Николаевичу.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного заседания назначено на 02.02.2022.

От эксперта ИП Фролова Игоря Николаевича поступило экспертное заключение.

Ответчик в судебном заседании с экспертным заключением не согласился, пояснил, что экспертиза проводилась экспертом по иной кофемашине.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо документов не направили.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 08.02.2022 до 13 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 02.02.2022.

После перерыва в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что поскольку неисправности спорного товара выявлялись неоднократно, имеются основания для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик явку представителя не обеспечил, по средствам телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с экспертным заключением.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 15.02.2022 до 14 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 08.02.2022.

Истец в судебном заседании после перерыва на исковых требованиях настаивал. По мнению истца, при наличии заводского брака товара (равно как и дефекта, возникшего в процессе некачественного гарантийного ремонта) и неоднократности появления дефектов, покупатель имеет право требовать расторжения договора.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что согласно экспертному заключению недостатки кофемашины возникли в процессе ее эксплуатации, а также не качественно произведенного ремонта. В соответствии с актами приема и возврата из ремонта товара, ответчик производил только замену шланга подачи пара и ремонт дисплея. Полагает, что истец обращался за ремонтом в другие сервисные центры или проводил ремонт самостоятельно, что привело к замыканию системы кофемашины и, соответственно, к ее неисправности. Пояснил, что в адрес истца направлено уведомление о замене носика подачи молотого кофе на оригинальный в кофемашине № S.N. 511720.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Стрит фуд» приобрело у ООО «БОКАДО» две кофемашины Nuova onelli microbar 2 (S.N. 511720) стоимостью 143 000 руб. и Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581) стоимостью 161 950 руб. посредством банковского перечисления денежных средств.

Письменный договор купли-продажи, поставки товара, а также акт приема-передачи товара сторонами не составлялись.

С момента приобретения указанных кофемашин, произошли следующие поломки:

1. Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581):

- выход из строя шланга подачи пара;

- выход из строя дисплея на корпусе машины;

- выход из строя нагревательного элемента.

2. Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 511720):

- выход из строя носика подачи молотого зерна.

С целью досудебного урегулирования спора 15.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи кофемашины Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581), заключенный между ООО "БОКАДО" (ИНН 2801212723) и ООО "Стрит фуд" и (ИНН 2801225137), осуществить возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости кофемашины Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581) в полном объеме, а также осуществить замену носика подачи молотого кофе на оригинальный в кофемашине Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 511720).

Поскольку заявленные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи путем передачи товара и его оплаты, что сторонами не оспаривается.

Указанные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2020 по делу А04-8234/2019, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 Главы 30 ГК РФ.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом кофемашины использовались истцом по прямому назначению. Установка производилась силами ответчика в присутствии истца, что не было сторонами оспорено. За время эксплуатации возникали поломки различного характера, однако ответчик производил ремонт кофемашин, исполняя гарантийные обязательства перед истцом. В подтверждение в материалы дела представлены акты поступления и возврата из ремонта оборудования № 9 от 09.12.2019, № 10 от 13.12.2019 и № 10 от 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования покупателем могут быть заявлены продавцу за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о качестве товара, характере, моменте и причинах возникновения, а также причинно-следственной связи неисправности товара.

Поскольку ответчик производил ремонт кофемашин, исполняя гарантийные обязательства перед истцом, в силу пункта 2 статьи 467 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза. Представленное экспертное заключение содержит следующие выводы:

1. Кофемашина Nuova Simonelli microbar 2 находится в неисправном состоянии, требуется ремонт. Для приведения в пригодное для эксплуатации состояние необходима замена устройства индексации, шланга подачи пара на оригинальный и создания герметичности магистрали подачи пара, замена электронагревателя варочного блока.

2. Причиной выхода из строя устройства индикации стало негерметичное соединение в магистрали подачи пара из-за некачественного ремонта. Под воздействием влаги на печатной плате появились окислы и замыкания дорожек. Окислы привели к разрушению печатной платы, замыкание дорожек вывело из строя микропроцессоры табло индикации.

Замыкание проводов электронагревателя варочного блока между собой произошло от истирания изоляции при натяжении проводов об края варочного блока во время приготовления кофе. Натяжение проводов происходило в виду отсутствия достаточного запаса провода между варочным блоком и крепежной пластиной. Замыкание проводов привело к расплавлению дорожки печатной платы управления.

3. Все выявленные недостатки товара могу быть устранены без несоразмерных расходов, стоимость вышедших из строя деталей значительно меньше стоимости кофемашины, срок ремонта зависит от доставки исправных деталей.

4. Неисправности в кофемашине относятся к эксплуатационным, возникшим в процессе ремонта товара так как состояние кофемашины свидетельствует о её эксплуатации в течении продолжительного времени, при проведении ремонта шланг подачи пара к паровой трубке был заменен на неоригинальный, в следствии чего, в местах крепления шланга к фитингам имелись зазоры и при подаче пара к трубке для пара/горячей воды из-за не герметичности соединений часть пара попадала во внутреннюю полость дверцы и конденсат оседал на стенках дверцы и плате индикации. Под воздействием влаги на печатной плате появились окислы и замыкания дорожек.

Кофемашина Nuova Simonelli microbar 2 AD Cappuccino с серийным номером S.N. 547581 неоднократно была в ремонте. На головках винтов крепежной пластины при детальном рассмотрении видны следы механического воздействия слесарного инструмента, однозначно невозможно определить, когда был оставлен недостаточный запас провода. Данный недостаток мог быть допущен только при проведении ремонта или технического обслуживания.

Из указанных выводов экспертного заключения следует, что неисправности спорного товара возникли в результате эксплуатации.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленные дефекты возникли по вине покупателя (неправильная эксплуатация) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Так, согласно заключению экспертизы неисправности, дефекты возникли вследствие некачественного ремонта товара, в частности при проведении ремонта шланг подачи пара к паровой трубке был заменен на неоригинальный, в следствии чего, в местах крепления шланга к фитингам имелись зазоры и при подаче пара к трубке для пара/горячей воды из-за не герметичности соединений часть пара попадала во внутреннюю полость дверцы и конденсат оседал на стенках дверцы и плате индикации.

Как следует из материалов дела ООО «Бокадо» 15.10.2020 осуществляло ремонт товара путем замены шланга подачи пара.

13.12.2019 ООО «Бокадо» осуществлен ремонт спорной кофемашины посредством ремонта дисплея.

Кроме того, согласно актам №47 от 20.07.2019, №4 от 20.12.2019, №8 от 21.02.2020 ответчиком произведена настройка товара, ремонт, техническое обслуживание.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки могли быть допущены только при проведении ремонта и технического обслуживания, суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между некачественно проведенным ремонтом ООО «Бокадо» и недостатками, неисправностями спорного товара.

Доводы ответчика о том, что недостатки возникли по причине действий иных лиц, судом отклонены, так как не представлены доказательства того, что истец обращался за ремонтом в другие сервисные центры или проводил ремонт самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как следует из материалов дела, неисправности товара возникли по вине ООО «Бокадо» в результате ненадлежащего ремонта кофемашины.

Кроме того, материалами дела подтверждается неоднократное возникновение в ходе эксплуатации кофемашины в гарантийный период неисправностей, с целью устранения которых ООО «Стрит фуд» обращалось в ООО «Бокадо». Неоднократно повторяющиеся неисправности свидетельствуют о том, что спорный товар не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара и ограничивает возможности истца по его использованию.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм, исходя из отсутствия как доказательств добровольного возмещения ответчиком убытков, замены товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Бокадо» уплаченных в счет стоимости кофемашины Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581) денежных средств в размере 161 950 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования в части замены носика подачи молотого кофе на оригинальный в кофемашине Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 511720). При этом суд учитывает тот факт, что ответчик выразил намерение произвести замену носика, возражений в указанной части не заявил.

Требования ООО «Стрит фуд» о расторжении договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом пункт 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от договора купли- продажи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истцом 15.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи кофемашины Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581), осуществить возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости кофемашины Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581) в полном объеме, а также осуществить замену носика подачи молотого кофе на оригинальный в кофемашине Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 511720).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие с момента получения уведомления ответчиком (претензии от 15.10.2020), в связи с чем, требование ООО «Стрит фуд» о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В силу изложенного, поскольку истец отказался от договора и судом удовлетворены требования о взыскании стоимости товара, ООО «Стрит фуд» обязано возвратить ООО «Бокадо» полученный товар.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 17 859 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 859 руб. по чеку-ордеру от 30.11.2020 и платежному поручению № 351 от 16.03.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 859 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина 6 000 руб. относится на истца.

Кроме того, на ответчика относятся расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. В остальной части денежные средства, внесенные ООО «Бокадо» на депозитный счет суда подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований о расторжении договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бокадо» (ОГРН 1152801008910, ИНН 2801212723) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрит фуд» (ОГРН 1162801061939, ИНН 2801225137) 161 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 859 руб., всего – 173 809 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бокадо» (ОГРН 1152801008910, ИНН 2801212723) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу произвести замену носика подачи молотого кофе на оригинальный в кофемашине Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 511720).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стрит фуд» (ОГРН 1162801061939, ИНН 2801225137) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бокадо» (ОГРН 1152801008910, ИНН 2801212723) кофемашину Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581).

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Николаевичу (ОГРНИП: 310280110300096, ИНН: 280128400658) 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бокадо» (ОГРН 1152801008910, ИНН 2801212723) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 69 от 17.09.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская