Решение № А04-1267/19 от 03.10.2019 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района (далее – КУМИ Шимановского района, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СМУ-25» (далее – ОАО «СМУ-25», ответчик) о возложении обязанности восстановить многоквартирный (двухквартирный) жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком данный дом построен и передан истцу в рамках муниципального контракта от 30.09.2014 № 11.

В период гарантийного срока в доме произошел пожар, повлекший непригодность результата работ для использования по назначению. По мнению истца, возгорание произошло в связи с некачественным выполнением ответчиком работ в части установки отопительного оборудования: отсутствия или недостаточности разделок, отступок расстояний между дымоходом отопительного устройства и строительными конструкциями.

В судебном заседании 13.06.2019 истец представил уточнение исковых требований, в котором помимо указания работ, требуемых для безвозмездного устранения недостатков по изложенным ранее фактическим обстоятельствам в доме по адресу: <...>, также просит обязать ОАО «СМУ-25» устранить недостатки, выявленные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Судом ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ в части требования под №1: безвозмездно выполнить работы, необходимые для восстановления МКД по адресу: <...> (с перечислением видов и объемов работ).

Заявление истца об устранении недостатков объектов по иным адресам: <...>, <...> является самостоятельным требованием, имеющим свои предмет и основание, в данной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шимановского района, администрация Береинского сельсовета.

В судебном заседании 26.09.2019 истец уточнённые  требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился, привел доводы, изложенные в отзывах на иск.

Представитель администрации Шимановского района поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

Третье лицо - администрация Береинского сельсовета  явку своего представителя в заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ранее в отзывах и пояснениях поддерживало позицию истца.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) был заключен муниципальный контракт на долевое строительство шести жилых помещений квартир в трех многоквартирных (двухквартирных) домах по Муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного строительства в Шимановском районе на 2014-2016 годы» от 30.0.2014 № 11   (далее -  контракт).

По условиям контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить три многоквартирных (двухквартирных) жилых дома и после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию этих объектов передать муниципальному заказчику в собственность шесть жилых помещений (квартир), как объект  долевого строительства,  а муниципальный заказчик уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 01.10.2015.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Амурская область, Шимановский район, с. Берея (пункт 5.3).

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев предусмотренных Российским законодательством и согласно пункту. 2.1., 2.3  составляет 6 426  897,99 руб.

Правоотношения между дольщиками и застройщиком регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Также правоотношения сторон в силу природы и содержания контракта, правового статуса сторон урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Федеральным законом № 214-ФЗ установлено лицо, ответственное за качество строительства, - застройщик.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт передачи объекта долевого строительства –  двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> сторонами не оспаривается.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2015 № RU № 28-50-9000-8-2015.

На основании решения Районного Совета народных депутатов, принятого 17.12.2015 жилой дом по адресу: <...> передан из муниципальной собственности Шимановского района в собственность Береинского сельсовета.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации жилого дома 20.10.2018 возник пожар, в результате которого проживание в квартирах стало невозможно. 

Актом от 24.10.2018 в составе представителей администрации Шимановского района, администрации Береинского сельсовета Шимановского района установлено следующее:

— уничтожены пожаром в полном объеме: кровля, стропильная система, холодные пристройки к квартирам (веранда с крыльцом); тех помещение, в котором располагалась скважина: дверные блоки входных дверей; два окопных блока с входной стороны в квартиры; индивидуальные отопительные аппараты «Дымок»; дымогарные трубы.

— частично повреждено: перекрытие дома (доски и бати), подшивка потолка. внутренние двери, наружная обшивка стен, канализационные трубы, ванна, раковина, унитаз, мойка в кухне, трубы водопровода, электропроводка;

— закопчено: внутренняя обделка стен, остатки потолка, полы оконные блоки приборы отопления.

Также представлена справка  Главного управления МЧС России по Амурской области от 12.04.2019 № -2-12 о том, что в результате пожара повреждено: обшивка наружной стены жилого дома на площади ~ 8 кв.м., потолочное перекрытие в квартире № 1 и квартире № 2; 2 стеклопакета в квартире № 1 и квартире № 2; закопчены стены, потолок, полы, мебель, личные вещи, находящиеся в квартирах № 1 и №2. В результате пожара уничтожено: крыша жилого дома по всей площади, холодные пристройки к квартирам № 1 и № 2 по всей площади.

Причиной  пожара указано загорание горючих материалов конструкций строения в результате возгорания, либо теплового самовозгорания частей строения в результате прогрева дымохода при отсутствии или недостаточности разделок, отступок расстояний между дымоходом отопительного устройства и строительными конструкциями.

В период строительства объекта КУМИ Шимановского района направлялись ОАО «СМУ-25» претензии от 13.04.2015 № 98, от 07.09.2015 № 284, от 03.11.2015 № 344, от 26.05.2016 № 129, от 24.08.2017 № 360, от 22.10.2018 № 452, в которых отмечались многочисленные различные нарушения выполненных работ, недостатки, отставание от графика выполнения работ.

До обращения в суд истцом была направлена претензия от 27.11.2018 № 478с требованием о восстановлении  жилого дома по адресу: <...>.

В ответ на претензию (письмо от 06.12.2018 № 298) ответчик  сообщил, что при несоблюдении правил  эксплуатации аппаратов собственником или нанимателями жилого помещения застройщик за нагревательный котёл, а тем более за поврежденное имущество ответственности не несёт.

Поскольку требования были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим исковым заявлением.  В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по исполнению гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в объекте долевого строительства, возникших в пределах гарантийного срока.

В устных и письменных пояснениях ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал на то, что работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены им надлежащим образом без нарушения технологий строительства, а также пояснил, что бремя по содержанию объекта долевого строительства лежит на участнике долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно причин выявленных недостатков выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, (ИНН <***> ОГРН <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить локализацию места и причину первоначального возгорания (пожара) многоквартирного (двухквартирного) жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Шимановский район, ст. Берея, ул. Школьная 4?

2. Определить, соответствовал ли монтаж металлической сэндвич-трубы в доме по указанному адресу требованиям пожарной безопасности, в том числе, при пересечении ею потолочного перекрытия?

3. Определить, явилось ли накопление сажи в сэндвич-трубе причиной возгорания, разрушения конструкций сэндвич-трубы?

4. Установить, обусловлено ли возгорание  действиями/бездействием лиц при обслуживании печного оборудования с применением металлических сэндвич-труб в процессе эксплуатации?

Эксперту в процессе исследования дополнительно предоставлялись истребованные в Отделении надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шимановску и Шимановскому району ГУ МЧС России по Амурской области  материалы проверки сообщения о преступлении (пожаре), происшедшем 21 октября 2018 года по адресу: <...> (описание вещественных доказательств, изъятых с места пожара, зафиксированные свидетельские показания (очевидцев, технического персонала и др.), карточка тушения пожара).

На поставленные на разрешение эксперта вопросы даны следующие ответы:

На вопрос № 1 «Очаг пожара - это надполовое и подполовое пространство тех.помещения пристройки в месте выхода сэндвич-трубы квартиры № 2 из стены. Причина пожара - не установлена».

На вопрос № 2 «Монтаж металлической сэндвич-трубы в доме по указанному адресу не соответствовал требованиям пожарной безопасности, в том числе, при пересечении ею потолочного перекрытия, но имел некоторые защитные меры от возникновения пожара».

На вопрос № 3 «Накопления сажи в сэндвич-трубе могли быть причиной возгорания, разрушениями конструкции сэндвич-трубы – нет».

На вопрос № 4 «Системного технического обслуживания печей отопления и дымоходов в жилом доме по ул. Школьной, 4 ст. Берея не проводилось, вследствие чего производились накопления сажных продуктов в дымоходах в результате топок, что могло явиться причиной пожара из-за самовозгорания сажи».

Выводы эксперта последовательны, не содержат противоречий, обоснованы.

В связи с чем, экспертное заключение № 09-09-2019/ж.д. от 05.09.2019 принято судом в качестве надлежащего доказательства (ст.ст. 68, 86 АПК РФ) и оценивается наряду с другими представленными доказательствами.

При этом судом учтено, что в ответе на второй вопрос эксперт дал однозначный ответ о нарушении монтажа металлической сэндвич-трубы, не соответствующего требованиям пожарной безопасности, в том числе при пересечении ею потолочного перекрытия.

В то время как вывод о влиянии накопления сажи на причину возгорания носит предположительный характер.

На основании принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли не по вине застройщика и связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта долевого участия, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки ссылкам ответчика выводов о поджоге в качестве причины пожара эксперт не делал. В ответе на первый вопрос причина экспертом не установлена.

Умышленное/неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, в случае если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, являются уголовно наказуемымипреступлениями. Доказательств возбуждения уголовного дела по указанным обстоятельствам ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные пояснения ответчика по оценке действий жильцов при пожаре, отсутствию средств пожаротушения, должностных лиц МЧС при принятии мер по его устранению, при допросе свидетелей, при оформлении заключения эксперта № 310-18 от 06.11.2018 являются предположительными, оценочными суждениями, не подтвержденными доказательствами.

Действия/бездействие должностных лиц при проверке по факту пожара, как и заключение эксперта №310-18 ОАО «СМУ-25» не обжаловались и после направления КУМИ Шимановского района претензий в адрес застройщика.

Кроме того, предположения в пояснениях ответчика о длительном времени вызова пожарных служб, нарушениях при опросе свидетелей не исключают презумпцию вины застройщика с учетом установленных обстоятельств нарушения монтажа сэндвич-труб, не соответствующего требованиям пожарной безопасности.

В заключении экспертизы ФИО5 также не содержится однозначного вывода о возникновении возгорания в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, действий третьих лиц.

Довод ответчика о том, что КУМИ Шимановского района, администрацией Береинского сельсовета не принимались меры противопожарной безопасности, не проводились инструктажи, не велись соответствующие журналы, отклоняются судом, поскольку данные требования распространяются на подведомственные предприятия, организации, органы власти, МСУ, журналы по которым представлены в материалы дела.

Экспертное заключение ФИО5 согласуется с иными представленными письменными доказательствами - заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области  от 14.11.2018 № 310-18, протоколом осмотра места происшествия  от 22.10.2018 (донесение о пожаре № 16 от 22.10.2018),  из которого следует что «очаг пожара находился внутри коридора квартиры № 1 на конструкциях потолка коридора в месте расположения трубы. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов конструкций строения в результате возгорания, либо теплового самовозгорания частей строения в результате прогрева дымохода при отсутствии или недостаточности разделок, отступок расстояний между дымоходом отопительного устройства и строительными конструкциями».

Некоторое расхождение в определении места первоначального возгорания в заключении судебной экспертизы ФИО5 и заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» объясняется значительным промежутком времени, истекшим с момента возгорания до назначения судом экспертизы по ходатайству ответчика.

При этом судом принято во внимание и подтверждено сторонами, что в обоих случаях очаг возгорания связан с местами выхода сэндвич-трубы (дымовой трубы), а расстояние расположения выхода труб квартир №№1 и 2 незначительное (1,5 метра).

Как установлено судом застройщик изменил проектное решение по контракту, заменив железобетонные плиты перекрытия перекрытиями из деревянного бруса, кирпичную кладку веранды деревянными стенами; бетонное крыльцо крыльцом, выполненным из бруса и обрезного пиломатериала.

При этом изменений в контракт не вносилось, дополнительных соглашений с муниципальным заказчиком не подписывалось.

Представитель ОАО «СМУ-25» ссылается на согласование изменений путем направления в адрес проектной организации ООО «АПИ Колизей» запроса (без даты, без номера). Данные изменения были согласованы путём проставления резолюции на запросе с формулировкой «С условием обработки антисептиком и противоогнезащитным раствором».

В то же время среди представленных актов освидетельствования скрытых работ к контракту приемки работ указанного содержания не имеется.

Судом установлено, что на запрос эксперта ФИО5 к производителю ООО «Универсал» (согласно представленному ОАО «СМУ-25» муниципальному заказчику сертификату соответствия дымоходов из нержавеющей стали), поступил ответ, что представленная на фото продукция не производилась ООО «Универсал».

Последующие пояснения ответчика, что сэндвич-труба была приобретена у ИП ФИО6 с приложением платёжных документов: Счёт-фактура № Т-000611 от 17.09.2015 г; копия счёта № Т-000865 от 17.09.2015 года, не влияют на разрешение спора, поскольку заказчику были представлены иные не соответствующие действительности подтверждающие качество документы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик, являясь застройщиком, несет гарантийные обязательства, предусмотренные законом и муниципальным контрактом.

В то же время заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с чем ссылки ответчика на то, что истец принял спорные работы без замечаний по качеству, объект был сдан вовремя по акту о приемке выполненных работ от 03.08.2015, претензий по монтажу заказчик не предъявлял, с момента сдачи дома в 2015 году оборудование отработало три отопительных сезона без нареканий, отклоняются судом.

Согласно пункту 4.1 контракта застройщик обязан обеспечить ввод объектов в эксплуатацию и передачу муниципальному заказчику в муниципальную собственность  объектов, качество которых соответствует требованиям технического здания и требованиям технического и градостроительного регламентов, проектной документации.

Пунктом 4.2  контракта установлено, что в случае если объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлениями от условий контракта и (или) указанных в п.4.1 контракта обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного контрактом использования, муниципальный заказчик по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в сроки, согласованные с муниципальным заказчиком в письменной форме;

- устранение недостатков своими силами или привлечение для их устранения третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков за счёт застройщика.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и условий контракта, ответчик обязан устранить недоставки, выявленные в пределах гарантийного срока, повлекшие невозможность использования объекта по назначению.

В  соответствии с  пунктом п.4.4   контракта гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5  лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объектов муниципальному заказчику по передаточному акту.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого муниципальному заказчику объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта (пункт 4.5. контрактов).

В силу пункта 4.7 контракта муниципальный заказчик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартир(ы) при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного судом не принимаются возражения ответчика, поскольку ответчик не представил  доказательств того, что недостатки возникли по иным причинам кроме ненадлежащего монтажа теплового оборудования, по вине третьих лиц и не являются следствием выполнения работ застройщиком в рамках рассматриваемого муниципального контракта. 

Доказательств устранения недостатков, заявленных истцом в уточненном иске, ответчиком в настоящем судебном заседании не представлено.

Материалами дела (в том числе экспертным заключением) подтверждается, что недостатки, об устранении которых просит заказчик, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истец доказал наличие у ответчика обязанности о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ответчика от ее исполнения, в связи с чем суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит   устранить недостатки выполненных работ в 30дневный срок.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер и объемы выявленных недостатков, климатические условия региона, сроки выполнения всего объема работ по контракту, суд считает  необходимым в рамках части 2 статьи 174 АПК РФ установить для ответчика срок устранения недостатков  два месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

При назначении по делу экспертизы обществом  «СМУ-25» для последующей оплаты услуг эксперта были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере  35 000 руб. по платежному поручению № 2 от 27.06.2019.

Согласно представленному экспертом заявлению стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб.

Указанная сумма подлежит выплате индивидуальному предпринимателю ФИО5, при этом, исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении  требований понесенные ответчиком расходы по оплате  проведенной экспертизы в указанном размере  относятся на него.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «СМУ-25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по делу А04-1267/2019 в законную силу в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, для чего выполнить необходимые работы для восстановления многоквартирного (двухквартирного) жилого дома, расположенного по адресу: <...>., а именно:

1.1.  Перекрытие:

- Разборка деревянных перекрытий, оштукатуренных - 46,5 м2;

- Устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с накатом из щитов, укладкой утеплителя из плит базалитовых толщиной 25см (1000*500*50)-72 м2.

1.2. Кровля:

- Установка элементов каркаса из брусьев обвязка стен - 1,24 м3;

- Установка стропил - 2,16 м3;

- Устройство кровель из профилированного листа с полимерным покрытием толщиной 0,7мм, без настенных желобов - 130,7 м ;

- Устройство слухового окна - 1 шт.;

- Устройство карнизов - 20,6 м2;

- Укладка ходовых досок -25 м ходов.

1.3. Помещение под скважину:

- Установка каркаса из брусьев для веранд - 0,78 м3;

- Обшивка каркасных стен досками обшивки - 9,78 м";

- Устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм - 3,42 м2;

- Улучшенная окраска масляными составами по дереву полов - 7,02 м2;

- Облицовка внутренних стен по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсоволокнистыми листами одним слоем с дверным, оконным проемом - 19,54 м ;

- Окраска  поливинилацетатными  водоэмульсионными  составами, улучшенная по подготовленной поверхности стен - 19,54 м;

- Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе <КНАУФ> одноуровневых (2.5* 1.9) - 04,75 м2;

- Окраска  поливинилацетатными водоэмульсионными составами, улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску - 4,75 м2.

1.4. Веранда:

- Сборка веранд из обрезной доски толщиной 40мм -12 м2  пола;

- Устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм (пола) - 8,816 м2;

- Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен - 3,8 м2;

Окраска поливинилацетатными  водоэмульсионными составами, улучшенная по штукатурке стен - 3,8 м2 ;

- Улучшенная окраска масляными составами по дереву стен - 2,6 м2;

- Улучшенная окраска масляными составами по дереву полов и крыльца -12,416 м2;

- Устройство крылец - 3,6 м2.

1.5. Окна:

-  Демонтаж оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых - 4,5 м 2;

-  Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых (1.5*1.5) *2 -4,5 м2 ;

- Утепление откосов Вата  минеральная  <lSOVER>, толщина 50 мм насухо - 0,0675 м3 изоляции;

- Установка подоконных досок из ПВХ шириной: 500 мм - 3.32 п.м;

- Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм - 0,45 м2;

- Облицовка оконных откосов листовым пластиком (1.5*3)*0.15*2 - 1,35 м2;

- Установка наличников из ПВХ шириной - 9 п.м;

- Смена отливов шириной 0,25 м - 3 м.

1.6. Двери:

- Установка блоков в внутренних дверных проемах, площадь проема до 3 м2- 18,12 м2;

- Установка деревянных утепленных дверных блоков в готовые проемы -3,78 м2.

1.7. Внутренняя отделка:

- Устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе <КНАУФ> одноуровневых - 54 м2;

- Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску - 54 м2;

-  ремонт штукатурки поверхностей внутри здания цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен - 7,5 м2;

- Снятие обоев простых и улучшенных - 176,2 м2;

- Шпатлевка при окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску - 176,2 м2;

- Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности - 176,2 м2;

- Окраска  поливинилацетатными водоэмульсионными составами, улучшенная по штукатурке стен - 40,5 м2 ;

-  Улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен - 15,5 м2;

- Покрытие масляными или спиртовыми лаками по проолифленной поверхности заполнений дверных проемов за 2 раза - 16,8 м2.

1.8. Наружная отделка:

- Утепление наружных стен плитами базалитовыми толщиной 5см (1000*500*50)-33,1 м2;

- Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ - 49,5 м²;

- Облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 8,28 м² проемов;

- Простая окраска масляными составами по дереву (карниз) - 20,6 м²;

1.9. Отопление:

- Установка радиаторов стальных (без стоимости радиаторов) - 8,358 кВт радиаторов;

- Установка кранов воздушных - 6 комплектов;

- Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм - 26,44 м.;

- Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 32 мм - 20,8 м.;

- Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 40 мм - 19,4 м.;

- Установка Кранов шаровых В-В размером: диаметром до 25 мм - 2 шт.;

-  Установка отопительного котла АОТВ-18 "Дымок" с комплектующими - 2 котла;

- Установка баков расширительных круглых и прямоугольных вместимостью 0,1 м3 - 2 бака;

-  Установка нагревателей индивидуальных водоводяных (без стоимости) -2шт;

-  Монтаж труб вытяжных, дымовых и вентиляционных диаметром до 3250 мм из листовой стали высотой до 45 м - 0,17196 т. конструкций.

1.10. Обвязка котла:

- Прокладка трубопроводов отопления стальных диаметром 25 мм с арматурой муфтовой с креплением -6 м.

1.11. Водопровод:

- Установка Кранов шаровых латунных полнопроходных, с рукояткой типа "бабочка", с внутренней резьбой, давлением 1,6 МПа (16 кгс/см2) и 2,5 МПа (25 кгс/см2), диаметр 15 мм - 6 шт.;

- Прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 20 мм -12 м.;

-  Установка полотенцесушителей из латунных хромированных труб - 2 шт.

1.12. Канализация:

- Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм - 7 м;

- Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 110 мм - 1 м;

- Установка полиэтиленовых фасонных частей тройников - 4 шт;

- Установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен, патрубков, переходов - 8 шт.;

- Установка моек на одно отделение (без стоимости моек) - 2 комплекта;

- Установка вакуумных клапанов - 2 комплекта;

-  Установка унитазов с бачком, непосредственно присоединенным - 2 комплекта;

-  Установка ванн купальных прямых стальных (без стоимости ванн)- 2 комплекта.

1.13. Электроосвещение:

- Установка Щитков осветительных, устанавливаемые на стене распорными дюбелями, масса щитка до 15 кг - 2 шт.;

- Установка электрических Счетчиков, устанавливаемые на готовом основании однофазные - 2 шт.;

- Монтаж Патронов подвесных - 2 шт.;

- Монтаж Светильников настенных с креплением винтами или болтами для помещений с нормальными условиями среды, одноламповый - 2 шт.;

- Монтаж Патронов стеновых - 2 шт.;

- Установка Выключателей одноклавишный неутопленного типа при открытой проводке - 1 шт.;

- Установка Розеток штепсельная утопленного типа при скрытой проводке - 12 шт.;

-  Устройство Заземлителя горизонтального из стали полосовой сечением 160 мм2 - 5 м.;

-  Монтаж кабеля силового с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке: ВВГ, напряжением 1,00 Кв, число жил - 2 и сечением 1,5-50 м.;

-  Монтаж кабеля силового с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке: ВВГ, напряжением 1,00 Кв, число жил - 3 и сечением 2,5 мм2 - 150 м.;

-  Монтаж кабеля силового с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке: ВВГ, напряжением 1,00 Кв, число жил - 3 и сечением 6,0 мм2 - 12 м.;

- Установка и подключение Электроплит - 2 шт.

1.14. Полы

- замена линолеума - 47,4м2.

Взыскать с открытого акционерного общества «СМУ-25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: Амурская область, Благовещенский район, с Владимировка, ул. Полевая, 19) за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                 М.В. Сутырина