Решение № А04-1449/2022 от 18.05.2022 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «ОСТРОВ» (далее по тексту – истец, ООО «Остров») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» (далее – ответчик, ООО «ВИВА») о признании договора субподряда на строительно-отделочные работы от 11.01.2021 № 02/01/2021-СП и актов выполненных работ недействительными.

Исковые требования обоснованы недействительностью договора и актов, поскольку подписаны не уполномоченным лицом, сделка является крупной. Решением суда по делу А04-6481/2021 от 06.12.2021 судом произведено взыскание основного долга по договору субподряда на строительно-отделочные работы от 11.01.2021 № 02/01/2021. Представитель ООО «ОСТРОВ» при рассмотрении дела А04-6481/2021 не участвовал, поскольку не был уведомлен надлежащим образом.

Определением от 12.04.2022 назначено судебное разбирательство на 12.05.2022. В заседании 12.05.2022 объявлен перерыв до 18.05.2022, вынесено протокольное определение.

Представитель истца в заседаниях требования поддержал, дополнений и ходатайств процессуального характера не заявил. Указал, что договор был подписан в офисе бухгалтером ООО «Остров» ФИО3, которая полномочий не имела. Заявлений об утере печати общества не было. Представил локальные акты по полномочиям генерального директора. На вопрос суда подтвердил, что объект строительства принадлежит ФИО4. Главным прорабом на объекте являлся ФИО5. Против пояснений и представленных ответчиком документов, рассмотрения дела по существу, не возражал.

Представители ответчика в заседании и отзыве сочли требования необоснованными. Пояснили, что работы выполнялись в здании, расположенном на пересечении улиц Красноармейская-Шевченко г. Благовещенска. Первоначально работы выполнялись на объекте на основании договоров подряда, которые был заключены с ИП ФИО6 и ООО «Строй-Макс». Договор с истцом заключался на выполнение штукатурных, отделочных и внутренних работ, путем передачи документов в офис ООО «Остров». Объем выполненных работ определялся путям снятия объемов работ и их фиксации в журнале. Денежные средства были перечислены в день подписания актов выполненных работ. Представили сведения об объемах выполненных работ, переписку по заключению и исполнению договора, список лиц, выполнивших работы. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, копии приобщены к делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2021 между ООО «Вива» (субподрядчик) и ООО «Остров» (подрядчик) заключен договор субподряда на строительно-отделочные работы № 02/01/2021-СП, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг на следующие работы: устройство бетонных полов в цокольном этаже на объекте расположенном по адресу <...> Литер 3; кладка стен из газоблоков на объекте расположенном по адресу <...> Литер: 2,3, этажи: 6,7,9; штукатурка стен на объекте расположенном по адресу <...> Литер 3; прочие строительные работы (приложение1 договора). В приложении № 1 к договору субподряда на строительно-отделочные работы от 11.01.2021 № 02/01/2021-СП сторонами согласована стоимость выполняемых работ с указанием наименования работ и стоимости за единицу измерения. Денежные средства подрядчик обязуется оплатить в течение трех дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре (пункт 4.2 договора). В пункте  5.1 договора установлено, что приемка выполненных работ производится на объекте генподрядчика представителями подрядчика и субподрядчика. При приемке проверяются качество, объем и номенклатура выполненных работ. По окончании выполненных работ субподрядчик передает подрядчику следующую исполнительную документацию: акт о приемке выполненных работ (УПД); счет; технические акты, подтверждающие приемку скрытых работ( при наличии). При отсутствии указанных документов подрядчик вправе не принимать выполненные работы. перечень документов, предоставляемых при приемке работ не является исчерпывающим, в случае необходимости, подрядчик имеет право запросить дополнительные документы (пункт 5.3. договора).

ООО «Вива» в счет исполнении указанного договора выполнены работы на общую сумму 2764230,50 рублей, в том числе по актам сдачи-приемки работ от 18.01.2021 № 21 на сумму 208106 рублей, от 26.01.2021 № 22 на сумму 245000 рублей, от 01.02.2021 № 23 на сумму 295482 рублей, от  09.02.2021 № 24 на сумму 221218 рублей, от 01.03.2021 № 37 на сумму 260804 рублей, от 17.03.2021 № 40 на сумму 668458 рублей, от 29.03.2021 № 43 на сумму 96959 рублей, от 05.04.2021 № 46 на сумму 283081,50 рублей, от 12.04.2021 № 47 на сумму 485122 рублей.

Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

ООО «Остров» выполненные ООО «Вива» работы оплачены частично на сумму 2356836 рублей. Претензией от 01.07.2021 исх. № 25 ООО «Вива» предложило ООО «Остров» оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Дело № А04-6481/2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021 по делу А04-6481/2021 с ООО «Остров» в пользу ООО «Вива» взыскано 407384 рублей основного долга по договору субподряда на строительно-отделочные работы от 11.01.2021 № 02/01/2021-СП и 443335,26 рублей пеней за период с 22.01.2021 по 18.08.2021. Апелляционная жалоба возвращена заявителю. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО «Остров», не согласившись с выводами решения суда по делу А04-6481/2021, указал на недействительность договора субподряда на строительно-отделочные работы от 11.01.2021 № 02/01/2021-СП, поскольку, акты выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В порядке ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 1-2 ст. 716 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч. 1, 4-5 ст. 720 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Сделками в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 2 ст. 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК Ф).

Круг заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, определяется ГК РФ (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Ответчиком в дело представлен подписанный договор субподряда на строительно-отделочные работы от 11.01.2021 № 02/01/2021-СП и акты сдачи-приемки работ: от 18.01.2021 № 21 на сумму 208106 рублей, от 26.01.2021 № 22 на сумму 245000 рублей, от 01.02.2021 № 23 на сумму 295482 рублей, от  09.02.2021 № 24 на сумму 221218 рублей, от 01.03.2021 № 37 на сумму 260804 рублей, от 17.03.2021 № 40 на сумму 668458 рублей, от 29.03.2021 № 43 на сумму 96959 рублей, от 05.04.2021 № 46 на сумму 283081,50 рублей, от 12.04.2021 № 47 на сумму 485122 рублей.

В заседании судом установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что спорный договор с истцом заключен в офисе ООО «Остров», путем передачи оригиналов документов.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что договор и акты подписаны без возражений и замечаний, ответчиком подтвержден документами объем выполненной работы, список лиц, выполнявших работы был передан главному прорабу объекта строительства ФИО5, а истцом возражений  относительно объемов и стоимости выполненных работ ООО «ВИВА» не заявлено, что заявление о недействительности сделки, в том числе подписание договора иным лицом, не имеет правового значения.

Более того, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021 по делу А04-6481/2021 с ООО «Остров» в пользу ООО «Вива» взыскано 407384 рублей основного долга по договору субподряда на строительно-отделочные работы от 11.01.2021 № 02/01/2021-СП и 443335,26 рублей пеней за период с 22.01.2021 по 18.08.2021. Решение вступило в законную силу. Факт выполнения работ по спорному договору ООО «ВИВА» (истцом по делу А04-6481/2021) и их не оплата ООО «ОСТРОВ» (ответчик по делу А04-6481/2021) по подписанным актам сдачи-приемки работ от 18.01.2021 № 21 на сумму 208106 рублей, от 26.01.2021 № 22 на сумму 245000 рублей, от 01.02.2021 № 23 на сумму 295482 рублей, от  09.02.2021 № 24 на сумму 221218 рублей, от 01.03.2021 № 37 на сумму 260804 рублей, от 17.03.2021 № 40 на сумму 668458 рублей, от 29.03.2021 № 43 на сумму 96959 рублей, от 05.04.2021 № 46 на сумму 283081,50 рублей, от 12.04.2021 № 47 на сумму 485122 рублей, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6481/2021.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не требуют в порядке статьи 69 АПК РФ дополнительного доказывания.

Доводы истца о нарушении Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью при заключении спорного договора как крупной сделки без одобрения, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является - сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

По данным интернет ресурса audit-it.ru уставной капитал общества с 2017 года составляет 134000000 рублей. По спорному договору ответчиком выполнены работы на общую сумму 2764220,50 рублей. Спорный договор не связан с передачей или приобретением какого-либо имущества, сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Возражения ответчика в указанной части судом признаны обоснованными.

Доводы истца о том, что сделка недействительна в связи с подписанием договора и актов неуполномоченным лицом, судом отклонены в связи со следующим.

Договор от ООО «Остров» заключен 11.01.2021 генеральным директором ФИО7, подпись и печать ООО «Остров» имеется. ФИО7 назначена на должность генерального директора приказом от 18.08.2017. Решением единственного учредителя ООО «Остров» ФИО4 от 18.01.2021 на должность генерального директора ООО «Остров» назначена ФИО8. Сведения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 03.02.2021. 

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абз. третьем п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации договора истцом в порядке ст. 161 АПК РФ, либо ходатайство на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, истцом не заявлено. Факт подписания договора в офисе ООО «Остров» подтвержден. Поскольку сделка частично сторонами исполнена, подписантом части актов является бухгалтер общества,  полномочия которого от имени истца явствовали из обстановки, то основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Реальность заключения и фактическое исполнение спорного договора субподряда подтверждена представленными в дело доказательствами. Фактическое исполнение договора ООО «Вива» не сопряжено со злоупотреблением правом, следовательно, его действия по исполнению нельзя признать недействительными. С учетом обстоятельств, установленных судебным актом А04-6481/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности факта оказания услуг, суд считает, что у ответчика отсутствует злоупотребление правом при исполнении спорного договора.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10 ГК РФ, общими принципами гражданского права предусмотрено равенство участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае с учетом подписания договора и актов путем обмена оригиналами документов, фактическим выполнением работ, оплатой части выполненных работ, то в действиях ООО «Остров» усматривается очевидное отклонение как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. С учетом обстоятельств дела и с учетом характера и последствий недобросовестного поведения в защите принадлежащего ООО «Остров» права следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей, оплачена при подаче иска платежным поручением от 28.02.2022 № 243. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то расходы по госпошлине относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                    И.А. Москаленко