Решение № А04-1634/2021 от 30.07.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (далее - ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВАС» (далее -  ООО «ПРИВАС», ответчик) о взыскании денежных средств за ненадлежащее качество выполненных работ в размере  440 483,23 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере  40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору  на выполнение работ № 8958 от 24.09.2019. Претензия от 30.07.2020 с требованием устранить выявленные в ходе эксплуатации  дефекты ответчиком исполнена не была, в связи с чем по заказу истца была проведена  экспертиза, по результатам которой определено, что стоимость некачественно выполненных работ составила  440 483,23 руб.

Претензия от 03.02.2021 с требованием о возмещении  убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ и расходов на проведение экспертизы также была оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением от 15.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.03.2021 от истца поступили дополнительные пояснения.

30.04.2021 от ответчика поступили возражения и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе для решения вопроса о назначении по делу экспертизы.

Определением от 06.05.2021 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.07.2021 истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил доказательства направления ответчику претензии от 30.07.2020 с требованием устранить выявленные в ходе эксплуатации  дефекты и отслеживание почтового отправления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Считал, что ответчик не причинил истцу никаких убытков, на здании трещин и дефектов не имеется, истцом не доказаны все необходимые для их взыскания обстоятельства. Судом ответчику неоднократно предлагалось решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, с целью опровержения предоставленных истцом доказательств (заключения эксперта) и во исполнение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, привел возражения и свою оценку досудебного заключения эксперта, изложенные им ранее в отзыве.

Доказательств отсутствия вины ответчика в появлении недостатков результата работ в период гарантийного срока и причинения убытков  предоставлять не намерен.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2019 между ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» (заказчик) и ООО «ПРИВАС» (исполнитель) на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен договор на выполнение работ № 8958, по условиям которого   подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить работы текущему ремонту фасада здания (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего договора, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее -материалы), определяются в Техническом задании (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3, место выполнения работ - <...>.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3, цена договора составляет 5 217 628,76 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 3.1. договора определено, что работы должны быть начаты с момента заключения договора и завершены в течение 50 календарных дней с момента заключения договора.

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и затрат (КС-3) при предоставлении подрядчику счета/счета-фактуры (пункт 2.5).

Пунктом 5.7. договора № 8958 от 24.09.2019 установлен гарантийный срок  на выполненные работы не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 6.1. стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

30.10.2019  сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ.

В переделах гарантийного срока заказчиком выявлены были недостатки выполненных работ, о чём составлен акт выявления недостатков от 30.07.2020, подготовленного по результатам проведенного 29.07.2020   осмотра.

В ходе эксплуатации объекта возникли такие дефекты фасада здания, как:  трещины, пятна, дефекты фактурной отделке стен, не окрашены откосы окон, испачкана система водоотведения (трубы), в связи с чем ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» направил претензию № 867 от 30.07.2020 с требованием об устранении выявленных в ходе эксплуатации  дефектов.

Данные требования истца обществом «ПРИВАС» были проигнорированы, в связи с чем по поручению заказчика на основании контракта   на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 368/44 от 29.10.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО3  была проведена экспертиза, из заключения которого   следует, что стоимость некачественно выполненных работ составила  440 483,23 руб.

В дальнейшем истцом была направлена претензия № 979 от 03.02.2021 с требованием о возмещении  убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ и расходов на проведение экспертизы также оставленная ответчиком без исполнения.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются договорами подряда, подлежащие регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 722  ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответчик в возражениях на заявленные требования указал, что представленная истцом экспертиза не может быть принята судом поскольку была проведена без уведомления подрядчика и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Отметил также, что общество было лишено возможности  выбора кандидатуры эксперта и постановки вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Поскольку заключение досудебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, ответчик в отзыве от 30.04.2021 выразил намерение провести судебную экспертизу объекта.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как разъяснено в ответе на вопрос №1, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Судом установлено, что заказчик после выявления дефектов в результате работ по договору в период гарантийного срока обращался к подрядчику за устранением недостатков, чем уже уведомил подрядчика об их выявлении.

Ввиду неполучения обществом направленного истцом обращения, по причинам, зависящим от самого общества, наступают последствия, связанные с моментом доставки соответствующего сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования) ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Подрядчик уклонился как от  устранения недостатков работ, так и не выразил заинтересованность в установлении/опровержении факта предъявленных недостатков.

Выявление в период гарантийного срока недостатков заказчиком, в составе комиссии, созданной только из представителей заказчика, не противоречит нормам гражданского законодательства, не исключает уведомление подрядчика об их обнаружении и возможность его участия в осмотрах/актировании при несогласии с обстоятельствами, изложенными в претензии.

Подрядчик никаких возражений по факту выявленных недостатков до судебного разбирательства в адрес заказчика не направлял.

При распределении бремени доказывания в рамках исполнения гарантийных обязательств и возможности использования результата работ, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания соответствия результата работ требованиям технического задания и общему назначению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ никаких доказательств соответствия результата работ предъявляемым требованиям, а также доказательств в опровержение выявленных недостатков не представил.

Ответчик также не представил доказательств, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражения ответчика касались только оценки заключения досудебной экспертизы № 368/44 от 29.10.2020, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3 Суд обращал внимание сторон, что исследование, выполненное вне судебного разбирательства, расценивается судом как иное письменное доказательство, и получит оценку наряду и в совокупности с остальными. В связи с чем, не требуется уведомление эксперта об уголовной ответственности.

Довод ответчика об ограничении ему выбора экспертной организации, кандидатуры эксперта и вопросов для экспертизы, как и участия в экспертном исследовании отклоняется судом, поскольку перед ООО «ПРИВАС» неоднократно ставился вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы и заявления соответствующего ходатайства с соблюдением всех требуемых в данном случае норм.

Ответчик ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, иных доказательств не представил, письменное доказательство, представленное истцом, не опроверг.

В связи с чем у заказчика имеется право на возмещение расходов на устранение дефектов в рамках п. 1 ст. 723 ГК РФ по работам, выполненным с недостатками.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности появления недостатков по вине подрядчика (в отсутствие доказательств обратного), и как следствие, об  обязанности ответчика возместить стоимость работ (убытки).

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик документально не опровергнул стоимость некачественно выполненных работ. Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости убытков, либо иные доказательства, подтверждающие другую стоимость работ, а также контррасчет не представил.

Оплатив некачественные работы, истец понес убытки в виде реального ущерба, уплаченная за ремонт фасада сумма привела к уменьшению имущества истца в его денежном выражении, является убытками и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным размер ущерба, заявленный истцом к взысканию в сумме 440 483,23 руб.  и    удовлетворяет иск  в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ  составляет  11 810 руб. и была оплачена истцом по платежному поручения № 405 от 090.3.2021.

Согласно представленному контракту на оказание услуг по проведению строительно-технической  экспертизы № 368/44 от 29.10.2020, стоимость экспертизы составила  40 000 руб. и была оплачена ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» по платежному поручению № 2488 от 25.12.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что расходы истца в сумме 40 000 рублей подтверждаются материалами дела, понесены истцом с целью досудебного исследования состояния фасада здания на основании заключенного с иным лицом договора, полученное исследование соответствует принципам относимости и допустимости письменного доказательства, суд признает, что данные расходы связаны с делом и подлежат возмещению.

Их чрезмерность ООО «ПРИВАС» не доказана, судом не установлена.

В связи  удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине и расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ  отнесены на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 440 483,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 810 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере  40 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         М.В. Сутырина