Решение № А04-1654/2021 от 14.12.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (далее – истец, ООО «Рост Жилищного Сервиса») с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «ГУКС») о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 2 907 990 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 540 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты работ, выполненных истцом по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту ул. Зеленой от ул. Трудовой до ул. Театральной № 0099/2020 от 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству.

В письменном отзыве ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.09.2020 ООО «ИВЦ «Энергоактив» подрядчику было выдано предписание № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ со сроком исполнения до 30.09.2020. Обязательства по приведению уклона тротуара в соответствии с требованиями, установленными пунктом 11.10 СП 42.13330.2016 надлежащим образом подрядчиком не выполнены. Требование предписания в установленный срок в добровольном порядке, подрядчиком не устранено и возражений о несогласии с предписанием в адрес МУ «ГУКС» и ООО «ИВЦ «Энергоактив» не поступало. С 22.10.2020 подрядчиком работы на объекте не велись, о невозможности выполнения работ и приостановки выполнения работ подрядчик не сообщал. К работам по устройству металлических пешеходных ограждений и устранению дефектов по предписанию строительного контроля ООО «ИВЦ «Энергоактив» подрядчик не приступал. По состоянию на 22.10.2020 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по ремонту дороги и тротуара на сумму 10 941 513 руб., и осталась неотработана часть аванса в размере 949 137 руб. 41 коп.

19.11.2020 и 25.11.2020 заказчиком совершен комиссионный выезд на объект. Согласно, актам комиссионного осмотра объекта «Ремонт ул. Зеленая от ул. Трудовая до ул. Театральная» подрядчиком работы на объекте не велись, и к работам по устройству металлических пешеходных ограждений подрядчик не приступил.

27.11.2020 в адрес МУ «ГУКС» для рассмотрения и приемки выполненных работ по контракту поступила исполнительная документация, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4.

Согласно информации №1547/1 от 28.11.2020, предоставленной ООО «ИВЦ «Энергоактив» (по экспертно-лабораторному сопровождению объектов ремонта улично-дорожной сети г. Благовещенска) о выполненных объемах работ, устраненных дефектах и исполнении подрядчиком предписаний, следует, что по состоянию на 27.11.2020 ООО «Рост Жилищного Сервиса» предписание №1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ не исполнено, нарушение не устранено и работы по устройству металлического пешеходного ограждения не выполнены.

 30.11.2020 заказчиком, с участием представителя подрядчика, совершен комиссионный выезд на объект. Согласно акту комиссионного осмотра объекта «Ремонт ул. Зеленая от ул. Трудовая до ул. Театральная» от 30.11.2020 подрядчик приступил к выполнению работ по копке ям под стойки металлического пешеходного ограждения. Рассмотрев предоставленные для приемки документы с учетом комиссионного выезда на объект, заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ № 3820 от 04.12.2020, так как предъявляемые к приемке работы фактически подрядчиком не выполнены и дефекты по приведению уклона тротуара в соответствии с требованиями, установленными п. 11.10 СП 42.13330.2016 не устранены.

07.12.2020 представителям заказчика в присутствии представителей подрядчика совершен комиссионный выезд на объект «Ремонт ул. Зеленая от ул. Трудовая до ул. Театральная». В ходе комиссионного осмотра объекта установлено, что подрядчиком работы по устройству металлических пешеходных ограждений в полном объеме не выполнены, работы по устройству металлических пешеходных ограждений ведутся с нарушением технологии производства бетонных работ в зимний период, не устранены дефекты по предписанию №1 от 15.09.2020 выданные ООО «ИВЦ «Энергоактив» по приведению уклона тротуара в соответствие с требованием п. 11.10 СП 42.13330.2016.

В связи с тем, что подрядчиком в установленный срок не выполнены работы по устройству металлических пешеходных ограждений и не устранены дефекты по приведению уклона тротуара в соответствие с требованием пункта 11.10 СП 42.13330.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.12.2020. Заказчик отказал в приемке выполненных работ, так как фактически на момент предъявления, подрядчиком работы не выполнены и дефекты не устранены.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска в соответствии с Положением по производству земляных работ на территории муниципального образования город Благовещенск от 05.02.2014 № 589 (далее - Положение по производству земляных работ) ООО «РостЖилСервис» выдан ордер №4/59 от 09.06.2020 на производство работ по ул. Зеленая от ул. Трудовая до ул. Театральная.

Ответственный по ордеру обязан по окончанию работ закрыть ордер в отделе административно - технического контроля управления ЖКХ города Благовещенска. Сдача объекта по акту приемки и закрытие ордера подтверждает завершение работ, а также качество выполненных работ по восстановлению места производства земляных работ и примененных материалов, и соответственно безопасность участка дороги. Вместе с тем, согласно письму Управления ЖКХ города Благовещенска № 11-13/1056 от 11.03.2021, ООО «РостЖилСервис» ордер № 4/59 от 09.06.2020 в управлении ЖКХ города Благовещенска не закрыт, что говорит о том, что работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив».

Определением суда от 07.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 05.07.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию города Благовещенска и министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области.

В письменном отзыве администрация города Благовещенска поддержала правовую позицию ответчика, дополнительно указав, что третьим лицом в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области была направлена заявка № 02-11/644 о выделении дополнительных финансовых ассигнаций из областного бюджета на финансирование работ в рамках муниципального контракта от 21.04.2020 № 0099/2020 в 2021 году. До настоящего времени дополнительные финансовые ассигнования из областного бюджета на финансирование работ в рамках муниципального контракта от 21.04.2020 № 0099/2020 в 2021 году до администрации г. Благовещенска не доведены, изменения в межбюджетное соглашение не внесены.

16.09.2021 ответчик заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком был предоставлен аванс по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 0099/2020 на сумму 949 137 руб. 41 коп., в связи с чем определил ко взысканию сумму задолженности в размере 1 958 852 руб. 59 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В письменном отзыве на уточненное исковое требование ответчик указал, что 26.07.2021 сторонами совершен комиссионный выезд на объект, по результатам которого установлено, что подрядной организацией устранены выявленные ранее недочеты (акт от 07.06.2021), плиточное покрытие тротуаров исправлено, металлическое пешеходное ограждение доукомплектовано заглушками пластмассовыми, местами переустановлено (выровнено) и произведена уборка территории от строительного мусора.

Третьи лица в судебное заседание 08.12.2021 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 08.12.2021 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика пояснил, что претензий по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ не имеется, документация передана учреждению, однако учреждение не имеет возможности произвести оплату в связи с отсутствием финансирования; дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного учреждением открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10.04.20120 № 0123300008220000099), между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «РосЖилСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0099/2020 от 21.04.2020 на выполнение работ по ремонту улицы Зеленая от улицы Трудовая до улицы Театральная.

Предметом контракта № 0099/2020 от 21.04.2020 являлось выполнение подрядчиком работы в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по ремонту ул. Зеленая от ул. Трудовая до ул. Театральная в соответствии с техническим заданием по приложению № 1, ведомостью объемов работ по приложению №3, строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ по приложению № 2.

Пунктом 1.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 5-ти дней со дня заключения контракта, окончание – 31.08.2020.

Согласно пункту 1.3 контракта, место выполнения работ: <...> от ул. Трудовая до ул. Театральная.

Общая стоимость выполнения работ установлена в размере 14 105 304 руб. 38 коп., является твердой и может быть снижена по соглашению сторон при соблюдении правил, установленных в пункте 2.3, увеличена или снижена по пункту 2.4 контракта не более чем на 10% цены контракта при увеличении или уменьшении объемов работ.

Ведомость объемов работ (приложение № 3) предусматривала выполнение подрядчиком демонтажных работ по разборке бортовых камней, разборке покрытий асфальтобетонных, разборке покрытий тротуаров, валке деревьев, корчевке пней, разборке ограждений, выполнение земляных работ по разработке грунта, выполнение ремонтных работ по установке бортовых камней бетонных, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство покрытий из тротуарной плитки, устройству металлических пешеходных ограждений, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство асфальтобетонного покрытия, установка дорожных знаков, укрепление обочин, регулирование крышек колодцев, нанесение дорожной разметки.

Согласно пункту 3.1 контракта, заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Как следует из пункта 6.4 контракта, результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (далее - форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее - форма № КС-3) в следующем порядке: подрядчик обязан до 20 (двадцатого) числа текущего месяца, указанного в Графике выполнения работ (приложение №2 к контракту), предоставить заказчику в 6 (шести) экземплярах акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, подписанные со стороны подрядчика, счета-фактуры в 6 (шести) экземплярах, а также 1 (один) экземпляр исполнительной документации (оригинал) на фактически выполненные работы, оформленной в соответствии с РД 11-02-2006.

В рамках исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 0099/2020 от 21.04.2020 на основании справок о приемке выполненных работ от 24.08.2020, от 24.09.2020, от 21.10.2020 ООО «РосЖилСервис» было выполнено и МУ «ГУКС» оплачено работ на общую сумму 10 941 513 руб.

26.11.2020 (исх. №3671) заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0099/2020 от 21.04.2020.

16.12.2020 (исх. №003Р-223) подрядчик направил исполнительную документацию (акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4, справка от стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4) на выполненный объем работ на сумму 2 907 900 руб. и просил принять и оплатить работы.

17.12.2020 в связи с поступившей 16.12.2020 информацией заказчиком совершен  выезд на объект. Комиссией  установлено, что по состоянию на 17.12.2020   подрядчиком   на   объекте   выполняются работы по устройствуметаллических пешеходных ограждений с нарушением технологии производства бетонных работ в зимний период.

23.12.2020 года (исх. № 4108) заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, из которого следует, что МУ «ГУКС» в ходе приемки работ было установлено, что подрядчиком:

- не выполнено предписание № 1 от 15.09.2020, выданное ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» в рамках муниципального контракта от 25.06.2020 № 0189/2020 по экспертно-лабораторному сопровождению объектов ремонта улично-дорожной сети г. Благовещенска и обязывающее ООО «Рост Жилищного Сервиса» произвести демонтаж и обустройство тротуара согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительлство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 11.10. Срок устранения был установлен до 30.09.2020:

-  состав работ по устройству покрытий из тротуарной плитки, указанный в акте о приемке выполненных работ № 4 от 26.11.2020 не соответствует фактически выполненным, а именно: позиция № 9 «Е27-07-005-01 - устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв.м.: 40 шт.»., состав работ: «01. Укладка плитки на готовое основание с пригонкой и проверкой по уровню. 02. Заполнение швов песком (не выполнено, либо выполнено ненадлежаще). 03. Уплотнение тротуарной плитки виброплитой до и после заполнения швов песком. 04. Увлажнение и очистка поверхности покрытия»;

-  в связи с нарушением технологического процесса по устройству пешеходных зон без какого-либо согласования произведен демонтаж уже уложенной им ранее, принятой по акту и оплаченной заказчиком, тротуарной плитки на вышеуказанном участке, объясняя впоследствии это тем, что необходимо установить пешеходное барьерное ограждение.

В результате этих действий заказчик принял решение о принятии (либо мотивированного отказа) оставшегося объема работ по устройству тротуарной плитки в комплексе с установкой барьерного пешеходного ограждения, во избежание рисков повторной оплаты по устранению уже нанесённого вреда имеющемуся покрытию из плиток цементных.

Решением УФАС по Амурской области от 23.12.2020 установлено, что на указанную дату подрядчиком исполнены в полном объеме работы по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 099/2020, в связи с чем, основания для включения ООО «РосЖилСервис» в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствуют.

01.02.2021 ООО «РосЖилСервис» направило в адрес МУ «ГУКС» претензию с требованием об оплате выполненных работ по  муниципальному контракту № 0099/2020 от 21.04.2020.

В ответе на претензию МУ «ГУКС», ссылаясь на наличие выявленных в ходе приемки работ недостатков, полагал обязательства на сумму в размере 2 214 653 руб. 97 коп., неисполненными, в связи с чем отказалось произвести требуемую оплату. Кроме того, ответчик указал, что перечисленный аванс в размере 949 137 руб. 41 коп. ООО «РосЖилСервис» до настоящего времени не отработан и заказчику не возвращен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что изложенное в претензионном письме требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках муниципального контракта от 21.04.2020 № 0099/2020 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, следует, что оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В обоснование отказа от приемки предъявленных к оплате работ МУ «ГУКС» указало, что 15.09.2020 ООО «ИВЦ «Энергоактив» подрядчику было выдано предписание № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ со сроком исполнения до 30.09.2020. Обязательства по приведению уклона тротуара в соответствии с требованиями, установленными пунктом 11.10 СП 42.13330.2016 надлежащим образом подрядчиком не выполнены. Требование предписания в установленный срок в добровольном порядке, подрядчиком не устранено и возражений о несогласии с предписанием в адрес МУ «ГУКС» и ООО «ИВЦ «Энергоактив» не поступало.

С 22.10.2020 подрядчиком работы на объекте не велись, о невозможности выполнения работ и приостановки выполнения работ подрядчик не сообщал. К работам по устройству металлических пешеходных ограждений и устранению дефектов по предписанию строительного контроля ООО «ИВЦ «Энергоактив» подрядчик не приступал.

19.11.2020 и 25.11.2020 заказчиком совершен комиссионный выезд на объект. Согласно актам комиссионного осмотра объекта «Ремонт ул. Зеленая от ул. Трудовая до ул. Театральная», подрядчиком работы на объекте не велись, и к работам по устройству металлических пешеходных ограждений подрядчик не приступил.

Согласно информации №1547/1 от 28.11.2020 предоставленной ООО «ИВЦ «Энергоактив» (по экспертно-лабораторному сопровождению объектов ремонта улично-дорожной сети г. Благовещенска), о выполненных объемах работ, устраненных дефектах и исполнении подрядчиком предписаний, по состоянию на 27.11.2020 ООО «Рост Жилищного Сервиса» предписание № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ не исполнено, нарушение не устранено и работы по устройству металлического пешеходного ограждения не выполнены.

 30.11.2020 заказчиком, с участием представителя подрядчика, совершен комиссионный выезд на объект. Согласно акту комиссионного осмотра объекта «Ремонт ул. Зеленая от ул. Трудовая до ул. Театральная» от 30.11.2020, подрядчик приступил к выполнению работ по копке ям под стойки металлического пешеходного ограждения.

07.12.2020 представителям заказчика в присутствии представителей подрядчика совершен комиссионный выезд на объект «Ремонт ул. Зеленая от ул. Трудовая до ул. Театральная». В ходе комиссионного осмотра объекта установлено, что подрядчиком работы по устройству металлических пешеходных ограждений в полном объеме не выполнены, работы по устройству металлических пешеходных ограждений ведутся с нарушением технологии производства бетонных работ в зимний период, не устранены дефекты по предписанию №1 от 15.09.2020 выданные ООО «ИВЦ «Энергоактив» по приведению уклона тротуара в соответствие с требованием пункта 11.10 СП 42.13330.2016.

При оценке приведенного суждения судом проанализированы представленные в материалы дела акты освидетельствования ответственных конструкций:

- от 11.08.2020 № 6, из которого следует, что представителем ООО «ИВЦ Энергоактив», представителем МУ «ГУКС» освидетельствованы работы - Устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка на тротуаре с уплотнением ПК5+89-ПКЗ+50. Разрешено производство последующих работ - Устройство покрытия из тротуарной плитки;

- от 14.08.2020 № 7, в соответствии с которым представителем ООО «ИВЦ Энергоактив», представителем МУ «ГУКС» освидетельствованы работы по установке тротуарного бортового камня БР 100.20.8 на бетонном основании (338,83 м.). Разрешено производство последующих работ - Устройство песчанного основания под тротуарную плитку;

- от 20.08.2020 № 9, согласно которому представителем ООО «ИВЦ Энергоактив», представителем МУ «ГУКС» освидетельствованы работы по установке тротуарной фигурной плитки h = 60 мм ПК5+89-ПКЗ+50.

При таких обстоятельствах суд полагает, что устройство тротуара было полностью согласовано представителями МУ «ГУКС» и ООО «ИВЦ «Энергоактив». При этом как следует из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3: № 1 от 24.08.2020 на сумму 3 543 807 руб., № 2 от 24.09.2020 на сумму 4 264 152 руб., № 3 от 21.10.2020 на сумму 3 133 554 руб., универсальных передаточных документов (счета-фактуры), работы по устройству тротуара были приняты и оплачены МУ «ГУКС» на сумму 10 941 513 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Судом установлено, что в рамках дела № А04-9525/2020 по иску ООО «РосЖилСервис» к МУ «ГУКС» о признании решения об отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, был сделан вывод о том, что односторонний отказ от контракта заказчиком сделан без учета прав и законных интересов подрядчика, в связи с чем решение ответчика № 3671 от 26.11.2020 об отказе от исполнения муниципального контракта № 0099/2020 от 21.04.2020 на выполнение работ по ремонту улицы Зеленая от улицы Трудовая до улицы Театральная в г. Благовещенске Амурской области, заключенного муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение от 26.01.2021 по делу № А04-9525/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУ «ГУКС» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2021 решение от 26.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А04-9525/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба МУ «ГУКС» – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела судом также была дана оценка приведенному МУ «ГУКС» доводу о неисполнении подрядчиком предписания №1 о приведении уклона тротуара в соответствии с требованиями, установленными пунктом 11.10 СП 42.13330.2016.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что наличие установленных обстоятельств само по себе не может служить основанием для отказа. Указанный свод правил - СП 42.13330.2016 распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и указывает размер поперечных уклонов элементов профиля для проезжей части минимальный – 10%, максимальный – 30%, для тротуаров минимальный – 5%, максимальный – 30%, в то время как работы по контракту выполнялись на ремонт и в предписании указывалось на продольные уклоны.

Как следует из проекта производства работ по ремонту ул. Зеленой от ул. Трудовой до ул. Театральной, согласованного МУ «ГУКС» раздел VI. Устройство тротуара не содержит требований о приведении уклона тротуара.

В качестве основания для отказа принятия выполненных работ по акту КС-2 от 16.12.2020 № 4 МУ «ГУКС» также указывает, что состав работ по устройству покрытий из тротуарной плитки в акте о приемке выполненных работ № 4 от 26.11.2020, не соответствует фактически выполненным, а именно: позиция № 9 «Е27-07-005-01 - устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв.м.: 40 шт.»., состав работ: «01. Укладка плитки на готовое основание с пригонкой и проверкой по уровню. 02. Заполнение швов песком (не выполнено, либо выполнено ненадлежаще). 03. Уплотнение тротуарной плитки виброплитой до и после заполнения швов песком. 04. Увлажнение и очистка поверхности покрытия».

Вместе с тем акт № 4 от 26.11.2020 с исполнительной документацией 16.12.2020 на сумму 2 907 990 руб. заказчику не сдавался.

В качестве третьего  основания для отказа от исполнения муниципального контракта № 0099/2020 от 21.04.2020 ответчик ссылается на нарушение истцом технологического процесса по устройству пешеходных зон.

При исследовании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что необходимость демонтажа уже уложенной, принятой по актам и оплаченной заказчиком тротуарной плитки обусловлена технологической картой № 8 Проекта производства работ, который был согласован директором МУ «ГУКС» 13.05.2020 года (стр. 54). Кроме того, при установке металлического пешеходного ограждения использовалась бетонная смесь, при изготовлении которой применялась противоморозная добавка «Криопласт Премиум», что подтверждается паспортом - сертификатом, сертификатом соответствия и документами о качестве бетонной смеси. Таким образом, оснований полагать о нарушении истцом технологического процесса при производстве работ у суда не имеется.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В свою очередь при наличии установленных обстоятельств мотивированный отказ МУ «ГУКС» от приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 0099/2020 нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении заявленного требования судом исследованы приведенные ответчиком доводы о наличии недостатков в исполнительной документации, в частности в журнале работ на объекте, а также о наличии незакрытого ордера от 09.06.2020 № 4/59.

Вопреки основанной на указанных доводах правовой позиции ответчика суд полагает, что непредставление или некорректное оформление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, и заказчиком не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ (статья 726 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 07.07.2021 сторонами совершен комиссионный выезд на объект, по результатам которого установлено, что работы по устройству металлических пешеходных ограждений на объекте выполнены подрядчиком с нарушением технологии производства работ (пешеходное ограждение имеет не устойчивое положение и отклонение от оси), и работы по устройству тротуарной плитки выполнены с нарушением технологии производства работ СП 42.13330.2016.27.02.2021.

26.07.2021 сторонами совершен комиссионный выезд на объект, по результатам которого установлено, что подрядной организацией устранены выявленные ранее недочеты (акт от 07.06.2021), плиточное покрытие тротуаров исправлено, металлическое пешеходное ограждение доукомплектовано заглушками пластмассовыми, местами переустановлено (выровнено) и произведена уборка территории от строительного мусора.

При рассмотрении настоящего дела истец уточнил исковые требования, учел, предоставленный ответчиком аванс по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 0099/2020 на сумму 949 137 руб. 41 коп., в связи с чем определил ко взысканию сумму задолженности в размере 1 958 852 руб. 59 коп. Проверив произведенный ООО «Рост Жилищного Сервиса» расчет задолженности, суд признает его арифметически верным.

Доказательств оплаты предъявленной к оплате задолженности за выполненные работы по акту КС-2 от 16.12.2020 в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах заявленное ООО «Рост Жилищного Сервиса» исковое требование о взыскании с МУ «ГУКС» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 0099/2020 в размере 1 958 852 руб. 59 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что МУ «ГУКС» будучи учреждением, которое финансируется за счет средств федерального бюджета, было лишено возможности своевременно оплатить образовавшуюся задолженность вследствие не доведения для заключения нового контракта бюджетных ассигнований, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку право требования ООО «Рост Жилищного Сервиса» оплаты надлежащим образом выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от бюджетных правоотношений, участником которых истец не является.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из размера уточненных исковых требований, составляет 32 589 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 37 540 руб. (платежное поручение от 11.03.2021 № 48343).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в размере 32 589 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4951 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 1 958 852 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 589 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 48343 от 11.03.2021, в размере 4951 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                        А.Г. Осадчий