Решение № А04-1662/14 от 13.05.2014 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской  области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) от 21.02.2014 № 113/Ц о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 20.03.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Предприниматель извещался по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра.

24.03.2014 от административного органа поступил письменный отзыв, который в установленные сроки размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования предпринимателя обоснованы недоказанностью события административного правонарушения, поскольку заявитель осуществляет регулярные межмуниципальные перевозки пассажиров и багажа. Указал, что у него имеется договор фрахтования от 20.11.2013, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 на перевозку как определенного, так и не определенного круга лиц. Считает ссылку должностного лица на ничтожность данного договора противоречащей действующему законодательству, так как  им промотивировано, в какой части договор является ничтожным и в связи с чем. Кроме того указал, что  на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении предпринимателя о времени вынесения постановления.

Административный орган против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что регулярные перевозки пассажиров по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам общего пользования осуществляются только на основании договора, который заключается по итогам конкурса. Оценка представленного договора фрахтования, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 дана в тексте оспариваемого постановления. Представил доказательства уведомления заявителя о времени вынесения постановления. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 08.10.2012 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

Распоряжением № 5-ПРЗ/Б  от 24.09.2013 УГАДН по Амурской области  утверждено плановое (рейдовое) задание  по проведению мероприятия по проверке выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации в области автомобильного транспорта.

Проверка транспортного средства на линии производилась главным государственным инспектором Управления на основании распоряжения от 24.09.2013 № 5-ПРЗ/Б.

В ходе проверки установлено, что 25.12.2013 в 09-50 часов в г. Белогорске на 1 км автодороги  «Белогорск – Пригородное» ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по заказу в количестве 4 человек по маршруту «г. Белогорск – г. Благовещенск» на автобусе HYUNDAIGRANDSTAREX регистрационный знак <***> без заключения  в письменной форме  договора фрахтования транспортного средства. 

Данные нарушения отражены в акте проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа № 335 от 25.12.2013, данный акт составлен в присутствии ФИО1 что подтверждается подписью последнего в данном акте.

30.12.2013 заместителем начальника отдела АТ и АДН ФИО4 на основании представленных доказательств вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании статей 28.1 и 28.7 и 26.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил предпринимателю срок для представления пакета документов. Данное определение направлено в адрес ФИО1  заказной почтой и получено последним 27.01.2014 лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

27.01.2014 от ФИО1 поступили письменные объяснения по факту осуществления им 25.12.2013 года пассажирской перевозки и документы по делу, требующие изучения.

Определением от 30.01.2014 срок рассмотрения административного дела продлен на 1 месяц. Определение о продлении срока направлено в адрес ФИО1 заказной почтой, и получено последним 03.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

 31.01.2014 в адрес ФИО1 направлена повестка о необходимости явиться 18.02.2014 в 08-00 часов в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Повестка направлена по месту жительства ФИО1 и получена им лично 03.02.2014, что подтверждается отметкой почтовой службы в уведомлении.

Выявленные в ходе административного расследования правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2014 № 113/Ц, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ - перевозка пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства составленном. Протокол составлен в отсутствии предпринимателя, копия протокола направлена по месту жительства ФИО1 19.02.2014 заказным письмом.

Извещением от 31.01.2014 ИП ФИО1 был также уведомлен о том, что 21.02.2014 в 08-00 часов ему необходимо явиться для рассмотрения дела об  административном правонарушении, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.  Данное извещение заказным отправлением было направлено по месту жительства ФИО1 и получено последним 03.02.2014, о чем свидетельствует отметка почтовой службы в уведомлении.

21.02.2014 заместителем начальника отдела АТ и АДН вынесено постановление № 113/Ц, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, копия постановления направлена предпринимателю 26.02.2014,  и получена последним 03.02.2014,  о чем свидетельствует отметка почтовой службы.

Не согласившись с постановлением № 113/Ц от 21.02.2014, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Обязательные требования к содержанию договора фрахтования установлены в частях 2 и 3 статьи 27 Закона № 259-ФЗ, к которым, в частности, относятся: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ (пункт 89).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые предусмотрены в приложении № 4.

Пунктом 94 Правил № 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из материалов дела, а именно:

акта проверки на линии транспортного средства № 335 от 25 декабря 2013 года;

объяснения пассажиров, путевого листа № 327 от 24 декабря 2013 года, билетов на проезд от 25 декабря 2013 года, договора фрахтования от 23 ноября 2013 года,

документов водителя и транспортного средства, заявки на перевозку пассажиров от 25 декабря 2013 года, списка  пассажиров от 25 декабря 2013 года, объяснения ФИО1 от 27 января 2014 года,

протокола опроса свидетеля ФИО2 от 28 января 2014 года  предпринимателем 25.12.2013 в 09-50 часов в г. Белогорске на 1 км автодороги  «Белогорск – Пригородное» ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по заказу в количестве 4 человек по маршруту «г. Белогорск – г. Благовещенск» на автобусе HYUNDAIGRANDSTAREX регистрационный знак <***> без заключения  в письменной форме  договора фрахтования транспортного средства. 

Из письменных объяснений пассажиров  ФИО5 и ФИО6, данных ими при проверке транспортного средства 25.12.2013, установлено, что они  воспользовались автобусом ФИО1 случайно, увидев его  возле территории автовокзала с табличкой «Благовещенск». При этом, каких – либо персональных сведений от пассажиров водитель не испрашивал и не записывал.

Совокупность представленных доказательств, а также установленных действий предпринимателя по не соблюдению приведенных выше норм права свидетельствует о  наличии в его действиях  объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что им был представлен договор фрахтования от 23.11.2013 судом не принимается, так как в имеющимся в материалах дела договоре отсутствуют существенные  и обязательные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, а именно: тип предоставляемого транспортного средства (и их количество) – пункт 2, маршрут и место подачи транспортного средства- пункт 3, сроки выполнения перевозки - пункт 5, размер платы за пользование транспортным средством- пункт 6. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор фрахтования является незаключённым (ничтожным) и не имеющим какого-либо отношения к осуществляемой 25 декабря 2013 года перевозке по заказу в количестве 4 человек по маршруту «г. Белогорск - г. Благовещенск». Представленные ФИО1, а также свидетелем ФИО2 заявка на перевозку пассажиров от 25 декабря 2013 года и список пассажиров на заказанную перевозку от 25 декабря 2013 года указанные нарушения, связанные с отсутствием договора фрахтования транспортного средства, не восполняют и не свидетельствуют о законности осуществления данной перевозки.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в материалах дела имеется извещение от 31.01.2014 о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.02.2014 в 08-00 часов, которое было направлено в адрес ФИО1 01.02.2014 и получено последним 03.02.2014, о чем свидетельствует отметка почтовой службы в уведомлении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ФИО1 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере перевозок пассажиров наземным транспортом, до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав вменяемого административного правонарушения, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Предприниматель был своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Управлением всесторонне и полностью исследованы материалы административного дела, дана правильная квалификация совершенному деянию, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в точном соответствии с санкцией части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусматривающей административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 50000 руб.  Таким образом  данная норма устанавливает фиксированную санкцию за совершение указанного административного правонарушения, поэтому административное наказание должно быть назначено в размере 50000 руб.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Учитывая, что санкция части 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ не выделяет индивидуального предпринимателя в качестве отдельного субъекта административного правонарушения, ФИО1 несет ответственность как должностное лицо.

Полномочия управления на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания по вменяемой статье предусмотрены статьей 23.36 КоАП РФ и превышены административным органом не были.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания административным органом были приняты во внимание положения статьи 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а именно совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения впервые, отсутствием по делу отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, административным органом  при назначении наказания в соответствии с частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Суд так же не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, следовательно, при осуществлении такого вида деятельности он обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия. Безопасность дорожного движения - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан. Соблюдение требований безопасности дорожного движения, направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской  области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.02.2014 № 113/ц, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, -  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                 Ю.К.Белоусова