Решение № А04-1858 от 24.10.2011 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж»  (далее - ООО «Амурсантехмонтаж»)  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гардинал» (далее – ООО «Гардинал») основного долга в размере 1 338 708 руб. 49 коп.

Определением суда от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Амурский областной дворец творчества  детей и молодежи».

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора подряда № 18 от 30.11.2010 им были выполнены работы по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, водопровода, вентиляции, канализации по объекту: «Капитальный ремонт здания - профессиональное училище № 6, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 1 338 708 руб. 49 коп., однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил, акты приемки выполненных работ не подписал.

По определению  суда от 05.07.2011 по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в суд было представлено экспертное заключение №12041954-01 от 11.08.2011.

Истцом с учетом данного экспертного заключения были уточнены исковые требования: просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 051 304 руб.

Данные уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.09.2011 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

В судебном заседании 19.10.2011 истец заявил о несогласии с выводами эксперта ФИО4, указал на отказ эксперта на проведение замеров выполненных работ, что привело к занижению объёма фактически выполненных работ.

В судебном заседании 19.10.2011 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 973 513 руб., обосновав указанную сумму актом о приемке выполненных работ №3 на сумму 1 273 513 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке (1 273 513 руб. – 300 000 руб. (оплаченная сумма) = 973 513 руб.)

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.10.2011 истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в  судебном заседание 19.10.2011- 24.10.2011 и в письменном отзыве на иск с учетом дополнения к нему возражал против исковых требований. В обоснование возражений на иск указал, что истец отказался от выполнения части работ; представленный истцом  в январе 2011 акт выполненных работ  на отопление и теплоснабжение на сумму 764 000 руб. не  соответствует сумме по смете – 692 077 руб., в связи с чем ответчиком возвращен истцу. В актах истца не отражены  объемы и количество материалов. Ответчиком был произведен платеж в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 47 от 18.02.2011. Ответчик обращался к истцу  с требованием о завершении работ, работы не завершены, ответчик  лишен возможности  выполнять следующие виды работ. На сегодняшний день объем выполненной истцом работы составляет от 40 до 90% по отдельным видам работ.  Ответчик просит в иске отказать и расторгнуть договор подряда № 18 от 30.11.2010.

В судебном заседании 24.10.2011 ответчик указал, что договор подряда №18 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 30.11.2010 является незаключенным, поскольку локальные сметные расчеты сторонами и составлялись и не подписывались.

Истец считал указанный договор заключенным, поскольку подрядчику была передана проектная документация, стоимость монтажных работ определена в пункте 2.1 договора.

Представитель третьего лица в заседания 19.10.2011 дал пояснения по делу,  в отзыве указал о необоснованности требования истца в связи с невыполнением работ в полном объеме, после перерыва 24.10.2011 в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2010 между государственным образовательным бюджетным учреждением дополнительного образования детей «Амурский областной дворец творчества  детей и молодежи» (государственный заказчик) и ООО «Гардинал» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания «Профессиональное училище № 6» по адресу ул. Северная, 186, г. Благовещенск» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией и условиями контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

30.11.2010 во исполнение государственного контракта № 5 от 21.10.2010 ООО «Гардинал» (заказчик) заключил с ООО «Амурсантехмонтаж» (подрядчик) договор подряда № 18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж систем отопления, водопровода, канализации, вентиляции по объекту: «Капитальный ремонт здания «Профессиональное училище № 6» по адресу ул. Северная, 186, г. Благовещенск» с использованием своих материалов, и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить ее (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ установлены: начало работ – 06.12.2010, окончание работ - в течение трех недель после подписания акта строительной готовности объекта под монтаж сантехнических систем. Монтаж вентиляционного оборудования в течение двух недель после поступления с завода-изготовителя.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определена договорной ценой в сумме 1 977 061 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что локальные сметные расчеты к договору  № 18 от 30.11.2010 сторонами не составлялись.

Как следует из пояснений ответчика в отзыве на иск,  объем работ по договору № 18 от 30.11.2010 определялись локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к государственному контракту № 5 от 21.10.2010. Ответчик указал, что сметная документация была предоставлена ООО «Гардинал» обществу «Амурсантехмонтаж» во время заключения договора подряда, при этом истец сделал для себя ксерокопии из выбранных им из общей сметы локальные сметы отдельных видов строительно-монтажных работ. Договор подряда от 30.11.2010 был заключен на общую сумму 1 977 061 руб., которая включала в себя стоимость работ по монтажу отопления и теплоснабжения на сумму 692 077 руб. (локальный сметный расчет№01-03-изм.1), по монтажу вентиляции сумму 559 601 руб. (локальный сметный расчет№01-04-изм.1), по монтажу водопровода и канализации на сумму 496 206

руб. (локальный сметный расчет №01-05-изм.1), на дополнительные работы к смете № 01-05-изм.1 на сумму 10 178 руб. (локальный сметный расчет №01-05-доп.1), на разборку внутренних сантехнических сетей на сумму 23 838 руб. (локальный сметный расчет №01-06-изм.1), на автоматизацию вентиляционной системы  на сумму 195 161 руб. (локальный сметный расчет №01-10-изм.1).

Истец в судебном заседании 19.10.2011 – 24.10.2011 указал, что фактически локальные сметы, являющиеся приложениями к государственному контракту № 5 от 21.10.2010, ему ответчиком не передавались, а были предъявлены после предъявления выполненных работ к сдаче и составления акта приемки выполненных работ.

Между тем суд, принимая во внимание пояснения ответчика, учитывая, что договором подряда № 18 от 30.11.2010 предусмотрена стоимость выполненных работ в размере  1 977 061 руб., равная общей сумме стоимости указанных выше видов работ, позицию ответчика, не оспаривающего наличие обязательства по выполнению именно этих видов работ, считает, что локальные сметные расчеты по указанным видам работ были согласованы сторонами.

Факт передачи ответчиком истцу проектной документации по указанным видам работ ответчик в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.

В связи с этим суд считает необоснованным довод ответчика о том, что поскольку сметная документация сторонами не была согласована, договор подряда №18 от 30.11.2010 является незаключенным.

Вместе с тем, суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что договор подряда №18 от 30.11.2010 является незаключенным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 существенными условиями договора подряда.

Суд, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором подряда №18 от 30.10.2011 (что сторонами не оспаривается), считает договор незаключенным, поскольку в нем не согласован срок окончания работ. Условия договора об определении конечного срока выполнения работ не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, которое не обладает признаком неизбежности наступления.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Условие договора подряда, при котором окончание работы должны быть выполнено в течение трех недель после подписания акта строительной готовности объекта под монтаж сантехнических систем; монтаж вентиляционного оборудования в течение двух недель после поступления с завода-изготовителя без указания точной даты совершения этих действий не может быть признано как событие, которое неизбежно должно наступить, а потому в договоре подряда, по мнению суда, не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в упомянутом договоре не согласован  конечный срок выполнения работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между спорящими сторонами сложились фактические правоотношения,  вытекающие из договора строительного субподряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору  № 18 от 30.11.2010 в размере 1 338 708 руб. 49 коп. суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из имеющиеся в материалах дела писем ООО «Гардинал» (№ 28 от 14.04.2011, № 21 от 14.04.2011), а так же пояснений ответчика данных в письменном отзыве на иск, акты приемки выполненных работ не были подписаны со стороны заказчика по причине того, что стоимость работ указанная в актах не соответствовала локальным сметным расчетам, являющихся приложениями к государственному контракту № 5 от 21.10.2010.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой участвуют как заказчик, так и подрядчик.

Определением суда от 05.07.2011 по ходатайству истца  была назначена строительно-техническая экспертиза работ, выполненных ООО «Амурсантехмонтаж» по договору № 18 от 30.11.2010 по объекту: «Капитальный ремонт здания «Профессиональное училище № 6» по адресу ул. Северная, 186, г. Благовещенск», проведение которой было поручено ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и присвоенную квалификацию инженера – строителя.

Исследования проводились на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к государственному контракту № 5 от 21.10.2010, во исполнение которого ООО «Амурсантехмонтаж» были поручены работы  по договору № 18 от 30.11.2010, так как к договору № 18 от 30.11.2010 каких – либо сметных расчетов сторонами не составлялось и, как установлено судом, работы проводились на основании указанных смет.

Согласно экспертному заключению № 12041954-01 от 11.08.2011 стоимость объема выполненных ООО «Амурсантехмонтаж» работ по объекту: «Капитальный ремонт здания «Профессиональное училище № 6» по адресу ул. Северная, 186 г. Благовещенск» с указанием  объема и стоимости работ в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к государственному контракту № 5 от 21.10.2010, составила 1 099 908 руб.

Объем выполненных ООО «Амурсантехмонтаж» работ по договору подряда № 18 от 11.08.2011 на объекте: «Капитальный ремонт здания «Профессиональное училище № 6 по адресу: <...>» не полностью соответствует локальным сметным расчетам, являющимися приложениями к государственному контракту № 5 от 21.10.2010.

Согласно нормативов локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к государственному контракту № 5 от 21.10.2010, истцом были выполнены дополнительные работы на объекте: «Капитальный ремонт здания «Профессиональное училище № 6 по адресу: <...>».

Стоимость выполненных дополнительных работ, выходящих за пределы локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к государственному контракту № 5 от 21.10.2010, согласно экспертному заключению № 12041954-01 от 11.08.2011 составила 251 396 руб.

Между тем ответчик не согласился с заключением эксперта, указав, что расценки, указанные в расчетах  эксперта (применены по состоянию на 4 квартал 2011 г.)  не соответствуют смете государственного контракта (в контракте применены расценки за 2 квартал 2010 г.), кроме того,  в расчеты экспертом  включен НДС, тогда как истец плательщиком НДС не является,  некоторые виды работ  экспертом включены дважды.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 20.09.2011, выполненному с учетом имеющихся замечаний, общая стоимость работ, выполненных ООО «Амурсантехмонтаж» в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к государственному контракту №5 от 21.06.2010, составила 869 928 руб. (по локальным сметам №№01-04-изм.1, 01-05-изм.1, 01-03-изм.1).

В заключении эксперт указал, что определить объем дополнительных работ не представляется возможным по причине их отсутствия; представителем ООО «Амурсантехмонтаж» не были представлены пояснения о дополнительных работах, выходящих за пределы локальных сметных расчетов; в дефектной ведомости выполненных работ, согласованной и подписанной представителем ООО «Амурсантехмонтаж», не отражены дополнительные работы, выходящие за пределы локальных сметных расчетов.

В судебном заседании истец не согласился с заключением эксперта ФИО4, указав на отказ эксперта от проведения комплексных замеров для определения объемов выполненных работ и недостаточную квалификацию эксперта.

Судом возражения истца не приняты, поскольку  ФИО4 имеет высшее образование, окончила Хабаровский политехнический институт по специальности «автомобильные дороги» и квалификацией «инженера-строителя», что подтверждается дипломом ЖВ №766454. В отношении ФИО4 в материалы дела представлены документы о повышении квалификации по специализации «ценообразование в строительстве»: сертификат №16508 на имя ФИО4, подтверждающий прохождение семинара «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. Практика применения новой сметно-нормативной базы 2001 года», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, подтверждающий обучение в ФГОУ СПО «Амурский строительный колледж» по программе «Организация и управление производством в строительстве», сертификат о прохождении семинара по теме «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. Реализация государственной политики» в 2009 году в Федеральном центре ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов.

По мнению суда, указанные документы свидетельствуют о достаточно высокой квалификации эксперта и его способности разрешить поставленные перед ним вопросы.

Судом установлено, что истец согласился с объемами выполненных работ, указанными в ведомости объемов работ к дефектной ведомости, что подтверждается подписью представителя ООО «Амурсантехмонтаж». Как следует из заключения эксперта, дополнительные работы эксперту не предъявлялись. Кроме того, как следует из заключения эксперта ФИО4, расчет стоимости выполненных работ им был произведен исходя из объёмов, установленных экспертом ФИО5, против которых истец не возражал, что подтверждается заявленным ходатайством об уточнении исковых требований в размере 1 051 304 руб., основанном на экспертном заключении от 11.08.2011.

При таких обстоятельствах довод истца об отказе эксперта от определения объемов выполненных работ судом не принимается.

Ссылка истца на то, что в нарушение требований пункта 7 статьи 86 АПК РФ эксперт в заключении не указал примененные им методики, судом не принимает, поскольку  согласно заключению эксперта им исследовалась техническая документация с целью определения соответствия фактически выполненных работ, а также соответствия стоимости выполненных работ локальным сметным расчетам, являющимся  приложениями к государственному контракту №5 от 21.10.2010.

Также судом не принимается возражения истца о проведении экспертизы ФИО4 единолично в нарушение статьи 87 АПК РФ, поскольку по настоящему делу проводилась повторная, а не комплексная (комиссионная) экспертиза.

На основании изложенного суд считает заключение эксперта ФИО4 надлежащим доказательством по делу и принимает во внимание выводы эксперта, согласно которым общая стоимость работ, выполненных ООО «Амурсантехмонтаж» в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к государственному контракту №5 от 21.06.2010, составила 869 928 руб. (по локальным сметам №№01-04-изм.1, 01-05-изм.1, 01-03-изм.1).

Вместе с тем суд считает, что экспертом ФИО4 необоснованно не включены в объемы выполненных работ работы по разборке внутренних сантехнических сетей (локальный сметный расчет №01-06-изм.1 на сумму 23 838 руб.).

Согласно отзыву ответчика (т. 3 стр. 3) ООО «Амусантехмонтаж» выполнило работы по разборке внутренних сантехнических сетей в размере 90% от объема.

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что указанные виды работ выполнены на сумму 10 190 руб. (т. 2, стр. 121).

На основании изложенного суд считает, что в общую стоимость выполненных работ следует включить стоимость работ по разборке внутренних сантехнических сетей в размере 10 190 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составит 880 118 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В месте с тем, доказательств того, что истец своевременно предупредил ответчика о необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине о превышении договорной цены в порядке пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Более того, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения дополнительных работ, поскольку суду не представлены доказательства согласования сторонами объемов дополнительных работ, кроме того, в заключении эксперта ФИО4 указано на невозможность определения объема дополнительных работ по причине их отсутствия.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактический объем выполненных истцом работ по договору № 18 от 11.08.2011 в соответствии со сметными расчетами, являющимися приложениями к государственному контракту № 5 от 21.10.2010, составил 880 118 руб., что подтверждается экспертными заключениями № 12041954-01 от 11.08.2011 и от 20.09.2011.

При таких обстоятельствах согласно  положений ст. 307 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 880 118 руб.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы по договору № 18 от 11.08.2011, были оплачены ответчиком частично в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 47 от 18.02.2011 и выпиской с лицевого счета ответчика № 40702810311000000149.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик согласно положениям ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический объем выполненных истцом работ составил 880 118 руб., а так же то, что ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично в сумме 300 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 580 118 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст.ст. 309, 310, 709, 740 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с необоснованностью суммы, предъявленной ко взысканию.

Ответчик в своем отзыве на иск № 16 от 16.05.2011 (вх. № 6208) просит расторгнуть договор подряда № 18 от 30.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Однако ответчиком до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, встречное исковое заявление к истцу в установленном Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации порядке заявлено не было, в связи с чем в заявление ответчика о расторжении договора подряда № 18 от 30.11.2010 рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем такое требование может быть заявлено ответчиком самостоятельно в арбитражный суд по общим правилам арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче иска истцу в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Государственная пошлина исходя из суммы заявленных требований о взыскании 973 513 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ  составляет 22 470 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально обоснованно заявленным и удовлетворенным требования и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 13 390 руб. 06 коп., с истца - в сумме 9 080 руб. 20 коп.

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела на депозитный счет арбитражного суда внесена сумма в размере 10 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы (платежное поручение № 87 от 30.06.2011).

Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг по проведению технической экспертизы № 14 от 30.06.2011, заключенного между ООО «Амурсантехмонтаж» (заказчик) и экспертом ФИО5 (исполнитель),  стоимость работ по договору составляет 33 900 руб., в том числе 13% НДС.

Согласно расходным кассовым ордерам №70 от 03.08.2011, №75 от 11.08.2011 истцом  ФИО5 произведена оплата в размере 33 900 руб.

Согласно договору на оказание услуг по проведению повторной строительной экспертизы от 02.09.2011, заключенному ООО «Гардинал» и ФИО4, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесена сумма в размере 10 000 руб. на проведение повторной строительно-технической экспертизы (платежное поручение № 283 от 05.09.2011).

В соответствии со ст.  ст. 106, 110 АПК РФ расходы за проведение строительно-технической экспертизы относятся на стороны пропорционально обоснованно заявленным и удовлетворенным требованиям.

Таким образом, по экспертизе, проведенной экспертом ФИО5, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 470 руб. 26 коп.

По экспертизе, проведенной ФИО4, на истца относятся расходы в размере 4 040 руб. 98 коп., на ответчика – 5 959 руб. 02 коп.

Истцу следует вернуть с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленную сумму в размере 5 959 руб. 02 коп., ответчику – 4 040 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость выполненных работ в размере 580 118 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 20 201 рубль 07 копеек, в остальной части иска отказать.

Выплатить эксперту ФИО4 с депозитного счета арбитражного суда  Амурской области вознаграждение за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9 080 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 390 рублей 06 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  излишне перечисленную сумму на проведение экспертизы в размере 5 959 рублей 02 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  излишне перечисленную сумму на расходы на проведение экспертизы в размере 4 040 рублей 98 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                О.П. Косарева