Решение № А04-2094/2018 от 09.06.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее - истец, ООО «СДМ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее - ответчик, ООО «Аляска») о взыскании задолженности в размере 211 580 руб., в том числе НДС 18 %, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       14 697,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ООО «СДМ» на основании выставленных счетов № 21 от 24.02.2017, № 46 от 03.04.2017, № 50 от 06.04.2017 оплатило поставку пенно-полистерола марки ППС 25 ГОСТ 15588-2014 в объеме 110,08 м(3 )на общую сумму 474 524 руб. Вместе с тем, ООО «Аляска» поставлен товар в объеме 59,76 м(3 ). Таким образом, задолженность ООО «Аляска» перед ООО «СДМ» составила 211 580 руб. Поскольку товар поставлен не в полном объеме, задолженность не погашена - истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 20.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно сообщил, поставка товара осуществлялась посредством выборки товара представителем ответчика на складе истца.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что договор поставки между ООО «СДМ» и ООО «Аляска» не заключался.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выставлены истцу счета на оплату № 21 от 24.02.2017 на сумму 12 348 руб., № 46 от 03.04.2017 на сумму 22 176 руб., № 50 от 06.04.2017 на сумму 440 000 руб.

На основании выставленных ответчиком счетов, истцом платежными поручениями от 28.02.2017 № 15, от 11.04.2017 № 1 и от 21.04.2017 № 4 перечислены денежные средства ООО «Аляска» на общую сумму 474 524 руб. в качестве предоплаты за товар – пенополистерол марки ППС 25 ГОСТ 15588-2014 в объеме 110,08 м³.

Ответчиком поставлен товар в объеме 59,76 м³ по универсальным передаточным документам № 31 от 04.04.2017 на сумму 22 176 руб., № 54 от 26.04.2017 на сумму             34 848 руб., № 57 от 27.04.2017 на сумму 34 848 руб., № 81 от 12.05.2017 на сумму            19 008 руб., № 87 от 15.05.2017 на сумму 57 024 руб., № 92 от 19.05.2017 на сумму               52 800 руб., № 97 от 22.05.2017 на сумму 42 240 руб.

В связи с недопоставкой товара у ООО «Аляска» перед истцом образовалась задолженность в размере 211 580 руб.

18.08.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17.08.2017 № 408 с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 211 580 руб.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства заключения между сторонами договора поставки путем обмена документами, полной оплатой товара. Наряду с этим отсутствуют доказательства поставки товара на всю сумму. Представителем ответчика данное обстоятельство также признается, однако указано на расхождение объема выборного истцом товара, в обоснование чего суду представлены оригиналы соответствующих счет-фактур.

 Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 Главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2017 № 15, от 11.04.2017 № 1 и от 21.04.2017 № 4 на общую сумму 474 524 руб.

Спор между сторонами возник в части объемов поставленного товара.

Как установлено судом товар поставлен ответчиком по универсальным передаточным документам № 31 от 04.04.2017 на сумму 22 176 руб., № 54 от 26.04.2017 на сумму 34 848 руб., № 57 от 27.04.2017 на сумму 34 848 руб., № 81 от 12.05.2017 на сумму 19 008 руб., № 87 от 15.05.2017 на сумму 57 024 руб., № 92 от 19.05.2017 на сумму            52 800 руб., № 97 от 22.05.2017 на сумму 42 240 руб., № 196 от 17.07.2017 на сумму             88 704 руб., всего на сумму – 351 648 руб.

Доводы истца  о неполучении товара по универсальному передаточному документу № 196 от 17.07.2017 подлежат отклонению, поскольку поименованный документ имеет все необходимые реквизит: подпись получившего лица, печать организации. Заявление о фальсификации истцом не заявлено. Оснований сомневаться у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «Аляска» в пользу ООО «СДМ» подлежит взысканию денежную сумму в счет не поставленного товара в размере 122 876 рублей. В остальной части взыскания суммы задолженности следует отказать.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 06.03.2018 в размере 14 697,21 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Согласно расчету истца  размер процентов за период с 13.03.2017 по 06.03.2018 составил 14 697,21 руб.

Вместе с тем, суд проверив представленный расчет, признает его неверным.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

18.08.2017 истцом была направлена претензия № 408 с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 211 580 руб.

Претензия получена ответчиком 30.08.2017 (почтовый идентификатор
68001545081916).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2017 по 06.03.2018 в размере, соответствующем 4 968 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 7 526 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по чеку ордеру от 12.03.2018 государственная пошлина в размере 7 526 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля 53 копейки. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суму долга за непоставленный товар в размере 122 876 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 4 968 рублей 07 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4 252 рубля 53 копейки, а всего взыскать 132 096 (сто тридцать две тысячи девяносто шесть) рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований взыскания задолженности за непоставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         Н.А. Чертыков