Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.08.2011. Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 150 916 руб. 54 коп.,

Третье лицо: ОАО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» филиал «Дирекция строящейся Бурейской ГЭС»,

протокол вел секретарь судебного заседания Шигина А.В.

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности № 973 от 21.05.2010, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» о взыскании задолженности по договору № 273 в сумме 1 150 916 руб. 54 коп.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между сторонами заключен договор подряда № 273 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2009, истец выполнил строительно-монтажные работы по монтажу двух лифтов на Бурейской ГЭС.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные отношения в части внесения оплаты за выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 150 916 руб. 54 коп.

В заседание истец не явился, извещен надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, в заявлении направленном в адрес суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в заседании возражал против исковых требований, поскольку истец работы ответчику не сдал надлежащим образом, приобщил к материалам дела запрошенные судом документы.

Представитель ОАО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» филиала «Дирекция строящейся Бурейской ГЭС» не явился, извещен надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, согласно ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2009 ОАО «Буреягэсстрой» (подрядчик) и ООО «Резонанс» (субподрядчик) заключили договор подряда № 273 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу двух лифтов на Бурейской ГЭС в соответствии с проектно-сметной документацией и квартальным заданием (приложение № 1 к договору) (п. 1.1. договора). Стоимость работ по договору (с учетом НДС) составляет – 2 301 715 руб. (п. 2.1.). Сроки выполнения работ - начало работ: в течение пяти рабочих дней после поступления денежных средств (авансового платежа) на расчетный счет субподрядчика; окончание работ: через 90 календарных дней после начала работ.

Подрядчик произвел авансовый платеж 03.07.2009 в размере 50 % от общей стоимости работ в сумме 1 150 857 руб. 54 коп.

Окончательный расчет производится подрядчиком по завершении работ после подписания справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), предоставленных счетов-фактур (п. 6.1.).

Субподрядчик выполнил комплекс работ по монтажу двух лифтов на Бурейской ГЭС, направил в адрес подрядчика счет № 17 от 25.12.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2009, счет-фактуру № 30 от 25.12.2009, указанные документы подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Однако, к материалам дела приобщено письмо (исх. № 102) от 25.12.2009, из которого следует, что монтаж подъемника ALMAKSE 1000 PC 20/30 № 810212 не завершен в связи с некомплектностью предоставленного подрядчиком оборудования, в течении пяти дней с момента извещения о доукомплектации оборудования специалисты ООО «Резонанс» прибудут на ГЭС для окончательного монтажа подъемника ALMAKSE 1000 PC 20/30 № 810212. Указанный документ свидетельствует о том, что работы 25.12.2009 в полном объеме выполнены не были.

13.07.2010 сторонами договора № 273 был подписаны акты технической готовности лифтов, согласно которых завершены механо-монтажные и электро-монтажные работы, проведены осмотры лифтов. Лифты прошли осмотр, проверку, находятся в исправном состоянии и готовы к пусконаладочным работам.

31.10.2010 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 1 150 916 руб. 54 коп. в течение 7 дней.

11.08.2010 ОАО «Буреягэсстрой» в письме (исх. 33-3691) предлагало ООО «Резонанс» сдать выполненные работы надлежащим образом с предоставлением всех необходимых для приемки документов.

ОАО «Буреягэсстрой» выполненные работы не приняло по причине ненадлежащей сдачи ООО «Резонанс» выполненных монтажных работ, а именно субподрядчик не представил надлежаще заполненный журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, акты на скрытые работы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует данные отношения, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору № 273.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившихся обычаев делового оборота следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К материалам дела приобщен акт о приемке выполненных работ от 25.12.2009. Однако, суд не принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу, так как документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без возражений, в материалах дела отсутствует.

В п. 5.2 договора, п. 2 приложения № 3 к договору «Регламент сдачи субподрядной организации и приёмки генподрядчиком выполненных строительно-монтажных работ» установлено, что субподрядчик готовит исполнительную документацию, исполнительную схему, паспорта на изделия, сертификаты на материалы, справки на материалы, справки от центральной строительной лаборатории, акты на скрытые работы, акты на монтаж, акты на выполненные строительные работы в соответствии с И-06-05 «Инструкция по оформлению исполнительной документации».

Претензия с требованием предоставления данных документов направлялась в адрес истца 11.08.2010 (исх. № 33-3691).

Однако, ООО «Резонанс» в процессе монтажа лифтов в течение всего периода выполнения работ не приглашало приёмочную комиссию для приёмки выполненных работ, на сегодняшний день истец не предоставил для приемки работ ответчику следующую исполнительную документацию: журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (предоставил незаполненный), акты на скрытые работы на бурение отверстий под установку распорных анкеров для монтажа металлоконструкций, акт на стыковочные соединения секций мачты на болтах с контролируемым натяжением.

ООО «Резонанс» письмом от 30.08.2010 (исх. № 18) отказало в предоставлении акта на скрытые работы ОАО «Буреягэсстрой», так как не проводило скрытые работы.

Однако, ООО «Резонанс», выполняя работы по монтажу лифтов в секциях 15, 35, производило бурение отверстий д. 20 L-200 мм., д. 12 L-120 мм., с последующей установкой клинового анкера М20*200, Ml2* 120 для крепления кронштейна мачты лифта. Данные виды работ являются скрытыми и требуют составления актов на освидетельствование скрытых работ, что предусмотрено СНиП 3.01.01-85*, РД 11-02-2006.

Пунктом 4.1.9. договора установлено, что субподрядчик обязуется разрабатывать необходимые проекты на отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ (включая и буровзрывные работы) на основании СНиП 3.01.01.-85*

В СНиП 3.01.01-85* указано, что при приемочном контроле необходимо производить проверку качества выполненных строительно-монтажных работ, а также ответственных конструкций. Скрытые работы подлежат свидетельствованию с составлением актов, акт освидетельствования скрытых работ должен составляться на завершенный процесс, выполненный самостоятельным подразделением исполнителей. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях. Ответственные конструкции по мере их готовности подлежат приемке в процессе строительства (с участием представителя проектной организации или авторского надзора) с составлением акта промежуточной приемки этих конструкций. При возведении сложных и уникальных объектов акты приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ должны составляться с учетом особых указаний и технических условий проекта (рабочего проекта) (пункты 7.6.*, 7.7., 7.8., 7.9).

РД 11-02-2006 установил, что акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ оформляются актами освидетельствования скрытых работ, перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется документацией (п. 5.3 РД).

В приложении 5 к инструкции по монтажу лифтов (Приказ № 77 от 24.08.1992), указан примерный перечень работ, выполняемых по шахте и машинному помещению, в перечне указано, что монтажная организация обязана подготовить исполнительную документацию для сдачи лифта: акт на скрытые работы, акт петля-фаза-нуль, акт на испытание демонтажной балки, акт замера шума, заверенный санэпидемстанцией.

Таким образом, положениями действующего законодательства, предусмотрено, что при сдаче работ по монтажу лифта необходимо составлять акт на скрытые работы.

Кроме того, из письма ОАО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» филиал «Дирекция строящейся Бурейской ГЭС» от 02.06.2011 (исх. № 12.1-04-7а-354), направленном ОАО «Буреягэсстрой» следует, что для регистрации лифтов в Ростехнадзоре и ввода их в эксплуатацию, необходимо предоставить проект на установку лифтов системы «ALIMAK» и необходимую исполнительную документацию с актами на освидетельствование скрытых работ по заделке закладных деталей включительно.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приёмки выполненных работ.

При этом, односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке работ, то не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке не передавался.

ООО «Резонанс» не извещало ОАО «Буреягэсстрой» о завершении этапа работ и не вызывало для участия в приёмке результата работ, не предоставило акт скрытых работ, также не в полном объёме предоставило исполнительную документацию, в том числе заполненный журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось сторонам заявить о назначении экспертизы по определению объема выполненных истцом работ, стороны отказались от проведения экспертизы по настоящему делу. Судом предлагалось истцу сдать выполненные работы ответчику надлежащим образом. Ответчик предпринял попытку принять работ 29.07.2011, о чем составлен акт осмотра монтажа подъемников 15, 35 секций плотины, из акта следует, что крепление металлоконструкций направляющих выполнено путем бурения скважин и установкой анкерных болтов, акты на скрытые работы на установку анкерных болтов отсутствуют, отсутствуютисполнительные съемки на смонтированные металлоконструкции по подъемникам 15 и 35 секций, отсутствуют журналы затяжки болтов крепления соединения металлоконструкций с контролируемым натяжением, из чего судом сделан вывод о том, что истцом не устранены обстоятельства, препятствующие приемке выполненных работ по монтажу лифтов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по сдаче выполненных работ по монтажу лифтов, в результате чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет – 24 509 руб. 16 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

К материалам дела ошибочно приобщено платежное поручение об оплате ООО «Резонанс» за цемент согласно счета № 61 от 03.05.2011, платежное поручение надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «Резонанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 509 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В.В.