Решение № А04-2216/19 от 27.05.2019 АС Амурской области

прокурор Архаринского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В обосновании требований заявитель указал, что прокуратурой Архаринского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности в части законности использования товарных знаков, в рамках данной проверки проверена деятельность индивидуального предпринимателя Пешковой К.В. и установлено, что 22.03.2019 индивидуальный предприниматель Пешкова К.В. в магазине « Вип зона», расположенном по адресу Амурская область п.Архара ул. Ленина, 74, предлагала к продаже товары - кроссовки бордового цвета женские 36 размера стоимостью 1600 руб. с товарным знаком «adidas», кроссовки бордового цвета женские 36 размера с резиновыми вставками стоимостью 1200 руб. с товарным знаком «adidas».

В судебном заседании 27.05.2019 заявитель на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия,  с выявленным нарушением согласился, просил суд назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Пешкова Ксения Владимировна, 16.11.1983 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 29.11.2013, проживает по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Победы д.41 кв. 57.

Прокуратурой Архаринского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности в части законности использования товарных знаков.

В рамках данной проверки проверена деятельность индивидуального предпри­нимателя Пешковой К.В. ( ОГРНИП 313281333300011) и установлено, что 22.03.2019 индивидуальный предприниматель Пешкова К.В. в магазине «Вип зона», расположен­ном по адресу Амурская область п.Архара ул. Ленина, 74, предлагала к продаже това­ры - кроссовки бордового цвета женские 36 размера стоимостью 1600 руб. с товарным знаком «adidas»,кроссовки бордового цвета женские 36 размера с резиновыми вставками стоимостью 1200 руб. с товарным знаком «adidas».

В соответствии с письмом Федеральной Таможенной Службы России от 21.10.2016 №14-40/53732 (ред. от 02.10.2018) «О товарных знаках компании «адидас АГ» правообладателем товарных знаков «adidas» является компания «адидас АГ» («adidas AG») (Ади-Дасслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия).

В ходе проверки установлено, что товары - кроссовки бордового цвета женские 36 размера стоимостью 1600 руб. с товарным знаком «adidas», кроссовки бордового цвета женские 36 размера с резиновыми вставками стоимостью 1200 руб. с товарным знаком «adidas» принадлежат индивидуальному предпринимателю Пешковой К.В. и при этом у нее отсутствует разрешение правообладателя указанного товарного знака на его использование.

В ходе проверки товары сняты с продажи, переданы на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Пешковой К.В. до окончания рассмотрения дела, что отражено в акте осмотра от 22.03.2019.

Извещением от 25.03.2019 предприниматель уведомлена о дате и времени составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

28.03.2019 заместителем прокурора Архаринского района с участием Пешковой К.В. вынесено постановление о возбуждении дела о административном правонарушении. В постановлении отражено, что Пешкова К.В. не имеет замечаний по результатам ознакомления с указанным постановлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание за совершение данного правонарушения для должностных лиц  в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт предложения к продаже ответчиком товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака "Adidas", правообладателем которого является компания "Adidas AG", установлен прокурором в ходе проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями ИП Пешковой К.В., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019, актом осмотра от 22.03.2019, фототаблицей и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, судом на основании материалов дела установлено, что предпринимателем 22.03.2019 в торговом объекте «Вип зона» по адресу: Амурская область п.Архара ул. Ленина, 74, введен в оборот (предложен к реализации) товар (кроссовки женские) с незаконным воспроизведением чужого товарного знака. На реализованный товар нанесен товарный знак «adidas», сходный с зарегистрированными на территории Российской Федерации товарными знаками «adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756), исключительное право использования которого на территории Российской Федерации принадлежит компании «адидас АГ».

При этом правообладателем предпринимателю право использования спорных товарных знаков не предоставлялось, ввоз и реализация на территории Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, не разрешались. Обратного предпринимателем не доказано.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии. Вместе с тем не является обязательным проведение опросов мнения потребителей, поскольку для выяснения оценки потребителя в отношении спорного товара суд сам выступает в качестве такового.

Учитывая изложенное, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, может быть разрешен административным органом и арбитражным судом, рассматривающим спор, самостоятельно.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом в деянии предпринимателя установлено и материалами дела подтверждается событие вменяемого ему административного правонарушения.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии предпринимателя имеет место.

Проверяя процедуру   вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о ее соблюдении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено  при надлежащем извещении предпринимателя и в его присутствии, ответчику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления в день составления вручена ответчику, о чем имеются соответствующие подписи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что в вину предпринимателю вменяется реализация товаров с незаконно воспроизведенными (в отсутствие согласия правообладателя) товарными знаками, в связи с чем совершенное правонарушение связано с причинением имущественного ущерба правообладателю.

В связи, с чем суд считает, что в рассматриваемом случае основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Как указано судом выше, ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в рассматриваемом случае предусмотрено наказание в размере не менее 50 000 рублей.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которыми является совершение правонарушения впервые, признание предпринимателем вины в совершенном административном правонарушении, включение предпринимателя в состав субъектов малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Реестра, незначительной объем находившегося в реализации товара (2 пары обуви), а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что минимальный размер штрафа в сумме 50 000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит, снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В связи с чем, кроссовки женские с товарным знаком «adidas», бордового цвета, 36 размер, в количестве 1 пара, кроссовки женские с резиновыми вставками с товарным знаком «adidas», бордового цвета, 36 размер, в количестве 1 пара, изъятые 22.03.2019 года, подлежат конфискации.

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд

решил:

индивидуального предпринимателя Пешкову Ксению Владимировну, 16.11.1983 г.р., зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 29.11.2013, проживающую по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Победы д.41 кв. 57, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа 25 000 рублей.

Конфисковать оставленные согласно акту осмотра от 22.03.2019 на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя Пешковой Ксении Владимировны товары: кроссовки женские с товарным знаком «adidas», бордового цвета, 36 размер, в количестве 1 пара, кроссовки женские с резиновыми вставками с товарным знаком «adidas», бордового цвета, 36 размер, в количестве 1 пара

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области), ИНН 2801018780, КПП 280101001, расчетный счет 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 10701000000, УИН 41528211903000000011.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.А. Варламов