Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в упрощенном производстве исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Селемджинский дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Селемджинский дорожник» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. за невыполнение обязательств по Государственному контракту № 9264 от 11.02.2013, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.02.2013 между ГКУ «Амурупрадор» и ОАО «Селемджинский дорожник» заключен Государственный контракт № 9264 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в Селемджинской районе.

В соответствии с п. 2.5 контракта в течении 7 дней с момента подписания контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику Проект содержания автомобильных дорог (далее - ПСАД).

Истец указал, что, учитывая дату заключения контракта, ПСАД должен был быть представлен государственному заказчику не позднее 18.02.2013, в указанный срок ПСАД представлены не были.

Определением от 16.04.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ., дополнительных документов сторонами не представлено.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

11.02.2013 между Государственным казенным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Селемджинский дорожник» заключен государственный контракт № 9264 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в Селемджинской районе.

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта в течении 7 дней с момента подписания контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику на утверждение ПСАД.

В соответствии с пунктом 10.9 государственного контракта за нарушение сроков предоставления ПСАД и иной документации, предусмотренной контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за отчетным и до момента предоставления документации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования условий заключенного Государственного контракта №9264 от 11.02.2013, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный контракт как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права они осуществляют по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ); обязательства же должны исполняться ими надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данное положение Контракта не противоречит норме статьи 330 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

ГКУ «Амурупрадор» направило 04.03.2013 претензию с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств по Государственному контракту № 9264 от 11.02.2013 за период с 19.02.2013 по 28.02.2013 в размере 50 000 руб. в срок до 20.03.2013, однако ответчик до настоящего времени штраф не оплатил.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и установлено судом, ответчик как Подрядчик по государственному контракту не выполнил условия государственного контракта № 9264 от 11.02.2012 по предоставлению ПСАД, в связи с чем, заявленные истцом требование о взыскании штрафа за период с 19.02.2013 по 28.02.2013, суд считает законными и обоснованными.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с ОАО «Селемджинский дорожник» штрафа за невыполнение обязательств в срок, предусмотренный Государственным контрактом № 9264 от 11.02.2013 за период с 19.02.2013 по 28.02.2013 в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 566 от 28.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Селемджинский дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за невыполнение обязательств по Государственному контракту № 9264 от 11.02.2013 в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 52 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В. Китаев