Решение № А04-2613/2022 от 02.09.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Наладочная электромонтажная компания» (далее – истец, ООО «НЭМК») к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Электросервис» (далее – ответчик, ООО ПКК «Электросервис») о взыскании по договору возмездного оказания услуг № ПКК-2-19 от 10.06.2019 основного долга в размере 2 220 000 руб., неустойки за период с 09.08.2019 по 08.04.2022 в размере 111 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № ПКК-2-19 от 10.06.2019 в части оплаты оказанных услуг.

Истец в судебном заседании 07.06.2022 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также представил дополнение к исковому заявлению, по которому пояснил расчет по начислению неустойки, указал, что требования в части неустойки при изменении периода ее взыскания (с 09.08.2019 по 31.03.2022) с учетом ограничения, установленного в п.5.3 договора возмездного оказания услуг № ПКК-2-19 от 10.06.2019 составят 111 000 руб. и не изменятся.

ООО ПКК «Электросервис» в судебном заседании 18.07.2022 заявил встречное исковое заявление, по которому просил признать незаключенным договор возмездного оказания услуг № ПКК-2-19 от 10.06.2019, взыскать с ООО «НЭМК» в пользу ООО ПКК «Электросервис» расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 243,24 руб.

Заявленные требования обоснованы не подписанием договора возмездного оказания услуг № ПКК-2-19 от 10.06.2019.

Судом определением от 18.07.2022 принят встречный иск к производству.

В судебном заседании 15.06.2022 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик просил исключить из числа доказательства следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг № ПКК-2-19 от 10.06.2019;

- акт сдачи-приемки услуг № 1 по договору возмездного оказания услуг № ПКК-2-19 от 10.06.2019;

- акт сдачи-приемки услуг № 2 по договору возмездного оказания услуг № ПКК-2-19 от 10.06.2019;

- акт сдачи-приемки услуг № 3 по договору возмездного оказания услуг № ПКК-2-19 от 10.06.2019;

Ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО5, перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- кем выполнена подпись ФИО6 в акте сдачи-приемки услуг № 1 от 10.06.2019 и акте сдачи-приемки услуг № 2 от 10.06.2019 – ФИО6 или иным лицом?

- кем выполнена подпись ФИО1 в акте сдачи-приемки услуг № 4 от 11.09.2019 – ФИО1 или иным лицом?

Ответчик приобщил к материалам дела документы, подтверждающие квалификацию эксперта, согласие эксперта на проведение экспертизы.  

Также ответчик представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что у сторон существует спор по качеству оказанных услуг, в связи с чем, по делу необходимо назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы. Заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к отзыву ответчик считал, что документы ответчиком не подписывались.

 Истец в судебном заседании 27.06.2022 представил правовую позицию по уточнению ответчика к возражению на иск, заявлению о фальсификации доказательств и ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Просил не исключать из числа доказательств акты сдачи-приемки услуг №№ 1-4, считал данные акты допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. На доводах, изложенных в пояснениях, настаивал. Представил подлинники истребованных судом документов, документы в обоснование своей позиции.

Ходатайствовал об истребовании из архива Арбитражного суда города Москвы материалы дела № А04-69301/20-110-551 в полном объеме. Просил обязать ответчика представить в материалы дела подлинник договора № У/1788/НБГЭС от 21.01.2019 и всех подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  компанию АО «Нижне-Бурейская ГЭС» и ООО «Востокинженерия». В обоснование ходатайства указал, что между указанными лицами в 2018 году был заключен договор на техническое и оперативное обслуживание распределительных электроустройств 6 и 0,4 кВ, часть услуг, порученных ООО Востокинженерия» выполнял истец, работы исполнялись истцом и сдавались заказчику. В 2019 году на такой же комплекс услуг был заключен договор между АО «Нижне-Бурейская ГЭС» и ответчиком, при этом услуги фактически оказывались истцом в рамках договора № ПКК-2-19 от 10.06.2019, результат услуг передавался ответчику, а ответчик сдавал их заказчику - АО «Нижне-Бурейская ГЭС».

Просил обязать ответчика представить в материалы дела подлинники договора № ПКК-1-18 от 06.11.2018 и всех подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг к нему; подлинник договора, заключенного в 2019г. между АО «Нижнее-Бурейская ГЭС» и ООО ПКК «Электросервис» на техническое и оперативное обслуживание распределительных электроустройств 6 и 0,4 кВ и всех подписанных актов сдачи-приемки услуг; книгу покупок и книгу продаж за 2019 г. С отметкой налогового органа о приемке; справки формы № СЭВ-М за период с июня по октябрь 2019 с отметками ОПФР о приемке.

Представитель ответчика в судебном заседании  по ходатайству о привлечении третьих лиц возражал. Приобщил к материалам дела платежное поручение № 4 от 15.06.2022 о перечислении денежных средств на депозит суда на оплату экспертизы.

На  ходатайстве фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы настаивал.

Суд разъяснил истцу уголовную ответственность, предусмотренную статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств». У истца отобрана расписка.

 Суд разъяснил ответчику  уголовную ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос». Указал на необходимость явки в судебное заседание с целью отбора расписки.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нижне-Бурейская ГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Востокинженерия» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО1 – бывшего директора ООО ПКК «Электросервис».

Истец в судебном заседании 18.07.2022 считал, что заявление ответчика о назначении судебной экспертизы содержит признаки злоупотребления правом, поэтому не может быть удовлетворено.  Заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО6.

Истец обеспечил явку свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебное заседание. Явку свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО9 истец просил возложить на ответчика.

Судом ходатайство истца о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8 удовлетворено на основании положений 56 АПК РФ.

В судебное заседание для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО7.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

Свидетель в судебном заседании 18.07.2022 пояснил, что является директором ООО «Востокинженерия». В 2018 году оказывались услуги для Нижне-Бурейской ГЭС. Был заключен договор с Нижнее-Бурейской ГЭС для оперативного, технического обслуживания электросети. По данному договору общество «Востокинженерия» выполняло работы по оперативному обслуживанию, а субподряд по техническому обслуживанию выполняло ООО ПКК «Электросервис». Пояснил, что для оперативного обслуживания сетей необходимо квалифицированная оперативная служба, состоящая минимум из 4 человек, необходим телефон, автомобиль, средства защиты, инструменты, работники, работающие круглосуточно. Техническое обслуживание включает в себя, например, покраску, регулировку, т.е. является разовой работой. Для того, чтобы попасть на объект выдавались пропуска; исполнительная документация не составлялась, ежемесячно составлялись акты оказанных услуг. К ООО «Востокинженерия» обратилось ООО ПКК «Электросервис» для подписания договора субподряда, договор оформлялся и присваивался номер ООО ПКК «Электросервис». Переговоры велись и документация передавалась через представителя ФИО19, который находился непосредственно на объекте, иных лиц ООО ПКК «Электросервис», кроме ФИО19, на объекте не было. Документы передавали с подписями и печатями, все работы по договору оплачивались, кем проставлялись печати и подписи он не знает, поскольку получал документы уже с печатями и подписями. Свидетель указал, что оперативное обслуживание самостоятельно ООО ПКК «Электросервис» не могло выполнить, поскольку у них отсутствовала техническая возможность, кадры с допуском к спорным работам, которые должны были работать круглосуточно, инструменты и т.д..

Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 18.07.2022.

В судебное заседание для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО8.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

Свидетель в судебном заседании 18.07.2022 пояснил, что работал оперативным дежурным в ООО «НЭМК» с начала 2019 года до октября 2019 года, обслуживал базовые механизации, управление, коттеджный поселок, гостиницу  и т.д., все эти объекты были расположены на территории Нижнее-Бурейской ГЭС. Обслуживало 3 человека, сутки через трое (посменно). Для выполнения работ на территории ГЭС выдавались пропуска. Пропускную систему регулировала охрана. Был оперативный телефон, который работал круглосуточно, велись журналы, в которых указывались действия по устранению недостатков, сработки, журналы находятся у организации (работодателя). Для обслуживания использовались средства защиты (перчатки, каска, электрооборудование и т.п.). Для того, чтобы заниматься оперативным обслуживанием необходимо подтверждение квалификации.

Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 18.07.2022.

Ответчик в судебном заседании 18.07.2022 приобщил к материалам дела письменные объяснения ФИО1, ФИО9, ФИО6

Из пояснения ФИО1 следует, что ФИО1 является директором ООО «Электросервис». В период руководства доверенности № 1/ОП от 09.11.2018 на ФИО6 и № ОП/5 от 29.07.2019 на ФИО9 не подписывались и указанным лицам не выдавались. Отношения к договору № ПКК-2-19 от 10.06.2019 ООО «Электросервис» не имело. Полномочий на подписание указанного договора, на подписание актов ФИО6 и ФИО9 ФИО1 не передавала и сама не подписывала. 18.03.2022 в момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Электросервис» ФИО10 документация не передавалась. В июне 2021 года документация по деятельности общества была оставлена на хранение  в гараже, однако, в период проливных дождей документация пришла в негодность, в связи с чем, истребуемые документы предоставить суду не представляется возможным.

Из пояснения ФИО9 следует, что информацией о договоре возмездного оказания услуг № ПКК-2-19 от 10.06.2019 ФИО9 не владеет. Директор ООО «Электросервис» полномочий на подписание каких-либо документов по этому договору не передавала.

Из пояснения ФИО6 следует, что договор № ПКК-2-19 от 10.06.2019 ФИО6 не подписывал, как и не подписывал другие документы. Директор ООО «Электросервис» полномочий на подписание каких-либо документов по этому договору не передавала.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО1 и ФИО9

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца следующих документов: подписанные сторонами отчеты об оказанных услугах к актам сдачи-приемки услуг №№ 1-4 по договору возмездного оказания услуг № ПКК-2-10 от 10.06.2019; письменное обоснование необходимости подписания актов сдачи-приемки услуг №№ 1-4 до фактического выполнения услуг по договору, а также до сроков предусмотренных пунктом 1.3.2. договора;

- истребовать у ФИО1:

- подлинник договора № АКК-1-18 от 06.11.2018 и все подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг к нему;

- подлинник договора, заключенного в 2019 году между АО «Нижне-Бурейская ГЭС» и ООО ПКК «Электросервис» на техническое и оперативное обслуживание распределительных электроустройств 6 и 0,4 кВ и все подписанные сдачи-приемки услуг;

- книгу покупок и книгу продаж за 2019 года с отметкой налогового органа о приемке;

- справки формы № СЭВ-М за период с июня по октябрь 2019 года с отметками ОПФР о приемке;

- документы по исполнению договора от 21.01.2019 № У/1788/ИБГЭС (документы, являющиеся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы дело № А40-69301/20-110-511);

- доверенность № 1/ОП от 09.11.2018 на ФИО6 и доверенность № ОП/5 от 29.07.2019 на ФИО9;

- платежные поручения о полной/частичной оплате долга.

 Судом в связи с заявлением о фальсификации доказательств у представителя ООО ПКК «Электросервис» отобрана расписка и разъяснены положения Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО ПКК «Электросервис» об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку из представленных пояснений ФИО1 следует, что данные документы у нее отсутствуют.

Суд в порядке статьи 56 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО6(проживающего в городе Благовещенске), в остальной части в удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с удаленностью места жительства указанных свидетелей и отказа сторон обеспечить явку свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений за свой в счет.

От ООО «Востокинженерия» к судебному заседанию 18.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 14.06.2018 между ООО «Востокинженерия» и АО «Нижне-Бурейская ГЭС» был заключен договор № 50 НБГЭС возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и оперативному обслуживанию оборудования распределительных электроустройств 6 и 0,4 кВ. В рамках указанного договора за период с 21.05.2018 по 31.12.2018 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 7 563 061,66 руб. При этом техническое обслуживание осуществлялось ответчиком на основании договора № ПКК-1-18 от 06.11.2018. За период с 01.10.2018 по 31.12.2018 ООО ПКК «Электросервис» были оказаны услуги на общую сумму 2 552 531,16 руб. В 2019 году договор на оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию оборудования распределительных электроустройств 6 и 0,4 кВ был заключен между АО «Нижне-Бурейская ГЭС» и ООО ПКК «Электросервис». Третье лицо считало, что заявления ответчика о фальсификации актов сдачи-приемки услуг и о назначении судебной почерковедческой экспертизы содержат признаки злоупотребления правом, поэтому в их удовлетворении следует отказать. Третье лицо представило запрошенные судом документы.

От АО «Нижне-Бурейская ГЭС» к судебному заседанию 18.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец копию иска в адрес третьего лица не представил, в связи с чем оценить объективность предъявленных требований истца не представляется возможным. Третье лицо представило запрошенные судом документы.

 Суд в адрес свидетеля ФИО6 направил заказное письмо (почтовый идентификатор № 67503073464250), в котором указал на необходимость явки в судебное заседание для дачи пояснений. Указанное письмо возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в связи с чем свидетель явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО ПКК «Электросервис» в судебном заседании 04.08.2022 на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы настаивал. Представил объяснения, из которых следует, что запрошенные определением суда от 27.06.2022 документы представить не представляется возможным. 22.07.2022 представитель ФИО3 направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление о предоставлении кода доступа с целью ознакомления с материалами дела № А40-69301/20-110-511. Запрашиваемый код доступа предоставлен не был. 22.07.2022 директор ООО «Электросервис» ФИО11 направила на электронный почтовый адрес АО «Трест Гидромонтаж» заявление с просьбой предоставить истребуемые судом документы. Запрашиваемые документы предоставлены не были. Представитель ООО ПКК «Электросервис» приобщил к материалам дела дополнительные документы, а также заявил ходатайство об истребовании в Арбитражном суде города Москвы:

- подлинник договора № ПКК-1-18 от 06.11.2018 и все подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг к нему;

- подлинник договора, заключенного в 2019 году между АО «Нижне-Бурейская ГЭС» и ООО ПКК «Электросервис» на техническое и оперативное обслуживание распределительных электроустройств 6 и 0,4 кВ и все подписанные акты сдачи-приемки услуг;

- книгу покупок и книгу продаж за 2019 год с отметкой налогового органа о приемке;

- справки формы № СЭВ-М за период с июня по октябрь 2019 года с отметками ОПФР о приемке.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено на основании положений статьи 66 АПК РФ, поскольку ООО ПКК «Электросервис» является стороной по указанному делу и имеет процессуальную возможность ознакомления с материалами дела и представления указанных документов самостоятельно. 

Представитель ООО «НЭМК» в судебном заседании 04.08.2022 представил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что встречное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности и срок исковой давности о признании договора незаключенным истек 09.06.2022. ООО ПКК «Электросервис» приняло от ООО «НЭМК» полное исполнение по договору, подписав без замечаний акты сдачи-приемки услуг № 1-4, в договоре и актах имеется оттиск печати ООО ПКК «Электросервис», в установленном порядке данные документы недействительными признаны не были. Не подтверждено оказание услуг по оперативному обслуживанию распределительных электроустройств 6 и 0,4 кВ в период с 10.06.2019 по 10.10.2019 какой-либо организацией. Представитель ООО «НЭМК» считал, что ООО ПКК «Электросервис» злоупотребляет правом, считал встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Нижне-Бурейская ГЭС» в судебном заседании 04.08.2022 указал о том, что истребуемые судом у третьего лица документы отсутствуют в связи со сменой руководства общества. Третье лицо пояснило, что между АО «Нижне-Бурейская ГЭС» и ООО ПКК «Электросервис» существовали договорные отношения, а также указало о том, что имеет возможность представить оригиналы договоров, заключенных между АО «Нижне-Бурейская ГЭС» и ООО ПКК «Электросервис», где указаны те же подписанты и печати, что и в документах истца.

Представитель ООО «НЭМК» в судебном заседании 22.08.2022 заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО12. Представитель указал, что свидетель может подтвердить обстоятельства оказания услуг по оперативному обслуживанию распределительных электроустройств 6 и 0,4 кВ на площадке строительства Нижне-Бурейской ГЭС в период 2018-2019 гг. А также приобщил к материалам дела дополнительные документы. Представил на обозрение суда оригиналы договоров, заключенных между ответчиком и третьим лицом ООО «Востокинженерия», указав на то обстоятельство, что подпись ФИО1 отличается от подписи в договорах, представленных ответчиком, а также приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Нижне-Бурейская ГЭС» в судебном заседании 22.08.2022 представил оригинал договора от 15.04.2019 № 16-19 (НБГЭС) с приложениями и дополнительным соглашением, заключенный между АО «Нижне-Бурейская ГЭС» и ООО ПКК «Электросервис».

Представитель ООО ПКК «Электросервис» в судебном заседании 22.08.2022 указал о том, что с приобщенными сторонами документами не ознакомлен, устно заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании. Возражал против заявленного ходатайства о вызове свидетеля, а также приобщил к материалам дела отзыв АО «ТрестГидромонтаж», из которого следует, что работы выполнены ООО ПКК «Электросервис», претензий не имеется. Кроме того, представитель приобщил к материалам дела копию искового заявления от ООО ПКК «Электросервис» к АО «ТрестГидромонтаж» о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Представитель ООО «НЭМК» в судебном заседании 22.08.2022 указал о том, что представленные ООО ПКК «Электросервис» не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Судом ходатайство представителя ООО «НЭМК» о вызове и допросе свидетеля удовлетворено в порядке статьи 56 АПК РФ.

В судебное заседание для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО12, который являлся сотрудником ООО ПКК «Электросервис».

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

Свидетель в судебном заседании 22.08.2022 пояснил, что работал в ООО ПКК «Электросервис» в 2019 году и производил обслуживание Нижне-Бурейской ГЭС (подстанции и дизельгенератора). Работники «НЭМК» являлись техническим персоналом на данном объекте, без них мы не могли зайти на объект без наряда-допуска, который должен был выписать работник «НЭМК», оперативный персонал нам назначал время по отключению и после того как НЭМК отключала действующую ТП, мы заходили туда на работу, по окончании работы заявляли о выполненных работах НЭМК и они либо вводили в эксплуатацию объект либо приостанавливали деятельность. Мы работали вместе с этой организацией на объекте. Примерно к работе по обслуживанию Нижне-Бурейской ГЭС приступили где то с октября-ноября 2019 года до мая 2020 года, потом уехали в г.Белогорск. В мае 2020 года уволился по собственному желанию по личным (семейным) обстоятельствам (отработал примерно 8 месяцев). На объект не имели возможности зайти без пропуска, выполняли работы по заявкам. В ООО ПКК «Электросервис» работали вместе с ФИО13 (брат), ФИО14 и ФИО15, которые были электромонтерами. Свидетель указал, что работали с персоналом ООО «НЭМК», которые осуществляли оперативное обслуживание объектов ГЭС. Наряд допуска выписывал ФИО8, был также Петухов, которые являлись работниками ООО «НЭМК». Работы выполнялись следующим образом, звонил ФИО16 – главный инженер АО «Нижне-Бурейская ГЭС» и давал поручения по работе, в последствии приехал ФИО17 (мужчина), но на месте постоянно его не было, периодически приезжал и уезжал. Фамилии ФИО6, ФИО9 и ФИО18 свидетелю не известны. Непосредственно директором ООО ПКК «Электросервис» являлась ФИО17 (женщина). В ООО ПКК «Электросервис» работников, которые осуществляли деятельность по оперативному обслуживанию, не было, т.к. для этого нужно получить было допуск, образование и удостоверение, поэтому ООО «НЭМК» непосредственно выполняло данную задачу.

Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 22.08.2022.

В судебном заседании 22.08.2022 объявлен перерыв до 29.08.2022 до 14 час.30 мин. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание 29.08.2022 от ООО «НЭМК» поступила позиция относительно представленных документов ответчиком, представитель указал, что данные документы не относятся к предмету спора, поскольку в документах речь идет о выполнении ООО ПКК «Электросервис» работ по ремонту воздушно-кабельной линии ТФОП, монтажу кабельной линии ДК и ТМ Нижнее-Бурейская ГЭС-Амурское РДУ и ПНР в шкафах противоаварийной автоматики с заменой алгоритмов МКПА по договору № У/1788/НБГЭС от 21.01.2019, заключенного с компанией АО «Трест Гидромонтаж, т.е. совершенно иные работы, не те по которым имеется спор в настоящем деле.

Представитель ООО ПКК «Электросервис» представил возражения на представление доказательств, а именно журнала и пропуска ФИО8, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения давности проставления в журнале последней записи от 01.10.2019 «Контрольный запуск ДПУ, осмотр оборудования, обход осмотр Вл 6кВ», которая предположительно могла быть выполнена в августе 2022 года. Представил также возражения на показания свидетеля ФИО12, просил отнестись к показаниям критически.

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств, указал на злоупотребление правом ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание 29.08.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, дополнительные документы не представили, процессуальные ходатайства не заявили.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьи лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПКК «Электросервис» (заказчик) и ООО «НЭМК» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 10.06.2019 № ПКК-2-19 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оперативному обслуживанию распределительных электроустройств 6 и 0,4 кВ сетей заказчика, далее именуемых «объекты», (далее – услуги) в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в следующий сроки:

- начало оказания услуг: с даты заключения настоящего договора;

- окончание оказания услуг: не ранее 4 месяцев после заключения договора.

В силу пункта 1.5. договора, местом оказания услуг является:

- перевалочная база строительства Нижне-Бурейской ГЭС (база оборудования, административно-технический комплекс, база механизации, вахтовый поселок, зона общежитий), расположенная по адресу: Российская Федерация, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Зеленая, д. 12/а:

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Зеленая, д. 12/а.

Общая стоимость услуг по договору составляет 2 220 000 руб., НДС не облагается. Цена договора фиксированная и изменению не подлежит (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги в размере 100 % от стоимости этапа услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу, на основании счета, выставленного исполнителем.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг.

Актом сдачи-приемки услуг № 1 к договору ООО «НЭМК» (исполнитель) и ООО ПКК «Электросервис» (заказчик) указали о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в соответствии с условиями договора № ПКК-2-19 от 10.06.2019, за период с 10.06.2019 по 09.07.2019. Претензии по качеству услуг отсутствуют. Стоимость услуг к оплате за указанный период составляет 555 000 руб.

Актом сдачи-приемки услуг № 2 к договору ООО «НЭМК» (исполнитель) и ООО ПКК «Электросервис» (заказчик) указали о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в соответствии с условиями договора № ПКК-2-19 от 10.06.2019, за период с 10.07.2019 по 09.08.2019. Претензии по качеству услуг отсутствуют. Стоимость услуг к оплате за указанный период составляет 555 000 руб.

Актом сдачи-приемки услуг № 3 к договору ООО «НЭМК» (исполнитель) и ООО ПКК «Электросервис» (заказчик) указали о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в соответствии с условиями договора № ПКК-2-19 от 10.06.2019, за период с 10.08.2019 по 09.09.2019. Претензии по качеству услуг отсутствуют. Стоимость услуг к оплате за указанный период составляет 555 000 руб.

Актом сдачи-приемки услуг № 4 к договору ООО «НЭМК» (исполнитель) и ООО ПКК «Электросервис» (заказчик) указали о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в соответствии с условиями договора № ПКК-2-19 от 10.06.2019, за период с 10.09.2019 по 10.10.2019. Претензии по качеству услуг отсутствуют. Стоимость услуг к оплате за указанный период составляет 555 000 руб.

ООО «НЭМК» в адрес ООО ПКК «Электросервис» направило претензию №184-22 от 05.03.2022 с требованием об оплате в течение 7 рабочих дней с моменты получения претензии задолженности по договору в размере 2 220 000 руб., неустойки в размере 111 000 руб.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Спорные отношения возникли в связи с предоставлением возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая исковые требования ООО ПКК «Электросервис» в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в связи с тем, что спорный договор и документы не подписывались руководителем исполнительного органа ООО ПКК «Электросервис», в связи с чем ответчик просил провести по делу почерковедческую  экспертизу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, проекты актов выполненных работ ООО «НЭМК» направлялись на электронный адрес представителя ООО ПКК «Электросервис». Данное обстоятельство подтверждается распечаткой скриншота экрана компьютера, из которого видно, что ООО «НЭМК» 14.08.2019 на электронный адрес представителя ООО ПКК «Электросервис» ФИО19 – bonchukva@service-electric.ru направлялись проекты актов № 1 и № 2.

Факт принадлежности данного адреса работнику ответчика подтверждено  представленным ответчиком в материалы дела письмом от 26.11.2018 № БЕР-01-11-18, в справке о составе общества ФИО19 указан в качестве заместителя директора по производству и коммерции, с указанием аналогичного электронного адреса.

Третье лицо - ООО «Востокинженерия» в своих пояснениях указывало о том, что все письма, исходящие от ООО ПКК «Электросервис» были оформлены на фирменном бланке компании и подписаны ФИО20 Письма поступали в адрес ООО «Востокинженерия» так же с электронного адреса представителя ООО ПКК «Электросервис» ФИО19 – bonchukva@service-electric.ru.

Поскольку акты приемки-передачи направлялись и отдавались представителю ООО ПКК «Электросервис» для подписания, ООО «НЭМК» не имело возможности контролировать процедуру подписания актов. Наличие в актах подписи представителя, а также оттиска печати ООО ПКК «Электросервис» давало истцу основания полагать, что акты подписаны непосредственно ООО ПКК «Электросервис».

Данные факты указывают на действительную принадлежность электронного адреса работнику ООО ПКК «Электросервис», при этом представитель ответчика не отрицал, что указанные в переписке сотрудники осуществляли трудовую деятельность в обществе в спорный период времени, а подтвердил их наличие в штате документально.

Кроме того, входе рассмотрения дела третьими лицами были представлены копии и подлинники договоров, актов выполненных работ: договор от 14.06.2018 № 50 НБГЭС, заключенный между ООО «Востокинженерия» и АО «Нижне-Бурейская ГЭС» по техническому и оперативному обслуживанию оборудования распределительных электроустройств 6 и 0,4 кВ., договор № ПКК-1-18 от 06.11.2018, заключенный между ООО «Востокинженерия» и ООО ПКК «Электросервис» по техническому обслуживанию (по тому же объекту, что и в спорном договоре от 10.06.2019 № ПКК-2-19); договор № 16-19(НБГЭС) от 05.04.2019, заключенный между АО «Нижне-Бурейская ГЭС» и ООО ПКК «Электросервис», по тому же предмету договора, что указано в спорном договоре от 10.06.2019 № ПКК-2-19;  договор субподряда № 03 от 01.06.2019, заключенный между ООО ПКК «Электросервис» и ООО «Востокинженерия», акты приемки-сдачи услуг № 2 от 25.04.2019, № 4 от 25.05.2019, № 4 от 25.06.2019, № 1 от 25.03.2019,акты № 8 от 25.06.2019, № 10 от 25.07.2019, № 13 от 25.08.2019. Указанные договоры, как указывали третьи лица, сторонами исполнены.

Предметом договора № 16-19(НБГЭС) от 05.04.2019, заключенного между АО «Нижне-Бурейская ГЭС» и ООО ПКК «Электросервис» являются услуги по оперативному и техническому обслуживанию распределительных устройств 6 и 0,4 кВ сетей заказчика (п.1.1 договора).

 Предметом спорного договора от 10.06.2019 № ПКК-2-19, заключенного между истцом и ответчиком являются услуги по оперативному обслуживанию распределительных устройств 6 и 0,4 кВ сетей заказчика (п.1.1 договора).

Приложения № 1 (технические требования) указанных договоров содержат одинаковые условия.

Из представленных документов следует, что подписанты данных документов (ФИО6, ФИО1; ФИО9) идентичны тем, что указаны в спорном договоре от 10.06.2019 № ПКК-2-19 и в актах №№ 1-4, период выполнения работ частично совпадает.

Так же в материалах дела имеется письмо от 30.11.2018 № ОП-03-02-18 об оформлении пропусков, адресованное ООО «Востокинженерия» за подписью начальника ОП «Дальневосточное управление ООО ПКК «Электросервис» ФИО6 и карточка предприятия, в которой указано, что начальником ОП «Дальневосточное управление» является ФИО6 (доверенность № 1/ОП от 09.11.2018), исполнителем в данном письме указан ФИО19 – bonchukva@service-electric.ru.

В ходе рассмотрения дела, с учетом позиций и документов третьих лиц, показаний свидетелей установлено, что все работы в указанных договорах выполнялись для АО «Нижне-Бурейская ГЭС», обстоятельства подписания актов по договору № ПКК-1-18 от 06.11.2018, договору № 16-19(НБГЭС) от 05.04.2019 аналогичны условиям подписания актов по договору от 10.06.2019 № ПКК-2-19, заключенному между ООО ПКК «Электросервис» и ООО «НЭМК», должностные лица, подписавшие первичную документацию аналогичны тем, что подписывали договоры между истцом и ответчиком.

Как следует из пояснений третьих лиц и свидетелей оперативное обслуживание оборудования для АО «Нижне-Бурейская ГЭС» в 2019 году осуществлялось работниками ООО «НЭМК» с июня по октябрь 2019 года в рамках исполнения спорного договора.

В подтверждение факта выполнения работ непосредственно работниками истца в материалы дела представлен оперативный журнал (копии приобщены к материалам дела) и копии пропусков работников истца на территорию АО «Нижне-Бурейская ГЭС». Спорный договор и акты выполненных работ имеют подписи и печати организаций.

Возражения ответчика в отношении показаний свидетеля ФИО12 судом не принимаются, поскольку показания свидетеля в арбитражном процессе являются косвенным доказательством по делу и оцениваются в совокупности с другими доказательствами, при этом данный свидетель указывал, что работал на объекте АО «Нижнее-Бурейской ГЭС» совместно с работниками истца, в том числе и в октябре 2019 года (акт № 4 к спорному договору содержит указание на период выполнения работ с 10.09.2019 по 10.10.2019), при этом как следует из представленных ответчиком документов, ФИО12 в мае 2019 года уже являлся работником ответчика (сведения о застрахованных лицах за май 2019 года).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть, что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу норм статьи 182 ГК РФ.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

ООО ПКК «Электросервис», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее использование другими лицами.

При этом действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (в соответствии со статьей 402 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд считает, что ООО ПКК «Электросервис» не доказан факт подписи, совершенной не уполномоченным лицом.

При этом судом учтено, что факт проставления печати на договоре или актах ООО ПКК «Электросервис» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, документальных доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения ООО ПКК «Электросервис» печати общества не доказало.

В связи чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО ПКК «Электросервис»о назначении экспертизы с целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а так же в назначении экспертизы проверки давности проставления записи в оперативном журнале (в журнале имеются и иные записи, подтверждающие факт выполнения работ, которые ответчик не оспаривал) поскольку указанный факт при документальном подтверждении факта исполнения договора сторонами не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае суд исходит из достаточного объема доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом и передачи данных работ ответчику (договор был подписан и исполнялся, а ответчик воспользовался результатом данного договора, передав его по договору третьему лицу, по которому работы третьим лицом приняты и оплачены), а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), с учетом того, что при подписании договоров и первичной документации представителем ООО ПКК «Электросервис» ООО «НЭМК» не присутствовал, документы направлялись в том числе по электронной почте или передавались представителю ответчика для подписания и таким же образом возвращались ООО «НЭМК», соответственно однозначно утверждать о факте подписания спорных документов непосредственно руководителем обособленного подразделения (что отрицал представитель ООО ПКК «Электросервис») при рассмотрении дела ООО «НЭМК» не имел возможности.

С целью опровержения факта подписания спорных документов, суд определением от 18.07.2022 в судебное заседание вызвал свидетеля ФИО6 и направил в его адрес заказное письмо (почтовый идентификатор № 67503073464250), в котором указал на необходимость явки в судебное заседание для дачи пояснений. Указанное письмо возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в связи с чем свидетель в судебное заседание не явился, представитель ответчика явку свидетеля и лиц, чьи подписи оспаривались ответчиком (для отбора их подписей при нахождении их в других регионах страны) так же не обеспечил, при установленных в ходе рассмотрения обстоятельств суд критически относится к представленным в материалы дела пояснениям ФИО6, ФИО1 и ФИО9 о неподписании оспариваемых документов указанными лицами.

Проверив расчет требований ООО «НЭМК» в части взыскания суммы основного долга по договору от 10.06.2019 № ПКК-2-19 суд признает его обоснованным, а требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 220 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ООО ПКК «Электросервис» о том, что услуги ООО «НЭМК» исполнены ненадлежащего качества и в не установленные договором сроки судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов (актов приемки-сдачи) следует, что услуги приняты без замечаний, претензий по качеству не имеется.

ООО ПКК «Электросервис» оставило претензию ООО «НЭМК» без ответа. Спора по качеству ранее ООО ПКК «Электросервис» не заявляло. В нарушение положений ст.65 АПК РФ ООО ПКК «Электросервис» не представило доказательств, подтверждающих факт  ненадлежащего исполнения ООО «НЭМК» услуг по спорному договору.

Кроме того, ООО «НЭМК» заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 10.06.2019 № ПКК-2-19 за период с 09.08.2019 по 31.03.2022 в размере 111 000 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

В силу пункта 5.3. договора от 10.06.2019 № ПКК-2-19 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не смотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

ООО «НЭМК» начислена неустойка, в соответствии с положениями пункта 5.3. договора от 10.06.2019 № ПКК-2-19.

Поскольку, по условиям договора от 10.06.2019 № ПКК-2-19 оплата оказанных услуг должна производиться в течение 30 календарных дней, период неустойки с учетом пункта 3.3. договора от 10.06.2019 № ПКК-2-19 должен быть определен с 10.08.2019 по 31.03.2022, при этом неверное указание на начало течения периода просрочки не повлияло на сумму, указанную ООО «НЭМК» в расчете исковых требований и предъявленную ко взысканию.

Таким образом, размер  неустойки по договору от 10.06.2019 № ПКК-2-19 за период с 10.08.2019 по 31.03.2022 составляет111 000 руб., произведен верно и подлежит взысканию с ООО ПКК «Электросервис» в пользу ООО «НЭМК».

Из материалов дела следует, что ООО ПКК «Электросервис» ходатайствовало о снижении размера неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ООО ПКК «Электросервис» указало, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом судом учтено, что стороны при подписании договоров установили ограничения для начисления неустойки - не более 5 %, что и было учтено ООО «НЭМК» при расчете требований.

В связи с изложенным, рассмотрев заявление ООО ПКК «Электросервис» о снижении неустойки, проанализировав условия положения договора о мере ответственности, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность.

 Рассмотрев встречные исковые требования о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг № ПКК-2-19 от 10.06.2019, взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 243,24 руб. суд считает их не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

 В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не устанавливает для требований о признании договора незаключенным специального срока исковой давности, на такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента возникновения у лица права на иск, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие печати в договоре является элементом, подтверждающим письменную форму договора.

Таким образом, подлинный оттиск печати в договоре порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени истца в спорных правоотношениях с ответчиком. Каким образом на представленном в суд оспариваемом договоре от 10.06.2019 было возможно проставление печати без ведома общества (директора), последнее в ходе рассмотрения дела не обосновало.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора подлежит исчислению с момента его подписания, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ООО ПКК «Электросервис» должно было узнать о незаключенности договора с момента подписания (проставления печати) спорного договор, т.е. 10.06.2019. Между тем встречное исковое заявление подано в суд в 05.07.2022, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве в течение срока исковой давности, о приостановлении течения срока исковой давности истцом не заявлены, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлены.

Пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности в силу положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

 В связи с обращением в суд ООО «НЭМК» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения ООО «НЭМК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022, расписка.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик документальных доказательств чрезмерности расходов не представил.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО ПКК «Электросервис» в пользу ООО «НЭМК».

ООО ПКК «Электросервис» в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 4 от 15.06.2022 было внесено 25 000 руб.

В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы, ООО ПКК «Электросервис»подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, исчисленный с уточненных требований (2 331 000 руб.) составляет 34 655 руб.

ООО «НЭМК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 655 руб. платежным поручением № 26 от 07.04.2022. Определением суда от 19.07.2022 было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, за рассмотрение заявления истцом произведена оплата госпошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 57 от 14.07.2022).

В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО ПКК «Электросервис» и подлежат взысканию в пользу ООО «НЭМК» в сумме 37 655 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению составляет 6 000 руб.

ООО ПКК «Электросервис» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением № 33 от 04.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в исковых требованиях, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовые расходы относятся судом на ООО ПКК «Электросервис».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Электросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наладочная электромонтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору  возмездного оказания услуг от 10.06.2019 № ПКК-2-19 в размере 2 220 000 руб., неустойку за период с 10.08.2019по 31.03.2022 в размере 111 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 655 руб.

по встречному исковому заявлению:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Электросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение от № 4 от 15.06.2022).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       О.В. Швец