Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Территория Спец Техники» (далее – заявитель, общество, ООО «ТСТ») с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 15.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10704050/251212/0011007.

Определением суда от 21.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Объединение автопроизводителей России».

Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 24.07.2012 № HLHH384-2012-В099 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по декларации на товары № 10704050/251212/0011007. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, в том числе: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, коммерческий инвойсы (счета-фактуры), товаротранспортные накладные и иные документы.

После анализа представленных декларантом документов, таможней 15.02.2013 было принято решение о невозможности применения заявленного обществом метода при определении таможенной стоимости товаров.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 10 000 руб., в обоснование которого представлены договор поручения на ведение дела в Арбитражном суде Амурской области от 25.02.2013 № 13, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер от 21.05.2013 № 13 на сумму 10 000 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд письменный отзыв на заявление, из которого в частности следует, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10704050/251212/0011007, было принято 15.02.2013. При регистрации спорной декларации на товары в отношении декларируемой партии товаров сработали профили риска, в которых индикатором риска является уровень таможенной стоимости, в частности установлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости. Таможенным органом проанализированы представленные обществом документы и выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, которые изложены в обжалуемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров. Кроме того, обществом представлены не все документы по запросу таможенного органа.

Ответчик указал, что в дополнительном соглашении к контракту отсутствует информация о комплектации; инвойсы не содержат сумму транспортных расходов, расходов по страхованию, годе выпуска транспортного средства; инвойсах отсутствует подпись продавца; не представлен договор на перевозку; печати ХЭЙХЭЙСКОЙ ТЭК С ОО «ФЭН ТАЙ», проставленные в контракте, инвойсе и товаротранспортной накладной невозможно идентифицировать; на товаросопроводительных документах отсутствуют печати таможни КНР; экспортная декларация КНР заполнена ненадлежащим образом.

По мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствующей сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, в связи с чем, просил снизить ее до разумных пределов.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 13.02.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 24.07.2012 № HLHH384-2012-В099 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары № 10704050/251212/0011007.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием ООО «ТСТ» метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.02.2013, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, паспорт сделки, коммерческие инвойсы (счета-фактуры), международная товарно-транспортные накладные.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленные коммерческие инвойсы (счета-фактуры) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсах, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден.

Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Довод таможни о том, что в дополнительном соглашении к контракту отсутствует информация о комплектации, в инвойсах отсутствует информация о годе выпуска транспортного средства, судом не принимается, поскольку условия поставки товара не предусматривают формирование цены товара в зависимости от технических характеристик. Наименование товара, ввезенного согласно спорной декларации на товары, количество, цена, совпадают с указанными в дополнительном соглашении к контракту и инвойсах, что таможней не оспаривается.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что инвойсы не содержат сумму транспортных расходов, расходов по страхованию, не представлен договор на перевозку. В соответствии с условиями контракта товар поставляется на условиях СРТ - Благовещенск. Доставка товара осуществляется силами продавца и за его счет. При указанных условиях поставки транспортные расходы, расходы на погрузку, маркировку и пр. подлежат включению в стоимость товара, в связи с чем, не указание в инвойсе размера указанных расходов и не представление документов подтверждающих транспортные расходы не могло повлиять на правильность определения таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о том, что в инвойсах отсутствует подпись продавца, печати ХЭЙХЭЙСКОЙ ТЭК С ОО «ФЭН ТАЙ», проставленные в контракте, инвойсе и товаротранспортной накладной невозможно идентифицировать, на товаросопроводительных документах отсутствуют печати таможни КНР, судом не принимаются. Инвойс является документом, оформляемым продавцом, в связи с чем, негативные последствия от неточностей в его оформлении не могут быть переложены таможенным органом на российского декларанта. «Инвойсы» не являются расчетными документами, так как хоть и содержат сведения о цене и стоимости товара, но не содержат требования об уплате указанной в нем суммы. Товаросопроводительные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Таможенный орган указал, что заполнение некоторых граф экспортной декларации не соответствуют правилам КНР. С учетом изложенного Благовещенской таможней поставлен под сомнение факт заключения экспортной декларации на территории КНР.

В силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения контракта с китайской фирмой документально подтвержден заявителем. В материалах дела имеются доказательства, что между сторонами контракта от 24.07.2012 № HLHH384-2012-В099 достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кроме того, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы таможни о том, что декларация по экспорту товаров не может применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, не свидетельствуют, что стоимость сделки обществом не подтверждена документально. Кроме того, экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Непредставление обществом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку обществом при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При подаче заявления ООО «ТСТ» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 04.02.2013 № 68.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Рассмотрев заявление ООО «ТСТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ТСТ» представило следующие документы: договор поручения на ведения дел в Арбитражном суде Амурской области от 25.02.2013 № 13, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер от 21.05.2013 № 13 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 25.02.2013 № 13 поверенный (ФИО1) принимает на себя обязательства по оказанию доверителю (ООО «ТСТ») юридических и представительских услуг по иску к Благовещенской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10704050/251212/0011007.

Стоимость услуг по договору от 25.02.2013 № 13 определена сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 4.1), которая оплачивается, в том числе наличными по расходному кассовому ордеру (пункт 4.2).

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалам дела, а именно представлением в арбитражный суд 22.04.2013 рассматриваемого заявления, представлением 13.06.2013 ходатайства о распределении судебных расходов, участием в предварительном судебном заседании 13.06.2013, в судебном заседании 11.07.2013.

Оплата услуг представителя произведена ООО «ТСТ» в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.05.2013 № 13.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 25.02.2013 № 13 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, решение Благовещенской таможни от 15.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10704050/251212/0011007.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория Спец Техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего – 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш