Решение № А04-2806/19 от 25.07.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее - истец, ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРАГРОЛИЗИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «АМУРАГРОКОМПЛЕКС» (далее - ответчики, ООО «Амурагролизинг», ООО «Амурагрокомплекс») о взыскании солидарно в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 2 203 607,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СК «Согласие» и АО «Росагролизинг» заключен Генеральный полис (договор страхования) страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг ИФК №02410-07749/07 от 06.04.2007г., выдан страховой полис ИФК № 0002105-0164516/11 от 12.12.2011, согласно которому было застраховано имущество гусеничный комбайн КЗС-812С «Амур-Палессе», заводской номер машины 063 (рамы), государственный регистрационный знак код 77 серия ВР № 0820, год выпуска 2011 (далее по тексту - Комбайн).  Срок страхования – с 12.12.2011 г. по 11.12.2018 г., территория страхования - Амурская область, страховым случаем согласно п. 5.1. Генерального полиса признается действие огня в результате пожара.

Комбайн находился в собственности у АО «Росагролизинг», передан в лизинг ООО «Амурагролизинг» (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0111766 от 08.06.2011, передан в сублизинг ООО «Амурагрокомплекс» (сублизингополучатель) на основании договора сублизинга № 0111766 от 06.06.2011.

21.10.2016 в комбайне произошёл пожар, в результате которого он был повреждён до степени полного уничтожения (гибель).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю АО «Росагролизинг» страховое возмещение в размере 1 817 413,82 руб. за гибель комбайна (пл. поручение от 19.12.2017 № 345458), а также 386 193, 32 руб. за стоимость годных остатков (пл. поручение от 17.09.2018 № 225889), итого общая сумма выплаты составила 2 203 607,14 руб. 

Также истец указал на то, что 14.12.2014 ООО «Амурагрокомплекс» производил с комбайном ремонтные работы (замена двигателя), однако уведомил об этом собственника АО «Росагролизинг» только по истечении двух лет эксплуатации данного комбайна, чем нарушил условия договора лизинга и сублизинга.

На основании вышесказанного, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 2 203 607,14 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, указав, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку как договором лизинга так и договором сублизинга на ООО «Амурагролизинг» и ООО «Амурагрокомплекс» возложены обязанности по сохранности предмета лизинга.

Ответчики требования не признали, пояснив, что зерноуборочный комбайн КЗС-812С ГРН 77ВР 0820 сублизингополучатель эксплуатировал и осуществлял его текущий и капитальный ремонт в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 27388-87 «Эксплуатационные документы сельскохозяйственной техники», инструкцией по техобслуживанию, паспорта на сельскохозяйственную машину и руководства по эксплуатации. Была составлена сервисная книжка по эксплуатации комбайна, которая сгорела вместе со всеми документами при пожаре. Гарантийный срок на комбайн истек в 2013 году. По истечении указанного срока техническое обслуживание комбайна является обязанностью сублизингополучателя.  Ответчики не нарушали условий заключенного договора посредствам внесения изменений в конструкцию комбайна. Сублизингополучатель произвел замену одного из его агрегатов, согласие на которое от лизингополучателя не требуется. Виды изменений в контракцию транспортных средств предусмотрены приложением № 9 «Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», замена двигателя таковой не является. Ссылаясь на Техническое заключение от 27.10.2016 № 363-16 «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2019 старшим дознавателем ОНДиПР по Михайловскому и Константиновскому районам ФИО3, указал на отсутствие вины лизингополучателя и сублизингополучателя.

Кроме того, ответчики полагают, что соглашением от 02.08.2018 о порядке урегулирования убытков № 302180/16 по страховому полису ИФК № 0002105-0164516/11 от 12.12.2011 и отказе от прав на имущество,  стороны установили, что после выплаты страхового возмещения не будут иметь взаимных претензий, в том числе по требованию о взыскании убытков, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ. В письменном отзыве указало, что  комбайн находился в собственности у АО «Росагролизинг» и был передан в лизинг ООО «Амурагролизинг» на основании договора финансовой аренды от 08.06.2011 № 0111766. На основании договора финансовой аренды между ООО СК «Согласие» и АО «Росагролизинг» был заключен Генеральный полис страхования сельскохозяйственной техники от 12.12.2011 ИФК № 0002105-0164516/11. На основании акта приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 08.10.2018 был передан комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812С «Амур-Палессе» вместе с оригиналом ПСМ серия ВЕ № 771018 от 20.09.2011 и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Росагролизинг» на праве собственности принадлежал комбайн зерноуборочный КЗС «Палессе-812С», гусеничный ход, двигатель Д-260.4 S3А 210 л.с., жатка SuperCut шириной захвата 7 м, что подтверждается дубликатом свидетельства о регистрации машины № СЕ 305762.

06.04.2007 между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Росагролизинг» был заключен договор страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг, посредствам оформления Генерального полиса ИФК № 02410-07749/07, в соответствии с которым страховщик обязался  за обусловленную договором плату (страховую премию) при повреждении, уничтожении имущества (предметов страхования) в результате страхового случая, произошедшего на территории страхования с течение срока страхования, возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события прямые убытки в соответствии с условиями, размерами и сроками выплат.

Страхованию в соответствии с заключенным договором подлежат комбайны, тракторы посевные, почвообрабатывающие и уборочные машины, механизмы и орудия, прицепные и навесные устройства и прочая сельскохозяйственная техника, а также различное оборудование, предназначенное для агропромышленного комплекса, именуемое как предметы страхования. Тракоторы, комбайны, другая самоходная сельскохозяйственная техника, прицепы, полуприцепы и иные наземные транспортные средства из числа предметов, подлежащих регистрации в органах Гостехнадзора именуются как транспортные средства.

Положением п. 7.1.1.1. закреплено, что страховым случаем по условиям договора, в том числе, является  действие огня в результате пожара, взрыва, удара молнии и т.п.

Положением 13.1 договора страхования предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения к страховщику переходят в пределах выплаченных сумм все претензии и права требования, которые имеет страхователь (выгодоприобретатель) к ответственному за убытки лицу. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан при получении страхового возмещения передать страховщику все имеющиеся у него  документы и доказательства и выполнить все формальности, необходимые для осуществления прав требования.

На основании заявления на страхование имущества (сельскохозяйственной техники) № 0164516 от 12.12.2011 в соответствии с описью предметов страхования в числе предметов страхования значится комбайн зерноуборочный заводской номер 063, двигатель № 098146 серии № ПСМ ВЕ 771018 от 20.09.2011, застрахованный на сумму 6 510 000,85 руб.

Срок страхования определен с 12.12.2011 по 11.12.2018. Территория страхования: Амурская область.

Страхователю был выдан страховой полис от 12.12.2011 серии ИФК № 0002105-0164516/11 страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг. Платежным поручением от 13.03.2012 № 860 ОАО «Росагрорлизинг» в полном объеме оплатило страховую премию в размере 606 081,07 руб.

08.06.2011  между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Амурагролизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01117666, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование  имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 8 от 08.02.2011 за оговоренную плату. Решение о заключении договора лизинга принято на заседании кредитного комитета (протокол от 19.05.2011 № 19). Выбор продавца предмета лизинга по договору осуществлен лизингополучателем.

Приложением № 1 к указанному договору является спецификация, в которой указано следующее имущество: комбайн зерноуборочный КЗС «Палессе 812 С», гусеничный ход, двигатель Д-260. 4S3А 210 л.с., жатка  SuperCut шириной захвата 7 м.

На основании акта приема-передачи с 12.12.2011 в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) 0111766 от 13.05.2011  в числе предметов лизинга лизингополучателю был передан  «комбайн гусеничный КЗС-812С «Амур-Палессе» заводской номер 063, номер двигателя 098146, номер ПСМ ВЕ 771018.

08.06.2011 между ООО «Амурагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Амурагрокомплекс» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга № 0111766, по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущества в соответствии со «спецификацией» (приложение № 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя № 24 от 31.01.2011 за оговоренную плату. Право собственности на предмет лизинга принадлежит ОАО «Росагролизинг». Выбор продавца предмета лизинга по заключенному договору осуществлен сублизингополучателем.

В спецификации, являющейся приложением к договору, изложенной в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору сублизинга № 0111766 от 08.06.2011  указан «комбайн гусеничный КЗС-812С «Амур-Палессе».

Из пункта 4.1.7. договора следует, что сублизиногополучатель обязан за свой счет эксплуатировать и содержать предмет лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающейся к предмету лизинга, и условиями договора, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета лизинга. Внесение изменений в конструкцию предмета лизинга может быть произведено только с предварительного письменного согласия сублизингодателя.

Сублизингополучатель обязан проводить техническое обслуживание предмета лизинга в соответствии  с регламентом завода-изготовителя, указанным в сервисной книжке на каждую единицу техники, соответствующей предмету лизинга. Техническое обслуживание предмета лизинга должно проводиться  техническими центрами, имеющими соответствующие разрешительные документы завода-изготовителя. В случае отсутствия технического центра в регионе эксплуатации  предмета лизинга порядок осуществления гарантийного обслуживания определяется по согласованию с изготовителем (продавцом) и сублизингодателем.

Положением п. 4.1.9. предусмотрено, что сублизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что сублизингодатель обязан проинформировать сублизингополучателя о страховании предмета лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) в течение 8 рабочих дней с момента его регистрации в соответствии с п. 4.2.2. договора.

Выгодоприобретателями по договору страхования Предмета лизинга являются:

-  Лизингодатель - по рискам утраты предмета лизинга (гибель, хищение, угон) или его повреждения (в случае невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга);

-  Сублизингополучатель - по рискам повреждения предмета лизинга (в случае возможности и экономической целесообразности восстановления единицы Предмета лизинга).

Копия договора страхования, страхового полиса и правил страхования передается сублизингодателем сублизингополучателю.

В положении 1.5. указано, что началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

Акт приема-передачи в сублизинг по договору сублизинга от 08.06.2011 № 0111766 был подписан 12.12.2011.

21.10.2016 начальник ПИ – 59  с. Константиновка ФИО4 составил акт о пожаре, произошедшем 21.10.2016, в отношении зерноуборочного комбайна «Полесье».

По факту пожара, произошедшего 21.10.2016 в комбайне «Амур-полесье» государственный номер <***> располагавшемся в поле в 9 км. от с. Коврижка,  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области  (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области) 27.10.2016 было составлено техническое заключение № 363-16, в котором указано, что очаг пожара находился в моторном отсеке комбайна «Амур-Полесье», государственный номер <***>.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования комбайна (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), версия возникновения пожара в результате разгерметизации патрубков топливной, гидравлической или охлаждающей систем и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов также не исключается. Однозначно установить причину пожара по представленным материалам проверки не представилось возможным.

Постановлением от 16.11.2016 ст. дознавателем отделения НДиПР по Михайловскому Константиновскому районам ст. лейтенантом внутренней службы ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю АО «Росагролизинг» страховое возмещение в размере 1 817 413,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 № 345458, а также стоимость годных остатков, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 № 225889.

Поскольку в порядке ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, страхователь направил лизингополучателю и сублизингополучателю претензии с требованием о возмещении ООО «СК «Согласие» расходов в сумме 2 203 607 руб.

Оставление направленных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд порядке суброгации с исковым заявлением о возмещении ответчиками убытков на основании возникшего у истца права регрессивного требования.

           Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает  требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт наступления страхового события подтвержден материалами дела, в том числе,  актом о пожаре от 21.10.2017, постановлением об отказе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 27.10.2016 № 363-16 и сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие»  платежными поручениями от 19.12.2017 № 345458 и от 17.09.2018 № 225889  осуществило страховую выплату АО «Росагролизинг» в сумме 2 203 607 руб.

Таким образом, страховщик за утраченное в результате возгорания транспортное средство на основании статьи 965 ГК РФ приобрел право требования возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что ущерб причинен в период действия договора финансовой аренды (лизинга) № 01117666 от 08.06.2011 заключенного между АО «Росагролизинг» и ООО «Амурагролизинг» и договора от сублизинга от 08.06.2011 № 0111766, заключенного между ООО «Амурагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Амурагрокомплекс» (сублизингополучатель).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договорами лизинга и сублизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ установлено, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 22 части 1 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

ООО «Амурагрокомплекс» будучи сублизингополучателем на основании договора сублизинга от 08.06.2011 № 0111766 с 12.12.2011 приняло на себя обязательства по сохранности переданного ему предмета лизинга. Таким образом, на момент наступления страхового случая фактическим владельцем транспортного средства являлось ООО «Амурагрокомплекс».

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств подтвержден материалами дела.

При этом ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае выразилось в не обеспечении надлежащего выполнения принятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) № 0111766 от 08.06.2011 обязательств по сохранности  полученного предмета лизинга, в результате которых произошло возгорание транспортного средства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие вины в возникновении пожара на гусеничном комбайне КЗС-812С «Амур-Палессе» заводской номер 063, номер двигателя 098146, номер ПСМ ВЕ 771018.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд полагает, что при исполнении договора финансовой аренды ООО «Амурагрокомплекс» не предприняло должных и достаточных мер в отношении сохранения и надлежащего использования транспортного средства, допустив при его эксплуатации перегрев двигателя от длительной работы, в результате чего произошло возгорание транспортного средства.

При этом не привлечение ответчика к административной или уголовной ответственности в результате нарушения норм противопожарной безопасности не освобождает его от  гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в период пользования комбайном на праве финансовой аренды, равно как не представлено доказательств использования транспортного средства иными лицами в период возгорания, а также порчи объекта аренды в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик также привел довод о том, что между страховщиком, страхователем и сублизингополучателем было заключено соглашение от 02.08.2018 о порядке урегулирования убытков № 302180/16 по страховому полису ИФК № 0002105-0164516/11 от 12.12.2011, которым стороны предусмотрели, что после выплаты страхового возмещения не будут иметь взаимных претензий, в том числе о взыскании убытков.

Анализируя представленное в материалы дела соглашение о порядке урегулирования убытка № 302180/16 по страховому полису серии ИФК № 002105-0164516/11 от 12.12.2011 и отказе от прав на имущество суд усматривает, что согласно пункту 8 соглашения  стороны согласовали условие об отказе от предъявления требований именно в рамках Генерального полиса страхования и Страховому полису.

Вместе с тем ни данный, ни иные пункты соглашения не освобождают ответчика от возмещения ООО СК «Согласие» убытков в порядке суброгации по требованию страховщика, основанному на нормах гражданского законодательства.

Выплата страхового возмещения страховщиком освобождает ответчика от возмещения ущерба лизингодателю, но не освобождает от возмещения ущерба в порядке суброгации по требованию страховщика.

Учитывая, что ответственность за сохранность имущества несет сублизингополучатель, ответственность за убытки подлежит возложению на ООО «Амурагрокомплек», в связи с чем, требования истца в части взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 2 203 607,14 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в солидарном порядке с ООО «Амурагролизинг» следует отказать по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела установлено, что предмет залога в момент наступления страхового случая находится во владении и пользовании сублизингополучателя. Договором лизинга и нормами закона не установлена солидарная ответственность лизонгополучателя и сублизингополучателя по обязательствам о возмещении убытков.

Таким образом, ответственность в данном случает несет непосредственный причинитель вреда – сублизингополучатель.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 018 руб. Истцом при подаче иска по платежному поручению от 26.03.2019  была уплачена госпошлина в сумме 34 018 руб. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 34 018 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в размере 2 203 607,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины 34 018 руб., всего – 2 237 625,14 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                      С.А. Наринская