Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 зам. начальника отдела Благовещенской таможни, по доверенности от 11.01.2010, удостоверение; ФИО3 старший гос. таможенный инспектор Благовещенской таможни, по доверенности от 13.05.2010 №16, удостоверение; ФИО4 старший гос. таможенный инспектор Благовещенской таможни, по доверенности от 31.12.2009 №7, удостоверение;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.06.2010, паспорт;

после перерыва:

от заявителя: ФИО4 старший гос. таможенный инспектор Благовещенской таможни, по доверенности от 31.12.2009 №7 удостоверение; ФИО6 советник государственной гражданской службы 3 класса, по доверенности от 02.08.2010 №31, удостоверение;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.06.2010, паспорт,

в судебном заседании 29.07.2010 объявлялся перерыв до 02.08.2010,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская таможня (далее по тексту - заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что ИП ФИО1 не имея лицензионного соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, осуществил ввоз на таможенную территорию РФ обувь – туфли кроссовые в количестве 160 пар с принадлежащим компании «adidasAG» товарным знаком – трех параллельных полос, образующих контрастное сочетание с основным цветом обуви.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание факт совершения правонарушения не признал. Указал, что таможенный досмотр был проведен после завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение, а согласно пункту 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента их выпуска для свободного обращения. После выпуска товара в свободное обращение таможенные органы вправе осуществлять лишь проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении. Методы и формы такой проверки перечислены в пункте 3 статьи 361 ТК РФ. Так как таможенный досмотр был проведен с нарушением ТК РФ, то в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) данные доказательства не могут применяться.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в отношении экспертизы товара оснований для возражения не имеет.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2009 Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, основной государственный регистрационный номер 309280121100016.

22.03.2010 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ИП ФИО1 представил к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию №10704050/220310/0001883 на товар, поступивший из КНР в РФ по внешнеторговому контракту № HLHH280-2009-B557 от 11.08.2009 и приложения №43 к контракту от 17.08.2009. В ГТД №10704050/220310/0001883 ИП ФИО1 заявил девять наименований товара, в том числе товар: туфли кроссовые мужские, повседневные, не закрывающие лодыжку, на подошве и с верхом из полимерного материала (имитирующие натуральную кожу), длина стельки 24 см и более, метод крепления подошвы клеевой, 1573 пары, 118 картонных коробок. Производитель - Вэньчжоуская фабрика "ОУХАЙЦЗИЧЭН" по производству обуви; товарные знаки: SUPO, QIAOYUYU, SPORT, QIAOYUYU, BOLEHOES, QAOFG, KAJILA, SHUIMING, MUGEN, HULUBA (ZHEKU), SHUAIBK. К ГТД прилагались счет-фактура от 15.03.2010 №16, спецификация к счету-фактуре от 15.03.2010, ТТН от 15.03.2010, спецификация от 15.03.2010.

В результате таможенного контроля (акты таможенного досмотра № 10704050/250310/000745 от 25.03.2010, № 10704050/290310/000745 от 29.03.2010) установлено, что 160 пар обуви (артикул А789-2 – 40 пар, артикул А789-3 – 24 пары, артикул А739-3 – 24 пары, артикул А2101-1 – 24 пары, артикул А555 – 48 пар) маркированы торговой маркой в виде трех наклонных полос сходным до степени смешения с торговой маркой принадлежащей компании «АdidasAG».

Образцы ввезенного ИП ФИО1 товара, были отобраны по акту взятия проб и образцов от 01.04.2010 № 001 – кроссовки черного цвета с тремя белыми полосами, надписью белого цвета «SUPO», артикул А789-2 в количестве 3 пар; кроссовки белого цвета с тремя черными полосами, надписью черного цвета «SUPO», подошвой черного цвета, артикул А789-3 в количестве 3 пар; кроссовки белого цвета с тремя черными полосами, надписью белого цвета «SUPO-TEX» на одной из трех полос, подошвой черного цвета, артикул А739-3 в количестве 3 пар; кроссовки черного цвета с тремя белыми полосами, надписью белого цвета «SPORT», артикул А2101-1 в количестве 3 пар; кроссовки белого цвета с тремя черными полосами, артикул А555 в количестве 3 пар; кроссовки черного цвета с тремя серебристыми полосами и надписью «JIHUA» в количестве 3 пар. При взятии проб и образцов присутствовал представитель предпринимателя по доверенности от 12.01.2010 - ФИО7, что подтверждается подписью представителя в акте от 01.04.2010 №001.

На основании постановления о назначении идентификационной экспертизы от 27.04.2010, отобранный товар был направлен в Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России для проведения экспертизы. С постановлением о назначении идентификационной экспертизы от 27.04.2010 ознакомлен генеральный директор ООО «Инсервис-плюс», так как в соответствии с договором комиссии от 01.08.2009 №1 и отчетом комиссионера от 31.03.2010 задекларированный в ГТД №10704050/220310/0001883 товар был передан комиссионером ИП ФИО1 комитенту ООО «Инсервис-плюс».

Таможенным органом не был изъят товармаркированный торговой маркой в виде трех наклонных полос сходным до степени смешения с торговой маркой принадлежащим компании «АdidasAG» в связи с тем, что помещение в котором хранился данный товар было затоплено, обувь намокла и приобрела нетоварный вид о чем был составлен акт на списание товара в связи с порчей от 23.04.2010.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России № 173/2010 от 04.06.2010 на объектах исследования №№1-5 имеются обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаками ТРОИС №00283/00078-006/ТЗ-171204, ВОИС №730835. Изображение включающее три полосы на полуботинках мужских торговой марки MUGEN (объект №6) не имеет сходства с зарегистрированным товарным знаком ТРОИС №00283/00078-006/ТЗ-171204. Объекты исследования №№1-5 не соответствуют оригинальной продукции компании «Адидас АГ» по способу маркировки и упаковки, следовательно, обладают признаками контрафактных.

Правообладателем товарного знака «adidasAG» является компания «Адидас-Саломон АГ», 1-2, Ади-Дасслер-Штрассе, D-91074 Херцогенаурах, Германия, номер свидетельства на товарный знак «три полоски, образующие контрастное сочетание с основным цветом обуви, полосы контуры обуви демонстрируют расположение торговой марки и не являются ее элементом» – 730835, дата регистрации товарного знака 14.12.1999. Указанный товарный знак «adidasAG» зарегистрирован в отношении товаров 25 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), которому соответствует обувь, включая спортивную и повседневную обувь.

Таможенным органом установлено, что компания «АdidasAG» не имеет никаких договорных отношений с ИП ФИО1 на использование товарных знаков «adidasAG».

Уведомлением, врученным ИП ФИО1 29.06.2010, предприниматель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 05.07.2010.

Старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Благовещенской таможни в отношении ИП ФИО1 05.07.2010 составлен протокол № 10704000-336/2010, действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ. Протокол направлен ИП ФИО1 06.07.2010.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя и ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007 № 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, обязано осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны в Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо от 13.04.2010 представителя компании на территории РФ в адрес Благовещенской таможни, из которого следует, что компания «АdidasAG» не заключала с ИП ФИО1 никаких договоров, дающих ему право использовать товарные знаки «adidasAG» на территории Российской Федерации. При этом факт ввоза товара, маркированного товарным знаком «adidasAG» ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что таможенный досмотр был проведен с нарушением ТК РФ, так как после завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение таможенные органы вправе осуществлять лишь проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, судом не принимается по следующим основаниям.

Реализация таможенными органами соответствующих контрольных полномочий обусловлена положениями пунктов 1 и 3 статьи 1, статями 403, 408 ТК РФ, в силу которых таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности, ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности. Для выполнения возложенных на них функций таможенные органы обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 ТК РФ установлены особые порядок и основания применения таможенными органами отдельных мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. Положения глав 34 и 35 ТК РФ устанавливают общие правила, формы и порядок проведения таможенного контроля.

В связи с приведенными нормативными положениями контрольные полномочия таможенных органов распространяются на товары, перемещаемые через таможенную границу, как в процессе их нахождения под таможенным контролем (пункты 1 и 2 статьи 360 ТК РФ), так и в течение годичного срока со дня утраты такими товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2 статьи 361 ТК РФ). При этом проведение мероприятий таможенного контроля в любой форме подчиняется конкретным требованиям таможенного законодательства и правовым принципам.

Следовательно, таможенным органом правомерно осуществлена процедура таможенного досмотра после выпуска товара в свободное обращение и установлен факт ввоза контрафактной продукции.

Материалами дела, а именно внешнеторговым контрактом № HLHH280-2009-B557 от 11.08.2009 и приложением №43 к контракту от 17.08.2009; счетом-фактурой от 15.03.2010 №16, спецификацией к счету-фактуре от 15.03.2010, ТТН от 15.03.2010, спецификацией от 15.03.2010; грузовой таможенной декларацией № 10704050/220310/0001883; актами таможенного досмотра № 10704050/250310/000745 от 25.03.2010, № 10704050/290310/000745 от 29.03.2010; заключением эксперта № 173/2010 от 04.06.2010; протоколом от 05.07.2010 № 10704000-336/2010; иными доказательствами подтверждается, что предприниматель в нарушение приведенных норм предпринял действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Доказательств наличия отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлено, судом не установлено.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд счел необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, применить штраф в минимальном размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в акте взятия проб и образцов №001 от 01.04.2010.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 206 АПК РФ, суд решил признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного 30.07.2009 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, (ОГРНИП <***>), проживающего по адресу: <...> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в акте взятия проб и образцов № 001 от 01.04.2010.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства МФ РФ по г. Москве

(ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, <...>, БИК 044583001, Номер счета: 40101810400000010153, КБК 15311604000010000140, ОКАТО 45268595000, 10704000, Назначение платежа: Благовещенская таможня, штраф по делу об АП № 10704000-144/2010.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А.Чумаков