Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Олир» (далее ООО «Олир», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 000 руб., связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда № QT - SC-12-19 на выполнение работ по разработке программного обеспечения (далее договор № QT - SC-12-19).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав в отзыве на иск, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объёме, надлежащих доказательств некачественного оказания услуг по договору № QT - SC-12-19 истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик сослался на положения статьи 720 ГК РФ и указал, что недостатки, указанные истцом, являются явными и могли быть устранены в момент приемки работы, однако на момент передачи результата работ все ссылки и программное обеспечение работало исправно.

Определением от 20.05.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09 ноября 2012 г. между ООО «Олир» как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем был заключен договор подряда № QT - SC-12-19 на выполнение работ по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде Интернет-сайта (далее - сайт) материалов заказчика в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ устанавливается в размере 45 000 рублей. Оплата работ заказчиком производится путём 50 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Оставшиеся 50 % оплачиваются не позднее 5 банковских дней с момента выполнения работы согласно п. 2.4 договора.

В силу п. 2.4 договора в течение трех рабочих дней заказчик обязан проверить полученный сайт на наличие смысловых, орфографических и грамматических ошибок, неработающих гиперссылок, незагружающихся рисунков, неверно функционирующих логических частей и сообщить замечания исполнителю. Исполнитель обязан устранить выявленные ошибки в течение трех рабочих дней. При отсутствии замечаний от заказчика в течение трех рабочих дней порученная исполнителю работа считается выполненной.

Платежным поручением №654 от 27.11.2012 заказчик произвел выплату аванса исполнителю в размере 22 500 руб.

Платежным поручением №184 от 26.03.2013 заказчик произвел оплату выполненных исполнителем работ в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 22 500 руб. в счёт оплаты оставшихся 50% стоимости работ.

17.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщал о том, что после запуска сайта выявлены существенные недостатки, делающие результат работ непригодным к использованию, и указал выявленные недостатки по 11 пунктам. При этом заказчик указал, что устранение данных недостатков не относится к дополнительными работами, а является обязательными работами по договору № QT - SC-12-19, которые обеспечивают нормальное функционирование сайта.

На основании статьи 721 ГК РФ заказчик потребовал устранить указанные в претензии недостатки в течение трех рабочих дней.

Поскольку недостатки не были устранены в указанный срок, истец заключил с ИП ФИО2 договор подряда №0005 на проведение работ по доработке веб-сайта, стоимость которых сторонами определена в размере 8 000 руб.

Платежными поручениями от 29 апреля 2013 г. № 380, от 28.05.2013 №34329 истец произвел оплату работ, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда №0005 в полном объёме.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по договору с ИП ФИО2 в размере 8 000 руб., ООО «Олир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы 37 ГК РФ квалифицирует договор № QT - SC-12-19 как договор подряда и полагает, что правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, используя своё право выбора способа восстановления нарушенного права, потребовал от исполнителя устранения недостатков в течение трех рабочих дней после получения претензии.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия была получена исполнителем 24 апреля 2013 года.

Ответчиком ответ на претензию был дан 29.04.2013, что подтверждается штемпелем отделения связи на описи вложения в письмо. В ответе на претензию ответчик указал, что при переносе сайта с тестового сервера, на котором производилась разработка, на сервер истца вполне вероятно могли появиться проблемы в работе функционала и выразил готовность устранить ряд ошибок, при этом для устранения выявленных ошибок, как указал исполнитель, заказчик должен ему предоставить логин и пароль администратора сайта str-element.ru, а также доступ к их аккаунту на сайте nic.ru, под которым у ООО «Олир» зарегистрирован сервер. Также исполнитель не согласился с некоторыми замечаниями заказчика.

Как установлено судом, этого же числа 29.04.2013 истцом был заключен с ИП ФИО2 договор подряда №0005 на проведение работ по доработке веб-сайта.

Между тем, как указано выше, заказчик установил для исполнителя срок - три рабочих дня на устранение недостатков, указанных в претензии, который истекал 29.04.2013.

Как следует из статьи 723 ГК РФ, заказчик должен установить исполнителю разумный срок на устранение недостатков в работе.

Суд считает, что установленный заказчиком срок на устранение недостатков не отвечает требованиям разумности, поскольку требование об устранении недостатков ООО «Олир» было заявлено после передачи результата работ исполнителем заказчику, у исполнителя, как следует из представленной переписки, отсутствовала реальная возможность принятия незамедлительных мер по устранению ошибок, так как не было доступа к сайту, позволяющего выполнять указанные работы, кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами отношения велись в форме переписки, что неизбежно влечет более длительные сроки для выяснения всех спорных моментов, а следовательно, необходимость установления более длительных сроков для устранения недостатков.

Суд считает, что в данном случае не подлежат применению сроки, установленные пунктом 2.4 договора, поскольку указанные в данном пункте договора сроки установлены для приемки - сдачи выполненных работ и не регулируют спорные правоотношения, возникшие после передачи результата работ заказчику.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае заказчиком, как указано выше, установлен неразумный срок исполнителю для устранения недостатков, кроме того, до истечения этого неразумного срока заказчиком приняты меры для заключения договора с третьим лицом для устранения недостатков, помимо этого, выявленные недостатки носят устранимый характер, что следует из ответа ИП ФИО1 на претензию, договора подряда №0005, заключенного истцом с ИП ФИО2. Указанным договором стороны предусмотрели, что ИП ФИО2 принимает на себя выполнение комплекса работ по доработке, исправлению ошибок и имеющихся недостатков в программном обеспечении в течение 10 дней с момента получения предоплаты за доработку сайта. По мнению суда, указанное подтверждает устранимый характер имеющихся нарушений.

На основании изложенного суд полагает, что истец не вправе требовать возмещения убытков на основании ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, истец не вправе требовать от подрядчика на основании части 1 статьи 723 ГК РФ

возмещения своих расходов на устранение недостатков, так как право заказчика на их устранение не предусмотрено в договоре подряда.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства некачественного оказания услуг. Представленная переписка сторон: претензия и отзыв на нее свидетельствуют о наличии недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, довод о том, что договор подряда №00005, заключенный с ИП ФИО2 и счет на оплату, не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны иным лицом (ФИО3), а не ИП ФИО2, судом не принимаются, поскольку из договора подряда №0005 следует, что указанное лицо действовало на основании доверенности. Ссылка ответчика на то, что согласно акту от 27.02.2013 выполненные исполнителем работы приняты заказчиком без возражений, в связи с чем подлежат применению положения статьи 720 ГК РФ и заказчик лишён ссылаться на недостатки работы, которые носят явный характер, судом признаны необоснованными, поскольку ответчик в ответе на претензию признал, что ряд недостатков, приведенных в претензии истца, могли возникнуть при переносе сайта с тестового сервера, на котором производилась разработка, на сервер истца, т.е. фактически после приемки выполненных работ. Между тем в соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на истца.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., суд установил, что в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор поручения от 25.05.2013, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО1 поручает, а ИП ФИО4 берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела по иску ООО «Олир» к ИП ФИО1, подготовка документов, в том числе отзыва, консультации ИП ФИО1 по правовым вопросам, возникающим в рамках иска ООО «Олир».

Из материалов дела следует, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, представил отзыв на иск и документы по спорным отношениям сторон.

Также ответчиком в подтверждение своих расходов на юридические услуги представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2012, согласно которой ИП ФИО4 получено от ИП ФИО1 10 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 25.05.2013.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, сложность дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Судья О.П. Косарева