Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дейнеко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 729 295,78 руб. (после уточнений)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор на основании приказа № 1 от 27.02.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 03-07/32-2019 от 21.10.2019, диплом ВСА № 669148 от 05.11.2008, паспорт; ФИО3 по доверенности № 03-07/31-2019 от 18.10.2019, диплом ВСА 1128179 от 19.06.2012;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО «Надежда») с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – НО «Фонд капремонта» МКД Амурской области», Фонд капитального ремонта, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 17.10.2017 № РТС 228А170008 (Д) в размере 2 111 113,78 руб.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: ЗАТО Циолковский, ул. Победы, 225.

Определением от 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилсервис», назначил в рамках повторной строительно-стоимостной экспертизы дополнительную экспертизу.

Определением суда от 01.07.2019 по делу назначена строительно-стоимостная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН <***>). Экспертом назначен ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

4. Определить фактически объем и стоимость выполненных работ, отраженных в актах КС-2 № 14 от 09.01.2019, № 15 от 09.01.2019, № 17 от 09.01.2019.

Определением суда от 06.11.2019 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперт ФИО5; на разрешение эксперта судом поставлены аналогичные вопросы.

В судебном заседании 18.06.2020 эксперт ФИО5 дал пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на вопросы сторон и суда. На вопросы истца и суда эксперт пояснил, что действительно в экспертном заключении в локально- сметном расчете имеются арифметические ошибки. В локально-сметном расчете «Сантехнические работы» по позициям 16, 24, 33, 35, 37, 38, 73, 49, 57, 58, 59, 64, 65 все работы выполнены, в позициях 101,102,103,119 необходимо пересчитать материал, поскольку он учтен в других позициях. Считает, что в позиции 72 указан верный объем работ. В локально-сметном расчете «Электромонтажные работы» необходимо исключить позиции 35, 68, поскольку материал учтен в других позициях, позиции 3, 47, 50, 69 необходимо изменить. Считает, что в локально-сметном расчете «Демонтажные работы» в позиции 1 верно указана расценка для демонтажа труб сваркой, позиция 3 указана неверно. В локально-сметном расчете «Дополнительные работы» не включены погрузка и перевозка строительного мусора. К ящикам понижающих трансформаторов, не было доступа. На момент обследования все было выключено. Светильники и выключатели не по проекту и ниже классом.

Эксперт пояснил, что может составить дополнительную смету, с учетом замечаний.

К судебному заседанию 25.06.2020 от эксперта поступили уточненные сметные расчеты.

Ответчик представил справку о стоимости выполненных работ на 220,058 тыс. руб. по затратам на проезд, командирование и проживание работников. Дал пояснения, что данные затраты были оплачены истцу в общей сумме оплаты работ по договору.

Из пояснений истца в стоимость работ, определенную экспертным заключением, эти затраты не вошли.

Истец неоднократно уточнял исковые требования по результатам проведения экспертиз.

В судебном заседании 15.07.2020 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом представленных экспертом уточненных сметных расчётов, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ по договору от 17.10.2017 № РТС 228А170008 (Д) в размере 1 729 295,78 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании 15.07.2020 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил дополнительные замечания на заключение эксперта с приведением расчетов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание 15.07.2020 не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме уточненных требований по следующим основаниям.

срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, общая цена договора составляет 18 620 127,70руб., включая все налоги и сборы с уточнением стоимости работ по каждому объекту. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, ул. Победы, 225 включен в договор в качестве одного из объектов.

При этом стоимость капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, ул. Победы, 225 (далее – объект) составила 9 988 235,88 руб.

Согласно пункту 3.6 стороны установили, что цена договора может быть увеличена в связи с пропорциональным увеличение объема выполненных работ, но не более чем на 10 % по каждому объекту.

Договором предусмотрено авансирование в размере 30 % от стоимости работ на объекте в течение 20 банковских дней с момента подписания акта открытия работ в многоквартирном доме (пункт 3.7 договора).

Промежуточные расчёты за выполненные работы согласно пункту 3.10 производятся за минусом аванса на основании подписанных заказчиком акта С-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 3.11. окончательный расчёт за выполненные работы на каждом объекте производится заказчиком после подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 20 банковских дней с момента его подписания.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ № 1 от 14.03.2018 на сумму 875 704 руб., № 2 от 14.03.2018 на сумму 279 248 руб., № 3 от 14.03.2018 на сумму 180 158 руб., № 5 от 28.12.2018 на сумму 953 265 руб., актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.03.2018, № 2 от 14.03.2018, № 3 от 14.03.2018, № 5 от 16.04.2018 на соответствующие суммы, актом о приемке выполненных работ № 4 от 16.04.2018 на сумму 220 058,54 руб. (затраты на проезд, командирование и проживание работников).

Письмом № 107 от 22.10.2018 (вручено нарочно 23.10.2018) истец уведомил ответчика о готовности выполненных работ на объекте – многоквартирном жилом доме № 225 по улице Победы города Циолковского к сдаче о необходимости их принятия заказчиком.

Сопроводительным письмом № 111 от 10.12.2018 в адрес Фонда капитального ремонта была направлена исполнительная документация и приемо-сдаточная документация (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ), счета на оплату.

Акт приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома № 225 по адресу: ул. Победы, ЗАТО Циолковский, Свободненского района от 26.12.2018 был подписан представителями подрядчика, заказчика, уполномоченным представителем собственников МКД, представителями управляющей организации, ООО «Востокинвестпроект» и министерства ЖКХ Амурской области.

Также письмом № 119 от 28.12.2018 истец направил ответчику журналы учёта выполненных работ (электрооборудование и электроосвещение, узел горячего управления, узел горячего водоснабжения, отопление). Счет на оплату.

Направленные обществом «Надежда» акты по форме КС-2 и КС-3 ответчиком подписаны не были, в связи с чем письмом № 9 от 25.01.2019 подрядчик повторно направил ответчику полный пакет исполнительной и приемо-сдаточной документации.

Весь пакет документов был также направлен в администрацию ЗАТО Циолковский письмом № 7 от 21.01.2019, в ответ на которое администрация сообщила, что согласование будет произведено после подписания актов техническим надзором заказчика.

Дополнительно письмами от 28.12.2018 № 119, от 25.01.2019 № 9 ООО «Надежда» направило в адрес Фонд капитального ремонта исполнительную документацию.

Письмом № ФКР-07/611 от 01.02.2019 Фондом капитального ремонта был дан ответ о том, что была проведена проверка объекта, в ходе которой установлено, что работы выполнены с дефектами и отклонениями о проектно-сметной документации, в связи с чем просило предоставить комплект документов согласно договору, отражающую согласованные к оплате работы.

Письмами № 117 от 06.02.2019, № 17 от 13.02.2019, № 20 от 19.02.2019, № 28 от 26.02.2019 общество «Надежда» предъявляло к оплате документы, указывало на устранение имевшихся недостатков, просило принять работ и оплатить их.

В своих ответах (письма № ФКР-07/1263 от 01.03.2019, № ФКР-071262 от 01.03.2019, № ФКР-07/1323 от 05.03.2019) заказчик вновь указал, что им были приняты все выполненные по договору работы по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 26.12.2018, подтверждающим окончательное завершение работ на объекте. Поэтому, какая либо приемка и оплата работ дополнительно к работам, принятым 26.12.2018 невозможна.

Подрядчик, в свою очередь, направил претензию № 30 от 07.03.2019 с требованием об оплате окончательной стоимости выполненных работ

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать

подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 ст. 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении,

перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надёжности здания, сооружения или его части.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не согласился с объёмом и стоимостью выполненных истцом работ.

В целях устранения разногласий между сторонами относительно объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора от 17.10.2017 № РТС 228А170008 (Д) судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная и повторная судебная экспертизы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судом в экспертном заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» установлены несоответствия, имелись сомнения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении. Сам эксперт ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что в экспертном заключении в локально-сметном расчете имеются арифметические ошибки по указанным письменно Фондом капитального ремонта замечаниям. В связи с чем по делу назначена повторная экспертиза, экспертное заключение ООО «Проектстройинвест» не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства стоимости выполненных с надлежащим качеством работ.

Суд признает надлежащим заключение эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» с учетом представленной дополнительной экспертизы, назначенной в рамках

повторной строительно-стоимостной экспертизы, согласно представленным в судебное заседание 25.06.2020 локальным сметным расчётам:

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом представленных возражений, суд пришел к выводу, что доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено. Замечания ответчика были мотивированно отклонены экспертом при дачи пояснений в судебном заседании 18.06.2020.

Представленный ответчиком контррасчет уточненных требований, составленный сметным способом, содержит иные позиции, включенные в смету.

Эксперт осуществлял определение цены выполненного объема работ по региональным ТЕРам в соответствии с фактически выполненными работами.

Ссылки ответчика о том, что некоторые работы не были предусмотрены основной сметой, отклоняются судом, поскольку в ходе производства работ с заказчиком согласовывались изменения, появлялась необходимость выполнения неучтенных работ для возможности достижения результата, возможного к эксплуатации.

Данный вопрос задан судом экспертам (вопрос № 3) первоначальной и повторной экспертиз и получил положительный ответ о необходимости дополнительных работ для достижения результата, необходимого сторонам и возможности его использования.

Довод ответчика, что расценки на установку вентилей, задвижек, клапанов обратных (позиция 33 работ по тепловому узлу) уже включена в позицию 32 - установка манометров не доказан. В согласованной локальной смете № 02-01-01 приложением к договору пункт 8 в разделе 1 включен (том дела 6 л.д. 86). Экспертом учтены различные расценки на работы в позициях 32, 33, необходимые к проведению. Работы выполнены надлежащим образом, о чем эксперт давал пояснения.

Возражения о том, что экспертом неверно указан объем работ по изложенным ответчиком позициям, не принимаются судом, поскольку фактический объем работ устанавливался экспертом при исследовании.

Объемы, установленные при проведении экспертизы ООО «Проектстройинвест», на которые имеется ссылка в контррасчете, были отклонены ответчиком. Сомнения в достоверности выводов подтверждены.

Несогласие с подходами к расчетам эксперта, обоснованным примененными методиками и ТЕРами, не влияет на признание доказательства допустимым.

Самостоятельного контррасчета при предъявлении актов к приемке, как и до назначения экспертизы Фондом капитального ремонта не было представлено, заказчик отказался принимать предъявленные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные уточненные сметные расчеты и заключение эксперта, его пояснения данные в судебном заседании, суд установил, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту объекта, рассчитанная исходя из цен на III квартал 2017 года, составляет 5 443 103 руб.

В соответствии с ответом на вопрос № 2 повторной экспертизы, фактический объем и стоимость выполненных работ, отраженных в актах КС № 14 от 09.01.2019, КС № 15 от 09.01.2019, № 17 от 09.01.2019 составляет 151 223 руб.

Кроме того, согласно повторной и дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что без выполнения принятых им работ, отраженных в актах КС № 14 от 09.01.2019, КС № 15 от 09.01.2019, № 17 от 09.01.2019 невозможно было выполнение и завершение работ с достижением целей договора от 17.10.2017 № РТС 228А170008(Д), а их стоимость составляет 151 223 руб.

Сумма дополнительных работ не вошла в объем и стоимость выполненных с надлежащим качеством первоначально согласованных работ применительно к общей цене договора, которая в соответствии с экспертным заключением составила 5 443 103 руб.

Кроме того, сводным сметным расчетом стоимости строительства (лист 1) к договору от 17.10.2017 № РТС 228А170008(Д), предусмотрены прочие работы и затраты: затраты связанные с командированием рабочих для выполнения строительных работ, затраты на проезд работников строительных и монтажных организаций до места проведения работ и обратно, затраты связанные с проживанием работников. По результатам предоставленных подрядчиком отчетов Фондом капитального ремонта была подписана справка КС-3 и оплачена сумма 220 058,54 руб.

Данное обстоятельство не отрицалось Фондом капитального ремонта, как и то, что указанная сумма вошла в общую сумму перечисленных Фондом на счет ООО «Надежда» денежных средств в размере 4 085 088 руб. 76 коп.

Суд соглашается с уточненным расчетом истца, что указанная сумма (как и данный вид затрат) также не вошла в дополнительное экспертное заключение (локальные сметные расчеты 1-3 Приложения к экспертизе).

Справка и акт от 03.05.2018 представлены Фондом капитального ремонта только в судебном заседании 25.06.2020 и не направлялись экспертам.

Таким образом, в связи с не включением затрат, отраженных в акте КС-2 № 4 от 03.05.2018 на сумму 220 058, 54 руб., и дополнительных работ отраженных в актах КС № 14 от 09.01.2019, КС № 15 от 09.01.2019, № 17 от 09.01.2019 на сумму 151 223 руб., общий объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 5 814 384,54 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в рамках договора от 17.10.2017 № РТС 228А170008(Д), составляет (5 814 384,54 - 4 085 088, 76) 1 729 295,78 руб.

Данную сумму ООО «Надежда» просит взыскать по уточненным требованиям.

Суд также отмечает, что расчет истца не противоречат выводам и расчетам повторной (и дополнительной) судебной экспертизы.

Проанализировав сложившиеся в ходе исполнения условий договора от 17.10.2017 № РТС 228А170008 (Д) правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 3 ст. 743 ГК РФ ООО «Надежда» не нарушены. Соответственно, подрядчик не лишен права требовать от подрядчика оплаты за выполненные им дополнительные работы.

Иные доводы и аргументы ответчика проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в размере 1 729 295,78 руб., суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 293 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При назначении по делу экспертизы по ходатайству ООО «Надежда» для последующей оплаты услуг эксперта ООО «Проектстройинвест» была перечислена на депозитный счет арбитражного суда сумма 115 000 руб. (платежное поручение от07.06.2019 № 1003).

Определением от 11.02.2020 судом определено выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 115 000 руб.

При назначении по делу повторной экспертизы Фонд капитального ремонта для последующей оплаты услуг эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» была перечислена на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 110 000 руб. по платежному поручению № 18033 от 29.10.2019.

Согласно представленному экспертной организацией ходатайству от 30.01.2020 № 10, ООО «Амурский областной союз экспертов» просило увеличить стоимость экспертизы и выставило счет от 30.01.2020 № 3 на сумму 160 000 руб. с учетом представленного расчета стоимость работ составила: 36 000 руб. за натурное исследование с составлением фото отчетов, 30 000 руб. за работу с нормативными документами (ГОСТы, СНиПЫ), 48 000 руб. за анализ и обработку всей информации, полученной в ходе исследования, 33 000 руб. за подготовку заключения, подбор и оформление сопроводительных документов, 13 000 руб. за командировочные расходы,

Определением от 11.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Амурский областной союз экспертов» об увеличении стоимости экспертизы на 50 000 руб., и определении иного размера стоимости за производство экспертизы в сумме 160 000 руб. отказано.

Судом экспертной организации было отказано, поскольку не доказан увеличенный объем исследования, судом ранее не согласовано увеличение стоимости экспертизы со сторонами, при подобной необходимости экспертом данный вопрос не был вынесен на обсуждение; с учетом установленных судом недостатков и арифметических ошибок в расчетах эксперта, повлекших необходимость проведения дополнительного исследования в рамках повторной экспертизы для исправления ошибок экспертом, неоднократное продление сроков проведения экспертизы и увеличения срока рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд определил стоимость проведенных экспертом ООО «Амурский областной союз экспертов» экспертиз в сумме 110 000 руб.

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации, при этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска понесенные ответчиком расходы по оплате за проведение экспертизы в размере этой суммы относятся на него.

Расходы за проведение первой экспертизы, понесенные ООО «Надежда» также отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1052800371205, ИНН 2827007415) задолженность по оплате работ по договору от 17.10.2017 № РТС 228А170008 (Д) в размере 1 729 295,78 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 115 000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 293 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 110 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.05.2019 7:30:12

Кому выдана Сутырина Марина Владимировна