Решение № А04-3201/20 от 03.07.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – соответчик, УФССП по Амурской области, управление) о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 7 153 руб. 26 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса, ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Свои требования истец обосновывал тем, что 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство № 114350/17/28002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 019061029 от 27.09.2017 (выданный Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5772/2017) в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1. Взыскателем по исполнительному производству № 114350/17/28002-ИП является – АО «ГУ ЖКХ».

В ходе исполнительных действий, службой судебных приставов 14.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

При поступлении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, они были перечислены другой организации, а именно обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», что подтверждается платежными поручениями № 363307 от 30.03.2018 на сумму 4 713 руб. 80 коп., № 486436 от 27.04.2018 на сумму 2 439 руб. 46 коп., всего – 7 153 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2020, от 02.06.2020 по делу № А04-3201/2020 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – Тертичная (ФИО4) Н.М.), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Главное управление жилищным фондом»), Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району (далее – МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району), ФИО5 (далее – ФИО5).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство ((заявление  (возражения на отзыв ответчика) от 29.06.2020) об уточнении требований к ответчику, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 7 153 руб. 26 коп. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица (ООО «Главное управление жилищным фондом», Тертичная (ФИО4) Н.М., ФИО5) в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении требований к ответчику в силу ст.ст. 46, 49, 159 АПК РФ удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик (ФССП) в судебном заседании просил в иске отказать.

Соответчик (УФССП по Амурской области) в судебном заседании просил в иске отказать, придерживался позиции изложенной ранее в отзыве (от 01.06.2020 вх. № 24095) на иск.

Третье лицо (МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району) в судебном заседании придерживалось позиции ответчиков.

Арбитражный суд, заслушав ответчика, соответчика и третье лицо (МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району), рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-5772/2017 по иску АО «ГУ ЖКХ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата прекращения деятельности: 28.01.2020) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения № 28-01-061 от 01.11.2015 за период ноябрь 2016 по март 2017 в размере 8 251 руб. 81 коп., неустойку в виде пени согласно п. 2. дополнительного соглашения от 31.10.2016 к договору теплоснабжения № 28-01-061 от 01.11.2015 за период с 21.12.2016 по 01.07.2017 в размере 812 руб. 51 коп., а с 02.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ.

Исковые требования обоснованны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за оказанные услуги теплоснабжения по договору теплоснабжения № 28-01-061 от 01.11.2015.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу было принято судом путем подписания резолютивной части решения 05.09.2017. С индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана (с учетом уточнений по ст. 49 АПК РФ) задолженность за услуги теплоснабжения за период – ноябрь-декабрь 2016 года, февраль-март 2017 года в размере 6 183 руб. 67 коп., пени за период с 21.12.2017 по 31.07.2017 в размере 969 руб. 59 коп., всего - 7 153 руб. 26 коп., а с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2017 по делу № А04-5772/2017 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

27.09.2017 судом был выдан АО «ГУ ЖКХ» исполнительный лист серии ФС № 019061029.

05.10.2017 в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от АО «ГУ ЖКХ» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 019061029.

16.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 114350/17/28002-ИП.

17.01.2019 истец обратился в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району заявлением в котором указал следующее. Исполнительный лист, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 Со слов должника (ФИО6) задолженность ею погашена в полном объеме. Однако по состоянию на 14.01.2019 денежные средства удержанные с должника на счет взыскателя (истца) не поступили. Просил сообщить причину не перечисления денежных средств взыскателю.

МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в ответ на заявление взыскателя сообщил, что в результате проведенной проверки материалов исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 019061029) установлено, что взысканные денежные средства перечислены в пользу другого взыскателя. Для устранения нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено требование в ООО «Главное Управление Жилищным фондом» обособленное подразделение «Амурский» о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных.

14.06.2019 истец направил в адрес соответчика претензию (исх. № 115) с требованием в 10-ти дневный срок со дня получения претензии перечислить истцу денежные средства в размере 7 153 руб. 26 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило о возмещении вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, содержится в ст. 330 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 8 п. 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, следовательно, заявленные исковые требования к соответчику (УФССП по Амурской области) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из указанных выше правовых норм, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности:

- должна быть доказана противоправность действий (бездействий) государственного органа;

- вина;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинная связь между нарушением и убытками.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений ст. 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Как следует из материалов дела МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району по платежным поручениям № 363307 от 30.03.2018 на сумму 4 713 руб. 80 коп., № 486436 от 27.04.2018 на сумму 2 439 руб. 46 коп. перечислил ООО «Главное Управление Жилищным фондом» обособленное подразделение «Амурский» ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 7 153 руб. 26 коп., с назначением платежа: «(ИНН <***>, КПП 0) (л.с 05231838370) Долг ООО ГУЖФ «обособленное подраз. «Амурский»: ФИО6 676850, Россия, <...> испол.».

Суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений гл. 7 АПК РФ приходит к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств в размере 7 153 руб. 26 коп. третьему лицу (ООО «Главное управление жилищным фондом») которое не является взыскателем по исполнительному производству № 114350/17/28002-ИП.

Доказательств перечисления денежных средств в сумме 7 153 руб. 26 коп. взыскателю (АО «ГУ ЖКХ») по данному исполнительному производству материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации следует взыскать в пользу АО «ГУ ЖКХ» убытки (реальный ущерб) в размере 7 153 руб. 26 коп.

Также суд считает, что довод соответчика (УФССП по Амурской области) об отсутствии причинной связи между нарушением и убытками является несостоятельным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки (реальный ущерб) в размере 7 153 руб. 26 коп.

В иске к соответчику отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                О.А.Шишов