Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 000 руб.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша и Медведь», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 505856 в сумме 30 000 руб., товарный знак № 505857 в сумме 30 000 руб.; стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 970 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Определением от 06.05.2015 исковое заявление ООО «Маша и Медведь» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 02.06.2015.

Копии указанного определения получены сторонами – 15.05.2015.

После принятия искового заявления к производству от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие у истца полномочий на предъявление иска в суд по спорному товару, поскольку в свидетельстве № 505856, зарегистрированным 07.02.2014 право истца на такой вид товара как магниты, сумки детские отсутствует. Указал, что у ответчика в торговом центе «От и До» имеется только один отдел, а из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что товар приобретен в разных отделах, в связи с чем считает, что образцы чеков ответчиком могли быть утрачены и ими воспользовались третьи лица. Считает, что никаких прав истца ответчиком нарушено не было, поскольку спорный товар ответчиком был приобретен по договору купли-продажи № 271 от 01.01.2010 с ИП ФИО2, у которого есть право на реализацию такого рода товаров в соответствии с письмами от имени ООО «Маша и Медведь», которыми подтверждается наличие прав реализации у ООО «Кидз Интертеймент» и ООО «С-Трейд». В случае признании вины ответчика в нарушении прав истца, ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированное в качестве юридического лица 05.05.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2015, является правообладателем следующих товарных знаков:

- «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 505856, дата регистрации 07.02.2014, в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, классов МКТУ и услуг 35 и 41 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 14.09.2022;

- «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505857, дата регистрации 07.02.2014, в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, классов МКТУ и услуг 35 и 41 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 14.09.2022.

Таким образом, во всех свидетельствах в разделе «Классы МКТУ и перечень товаров и услуг» указаны, в числе иных товаров – магниты декоративные (09 класс МКТУ), зонты, сумки женские, сумки пляжные, сумки школьные (18 класс МКТУ).

Из материалов дела также следует, что истцом 14 и 15 мая 2014 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...> ТЦ «От и До», был приобретен товар – магниты декоративные в количестве 3 штуки, сумка детская, зонт, на которых содержатся изображения сходные до степени смешения с товарными знаками № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»).

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом представлены: приобретенный товар – магниты декоративные в количестве 3 штуки, сумка детская, зонт; товарный чек от 14.05.2014 на сумму 250 руб., товарный чек от 15.05.2014 на сумму 250 руб. и товарный чек от 15.05.2014 на сумму 120 руб., содержащие сведения о продавце - ИП ФИО1 (ИНН <***>); диск с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке, расположенной по адресу: <...>

Полагая, что в ходе реализации товара, ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 ГК РФ).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца прав на товарные знаки (№ 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), факт продажи товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца, получение согласия правообладателя на использование ответчиком товарных знаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- товарным чеком от 14.05.2014 на сумму 250 руб., товарным чеком от 15.05.2014 на сумму 250 руб. и товарным чеком от 15.05.2014 на сумму 120 руб., содержащим сведения об ИНН продавца ФИО1 (ИНН <***>);

- диском с видеозаписью реализации указанного товара 14.05.2014 и 15.05.2015 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>

- приобретенным товаром - магниты декоративные в количестве 3 штуки, сумка детская, зонт, на которых имеются изображения персонажей, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков истца № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»).

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарные чеки от 14.05.2014 и 15.05.2014, позволяют определить дату покупки, содержат ИНН, совпадающий с ИНН ответчика, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Судом исследованы видеозаписи процессов покупки представителем истца: установлены торговые точки с указанием адреса: <...> моменты передачи денег, передачи товара, а также моменты передачи товарных чеков, в связи с чем, суд полагает доказанным, что товар продан именно ответчиком.

Из положений статьи 493 ГК РФ следует, что видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует 10 части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела диск с видеозаписью от 14.05.2014 и 15.05.2015, фактически произведенным методом скрытой камеры, является допустимыми доказательствами, а видеосъемки процессов покупки, осуществленные представителем истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что печать и бланки товарных чеков с оттисками печати могли выбыть из обладания ответчика, не принимаются судом, поскольку носят предположительный характер и какими - либо доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что в ТЦ «От и До» у ответчика имеется только одна торговая точка, в подтверждение чего ответчиком представлен договор субаренды нежилого помещения № 34/04/12 от 24.04.2012, судом отклоняется, поскольку опровергает иными представленными в дело доказательствами, в том числе чеками с указанием ИНН ответчика.

О фальсификации представленных в материалы дела видеозаписей и чеков ответчик не заявлял.

Судом был осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар и сопоставлен с изображениями и описанием товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации) определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображений, имеющихся на приобретенном истцом у ответчика товаре (магниты декоративные в количестве 3 штуки, сумка детская, зонт), суд приходит к выводу, о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с изображениями товарных знаков № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), правообладателем которых является истец.

Доказательств, передачи истцом права на использование указанных товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии у него прав на реализацию спорного товара, мотивированный тем, что товар был приобретен по договору купли-продажи № 271 от 01.01.2010, заключенному с ИП ФИО2, у которого есть право на реализацию такого рода товаров в соответствии с письмами от имени ООО «Маша и Медведь», которыми подтверждается наличие прав реализации у ООО «Кидз Интертеймент» и ООО «С-Трейд» судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у ИП ФИО2 прав на реализацию спорного товара.

На основании изложенного суд считает, что истцом доказан факт незаконного использования ответчиком товарных знаков № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 29.07.1997 № 19, предложение к продаже контрафактного товара само по себе является нарушением права на товарный знак, независимо от того, осуществлено предложение такого контрафактного товара розничным продавцом или производителем контрафактного товара (п.4).

Реализация ответчиком контрафактного товара, на котором без разрешения истца использованы товарные знаки, исключительные права на которые на момент продажи принадлежали истцу, нарушает права истца.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацами 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Минимальный размер компенсации за использование товарных знаков по настоящему делу составляет 60 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, то, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом доказаны единичные случаи реализации ответчиком товара, содержащего изображения спорных товарных знаков, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным в силу положений абзаца 3 ст. 1250 ГК РФ уменьшить размер компенсации на пятьдесят процентов от минимального размера и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска в суд по спорному товару, поскольку в свидетельстве № 505856, зарегистрированном 07.02.2014 и свидетельстве № 505857, зарегистрированном от 07.02.2014, право истца на такой вид товара как магниты и сумки детские отсутствует, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельствами № 505856 № 505857 в разделе «Классы МКТУ и перечень товаров и услуг» указаны, в числе иных товаров – магниты декоративные (09 класс МКТУ).

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа Роспатента от 31.12.2009 № 198 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания" в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно подпункту "3" пункта 3 статьи 1492 ГК РФ перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам МКТУ. Каждый класс МКТУ содержит заголовок и сопровождается необходимым пояснением. В пояснении к классу перечисляются обобщенные названия основных групп товаров, содержащихся в классе. В пояснении также приводятся некоторые конкретные товары, относящиеся или не относящиеся к данному классу.

Суд считает, что товар «сумка детская» является однородным товаром и относится к одной родовой группе «сумки женские», «сумки пляжные».

Таким образом, спорный товар – сумка детская относится к 18 классу МКТУ, который в соответствии со свидетельством № 505857 и свидетельством № 505856 входит в перечень товаров и услуг товарных знаков «Маша» и «Медведь», правообладателем которых является ООО «Маша и Медведь».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, требование в части взыскания стоимости контрафактной продукции предъявлено истцом правомерно, подтверждено товарными чеками от 14.05.2014 на сумму 250 руб., от 15.05.2014 на сумму 250 руб. и от 15.05.2014 на сумму 120 руб., и подлежит удовлетворению в сумме 620 руб. за счет ответчика, в остальной части взыскания расходов следует отказать, в связи с недоказанностью несения истцом расходов на общую сумму 350 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации закон относит контрафактную продукцию.

Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании 60 000 руб. компенсации составляет 2 400 руб., которая была уплачена истцом при обращении в суд с иском.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 9189/13, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 400 руб., относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца - 1 200 руб., на ответчика – 1 200 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 200 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 22, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, при неисполнении судебного акта требование заявителя о взыскании с ответчика процентов на всю присужденную сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части, обосновано и подлежит удовлетворению.

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 8).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в сумме 30 000 руб., судебные издержки в виде стоимости контрафактного товара в сумме 620 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 200 руб. В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

При неисполнении судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 820 руб. по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать. Вещественное доказательство оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец