Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.01.2012. Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ОГРН 1062801080385, ИНН 2801117251)

обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» (ОГРН 1045002900821, ИНН 5015005924)

о взыскании 2 135 415 руб. 62 коп.,

и исковое заявление ООО «Промстроймеханизация» (ОГРН (10486000200472, ИНН 8614006200) к ООО «Инжпромстрой», ООО «Трансдорстрой» о признании недействительным договора подряда на производство работ по ремонту дороги №ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2010,

при участии в заседании:

от ООО «Трансдорстрой»: Ковалев А.С., паспорт по доверенности № 1-12 от 10.01.2012,

от ООО «Инжпромстрой»: Булыгин П.М., паспорт, по доверенности № 7 от 22.09.2011;

ООО «Промстроймеханизация»: не явилось, извещено з/п № 20135,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее – ООО «Трансдорстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» (далее – ООО «Инжпромстрой») о взыскании задолженности по договору № ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2010 в размере 2 135 415 руб. 62 коп.

В судебном заседании 11.10.2011 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному договору №ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2010 подряда на производство работ по ремонту дороги в размере 1 272 693 руб. 62 коп., задолженность по дополнительному соглашению к договору №ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2010 подряда на производство работ по ремонту дороги в размере 862 722 руб.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению по правилам ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Трансдорстрой» и ООО «Инжпромстрой» был заключен договор № ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2010, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы по ремонту дороги, расположенной в Свободненском районе Амурской области, стоимостью 2 834 962 руб. 98 коп.

08.12.2010 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2010, согласно которому истец в рамках договора обязался выполнить работы по устройству дополнительного подъезда к «карте» гидронамывного песка с площадкой для разворота, стоимостью 862 722 руб.

Истец принятые на себя обязательства по указанным соглашениям выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ.

Общая стоимость работ с учетом корректировки в процессе их выполнения составила 3 435 415 руб.62 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 1 300 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору № ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2010 и по дополнительному соглашению составляет 2 135 415 руб. 62 коп.

16.03.2011 истец в адрес ответчика направил претензию № 72 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответе от 25.03.2011 № 106 на указанную претензию ответчик указал, что по выполненным специалистами ООО «Инжпромстрой» маркшейдерским замерам истец в полотно технологической дороги отсыпал 2,5 тыс.м3, вместо 8,6 тыс.м3, указанных в п. 2 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года. Объем принятых работ в соответствии с маркшейдерским замером был оплачен в июне – ноябре 2010 года в размере 1 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Кроме того, 09.09.2011 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Промстроймеханизация» с исковым заявлением к ООО «Трансдорстрой» и ООО «Инжпромстрой» о признании недействительным договора подряда на производство работ по ремонту дороги от 01.06.2011 № ИПС/ПД-0020-10 в силу нарушения порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Исковые требования основаны тем, что ООО «Промстроймеханизация» является единственным участником ООО «Инжпромстрой».

01.06.2010 между ООО «Инжпромстрой» и ООО «Трансдорстрой» заключен договор подряда на производство работ по ремонту дороги, протяженностью 4 (четыре) километра от месторождения «Баргадонский-1», расположенного на территории Свободненского района Амурской области, в двух километрах севернее с. Бардагон, до контейнерной площадки станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги. Цена договора составляет 2 834 962 рублей.

От имени ООО «Инжпромстрой» договор подписан генеральным директором Таскаевым А.С., от имени ответчика - генеральным директором ООО «Трансдорстрой» - Таскаевым С.И., отцом Таскаева А.С.

Договор не был одобрен в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в соответствии с порядком, установленным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом общества. При этом ответчик как другая сторона в двусторонней сделке не мог не знать о наличии признаков заинтересованности.

О совершении указанной сделки истец узнал в момент утверждения годового отчета ООО «Инжпромстрой» за 2010 год (решение № 3/11 от 29.04.2011). Таким образом, срок исковой давности предъявления требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в связи с нарушением процедуры ее одобрения не истек.

ООО «Инжпромстрой» не является собственником дороги, производство ремонта которой составляет предмет оспариваемого договора, и не уполномочен на совершение ремонтных работ дороги. Таким образом, в совершении оспариваемой сделки общество не имело в момент его заключения и не имеет на настоящий момент никакого хозяйственного интереса, не заинтересовано в существовании отношений, возникших в результате заключения договора. Земельный участок, на котором расположена дорога, производство ремонта которой является предметом договора, принадлежит на праве собственности Таскаеву С.И.

По оспариваемому договору ООО «Инжпромстрой» оплатило 1 300 000 руб. Таким образом, в результате заключения договора ООО «Инжпромстрой» причинены убытки в указанном размере.

Определением суда от 11.10.2011 производство по делу №А04-3306/2011 было объединено с производством по делу №А04-4993/2011 и объединенному делу присвоен № А04-3306/2011.

Определением суда от 03.11.2011 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена выездная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Определением суда от 27.12.2011 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12.01.2012.

В судебном заседании 12.01.2012 представитель ООО «Трансдорстрой» на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, указанные в заявлении. Вместе с тем, представитель не согласился с выводами эксперта, приведенными в заключении № 031-01-00983 от 23.12.2011.

Относительно искового заявления ООО «Промстроймеханизация» представитель ООО «Трансдорстрой» пояснил, что стоимость объема работ по договору и дополнительному соглашению к нему была обоснована локальными сметными расчетами, которые прошли согласование в ОАО «Промстрой», входящим в Строительный холдинг «Промстрой Групп», дочерним предприятием которого является также ООО «Инжпромстрой». В связи с тем, что ООО «Инжпромстрой» имело несущественные объемы собственной прибыли, расчеты с контрагентами производились данной организацией за счет средств, выделяемых холдингом на основании еженедельно планируемых платежей, подлежащих одобрению руководством холдинга и учредителя ООО «Инжпромстрой». Таким образом, данные факты указывают на то, что в июне 2010 года истцу было известно о заключенном между ООО «Инжпромстрой» и ООО «Трансдорстрой» договоре подряда на производство работ по ремонту дороги № ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2011.

Учитывая вышеизложенное, представитель ООО «Трансдорстрой» считает, что ООО «Инжпромстрой» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым требованием.

Также представитель ООО «Трансдорстрой» заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Больбот Алексея Владимировича и свидетеля Пермякова Валерия Евгеньевича, который, как указал представитель, может подтвердить обстоятельства, связанные с производством ООО «Трансдорстрой» работ по ремонту дорог, добыче песка ООО «Инжпромстрой», его перевозке в целях поставки третьим лицам.

Представитель ООО «Инжпромстрой» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств представителя ООО «Трансдорстрой» о вызове в судебное заседание эксперта и свидетеля, поскольку суд считает, что вызов в судебное заседание указанных лиц приведет к затягиванию рассмотрения дела и дело может быть рассмотрено без допроса указанных лиц.

Представитель ООО «Инжпромстрой» в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «Трансдорстрой» требований в полном объеме, указал, что с заключением эксперта Больбот А.В., выраженном в заключении № 031-01-00983 от 23.12.2011 согласен в полном объеме. Кроме того, представитель указал, что истец не доказал факт выполнения работ, поскольку истцом не представлена требуемая действующим законодательством документация при проведении ремонтных и строительных работ (допуск СРО к определенным видам работ, акты скрытых работ, акты лабораторных испытаний).

Представитель ООО «Инжпромстрой» указал, что у ООО «Трансдорстрой» отсутствует свидетельство СРО для производства указанных работ, а в соответствии с действующим законодательством для производства данных работ необходимо получение такого свидетельства, так как отдельные работы по устройству автомобильных дорог и земляные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В подтверждение необходимости получения допуска СРО для производства данных видов работ представитель ООО «Инжпромстрой» представил ответ на запрос из Ростехнадзора исх. № 05-2962 от 01.11.2011.

Также представитель ООО «Инжпромстрой» пояснил, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что отдельные виды работ (уплотнение грунта, обкатка насыпей, разработка грунта вручную, устройство гравийно-песчаной подготовки под водопропускные трубы) требуют проведения предварительных испытаний, однако в материалы дела акты проведения испытаний, акты освидетельствования скрытых работ ООО «Трансдорстрой» не представлено. Более того, в нарушение ст. 726 ГК РФ и п. 2.3.6 договора подряда ООО «Трансдорстрой» при завершении работ не предоставило ООО «Инжпромстрой» исполнительную производственно-техническую документацию.

Вместе с тем для производства работ на объекте ООО «Трансдорстрой» необходимо было получить проектную документацию, на основании которой должны осуществляться все виды работ. Указанная документация в нарушение установленным правилам обществом получена не была.

Представитель ООО «Инжпромстрой» также пояснил, что коммерческое предложение, представленное в материалы дела не является подтверждением выполнения работ по ремонту и строительству дороги и не доказывает наличие у договора подряда коммерческой цели, поскольку не является офертой. Кроме того, ранее ООО «Инжпромстрой» указывало на то, что им не получены все необходимые документы для добычи и реализации песка. В связи с этим представитель отрицает факт использования дороги (близ месторождения «Баргадонский-1») в хозяйственных целях, в обоснование чего представил справку исх. № 2 от 11.01.2012, выданную исполнительным директором ООО «Инжпромстрой» Бобылевым С.В., согласно которой общество не ведет каких-либо геологических работ с целью разведки и добычи полезных ископаемых в Свободненском районе Амурской области по причине отсутствия разрешительных документов.

Относительно искового заявления ООО «Промстроймеханизация» о признании недействительным договора подряда на производство работ по ремонту дороги от 01.06.2011 № ИПС/ПД-0020-10 в силу нарушения порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, представитель ООО «Инжпромстрой» пояснил, что исковые требования ООО «Промстроймеханизация» признает в полном объеме.

Кроме того, представитель ООО «Инжпромстрой» заявил встречное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано, о чем вынесено отдельное определение от 12.01.2012.

ООО «Промстроймеханизация» в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, направило в суд пояснения, в которых поддержало позицию ООО «Инжпромстрой» по исковому заявлению ООО «Трансдорстрой» к ООО «Инжпромстрой». На исковых требованиях ООО «Промстроймеханизация» к ООО «Трансдорстрой» и ООО «Инжпромстрой» настаивало в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ООО «Промстроймеханизация».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2010 между ООО «Трансдорстрой» (подрядчик) и ООО «Инжпромстрой» (заказчик) был заключен договор подряда на производство работ по ремонту дороги № ИПС/ПД-0020-10, согласно которому подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) выполнить работы по ремонту дороги, протяженностью 4 (четыре) километра от месторождения «Баргадонский-1», расположенного на территории Свободненского района Амурской области, в 2 км. севернее с. Бардагон, до контейнерной площадки станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги, заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Срок проведения работ установлен п. 1.2 договора с момента его подписания по 01.09.2010. При завершении работ подрядчик обязался предоставить заказчику акт выполненных работ, а также всю исполнительную производственно-техническую документацию (п. 2.3.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора приемка выполненных подрядчиком в полном объеме работ осуществляется путем составления и подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Стоимость работ без НДС определена и согласована сторонами в прилагаемой к договору смете. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 834 962 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.3 договора заказчик производит оплату работ по договору на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости работ; оплата оставшейся части стоимости работ производится заказчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В локальной смете стороны установили виды, объем, а также стоимость работ.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2010 на сумму 2 572 693 руб. 62 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2010, подписанные руководителями ООО «Трансдорстрой» и ООО «Инжпромстрой» без возражений.

08.06.2010, 03.08.2010 и 09.11.2010 ООО «Инжпромстрой» произвело предварительную оплату в размере 800 000 руб. платежными поручениями № 278 на сумму 300 000 руб., № 415 на сумму 500 000 руб. и оплату за выполненные работы платежным поручением № 666 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, 08.12.2010 между ООО «Трансдорстрой» (подрядчик) и ООО «Инжпромстрой» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на производство работ по ремонту дороги № ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2010, согласно которому подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) выполнить работы по устройству дополнительного подъезда к «карте» гидронамывного песка с площадкой разворота (п. 1 дополнительного соглашения).

Срок выполнения дополнительных работ установлен п. 3 дополнительного соглашения до 10.12.2010.

Стоимость дополнительных работ определена и согласована сторонами в прилагаемой к договору смете. Стоимость работ по смете составляет 862 722 руб., в том числе НДС 18% в сумме 131 601 руб. 66 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 соглашения дополнительные работы оплачиваются заказчиком по факту их выполнения, после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В локальной смете стороны установили виды, объем, а также стоимость дополнительных работ.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению к договору истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2010 на сумму 862 722 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2010, подписанные руководителями ООО «Трансдорстрой» и ООО «Инжпромстрой» без возражений.

Как указывает представитель ООО «Трансдорстрой», задолженность ООО «Инжпромстрой» за выполненные работы по договору № ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2011 с учетом произведенной ООО «Инжпромстрой» оплаты составляет 2 134 415 руб. 62 коп.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанному руководителями обществ без возражений, задолженность ООО «Инжпромстрой» перед ООО «Трансдорстрой» составляет 2 463 948 руб. 48 коп.

16.03.2011 ООО «Трансдорстрой» в адрес ООО «Инжпромстрой» направил письмо исх. № 72 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на указанное письмо исх. № 106а от 25.03.2011 ООО «Инжпромстрой» указало, что в соответствии с выполненным специалистами ООО «Инжпромстрой» маркшейдерским замером ООО «Трансдорстрой» в июле, августе 2010 в полотно технологической дороги в рамках указанного договора подряда было отсыпано 2,5 тыс.м3 грунта, но не более 13 802 тонн (8,6 тыс. м3), указанных ООО «Трансдорстрой» в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года. Объемы, принятые в соответствии с маркшейдерским замером, были оплачены ООО «Инжпромстрой» в июне-ноябре 2010 года в размере 1 300 000 руб. Вместе с тем ООО «Инжпромстрой» указало, что акты сверки и акты выполненных работ были подписаны только руководителями ООО «Трансдорстрой» и ООО «Инжпромстрой», находящимися в родственных отношениях и главным бухгалтером, долгое время ведущим обе вышеназванные фирмы.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт подписания договора № ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2010, дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2011, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 от имени ООО «Инжпромстрой» генеральным директором Таскаевым А.С., от имени ответчика - генеральным директором ООО «Трансдорстрой» - Таскаевым С.И., отцом Таскаева А.С.

Поскольку лица, подписавшие акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, находятся в близких родственных отношениях, а объемы фактически выполненных работ оспариваются, суд считает, что вышеуказанные документы не подтверждают надлежащим образом факт и объем выполнения работ по договору № ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2010, дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2011.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по выполнению объёма основных и дополнительных работ, на основании ходатайства ООО «Инжпромстрой» по делу была назначена выездная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Амурской торгово-промышленной палаты Больбот А.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли выполнены ООО «Трансдорстрой»в рамках заключенного с ООО «Инжпромстрой» договора подряда на производство работ по ремонту дороги №ИИС/ПД0020-10 от 6 июня 2010 и дополнительного соглашения от 08.12.2010 перечисленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15 сентября 2010 года, № 1 от 8 декабря 2010 года работы по ремонту дороги, протяженностью 4 километра от месторождения «Бардагонский-1», расположенного на территории Свободненского района Амурской области, в 2 километрах севернее села Бардагон до контейнерной площадки станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги?

2. Определить объем фактически выполненных работ и их соответствие объему работ, указанному в актах приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15 сентября 2010 года, № 1 от 8 декабря 2010 года; определить стоимость фактически выполненных работ?

3. Какие из перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15 сентября 2010 года, № 1 от 8 декабря 2010 года виды работ являлись скрытыми и требовали проведения предварительных испытаний (лабораторного, опытного) и составления актов освидетельствования скрытых работ?

4. Соответствуют ли результаты выполненных работ, указанные в актах о
приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15 сентября 2010 года, № 1 от 08.12.2010, требованиям обязательных технических регламентов, строительных норм и правил, государственным стандартам требованиям по качеству?

В заключении № 031-01-00983 от 23.12.2011 эксперт указал, что в ходе изучения материалов дела и представленных документов, касающихся исполнения работ ООО «Трансдорстрой» в рамках заключенного с ООО «Инжпромстрой» договора подряда на производство работ по ремонту дороги №ИИС/ПД0020-10 от 01.06.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2010, подтвердить выполнение перечисленных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.12.2010 не представляется возможным по следующим основаниям: несоответствие расчетов объемов земляного полотна полученных при проведении экспертизы и объемов земляных работ, заявленных ООО «Трансдорстрой»; несоответствие материалов для устройства основания дорожного покрытия, отсутствие актов лабораторных испытаний грунтов, использованных при строительстве автодороги; отсутствие актов скрытых работ; отсутствие актов уплотнения и планировки; несоответствие водопропускной трубы указанной в акте выполненных работ и фактически уложенной.

Также эксперт указал, что определить объем фактически выполненных работ, их соответствие объему работ, указанному в актах выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2010 и от 08.12.2010 и определить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, выполненные ООО «Трансдорстрой» работы не соответствуют установленным требованиям по качеству, по следующим основаниям:

- согласно ГОСТу 25607-94 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» замена материалов для сооружений оснований автодорог строительным мусором (обломками бетонных плит, кирпичом) не регламентирована;

- согласно п. 5.6 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы». Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы» установка нескольких водотоков в одном водопропускном сооружении должно быть обосновано (в материалах дела обоснований замены одной металлической гофрированной трубы на две б/у железобетонных, каждая из которых состоит из нескольких б/у железобетонных колец, предположительно не закрепленных между собой, не представлено);

- согласно п. 5.15 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы». Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы» водопропускные трубы следует предусматривать с входными и выходными оголовками (при укладке металлических гофрированных труб допускается их отсутствие), форма и размеры которых обеспечивают принятые в расчетах условия протекания воды и устойчивость насыпи, окружающей трубу;

- определить из каких групп грунтов производилось строительство исследуемой автодороги не представляется возможным, так как отсутствуют акты предварительных лабораторных испытаний, при производстве скрытых работ не составлялись акты освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем эксперт указал, что объем земляного полотна участка автодороги длинной 650 метров составил 1 490 м3, площадки разворота – 896 м3, в сумме 2 368 м3. В ходе осмотра основного участка автодороги, протяженностью 4 км от месторождения «Бардагонский-1», расположенного на территории Свободненского района Амурской области, в 2 км севернее с. Бардагон до контейнерной площадки станции Михайло-Чесноковская, установлено, что на указанном участке автодороги протяженностью 3 350 м. признаков проведения ремонтных работ не выявлено.

В судебном заседании были исследованы материалы экспертизы: осмотрены фотографии, воспроизведена видеозапись автодороги.

ООО «Инжпромстрой» поддержало заключение экспертизы в полном объеме.

Представитель ООО «Трансдорстрой» возражал против заключения эксперта, указал, что специалист, составивший ведомость объемов допустил ошибку, которая привела к значительному снижению объемов выполненных работ. В ведомости отражены объемы 7 участков и площадки погрузки общим объемом 2 386 м3, в то время как согласно ведомости, составленной специалистом ООО «Трансдорстрой» (с учетом пропущенных участков, применения коэффициентов уплотнения и усадки) общий объем земляных работ составил 4 665,76 м3.

Кроме того, согласно ведомости, приложенной к экспертизе объем по дополнительному подъезду к «карте» гидронамывного песка с площадкой разворота объем, исчисляемый от границы 4+00, без применения коэффициентов уплотнения и усадки фактически равен 1 753 м3. Объем 1 753 м3 был предъявлен ООО «Трансдорстрой» в ноябре 2010 года при подписании акта о приемке выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской участкового маркшейдера ООО «Инжпромстрой» Татаринцева М.В.

Также представитель указал, что эксперт, отвечая на четвертый вопрос подтверждает, что ООО «Трансдорстрой» выполнило работы, но с некоторым нарушением установленных требований по качеству.

Представитель ООО «Трансдорстрой» считает, что экспертиза была проведена некачественно и не в полном объеме, поскольку при определении объемов насыпи экспертом не принималась во внимание просадка земляного полотна болотистой местности. Более того, экспертиза проведена на основании визуального осмотра и съемки объекта работ, на некоторые вопросы эксперт затруднился ответить в связи с отсутствием необходимой документации, при этом, не производя дополнительных исследований и анализов произведенных работ. Представитель указал, что для исследования основания автодороги и ее состава эксперту необходимо было произвести бурение автодорожного покрытия, что не было выполнено экспертом.

Судом не принимаются указанные доводы представителя ООО «Трансдорстрой» на основании следующего.

Для проведения экспертизы эксперту были представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также документация, относящаяся к транспортировке грунта и погрузо-разгрузочным работам.

Вместе с тем для определения объема выполненных работ, а также основания и состава дорожного покрытия, согласно экспертному заключению, эксперту необходимо было представить акты лабораторных испытаний грунтов, акты уплотнения грунтов, акты скрытых работ, поскольку данная документация является первичной и устанавливает виды и объемы используемого грунта, проведение работ по уплотнению грунта и толщину укладки каждого слоя грунта.

Таким образом, наличие указанной документации позволило бы установить объемы всей поверхности дороги, рассчитать объемы с учетом коэффициентов уплотнения и усадки.

В виду того, что указанная первичная документация ООО «Трансдорстрой» не представлена, суд считает указанные доводы необоснованными.

Более того, ссылку представителя ООО «Трансдорстрой» на то, что экспертом не произведено дополнительных исследований и анализов, в том числе бурение автодорожного покрытия, суд считает несостоятельной, поскольку бурение покрытия и установление вида грунта и качество его укладки в месте бурения не позволяет определить данные параметры на всем протяжении автодороги.

Таким образом, суд не принимает во внимание заявленные ООО «Трансдорстрой» замечания по экспертизе, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание заключение эксперта № 031-01-00983 от 23.12.2011, а также то, что истец в силу ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств выполнения работ для ООО «Инжпромстрой» по договору подряда на производство работ по ремонту дороги №ИИС/ПД0020-10 от 01.06.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2010, суд приходит к выводу о том, что ООО «Трансдорстрой» не выполнило объёмы работ по ремонту и строительству дороги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, стоимость оплаты которых предъявлена ко взысканию.

Поскольку истец не доказал выполнение им работ по строительству для ООО «Инжпромстрой» дороги в указанных объемах, суд считает требование ООО «Трансдорстрой» о взыскании с ООО «Инжпромстрой» задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2010 к договору подряда на производство работ по ремонту дороги №ИИС/ПД0020-10 от 01.06.2010 в размере 862 722 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «Промстроймеханизация» к ООО «Трансдорстрой» и ООО «Инжпромстрой» о признании недействительным договора подряда на производство работ по ремонту дороги № ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2011 в силу нарушения порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, договор подряда на производство работ по ремонту дороги № ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2011 подписан со стороны ООО «Трансдорстрой» Таскаевым С.И., а со стороны ООО «Инжпромстрой» Таскаевым А.С., сыном Таскаева С.И.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» лица, названные в п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Таким образом, оспариваемый договор являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Инжпромстрой» Таскаева А.С., в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для совершения данной сделки требовалось письменное одобрение единственного участника ООО «Инжпромстрой» ООО «Промстроймеханизация».

Однако, как установлено судом, такого одобрения генеральным директором ООО «Инжпромстрой» Таскаевым А.С. получено не было.

Вместе с тем п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Суд считает, что в данном случае в результате заключения сделки, в которой имеется заинтересованность без соблюдения установленного законом порядка, для ООО «Инжпромстрой» наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что в результате спорных сделок у общества «Инжпромстрой» возникла обязанность дополнительной оплаты в адрес ООО «Трансдорстрой»» денежных средств за работы, фактическое выполнение которых не подтверждено.

Судом не принят довод ООО «Трансдорстрой» о пропуске срока исковой давности по исковому требованию ООО «Промстроймеханизация» в связи со следующим.

ООО «Промстроймеханизация» указало, что о совершении оспариваемой сделки общество узнало в момент утверждения годового отчета ООО «Инжпромстрой» за 2010 год, что подтверждается решением единственного участника № 3/11 от 29.04.2011.

В судебном заседании представитель ООО «Трансдорстрой» возражал против удовлетворения указанного требования, указав на то, что поскольку договор был заключен 01.06.2010, а ООО «Промстроймеханизация» обратилось в суд с иском 09.09.2011, срок исковой давности заявителем пропущен.

Суд не принимает довод представителя ООО «Трансдорстрой», поскольку представитель ООО «Трансдорстрой» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ООО «Промстроймеханизация» знало или должно было знать о заключении оспариваемого договора ранее.

Судом также не принимается довод представителя ООО «Трансдорстрой» о том, что работы прошли согласование в ОАО «Промстрой», входящим в Строительный холдинг «Промстрой Групп», дочерним предприятием которого является также ООО «Инжпромстрой», поскольку в силу п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Следовательно, оспариваемая сделка должна была быть одобрена именно участником общества - ООО «Промстроймеханизация», а не ОАО «Промстрой».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, поскольку при заключении договора подряда на производство работ по ремонту дороги № ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2011 генеральным директором ООО «Инжпромстрой» Таскаевым А.С. не было получено письменное одобрение единственного участника - ООО «Промстроймеханизация», учитывая, что руководителями организаций, являющихся сторонами в сделке являются отец и сын, а также наличие у ООО «Промстроймеханизация» в результате совершения договора неблагоприятных последствий в виде возникновение обязанности дополнительной оплаты в адрес ООО «Трансдорстрой» денежных средств за работы, фактическое выполнение которых не подтверждено, суд считает необходимым признать недействительным договор подряда на производство работ по ремонту дороги № ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2011 в силу нарушения порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование ООО «Трансдорстрой» о взыскании с ООО «Инжпромстрой» задолженности по договору подряда на производство работ по ремонту дороги №ИИС/ПД0020-10 от 01.06.2010 в размере 1 272 693 руб. 62 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску ООО «Трансдорстрой» составляет 33 677 руб. 08 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Трансдорстрой» судом было отказано, госпошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску ООО «Промстроймеханизация» составляет 4 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, госпошлина по иску ООО «Промстроймеханизация» отнесена на ООО «Трансдорстрой» в размере 2 000 руб. и ООО «Инжпромстрой» в размере 2 000 руб.

Кроме того, ООО «Инжпромстрой» были понесены судебные расходы по оплате экспертизы. Истец платежным поручением № 286 от 07.10.2011 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области оплату за проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 руб. относятся на ООО «Трансдорстрой».

На основании статьи 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на счет Амурской торгово-промышленной палаты следует перечислить вознаграждение в размере 120 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 109, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

По иску ООО «Трансдорстрой»:

В иске ООО «Трансдорстрой» (ОГРН 1062801080385, ИНН 2801117251) отказать.

Взыскать с ООО «Трансдорстрой» (ОГРН 1062801080385, ИНН 2801117251) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 33 677 рублей 08 копеек.

Произвести выплату денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Амурской торгово-промышленной палате за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Трансдорстрой» (ОГРН 1062801080385, ИНН 2801117251) в пользу ООО «Инжпромстрой» (ОГРН 1045002900821, ИНН 5015005924) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.

По иску ООО «Промстроймеханизация» (ОГРН (10486000200472, ИНН 8614006200):

Признать недействительным договор подряда на производство работ по ремонту дороги №ИПС/ПД-0020-10 от 01.06.2010, заключенный между ООО «Инжпромстрой» и ООО «Промстроймеханизация».

Взыскать с ООО «Инжпромстрой» (ОГРН 1045002900821, ИНН 5015005924) в пользу ООО «Промстроймеханизация» (ОГРН (10486000200472, ИНН 8614006200) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Трансдорстрой» (ОГРН 1062801080385, ИНН 2801117251) в пользу ООО «Промстроймеханизация» (ОГРН (10486000200472, ИНН 8614006200) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева