Решение № А04-3462/2021 от 20.07.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление архитектуры и градостроительства администрации города Зеи (далее – истец, управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новый город» (далее – ответчик, ООО «Производственная компания «Новый город») о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 05.08.2019 № Ф.2019.0090 в размере 116 013 руб. 12 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что по результатам работ, выполненных и оплаченных в рамках муниципального контракта 05.08.2019 № Ф.2019.0090, Контрольно-счетная палата Амурской области была проведена проверка использование субсидий, в ходе которой были установлены частично не выполненные ответчиком работы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2021 исковое заявление управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области (675000, <...>).

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 12.05.2021, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. При производстве работ во исполнение положений контракта, специалистами ответчика в технических расчетах, отраженных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой его частью, а также локально-сметном расчете, были выявлены неточности в части общего объема выполняемых работ по укладке тротуарной плитки на площади рав­ной 380 кв.м., в то время когда он фактически составлял 305,8 кв.м. Наряду с этим, не было предусмотрено установление бортового (бордюрного) камня и поперечного уклона, что являлось грубым наруше­нием и не соответствием требованиям п.5.5.10 Свода правил СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостро­ительного проектирования», а потому на стадии реализации муниципального контракта и в целях соблюдения действующего законодательства, обеими сторонами было принято решение в соответствии с пуектом 2.8 муниципального контракта, о внесении изменений его существенных условий в части уменьшения общей площади тротуарной плитки на 74,2 кв.м, а также уста­новления по наружному периметру указанного участка тротуара (вдоль ул. Мухина) на протяжении 95 метров бортового (бордюрного) камня в об­щем количестве 95 штук (95 погонных метров) и поперечного уклона тротуа­ра в диапазоне от 1 до 2%, стоимость которых составила 122 657 (сто два­дцать две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

В этой связи, начальником управления архитектуры и градостроитель­ства ФИО1 был утвержден не только подготовленный ответчиком локаль­ный сметный расчет по данному виду работ, но и общий (новый, взамен изначально приложенного к договору) локальный сметный расчет, в котором соответственно была уменьшена площадь тротуарной плитки и включено установление бордюрного камня, а также поперечного уклона.

После утверждения новой локальной сметы работы, предусмотренные вышеуказанным муници­пальным контрактом были выполнены ответчиком не только в полном объеме, но и сверх предусмотренного, а именно в части установления бортового (бордюрного) камня и поперечного уклона, в связи с чем общая стоимость муници­пального контракта составила 789 458 руб. 63 коп, то есть она увеличилась на 6 634 руб. 59 коп., или 0,85%, что не противоречило вышеуказан­ному пункту 2.8 муниципального контракта.

По окончании работ, должностными лицами истца, готовившими акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости (унифицированные формы КС-2, КС-3), вновь была допущена ошибка, поскольку за основу они положили первоначальные фактические данные, без учета внесенных изме­нений по уменьшению общей площади укладки тротуарной плитки и уста­новки бордюрного камня с поперечным уклоном, а, следовательно, и не была изменена общая стоимость выполненных работ.

Факт выполнения работ по установке бортового (бордюрного) камня в общем количестве 95 штук (95 погонных метров) и поперечного уклона тротуара в диапазоне от 1 до 2%, подтвержда­ется актом от 04 февраля 2021 года и не отрицает­ся самим истцом.

В представленном отзыве от 03.06.2021 на исковое заявление Контрольно-счетная палата Амурской области поддержала заявленные требования, указав, что в рамках проведения контрольного мероприятия: «Проверка целевого и эффективного использования субсидий, выделенных в 2019 году на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них по программе «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области» муниципальному образованию город Зея» в отношении администрация города Зеи и управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи.

В ходе проверки установлено, что для выполнения работ по ремонту тротуара по ул. Мухина на участке от пер. Советского до м-на «Перспектива», между управлением и ООО «Новый город» заключен муниципальный контракт от 05.08.2019 № Ф.2019.0090. Цена контракта составляет 782,824 тыс. рублей.

По результатам контрольных действий, проведенных должностным лицом КСП Амурской области совместно с главным специалистом управления - ФИО2, методом выборочной проверки (осмотра, обмера, пересчета) объемов нескрытых (видимых) работ, установлено, что управлением приняты и оплачены фактически невыполненные подрядчиком ООО «Новый город» ремонтные работы по устройству покрытий из тротуарной плитки в количестве 74,2 кв. м на общую сумму 116,013 тыс. рублей. По результатам контрольного мероприятия составлен Акт от 15 октября 2020 года (прилагается). Главе муниципального образования город Зея Амурской области вынесено представление от 09 ноября 2020 года № 77, в котором предложено принять меры по возмещению средств за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту от 05.08.2019 № Ф.2019.0090 в сумме 116,013 тыс. рублей. Восстановить в доход областного и местного бюджетов неправомерно израсходованные бюджетные средства.

В письменных объяснениях, представленных истцом 09.06.2021, управление подтвердило приведенные ответчиком доводы, указав, что необходимость обращения в суд возникла вследствие проведенной Контрольно-счетной палатой Амурской области плановой проверкой расходования бюджетных средств, в которой третье лицо посчитало данное нарушение существенным и указало на необходимость возврата выделенных на ремонт тротуара по ул. Мухина на участке от пер. Советского до маг. «Перспектива» денежных средств в части уменьшения площади тротуарной плитки на 74,2 кв.м. в бюджет Амурской области.

Пояснения о выявлении уменьшения объема работ в части уменьшения площади тротуарной плитки на 74,2 кв.м. и необходимости дополнительной установки ботовых камней в количестве 95 штук в Контрольно-счетную палату Амурской области направлялись, но не были учтены при составлении представления от 09.11.2020 № 77 по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования субсидий, выделенных в 2019 году на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в рамках подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области» муниципальному образованию город Зея».

Акт обследования объекта ремонта «тротуар по ул. Мухина на участке от пер. Советского до маг. «Перспектива» от 04.02.2021 (имеется в деле) подписан представителями заказчика и подрядчика (истца и ответчика).

08.07.2021 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

13.07.2021 управление обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При наличии ходатайства о составлении мотивированного решения, поданного в установленный законом срок, судом в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.08.2019 между управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи, от имени муниципального образования город Зея, и ООО «Производственная компания «Новый город» на основании протокола подведения итогов № 0123300000219000090 от «24» июля 2019 года был заключен муниципальный контракт (далее – контракт) № Ф.2019.0090, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту тротуара по ул. Мухина на участке от пер. Советского до м-на «Перспектива» в рамках муниципальной программы «Благоустройство города Зеи Амурской области» (подпрограмма «Развитие улично-дорожной сети города Зеи) (далее – работы), в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Положением пункта 1.2 установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25 сентября 2019 года. Место выполнения работ: Амурская область, г. Зея, тротуар по ул. Мухина на участке от пер. Советского до м-па «Перспектива».

В соответствии с пунктом 2.1, стоимость работ (цена контракта) составила 782 824 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненные работы по контракту производится заказчиком на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты двухстороннего подписания актов о приемке выполненных работ на основании выставленного счета или счета-фактуры.

Приемка результатов выполненных работ по контракту подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании экспертного заключения от организации, проводившей строительный контроль (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.6 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ, недостатков и дефектов сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки в срок, согласованный с заказчиком, без дополнительной оплаты.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.09.2019 на сумму 782 824 руб. 04 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.09.2019 на сумму 782 824 руб. 04 коп. ответчик выполнил работы по контракту от 05.08.2019 № Ф.2019.0090 в соответствии с согласованными сторонами условиями, что соответствует цене контракта. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Для оплаты выполненных работ истцу был выставлен счет-фактура от 14.10.2019 № 2 на сумму 782 824 руб. 04 коп., который оплачен управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи в полном объеме.

Работы по контракту были окончены 25.09.2019; стоимость строительно-монтажных работ составила 782 824 руб. 04 коп., без НДС.

На основании поручения от 24.09.2020 № 71, выданного председателем Контрольно-счетной палаты Амурской области, распоряжения Контрольно-счетной палаты Амурской области о проведении контрольного мероприятия и направлении работников в командировку от 24.09.2020 № 189, главным инспектором Контрольно-счетной палаты Амурской области ФИО3 совместно с главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи ФИО2 в период с 05 октября по 06 октября 2020 года были проведены контрольные действия методом фактического осмотра (обмера, пересчета) не скрытых (видимых) работ, выполненных в 2019 году подрядными организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в рамках подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области».

По итогам проведенной проверки соответствия принятых и оплаченных объемов работ по отдельным позициям было установлено, что подрядчиком не выполнены работы по устройству покрытий из плитки фигурной тротуарной толщиной 60 мм в объеме 74,2 м. кв.

15.10.2020 по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования субсидий, выделенных в 2019 году на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в рамках подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области» муниципальному образованию город Зея» Контрольно-счетной палатой Амурской области был составлен акт, в котором отражен факт нарушения управлением статей 309, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.2, 5.2.1 муниципального контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.0090, поскольку истцом были приняты и оплачены фактически невыполненные подрядчиком ООО «Производственная компания «Новый город» ремонтные работы по устройству покрытий из тротуарной плитки в количестве 74,2 кв. м на общую сумму 116.013 тыс. рублей (локальная смета составлена главным специалистом управления ФИО4).

09.11.2020 Контрольно-счетной палатой Амурской области  было выдано представление № 77 управлению архитектуры и градостроительства администрации города Зеи, которым рекомендовано в целях устранения выявленных принять меры по возмещению средств за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту от 05.08.2019 № Ф.2019.0090 в сумме 116,013 тыс. руб. Восстановить в доход областного и местного бюджетов неправомерно израсходованные бюджетные средства.

Во исполнение вынесенного представления от 09.11.2020 № 77 управлением в адрес ООО «Производственная компания «Новый город» 15.12.2020 была направлена претензия № 980 о возврате денежных средств за фактически невыполненные работы по контракту на общую сумму 116 013 руб. 12 коп.

Письмом от 08.02.2021 № 194 в удовлетворении претензионного требования ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения муниципального контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.0090  подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату заключения контракта) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на принятие и оплату фактически невыполненных подрядчиком работ. То есть, возражения заказчика связаны не с качеством и  объемом работ, выполненных в рамках муниципального контракта, а с их  стоимостью.

В подтверждение своих требований истец представил акт по результатам контрольного мероприятия от 15.10.2020, подписанный с возражениями.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на дату выездной проверки) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Кодексом.

В обоснование иска управление ссылается на выявленный Контрольно-счетной палатой Амурской области факт неправомерного расходования бюджетных средств, выразившиеся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по устройству покрытий из тротуарной плитки в количестве 74,2 кв.м. (приняты по акту КС-2 от 25.09.2019) на общую сумму 782 824 руб. 04 коп.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта согласована сторонами контракта, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона в соответствии с  требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, указанные расценки были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, проверены истцом при заключении контракта. Доказательств наличия у истца документально обоснованных возражений по объему и качеству выполненных работ материалы дела не содержат.

При рассмотрении искового требования ответчик указал, что в ходе выполнения монтажных работ на объекте были выявлены неточности в технических расчетах, отраженных в приложении № 1 к контракту от 05.08.2019 № Ф.2019.0090, касающиеся общего объема выполняемых работ по укладке тротуарной плитки на площади равной 380 кв.м., в то время как фактически площадь составляла 305,8 кв.м.

Кроме того, письмом ООО «Производственная компания «Новый город» от 05.09.2019 исх. № 16 указано на отсутствие в смете, прилагаемой к контракту от 05.08.2019 № Ф.2019.0090 указаний на необходимость установки бортового камня.

Актом обследования тротуара от 06.09.2019 по ул. Мухина на участке от пер. Советского до м-на «Перспектива» было установлено, что фактическая площадь тротуара планируемого к ремонту составляет 305,8 кв.м. Смонтированный участок тротуарной плитки с примыканием непосредственно к водосбросному лотку имеет значительный поперечный уклон 5,6% (0,2/3.5 х 100 = 5,6%), что не позволяет пешеходу идти безопасно при обледенении в условиях г. Зеи, где река не замерзает круглы год. Оптимальный поперечный уклон 1-2%.

Отсутствие в прилагаемом к контракту от 05.08.2019 № Ф.2019.0090 локальном сметном расчете указаний на необходимость установки бортового (бордюрного) камня и поперечного уклона являлось грубым наруше­нием и не соответствием требованиям пункта  5.5.10 Свода правил СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостро­ительного проектирования».

Письмом от 07.09.2019 и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи было принято решение об установке вдоль тротуара 2019 по ул. Мухина на участке от пер. Советского до м-на «Перспектива» бортового камня марки БР-30, на отметку – плюс 20 см. от уровня проезжей части. Поперечный уклон тротуара выдержать в диапазоне от 1 до 2%, в связи с чем муниципальным заказчиком был утвержден локальный сметный расчет к контракту от 05.08.2019 № Ф.2019.0090.

Таким образом, наличие недостатков свою очередь повлекло за собой необходимость в выполнения дополнительного объема работ, что изначально не было предусмотрено локальным сметным расчетом. На стадии реализации муниципального контракта и в целях соблюдения действующего законодательства, обеими сторонами было принято решение в соответствии с пунктом 2.8 муниципального контракта, о внесении изменений его существенных условий в части уменьшения общей площади тротуарной плитки на 74,2 кв.м, а также уста­новления по наружному периметру указанного участка тротуара (вдоль ул. Мухина) на протяжении 95 метров бортового (бордюрного) камня в об­щем количестве 95 штук (95 погонных метров) и поперечного уклона тротуа­ра в диапазоне от 1 до 2%, стоимость которых составила 122 657 руб.

 О необходимости выполнения дополнительного объема работ, без которых весь объект не смог бы стабильно функционировать ответчик своевременно информировал представителей истца.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта на выполнение работ только в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией и контрактом, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

Так, подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (подпункт введен в действие с 01.07.2019) предусмотрена возможность изменения контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Положением пункта 2.8 контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.0090 предусмотрено, что  заказчик по согласованию с подрядчиком вправе увеличить или уменьшить, предусмотренные контрактом объем выполняемых работ не более чем на 10%. При этом цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

При исследовании представленной в материалы дела переписки сторон, а также локальных сметных расчетов от 05.08.2019 и от 07.09.2019, суд усматривает, что необходимость установки бортовых камней и выполнения поперечного уклона тротуа­ра в диапазоне от 1 до 2%, возникла в связи с объективной необходимостью выполнения работ в соответствии с требованиями пункта  5.5.10 Свода правил СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостро­ительного проектирования», в то время как установка бортового камня и выполнение поперечного уклона прилагаемым к контракту локальным сметным расчетом от 05.08.2019 предусмотрена не была.

С учетом климатических особенностей местности, наличия в городе действующей гидроэлектростанции во избежание допущения неблагоприятных последствий для пешеходов в виде травм, переломов и ушибов муниципальным заказчиком был согласован новый локальный сметный расчет к контракту от 05.08.2019 № Ф.2019.0090, в соответствии с которым перечень подлежащих выполнению работ по укладке тротуарной плитки был уменьшен на 74,2 кв.м., при этом учтены работы по уста­новления по наружному периметру указанного участка тротуара (вдоль ул. Мухина) на протяжении 95 метров бортового (бордюрного) камня в об­щем количестве 95 штук (95 погонных метров) и поперечного уклона тротуа­ра в диапазоне от 1 до 2%. Стоимость выполнения работ в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом составила 122 657 руб.

Таким образом, изменение объема и видов выполняемых работ по контракту не превысило 10 % цены контракта, что не нарушает порядка, установленного подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта; весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний; стороны подписали акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы № КС-3 об их стоимости и затратах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта. При этом доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела истцом представлено не было.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, то акт проведения контрольных действий методом фактического осмотра (обмера, пересчета) нескрытых (видимых) работ в период с 05.10.2020 по 06.10.2020, как и акт по результатам контрольного мероприятия от 15.10.2020, в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, к завышению расходования бюджетных средств не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Порядок приемки выполненных по договору подряда работ, равно как и последствия обнаружения отступлений от договора после приемки работ, регламентированы положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом,  в силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При исследовании акта проведения контрольных действий методом фактического осмотра (обмера, пересчета) нескрытых (видимых) работ по ремонту тротуара по ул. Мухина на участке от пер. Советского до м-на «Перспектива», выполненных ООО «Производственная компания «Новый город» в период с 05.10.2020 по 06.10.2020 по муниципальному контракту от 05.08.2019 № Ф.2019.0090, судом установлено, что документ составлен и подписан главным инспектором Контрольно-счетной палаты Амурской области ФИО3 и главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи ФИО2

Таким образом, при проведении соответствующих мероприятий, по итогам которых был составлен данный акт, представитель подрядной организации ООО «Производственная компания «Новый город» отсутствовал. При этом в адрес ответчика уведомление, в письменной форме, о необходимости присутствия специалиста при проведении проверки не направлялось. Доказательств обратного, вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонами истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что после приемки выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объема выполненных работ, истец, как заказчик по муниципальному контракту от 05.08.2019 № Ф.2019.0090, извещал ответчика (подрядчика) в разумный срок о каких-либо отступлениях от контракта или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Таким образом, представленный в материалы дела акт проведения контрольных действий методом фактического осмотра (обмера, пересчета) нескрытых (видимых) работ в период с 05.10.2020 по 06.10.2020 фактически составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие стороны подрядчика, уведомление о необходимости присутствия которому даже не направлялось, что лишило последнего возможности представить имеющиеся возражения при проведении проверки. При таких обстоятельствах, указанный документ не может являться надлежащим доказательством, объективно и с достаточной долей вероятности подтверждающим выявленные нарушения.

В акте Контрольно-счетной палаты, составленном по результатам контрольного мероприятия от 15.10.2020 указано, что в нарушение управлением статей 309, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.2, 5.2.1 муниципального контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.0090, истцом были приняты и оплачены фактически невыполненные подрядчиком ООО «Производственная компания «Новый город» ремонтные работы по устройству покрытий из тротуарной плитки в количестве 74,2 кв. м.

Кроме того, в указанном акте также произведен расчет стоимости завышения выполненных работ, который составил 116.013 тыс. руб.

Исследовав представленный документ, суд усматривает, что указанный документ подписан главой администрации г. Зеи - ФИО5 и начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г. Зеи  - ФИО1 с возражениями в связи с тем, что при осуществлении проверки указанного объекта обстоятельства, возникшие в ходе исполнения муниципального контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.0090 не были приняты во внимание контролирующим органом.

Вместе с тем, суд полагает, что акт от 15.10.2020, составленный после проведения проверки финансовым органом, не может служить правовым основанием для предъявления заявленного требования, поскольку данный документ не подтверждает факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренной условиями контракта.

Акт проверки не является доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

Акт проверки составлен  третьим лицом 15.10.2020, в то время как результат работ по ремонту тротуара по ул. Мухина на участке от пер. Советского до м-на «Перспектива», выполненных в рамках муниципального контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.0090, был сдан подрядчиком заказчику в сентябре 2019 года, то есть по истечении года.

Недостатки, выявленные по результатам проведенной проверки, являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ. Иные виды работ (скрытые) подлежали приемке при их выполнении. Доказательств того, что при подписании актов скрытых работ у заказчика имелись какие-либо замечания или возражения в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств того, что выявленные, согласно акту Контрольно-счетной палаты от 15.10.2020, недостатки работ объективно не могли быть установлены при приемке истцом работ, суду не представлено, как и доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов в период  установленного законом гарантийного срока.

Акт проверки не содержит анализ обстоятельств, в связи с которыми подрядчиком использовано меньшее количество материалов (в тоннах) для выполнения, предусмотренного контрактом объема работ.

Кроме того, акт проверки от 15.10.2020 свидетельствует о том, что проверка объемов работ, выполненных подрядчиком, проведена с участием представителей истца и третьего лица, но в отсутствие и без извещения об этом ответчика, что также лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки.

При этом третьим лицом осуществлялась проверка целевого использования денежных средств истцом, в связи с чем акт от 15.10.2020 является документом о проведении проверки в отношении истца, и не может служить основанием для установления обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец был обязан доказать, что согласованные сторонами условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом. Между тем, таких доказательств не представлено. Доказательств того, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Госпошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4480 руб., которая  на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца, освобожденного от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса РФ), в связи с чем госпошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий