Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.04.2021. Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дейнеко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Туранлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представителя по закону ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 297 610 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Виза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Амурлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

временный управляющий АО «Туранлес» ФИО3 (ИНН Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

280117088758),

при участии в судебном заседании 31.03.2021-07.04.2021:

от истца: от истца: ФИО4 по доверенности от 02.10.2020, диплом БВС № 0712159 от 08.06.1999, паспорт (после перерыва); ФИО5 по доверенности от 02.10.2020, диплом ВСГ № 2956684 от 18.11.2008, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 20.11.2020, диплом ЦВ № 491296 от 15.06.1993, паспорт;

от ООО «Виза»: ФИО5 (до перерыва) по доверенности от 18.02.2020, диплом ВСГ № 2956684 от 18.11.2008, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Туранлес» в лице участника ФИО1 (далее – АО «Туранлес», истец) с исковым заявлением в рамках корпоративного спора к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 297 610 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с октября по декабрь 2019 года в пользу ФИО2 под видом возврата ранее полученных займов были произведены необоснованные выплаты в размере 30 297 610 руб. Денежные средства вносились в АО «Туранлес» взаимозависимыми лицами, в том числе ООО «Виза», через ФИО2 в качестве корпоративных и возврат указанных денежных средств не предполагался. Таким образом, ИП ФИО2 завладел не принадлежащими ему денежными средствами, фактически являющимися корпоративными денежными средствами.

Определением от 19.05.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Амурлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МИ ФНС № 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Форест ДВ», временный управляющий АО «Туранлес» ФИО3 (ИНН <***>).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения к ИП ФИО2 в размере 30 297 610 руб. истец исходит из того, что указанные денежные средства

должны были быть получены АО «Туранлес» от общества участник «Виза» в корпоративном порядке на хозяйственную деятельность. Истец также ссылается на то, что данные денежные средства были выплачены ИП Горр В.В. по договору оказания услуг от 16.01.2015, заключенному между ООО «Виза» и ИП Горр В.В., признанному мнимой сделкой в рамках дела А04-6370/2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, согласно которому выплаченные обществом «Туранлес» ФИО2 денежные средства в заявленном размере не связаны с мнимой сделкой от 16.01.2015. Практика займов взаимосвязанным обществам (АО «Туранлес», ООО «Амурлес», ООО «Виза») со стороны участников (учредителей) обществ была постоянной. Денежные средства фактически вносились ИП ФИО2 в кассу АО «Туранлес» в общем размере около 80 млн. руб., сделки займа реальные, поэтому и был осуществлен возврат денежных средств ИП ФИО2 Также ответчик представил дополнительный отзыв и доказательства в подтверждение наличия в распоряжении ИП ФИО2, ФИО7 (сын), ФИО8 (супруга) с 2010 года денежных средств для осуществления займов, помимо полученных по мнимой сделке (налоговые декларации, движение денежных средств по счетам ИП ФИО2 и его сына ФИО7). Возражал против заявленного способа защиты, доказанности всех элементом неосновательного обогащения, как и самого факта наличия обогащения за счет АО «Туранлес», поскольку сделки займа не оспорены, реальные.

От третьих лиц ООО «Виза», ООО «Амурлес» поступил отзыв, согласно которому требования истца поддерживает, указывает, что денежные средства, поступившие АО «Туранлес» от ИП ФИО2 по мнимой сделке, фактически являлись корпоративными, не подлежали возврату и выплате ответчику.

В судебном заседании 31.03.2021 представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнительные расчеты соотношения поступлений денежных средств от ООО «Виза» на счета ФИО2, снятия наличных для возможности внесения на расчетный счет АО «Туранлес», в кассу АО «Туранлес».

Представитель ответчика с требованиями не согласился, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы, представил дополнительные документы по движению денежных средств.

В судебном заседании 31.03.2021 судом по ходатайству истца и ООО «Виза» был объявлен перерыв до 07.04.2021 для ознакомления с поступившими от ответчика дополнительными документами, о чем вынесено протокольное определение. В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о перерыве размещена на официальном сайте

Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное разбирательство продолжено 07.04.2021.

В судебном заседании 07.04.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений по документам (приходным ордерам), составленным с их участием.

Представители истца и ООО «Виза» возражали против допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 отказать, поскольку документов в обоснование принятия денежных средств АО «Туранлес» от данного лица не имеется. ФИО9 допрошена в судебном заседании в отношении составления приходного кассового ордера № 56 от 15.10.2018. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания.

ООО «Виза», ООО «Амурлес», Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Амурской области, ООО «Форест ДВ», временный управляющий АО «Туранлес» ФИО3 в судебное заседание 31.03.2021-07.04.2021 не явились о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Туранлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 03.01.2003.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре АО «Туранлес» по состоянию на 08.08.2019, ФИО1 принадлежит 10 % акций в уставном капитале общества, остальные 90 % акций принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «АмурЛес».

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-4169/2020 от 06.10.2020 в отношении что АО «Туранлес» введено наблюдение сроком до 15.02.2021, временным управляющим должника утверждён ФИО3. Решением от 24.03.2021 АО «Туранлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16 сентября 2021 года.

Судом установлена взаимозависимость ИП Горр В.В. с ООО «Виза», где Горр В.В. является учредителем/участником с принадлежностью доли в 20%, с ООО «Амурлес» учредитель/участник с принадлежностью доли в 37,5%.

Следовательно, установлена взаимозависимость ИП ФИО2 и ООО «Виза», и ООО «Амурлес», и АО «Туранлес», где ФИО2 является учредителем/участником, участником основного акционера.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В обоснование требований о возврате неосновательного обогащения в пользу АО «Туранлес» истец ссылается на мнимость сделки, по которой ответчиком получены денежные средства для внесения вклада в капитал АО «Туранлес».

При рассмотрении иска о взыскании денежных средств, переданных по цепочке сделок, первая из которых признана мнимой, суду следует в любом случае оценить на предмет ничтожности представленные в обоснование требований сделки по мотиву мнимости, притворности.

Таким образом, ФИО1 подан косвенный иск участника общества о применении последствий недействительности ничтожных сделок от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества.

Судом установлено, что в рамках дела А04-6370/2019 участник ООО «Виза» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Виза» с исковым заявлением о признании договора оказания услуг от 16.01.2015, заключенного между ООО «Виза» и ИП ФИО2, недействительным в силу того, что сделка совершена при наличии заинтересованности сторон, а также в силу его ничтожности (мнимости); применении последствия недействительности договора оказания услуг от 16.01.2015 в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Виза» полученных им по договору денежных средств в размере 47 360 000 руб.

Определением от 14.11.2019 производство по делу А04-6370/2019 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения от 17.07.2020, по условиям которого стороны признают, что договор оказания услуг от 16.01.2015, заключенный между ООО «Виза» и ИП ФИО2, является мнимой сделкой. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению участник ООО «Виза» ФИО1 отказывается от взыскания необоснованно перечисленных ООО «Виза» в адрес ИП ФИО2 сумм в размере 47 360 000 рублей., ООО «Виза» отказывается от взыскания необоснованно перечисленных ООО «Виза» в адрес ИП ФИО2 сумм в размере 47 360 000 рублей.

Как следует из пояснений представителей истца и ООО «Виза», денежные средства, переданные ООО «Виза» ИП ФИО2 по указанной сделке фактически являлись корпоративными денежными средствами, вносимыми через основного акционера, участником которого является ИП ФИО2, в капитал АО «Туранлес».

Возвратность этих денежных средств не предполагалась, внесение их ИП ФИО2 в АО «Туранлес» подтверждалось движением по расчетному счету АО «Туранлес». В связи с чем ООО «Виза» в деле А04-6370/2019 отказалось от требований к ИП ФИО11, полагаясь на нахождение денежных средств на счетах АО «Туранлес», использование данным лицом в производственной деятельности, поскольку всеми участниками понимался данный способ внесения денежных средств в капитал взаимозависимого лица.

В обоснование иска АО «Туранлес» ссылается на получение ИП Горром В.В. от

ООО «Виза» по указанной мнимой сделке суммы в размере 52 360 000 руб. по платежным

поручениям:
от 24.04.2015 № 471 на сумму 5 000 000 руб.;
от 29.05.2015 № 606 на сумму 5 000 000 руб.;
от 23.07.2015 № 830 на сумму 5 000 000 руб.;
от 30.12.2015 № 1429 на сумму 5 000 000 руб.;
от 15.06.2016 № 647 на сумму 1 060 000 руб.;
от 02.08.2016 № 471 на сумму 5 000 000 руб.;
от 28.09.2016 № 1024 на сумму 1 300 000 руб.;
от 01.02.2018 № 96 на сумму 5 000 000 руб.;
от 16.02.2018 № 176 на сумму 5 000 000 руб.;
от 26.02.2018 № 195 на сумму 5 000 000 руб.;
от 13.06.2018 № 640 на сумму 5 000 000 руб.;
от 31.08.2018 № 976 на сумму 5 000 000 руб.

При этом судом установлено, что платежное поручение от 24.04.2015 № 471 на

сумму 5 000 000 руб. не представлено в материалы настоящего дела, не предоставлялось и

в деле А04-6370/2019. На основании чего, и сумма спора по делу А04-6370/2019 составляла

В настоящем деле истец также представил платежные поручения на сумму 47

которых должно было стать АО «Туранлес».

Иных доказательств дополнительного перечисления ООО «Виза» в пользу ИП ФИО11

В.В. 5 000 000 руб. по мнимой сделке истцом в материалы не представлено.

Истец заявил о выплате АО «Туранлес» в пользу ФИО2 денежных средств в

размере 30 297 610 руб., в том числе по расходным кассовым ордерам: № 188 от 28.10.2019

на сумму 4 650 000 руб., № 189 от 28.10.2019 на сумму 4 650 000 руб., № 190 от 28.10.2019

на сумму 500 000 руб., № 191 от 28.10.2019 на сумму 1 100 000 руб., № 192 от 28.10.2019 на

сумму 465 000 руб., № 193 от 28.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 194 от 28.10.2019 на

сумму 5 000 000 руб., № 195 от 28.10.2019 на сумму 4 650 000 руб., № 196 от 28.10.2019 на

сумму 500 000 руб. № 216 от 06.12.2019 на сумму 4 100 000 руб., № 19098 от 06.12.2019 на

сумму 500 000 руб., № 16288 от 04.12.2019 на сумму 85 000 руб.

На основании изложенного, истцом ответчику 27.02.2020 была вручена претензия с

требованием о возврате неосновательного обогащения в идее полученных от ООО «Виза»

денежных средств в сумме 30 297 610 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Вместе с тем судом также установлено отсутствие в материалах дела расходных кассовых ордеров № 216 от 06.12.2019 на сумму 4 100 000 руб., № 19098 от 06.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 16288 от 04.12.2019 на сумму 85 000 руб.

Из пояснений истца по данным ордерам денежные средства получали иные работники АО «Туранлес». В связи с чем к настоящему спору они не относимы.

В материалы дела представлены только перечисленные расходные кассовые ордера от 28.10.2019 о получении ФИО2 денежных средств на общую сумму 26 515 000 руб.

Указанные денежные средства были выплачены ФИО2 в качестве возврата заемных денежных средств по договорам займа, заключенным между АО «Туранлес» (заёмщик) и гражданином ФИО2 (займодавец), в том числе:

по договору займа № 1 ЗМ ИПГ/ТЛ от 28.04.2015 (сумма займа 4 650 000 руб.)
по договору займа № 1 ИПГ от 04.08.2016 (сумма займа 4 650 000 руб.)
по договору займа б/н от 28.02.2017 (сумма займа 5 000 000 руб.)

по договору займа б/н от 29.03.2017 (сумма займа 5 000 000 руб.) по договору займа б/н от 05.04.2017 (сумма займа 1 100 000 руб.) по договору займа б/н от 03.05.2017 (сумма займа 500 000 руб.)

по договору займа б/н от 18.02.2018 (сумма займа 4 650 000 руб.) по договору займа б/н от 18.04.2018 (сумма займа 465 000 руб.)

по договору займа от 29.12.2018 (сумма займа 500 000 руб.).

Судом отмечается, что договор займа № 1 ЗМ ИПГ/ТЛ от 28.04.2015 заключен до всех перечислений ООО «Виза» ответчику денежных средств по мнимой сделке. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем взаимосвязь данного займа с мнимой сделкой не установлена для применения последствий

возврата. Договор не оспорен, иных оснований недействительности (ничтожности) данного договора истцом не приведено.

Судом в отсутствие первичных документов и при наличии возражений ответчика не признается в качестве достоверного доказательства акт сверки по состоянию на 31.12.2019.

Ответчиком представлен также ряд договоров займа, не относящихся непосредственно к предмету спора, в подтверждение широкой практики займов учредителей АО «Туранлес», даже без участия денежных средств ООО «Виза» по мнимой сделке.

Однако, сумма средств, внесенных ИП ФИО2 в АО «Туранлес» после получения их от ООО «Виза» по мнимой сделке, установлена в деле А04-6370/2019, подтверждена платежными поручениями в настоящем деле и составила 47 360 000 руб.

Судом принято во внимание, что в день заключения мирового соглашения по делу А04-6370/2019 ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессия) от 31 октября 2019 года, согласно которому ФИО2 уступил ООО «Виза» право требования к АО «Туранлес»:

по договору займа б/н от 29.09.2016 года в размере 4 000 000 рублей; по договору займа б/н от 02.03.2018 года в размере 4 138 500 рублей; по договору займа б/н от 01.06.2017 года в размере 14 300 000 рублей;

по договору займа б/н от 07.02.2018 года в размере 4 000 000 рублей.

Всего было уступлено ООО «Виза» право требования к АО «Туранлес» на общую сумму 26 438 500 рублей. Договоры займа и цессии представлены в материалы дела ответчиком.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестным признается последовательное ожидаемое поведение участника гражданского оборота, из которого могут исходить иные участники отношений.

Заключая договор уступки 31.10.2019, ФИО2 фактически подтвердил волю всех участников взаимозависимых лиц о том, что денежные средства, полученные от ООО «Виза» по мнимой сделке, должны быть внесены в АО «Туранлес» на безвозвратной основе. На эти обстоятельства ссылаются представители истца и третьих лиц.

Сумма средств, уступленных по договору 31.10.2019 и выданных ФИО2 по спорным расходным кассовым ордерам (с учетом установленного судом отсутствия части первичных документов в материалах дела) соотносится с общей суммой средств по мнимой сделке около 52 млн. руб. (30 297 610 руб. - 4 650 000 руб.(не представлено доказательств) +26 438 500 руб.). Судом принято во внимание, что суммы займа ФИО2 АО «Туранлес» по договорам разнятся с суммами поступлений на расчетный счет ИП ФИО11

В.В. на налог индивидуальных предпринимателей, применяющих налоговый режим по упрощенной системе налогообложения УСНО. Представитель ответчика подтверждал это в судебных заседаниях, с доходов, поступивших от ООО «Виза» уплачивались налоги. Однако данное обстоятельство не имеет значения при оценке ничтожности сделок, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отличием займа от вклада в капитал или имущество общества является его возвратность, в то время как, напротив, внесение вклада в имущества или капитал общества, учитывая имущественную обособленность юридического лица, предполагает утрату связи с переданными денежными средствами и невозможность их возврата.

Недостаточность денежных средств у общества предусматривает привлечение инвестиций в бизнес в целях пополнения оборотных средств, для выполнения поставленных экономических планов, а также докапитализации на иные нужды.

Формирование при создании хозяйственного общества и последующее привлечение капиталов, достаточных для выполнения целей, с которыми создавалось общество, может происходить двумя путями: гражданско-правовым, например, путем привлечения займов, кредитов, выпуска ценных бумаг или иным способом, и корпоративным, т.е. путём пополнения оборотных средств общества с использованием корпоративных механизмов (увеличение уставного капитала, вклад в имущество общества).

При выборе корпоративных процедур пополнения оборотных средств общества, его участники утрачивают прямую связь с переданным капиталом и в условиях обычной хозяйственной деятельности могут рассчитывать лишь на получение дивидендов от деятельности общества, при этом в случае наступления неблагоприятных последствий, в том числе по причине неэффективного управления ими обществом и введении процедуры банкротства, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого им хозяйственного общества, в пределах внесённых ими капиталов, т.е. на риск утраты капиталов.

Оценив представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу, что договоры займа, послужившие основанием выдачи денежных средств Гору В.В., являются

притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а передача денежных средств под видом договоров займа от ИП Горр В.В. к АО «Туранлес» прикрывала собой корпоративную процедуру пополнения оборотных средств общества взаимозависимым лицом - ООО «Виза».

Сокрытие действительного смысла притворной сделки находится в интересах обеих ее сторон. Судом установлен факт расхождения волеизъявления с действительной волей участников всей цепи сделок: мнимой сделки между ООО «Виза» и ИП ФИО2 по оказанию консалтинговых услуг в обоснование перечисления денежных средств ИП Гору В.В., сделок займа, которым прикрывались корпоративные процедуры финансирования АО «Туранлес».

С учётом изложенного к правоотношениям ИП ФИО2 и АО «Туранлес», в ходе которых от ИП ФИО2 к АО «Туранлес» были переданы денежные средства, полежат применению правила, относящиеся к корпоративным процедурам передачи денежных средств в пользу общества, не предполагающие их возвратность.

Так как передача денежных средств от ИП ФИО2 к АО «Туранлес» осуществлялась на основании сделок, которые признаны судом притворными, то есть прикрывающими корпоративную процедуру пополнения оборотных средств общества, денежные средства, переданные должнику (в настоящее время несостоятельному лицу АО «Туранлес»), не должны были возвращаться, в том числе с учетом незначистельного срока до обращения с заявлением о признании АО «Туранлес» банкротом. Каких-либо обязательств у должника по их возврату не возникло в силу их корпоративной природы.

Суд соглашается с доводами истца в дополнении к иску от 07.04.2021 о том, что даты и суммы получения денежных средств предпринимателем ФИО2 от общества «Виза», соотносятся с датами заключения спорных договоров займа. Либо (при значительном периоде времени между договорами займа) соотносятся с суммами, ранее полученными от ООО «Виза» и не направленными в пользу АО «Туранлес» иными процедурами, доказательств осуществления которых ответчиком не представлено.

Наличие денежных средств в распоряжении/на счетах ИП ФИО2, ФИО7 (сын), ФИО8 (супруга) начиная с 2010 года не опровергает выводы суда, поскольку перемещение денежных средств между картами и расчетными счетами родственников не имеет значение, так как внесение денежных средств на расчетный счет АО «Туранлес» осуществлялось наличными средствами. Снятие иных наличных средств (кроме

поступивших от ООО «Виза») в суммах достаточных, для внесения на счет АО «Туранлес» в заявленные периоды ответчиком не подтверждено.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО9, работавшая в 2018 году бухгалтером в АО «Туранлес» пояснила, что денежные средства наличными были получены ей по поручению директора от ФИО2, которыми она пополнила счет АО «Туранлес». По указанию директора свидетель в комментариях при внесении денежных средств на счет АО «Туранлес» писала дату договора займа от того же числа, когда вносила денежные средства. В тот день, когда ездила в банк, договор займа не видела, банк его предоставлять не требовал. Договор займа видела только при проведении камеральной проверки.

Предоставление ответчиком движения всех денежных средств в совокупности по всем счетам (включая родственников) не может приниматься судом во внимание, поскольку они с очевидностью не могут суммироваться для подтверждения займов, владельцы счетов с 2010 года осуществляли деятельность, и обычные затраты.

С учетом правовой природы денежных средств как вещей, определяемых родовыми признаками, после зачисления денег на счет получателя они обезличиваются, смешиваясь с иными вещами такого же рода и качества - другими деньгами, имеющимися на счете, а также теми, что поступят на него в дальнейшем.

Между тем, следует отметить, что сами по себе представленные налоговые декларации за 2015-2018 годы не являются доказательством аккумулирования ранее полученных доходов, за счёт которых было возможно встречное исполнения ИП ФИО2 по договорам займа.

В настоящем споре имеет значение соотношение сумм и дат по признанной судом и сторонами ничтожной сделке с теми, которые получены ответчиком.

Совокупность имеющихся судебных споров, обстоятельства в них и действия участников свидетельствуют о фактической заинтересованности лиц, с участием которых ФИО2 фактически осуществил внесение денежных средств в общество под видом договорам займов.

Таким образом, суд признаёт, что ответчиком не представлено достаточно прямых или косвенных доказательств, опровергающих сомнения в притворности заключенных договоров займов между ФИО2 и АО«Туранлес».

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исполнение по расходным кассовым ордерам № 189 от 28.10.2019 на сумму 4 650 000 руб., № 190 от 28.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 191 от 28.10.2019 на сумму 1 100 000 руб., № 192 от 28.10.2019 на сумму 465 000 руб., № 193 от 28.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 194 от 28.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 195 от 28.10.2019 на сумму 4 650 000 руб., № 196 от 28.10.2019 на сумму 500 000 руб. получено ИП ФИО2 по недействительным (ничтожным) сделкам, в связи с чем, может быть потребовано в качестве неосновательного обогащения лицом, в распоряжении которого должны были остаться корпоративные денежные средства, АО «Туранлес». Исключение для применения положений о неосновательном обогащении не доказаны.

Ссылки ответчика на предоставление истцом только копий расходных ордеров применительно к допустимости доказательств, отклоняются судом, поскольку ответчик о фальсификации данных документов не заявил, на наличие в обществе расходных кассовых ордеров под указанными номерами и датами с иным содержанием, ответчик не ссылался.

Судом также отклоняются возражения ответчика, что договоры займа и осуществление выплат по ним были одобрены общим внеочередным собранием акционеров с участием единственного незаинтересованного акционера - ФИО1. Ничтожная сделка не может быть в последствии одобрена обществом, как и получение неосновательного обогащения по ней.

Таким образом, судом признается обоснованным требование о возврате АО «Туранлес» суммы неосновательного обогащения в размере 21 865 000 руб., (26 515 000 руб. полученного ФИО2 по расходным кассовым ордерам № 190 от 28.10.2019 на

сумму 500 000 руб., № 191 от 28.10.2019 на сумму 1 100 000 руб., № 192 от 28.10.2019 на сумму 465 000 руб., № 193 от 28.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 194 от 28.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 195 от 28.10.2019 на сумму 4 650 000 руб., № 196 от 28.10.2019 на сумму 500 000 руб., без учета расходного кассового ордера № 189 от 28.10.2019 на сумму 4 650 000 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 21 865 000 руб. В остальной части в иске следует отказать по изложенным выше обстоятельствам недоказанности требований на превышающую сумму.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 174 488 руб. и была оплачена истцом по чеку- ордеру от 08.05.2020 (плательщик ФИО5).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся на ответчика в размере 125 923 руб. и подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части относятся на истца и возмещению не подлежат.

Истцом заявлено также требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 21.02.2020, заключенный между ФИО1, как представителем АО «Туранлес» (Заказчик) и ООО «УЛЬТИМАТУМЪ-ДВ» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязаля за вознаграждение оказать комплекс юридических услуг, включающих:

- дачу консультаций по правовым вопросам, связанным с перспективами взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>);

- подготовку всех необходимых документов (в том числе, претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2.2.5, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг, на основании чего ФИО1 выдал доверенность № 28 АА 1043446 от 31.05.2019 на ФИО5 и ФИО4

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 100 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных ООО «УЛЬТИМАТУМЪ-ДВ» юридических услуг

подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2020 б/н на сумму 100 000 руб.

Обстоятельства трудоустройства ФИО5 и ФИО4 в ООО «УЛЬТИМАТУМЪ-ДВ» подтверждены дополнительно представленными приказами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Действующее законодательство не исходит из того, что оказание правовых услуг должно быть предоставлено на безвозмездной основе, тем более что истцом для представления интересов заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявленная сумма расходов соотносится с обычно взыскиваемыми за аналогичные услуги данной категории дел (корпоративные споры) расходами в регионе.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, исходя из анализа характера спора, сложности категории корпоративных споров; принимая во внимание количество труда и времени, которые затратили представители на оказание юридической помощи; активную позицию в доказывании, предоставления дополнительных документов и опровержения доводов ответчика, предоставления ответчиком возражений только в судебное разбирательство, неоднократного отложения судебного разбирательства в связи с предоставлением ответчиком доказательств; длительность судебного разбирательства также, принимая во внимание сумму иска, доказательственную базу по делу; суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов подтверждена представленными доказательствами, является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, следуя принципу пропорционального возмещения судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 72 167 руб. (21 865 000 сумма удовлетворенных судом требований х 100 000 руб. сумма удовлетворенных расходов/ 30 297 610 руб. сумма заявленных по иску требований=72167).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества

«Туранлес» (ОГРН 1022801006623, ИНН 2825002404) неосновательное обогащение в размере 21 865 000 руб., государственную пошлину в размере 125 923 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 72 167 руб.

В остальной части требований в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.08.2020 7:04:28

Кому выдана Сутырина Марина Владимировна