Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Военному комиссариату Амурской области (ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <...>.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2012, от 18.07.2012 к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ТУ Росимущества в Амурской области).

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2012, от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»), общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК+» (далее – ООО «РОСПАК+»).

Исковые требования обоснованы тем, что ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от 27.09.2010 принадлежит нежилое помещение - гараж, общей площадью 519,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, используемое под офис и отапливаемый гараж.

Вторым собственником указанного нежилого помещения является Военный Комиссариат Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

Данные нежилые помещения имеют общую внутреннюю стену (южная сторона) и кровлю.

Истец указал, что из-за неисправности кровли над нежилым помещением, принадлежащим ответчику, происходит затекание сточных вод во время дождя и таяния снега в нежилое помещение истца.

По заявке истца 26.04.2012 была произведена экспертиза кровли нежилого помещения. Согласно заключению эксперта № 031-01-00287 от 26.04.2012 причиной протечки кровли нежилого здания (гаража), является аварийное состояние кровли нежилого здания (гаража), расположенного на территории отдела военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

В экспертном заключении также содержится вывод о том, что в целях предотвращения дальнейшего разрушения ограждающих конструкций здания и устранения протечек от дождевых и талых вод, требуется проведение капитального ремонта кровли нежилого здания (гаража), расположенного на территории отдела военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 08.08.2012 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <...>, а именно: заменить рулонные кровельные покрытия (рубероид) по всей площади кровли в соответствии с п. 2 СНиП II-2676 «Кровли», усилить основной водоизоляционный ковер в месте расположения чаши водосточной воронки, произвести замену защитной решетки и колпака в воронке внутреннего водостока, ремонт произвести в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2012 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2012 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель Министерства обороны РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.07.2012, представила письменный отзыв на иск, выполненный на бланке Военного комиссариата Амурской области, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указал, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности у Министерства обороны Российской Федерации на спорный объект, расположенный по адресу: <...>. Ответчик считает, что использование указанного нежилого помещения Военным комиссариатом Амурской области не влечет автоматического возникновения права федеральной собственности у Минобороны РФ на это имущество.

Также ответчик указал, что 01.10.2011 между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО «Славянка» (Исполнитель) был заключен государственный контракт 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Минобороны РФ сроком действия по 31.12.2012, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, текущий ремонт объектов имущественного комплекса, коммунально-бытовое обеспечение войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

01.10.2011 по акту приема-передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию № 01-614, и на основании Государственного контракта № 2-КЖФ от 01.10.2011 ОАО «Славянка» был передан для обслуживания объект недвижимости - гараж, находящийся по адресу: <...>.

Ответчик – Военный комиссариат Амурской области, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве на иск, согласно которому Военный комиссариат Амурской области является территориальным органом Министерства обороны РФ в субъекте Российской Федерации, муниципальных образованиях и входит в состав Восточного Военного округа.

01.10.2011 между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО «Славянка» (Исполнитель) был заключен государственный контракт 2-КЖФ от 01.10.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Минобороны РФ сроком действия по 31.12.2012.

Ответчик указал, что директор филиала «Амурский» ОАО «Славянка» направил в адрес Военного комиссариата Амурской области письмо (исх. № 848 от 17.06.2011) с требованиями о направлении в его адрес утвержденного перечня эксплуатируемых зданий, независимо от того, кто является балансодержателем для обслуживания.

Заместитель командующего войсками ДВО по расквартированию и обустройству войск по запросу собственника спорного объекта разъяснил (письмо исх. 1/18/5195 от 2.07.2009), что вопросы, связанные с проведением ремонтных работ, содержанием фонда и выделением денежных средств с 01.07.2010 будут решаться специализированной организацией, которой после проведения аукциона будет передан казарменно-жилищный фонд в эксплуатацию.

На основании изложенного, ответчик считает, что у Военного комиссариата Амурской области не возникло оснований в проведении капитального ремонта кровли нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, в судебное заседание ответчик - Военный комиссариат Амурской области, представил Акт осмотра гаража от 07.11.2012, указал, что произведен ремонт ранее имеющихся дефектов кровли гаража.

Ответчик – ТУ Росимущества в Амурской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве на иск указало, что считает надлежащим ответчиком по данному спору Министерство обороны Российской Федерации.

Третьи лица - ОАО «Славянка», ООО «РОСПАК+», извещенные в порядке статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явились.

ООО «РОСПАК+» в ранее представленном заявлении поддержало позицию истца, пояснило, что нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 519.8 кв.м. с 01.04.2012 по договору № 1, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «РОСПАК+» находится в аренде у ООО «РОСПАК+». В период таяния снега и дождей происходит затекание сточных вод в арендуемое помещение, из-за неисправности кровли над нежилым помещением, принадлежащим Военному Комиссариату Амурской области.

В судебное заседание ОАО «Славянка» направило письменное ходатайство, в котором просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества, указало, что предмет иска не затрагивает интересов ОАО «Славянка», а также осуществление капитального ремонта не является обязанностью ОАО «Славянка», поскольку в соответствии с контрактом от 01.10.2011 № 2-КЖФ ОАО «Славянка» осуществляет услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает возможным провести судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ТУ Росимущества в Амурской области, и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <...>, а именно: заменить рулонные кровельные покрытия (рубероид) по всей площади кровли в соответствии с п. 2 СНиП II-2676 «Кровли», усилить основной водоизоляционный ковер в месте расположения чаши водосточной воронки, произвести замену защитной решетки и колпака в воронке внутреннего водостока, ремонт произвести в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

27.09.2010 между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, находящиеся в границах квартала 48, почтовый адрес ориентира – <...>.

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи гараж - здание нежилого назначения, одноэтажное, состоит из основного кирпичного строения размером общей площади 519,8 кв.м. и расположено на земельном участке общей площадью 1049 кв.м.

Гараж принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Договора купли-продажи от 31.01.2000, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 152528 от 03.10.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2000 сделана запись регистрации № 28-01-7/1999-1/2000-82 (п. 3 договора купли-продажи).

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что земельный участок площадью 1049 кв.м. расположен в границах кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) № 2-01/06-775 от 14.02.2006 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира гараж, почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельный участок принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка № 189 о 13.07.2006, Постановление мэра города Благовещенска № 1105 от 17.04.2006, что подтверждаете Свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 106470 от 06.10.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2006 сделана запись регистрации № 28-23-01 /040/2006-043.

Кадастровый номер: 28:01:130048:0115. Категория земель - земли поселений. Разрешенное использование (назначение) - для обслуживания и эксплуатации гаража (п. 5 договора купли-продажи).

Договор купли-продажи гаража и земельного участка от 27.09.2010 зарегистрирован 25.10.2010 в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационными записями № 28-28-01/060/2010-028, № 28-28-01/060/2010-029 на договоре.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № 28 АА 492063, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 26.10.2010, ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от 27.09.2010 на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое, общей площадью 519,8 кв.м., инвентарный номер 10:401:002:006946230:0100:00000, адрес объекта – <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаража, находящегося по адресу: <...>.

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2009 серия 28АА336561, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/033/2012-982 от 19.06.2012, согласно которым на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 Российской Федерации на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 398 кв.м., одноэтажное, адрес (местоположение) объекта: <...>; инвентарный номер, литер: 10:401:001:006889100:0200: 20001, литер Б; кадастровый (или условный) номер объекта: 28:01:130048:0128:10:401:001:006889100:0200:20001; вид, номер и дата государственной регистрации права: № 28-28-01/005/2009-360 от 17.02.2009.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация.

В силу части 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение - гараж, находящееся по адресу: <...>, имеет общую внутреннюю стену (южная сторона) и кровлю с нежилым помещением - гаражом, расположенным по адресу <...>, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации. Из-за неисправности кровли над нежилым помещением, принадлежащим ответчику, происходит затекание сточных вод во время дождя и таяния снега в нежилое помещение истца.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьей 41 указанного Закона № 73-ФЗ установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Определением от 17.08.2012 Арбитражный суд Амурской области приостановив производство по делу № А04-3558/2012 в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручил Амурской торгово-промышленной палате, эксперт ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

«1) Имеются ли дефекты кровли нежилого здания, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на основании свидетельства о госрегистрации права № 28 АА 336561 от 17.02.2009 Российской Федерации? При наличии дефектов кровли нежилого здания указать их перечень.

2) Являются ли дефекты кровли (при их наличии) причиной затекания талых и дождевых вод в смежное нежилое здание – гараж, расположенное по адресу <...> А, принадлежащее на основании свидетельства о госрегистрации права № 28 АА 492063 от 26.10.2010 ФИО1?

3) Приводят ли дефекты кровли (при их наличии) к разрушению нежилого здания – гаража, расположенного по адресу <...> А.

4) Требуется ли капитальный или текущий ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на основании свидетельства о госрегистрации права № 28 АА 336561 от 17.02.2009 Российской Федерации?

5) Если требуется капитальный или текущий ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу <...>, определить виды работ, необходимые для его производства».

19.09.2012 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение, определением суда от 21.09.2012 производство по делу было возобновлено.

Согласно экспертному заключению для решения поставленной задачи экспертом осмотрена кровля нежилого здания (гараж) расположенного по адресу: <...>. Экспертиза выполнялась органолептическим методом в присутствии собственника здания ФИО1 В результате сплошного визуального осмотра установлено:

1. Согласно данных технического паспорта, здание гаража 1993 года постройки, общая площадь 519,8 кв.м., кадастровый номер 28:01:130048:0115:10:401:002:006946230:0100:00000, физический износ - 19%.

2. Осмотренное нежилое здание (гараж) имеет общую внутреннюю стену (южная сторона) и кровлю с аналогичным нежилым зданием (гаражом), расположенным на территории отдела военного комиссариата Амурской области по городу Благовещенску и Благовещенскому району по адресу: <...>.

3. Крыша - плоская, кровля из рулонных материалов и мастик, долговечность - 13-15 лет, уход в процессе эксплуатации - укрепление мастикой через 3 года (СНиП 11-26-76 Кровли).

4. Наружные и внутренние стены кирпичные, перекрытия сборные железобетонные.

5. В ходе осмотра внутренней южной стены, разделяющей осматриваемый гараж и соседний, расположенный на территории отдела военного комиссариата Амурской области по городу Благовещенску и Благовещенскому району по адресу: <...>, установлено наличие значительных водяных потеков на ее поверхности, а так же присутствие плесени и грибка на внутренней поверхности плит перекрытия и наличие многочисленных протечек дождевых вод в районе стыков плит перекрытия по линии разграничения указанных гаражей.

6. При осмотре общей крыши установлено, что кровля осматриваемого гаража, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации права № 28АА492063 от 26.10.2010 ФИО1, не имеет видимых дефектов, текущий ремонт производился своевременно, осмотр кровли соседнего гаража, расположенного на территории отдела военного комиссариата Амурской области по городу Благовещенску и Благовещенскому району по адресу: <...>, показал многочисленное наличие трещин, разрывов, вздутий, просадок и расслоений в швах и между полотнищами рулонного покрытия по всей площади кровли (нарушение п.4.6.1.2. требования по техническому обслуживанию кровель. Постановление Госстроя России № 170 от 27.09.2003), в узлах сопряжения наружных стен и кровли наблюдается произрастание травы и кустарника.

Экспертное заключение содержит следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос № 1: «Имеются ли дефекты кровли нежилого здания, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации права № 28АА 492063 от 26.10.2010 ФИО1?».

Вывод эксперта:В ходе осмотра части кровли нежилого здания, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации права № 28AA492063 от 26.10.2010 ФИО1 дефектов не выявлено, текущий ремонт производился своевременно, при осмотре части кровли указанного здания принадлежащего военному комиссариату Амурской области по городу Благовещенску и Благовещенскому району выявлено наличие трещин, разрывов, вздутий, просадок и расслоений в швах и между полотнищами рулонного покрытия по всей площади кровли, в узлах сопряжения наружных стен и кровли, по всему периметру, наблюдается произрастание травы и кустарника.

Вопрос № 2: «Являются ли дефекты кровли (при их наличии) причиной затекания талых и дождевых вод в смежное нежилое здание - гараж, расположенное по адресу <...>, принадлежащее на основании свидетельства о регистрации права № 28А4492063 от 26.10.2010 ФИО1?».

Вывод эксперта: Дефекты кровли, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются причиной затекания талых и дождевых вод в смежное нежилое здание - гараж, расположенное по адресу <...>, принадлежащее на основании свидетельства о регистрации права № 28АА492063 от 26.10.2010 ФИО1 (п. 6 исследовательской части экспертного заключения).

Вопрос № 3: «Приводят ли дефекты кровли (при их наличии) к разрушению нежилого здания - гаража, расположенного по адресу <...>.

Вывод эксперта: Дефекты кровли, указанные в п. 6 исследовательской части настоящего заключения, негативно влияют на несущую способность ограждающих конструкций здания, требуют обязательного устранения и являются причиной разрушения нежилого здания - гаража, расположенного по адресу <...>.

Вопрос № 4: «Требуется ли капитальный или текущий ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на основании свидетельства о госрегистрации права № 28АА492063 от 26.10.2010 Российской Федерации?».

Вывод эксперта: Нежилому зданию, расположенному по адресу <...>, принадлежащему на основании свидетельства о госрегистрации права № 28АА492063 от 26.10.2010 Российской федерации требуется капитальный ремонт кровли.

Вопрос № 5: «Если требуется капитальный или текущий ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу <...>, определить виды работ, необходимые для его производства.».

Вывод эксперта: В целях предотвращения дальнейшего разрушения ограждающих конструкций здания и устранения протечек от дождевых и талых вод, требуется проведение капитального ремонта кровли нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: <...>, а именно замена рулонных кровельных покрытий (рубероид) по всей площади части кровли, принадлежащей отделу военного комиссариата Амурской области по городу Благовещенску и Благовещенскому району, в соответствии с п.2 СНиП 11-2676 «Кровли», в местах расположения чаш водосточных воронок основной водоизоляционный ковер необходимо усилить дополнительными мастичными слоями, армированными стекломатериалами, а так же произвести замену защитных решеток и колпаков в воронках внутреннего водостока. Данный вид ремонта определен, как капитальный, в соответствии с постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004, раздел III, п. 3.8), на основании того, что требуется замена отдельной части здания (кровли), с восстановлением ее ресурса, в связи с физическим износом и негативным воздействием на несущие элементы здания.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в судебном заседании участвующими в деле лицами не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Довод ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, о том, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности Российской Федерации у Министерства обороны на спорный объект, расположенный по адресу: <...> и Министерство обороны не является собственником спорного нежилого помещения, при этом спорный объект на учете Министерства обороны отсутствует, судом отклонен на основании следующего.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 398 кв.м., одноэтажное, адрес (местоположение) объекта: <...>; инвентарный номер, литер: 10:401:001:006889100:0200: 20001, литер Б; кадастровый (или условный) номер объекта: 28:01:130048:0128:10:401:001:006889100:0200:20001; вид, номер и дата государственной регистрации права: № 28-28-01/005/2009-360 от 17.02.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2009 серия 28АА336561, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/033/2012-982 от 19.06.2012, имеющимся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно подпунктов «а», «б» пункта 2 указанного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства, а так же контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Также в материалы дела представлен государственный контракт № 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно -жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2011, заключенный между Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Славянка» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, текущий ремонт объектов имущественного комплекса в соответствии с Приложение № 1 к Контракту, коммунально-бытовое обеспечение войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации в соответствии с условиями Контракта, в том числе Стандартами (Приложения №№ 5-7) и Спецификацией оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту (Приложение № 9), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Между балансодержателем - Военным комиссариатом Амурской области и эксплуатирующей стороной – ОАО «Славянка», в лице Амурского филиала был подписан Акт № 01-614 от 01.10.2011 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию, согласно которому ОАО «Славянка» был передан для обслуживания объект недвижимости - гараж, находящийся по адресу: <...>.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что по состоянию на 07.11.2012 произведен ремонт кровли гаража, расположенного по адресу: <...>, на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт осмотра гаража ВКАО от 07.11.2012, из содержания которого следует, что комиссия, назначенная приказом военного комиссара Амурской области № 64 от 31.05.2012 в составе: председателя комиссии, членов комиссии, а также совместно с представителем арендатора помещения гаража, произвела осмотр крыши гаража после частичного ремонта мягкой кровли крыши. В результате осмотра установлено, что раннее имеющиеся дефекты кровли заделаны и перекрыты рубероидом с заливкой гудроном на площади 225 кв.м. в здании гаража по адресу: ул. Островского, 37, отдела ВКАО по г. Благовещенск и Благовещенскому району.

Указанный Акт подписан председателем и членами комиссии и не содержит подписи истца либо его представителя.

При этом ответчиком доказательств извещения, вызова истца для совместного проведения осмотра гаража, расположенного по адресу: <...>, при наличии по состоянию на 07.11.2012 спора в арбитражном суде, не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о проведении капитального ремонта кровли нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <...>, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного, суд считает уточненные исковые требования об обязании Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 10:401:001:006889100:0200:20001, кадастровый номер 28:01:130048:0128:10:401:001:006889100:0200:20001, а именно: заменить рулонные кровельные покрытия (рубероид) по всей площади кровли в соответствии с п. 2 СНиП II-2676 «Кровли», усилить основной водоизоляционный ковер в месте расположения чаши водосточной воронки, произвести замену защитной решетки и колпака в воронке внутреннего водостока законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске к Военному комиссариату Амурской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Амурской области следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет в размере 4 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 03.05.2012 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом – ИП ФИО1, на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению за проведение экспертизы по делу № А04-3558/2012 перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.

Поскольку согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. относятся в полном объеме на ответчика – Министерство обороны Российской Федерации.

При этом суд, считает необходимым указать, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы, возлагает на ответчика обязанность не по возмещению судебных расходов в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации – Амурской торгово-промышленной палате (ИНН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 10:401:001:006889100:0200:20001, кадастровый номер 28:01:130048:0128:10:401:001:006889100:0200:20001, а именно: заменить рулонные кровельные покрытия (рубероид) по всей площади кровли в соответствии с п. 2 СНиП II-2676 «Кровли», усилить основной водоизоляционный ковер в месте расположения чаши водосточной воронки, произвести замену защитной решетки и колпака в воронке внутреннего водостока.

В иске к Военному комиссариату Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.