Решение № А04-3669/15 от 05.07.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арбат»с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за невыполненную по договору работу в сумме 24000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 08.05.2015 в сумме 1072,50 рублей, судебных расходов в общей сумме 12136,91 рублей.

В обоснование требований общество указало, что между сторонами был заключен договор о размещении рекламы на чековой ленте от 27.08.2014 № АР-001. во исполнение которого истец оплатил полную его стоимость, однако, ответчик работу не выполнил, рекламу не напечатал, не разместил и не распространил.

Определением от 14.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны документы, запрошенные определением от 14.05.2015, не представили.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Арбат» (Рекламодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Рекламное агентство) заключен договор о размещении рекламы на чековой ленте № АР-001, в соответствии с которым рекламное агентство обязалось разместить на оборотной стороне чековой ленты рекламу рекламодателя и распространить ее посредством кассовых аппаратов, находящихся в сети супермаркетов «Кэш & Керри», по адресам (в зависимости от тиража): Супермаркет «Кэш & Керри» <...>, Супермаркет «Кэш & Керри» <...> (пункт 1.1 договора).Тираж рекламных модулей составил 150 000 штук (пункт 1.4 договора). Месяцы размещения рекламных модулей: сентябрь-октябрь 2014 г. (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с момента его подписания. Срок распространения кассовой ленты (примерно) с 25 сентября по 25 октября 2014 года (пункт 3.4 договора).

Согласно разделу 4 договора стоимость размещения составила 24 000 рублей, которые рекламодатель вносит путем перечисления денежных средств на расчетный счет рекламного агентства в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату или внесения наличных денежных средств в кассу рекламного агентства.

Истец в счет исполнения договора от 27.08.2014 № АР-001 в соответствии с квитанциями к приходным ордерам от 23.09.2014, от 27.08.2014 внес в кассу ответчика сумму в размере 24000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец 03.03.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора от 24.08.2014 № АР-001 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует названный договор как договор подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора. Вместе с тем, договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Претензией от 03.03.2015 истец потребовал возврата перечисленных денежных средств, следовательно, отказался от договора в одностороннем порядке, претензия направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком выполнены предусмотренные договором работы на предъявленную истцом сумму в размере 24000 рублей, а их результат передан заказчику.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие согласованного сторонами результата работ, принимая во внимание, что договор от 27.08.2014 № АР-001 прекратил свое действие, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, заявленная истцом к взысканию сумма является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить полученные денежные средства в счет исполнения договора ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения. Доказательств полного или частичного освоения полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 08.05.2015 в сумме 1072,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлен факт того, что ответчик не возвратил полученные в счет исполнения договора денежные средства, в связи с этим являются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что истцом неверно определено количество дней (195 дней), за которое необходимо взыскать проценты.

В соответствии с требованиями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» просрочка невозврата денежных средств составляет 192 дня, за период с 26.10.2014 по 08.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1056 рублей (24000*192*8,25/36000).

Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, в размере, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

Отсутствие со стороны ответчика возражений на исковые требования в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства за невыполненную работу по договору в сумме 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 08.05.2015 в размере 1056 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 136,91 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2015 № ФЛ-01, заключенный ООО «Арбат» с ФИО2, расписка о получении 12000 рублей от 27.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание следующих юридических услуг:

- изучение представленных заказчиком документов;

- сбор необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Амурской области к ответчику ИП ФИО1;

- составление искового заявления о взыскании денежных средств за невыполненную по договору работу, неустойки, судебных расходов;

- представление и защита интересов в Арбитражном суде Амурской области.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 12000 рублей.

Консультационные услуги, а равно услуги по изучению законодательства и судебной практики (работа с клиентом, документами) относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом вышеизложенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учел категорию дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон), количество представленных доказательств, объем выполненных представителем истца работ, факт неверного расчета процентов, предъявленных к взысканию, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании вышеизложенного суд, учитывая критерии разумности и достаточности, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Требования общества о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 136,91 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела для подтверждения почтовых расходов, заявителем представлена почтовая квитанция от 03.03.2015 № 34278. Таким образом, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ почтовые расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

На основании изложенного требования общества о взыскании почтовых расходов в сумме 136,91 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу, исходя из суммы заявленных исковых требований (25072,50 рублей), составляет 2000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска чеком ордером от 08.05.2015 № 13349726 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, исходя из частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1999 рублей (25056*2000/25072,50).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)денежные средства за невыполненную по договору от 27.08.2014 № АР-001 работу в сумме 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 08.05.2015 в сумме 1056 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1999 рублей; судебные расходы в сумме 5136,91 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

            Судья                                                                                                           М.А. Басос