Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.09.2009 г. в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4.» (далее – ООО «ФИО2.») о взыскании 67 407 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.04.2008 в сумме 36 000 руб. за период с 01.09.2008 по 16.01.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой арендной платы за период с 01.09.2008 по 16.01.2009 в размере 1 146 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за незаконное использование чужого имущества за период с 16.01.2009 по 05.06.2009 в размере 1 062 руб. 15 коп., сумму неосновательного обогащения за незаконное использование чужого имущества за период с 16.01.2009 по 26.03.2009 в размере 19 732 руб. 84 коп., сумму неосновательного обогащения за незаконное использование чужого имущества за период с 26.03.2009 по 05.06.2009 в размере 9 466 руб. 43 коп.

К судебному заседанию 23.09.2009 г. истец направил уточенные исковые требования: просит взыскать с ответчика 67 239 руб. 07 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.04.2008 г. за период с 01.09.2008 г. по 16.01.2009 г. в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой арендной платы за период с 01.09.2008 г. по 16.01.2009 г. в размере 1 146 руб. 53 коп., неосновательное обогащение за незаконное использование чужого имущества за период с 16.01.2009 г. по 26.03.2009 г. в размере 19 732 руб. 84 коп., неосновательное обогащение за незаконное использование чужого имущества за период с 26.03.2009 г. по 05.06.2009 г.в размере 9 446 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в результате незаконного использования чужого имущества за период с 16.01.2009 г. по 05.06.2009 г. в размере 893 руб. 27 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Свои требования истец обосновывает тем, что 27.04.2008 между ИП ФИО1 как арендодателем и ООО «ФИО2.» как арендатором был заключен договор аренды, по которому ответчик арендовал торговое оборудование.

В связи с неуплатой арендных платежей истец обратился с иском к ответчику в Благовещенский городской суд. Решением Благовещенского городского суда, вступившим в законную силу 16.01.2009, договор аренды от 27.04.2008 был расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.05.2008 по 01.09.2008 и пеня, указанным решением суд обязал ответчика передать истцу торговое оборудование.

Истец указывает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако, как указывает истец, с 01.09.2008 и по настоящее время ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не выполнены. 26.03.2009 ответчиком истцу возвращена половина оборудования, оставшаяся часть оборудования возвращена 05.06.2009.

В связи с расторжением договора и пользованием ответчиком имуществом без законных оснований истцом начислена арендная плата по договору аренды от 27.04.2008 г., неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой арендной платы и за незаконное использование чужого имущества.

Представитель истца в заседании 23.09.2009 г. на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва и документов, запрошенных определением суда, не представил.

Судом были направлены определения суда по всем известным адресам ответчика, однако были возвращены суду с отметкой отделения связи о причине возврата «отказ от получения», «истечение срока хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ в данном случае ответчик считается извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2008 г. между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «ФИО2.» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор аренды приборов, оборудования и других технических средств, по условиям которого арендодатель обязалась предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды торгового оборудования от 27.04.2008 г., подписанному представителем ФИО1 – ФИО6 передано генеральному директору ООО «ФИО2.» - ФИО5 и принято последним торговое оборудование: ларь морозильный «CARAVELL – 445-930» в количестве 3 штук, корзины для морозильных камер в количестве 12 штук, шкаф холодильный двухкамерный «GOLD» в количестве 1 штуки, витрина холодильная «JUKA» 1 штука, ларь морозильный производства КНР в количестве 1 штуки, витрина холодильная «Бирюса» в количестве 1 штуки, горка витринная длиной 30 метров в количестве 1 штуки, витрина кондитерская в количестве 1 штуки, прилавок длиною 17 метров в количестве 1 штуки.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждено, что указанное оборудование было приобретено ИП ФИО1 и принадлежало ей на праве собственности.

В силу п. 3.2. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в установленном настоящем договоре порядке и размере. Из п.п. 2.1. и 2.2. указанного договора следует, что арендная плата за оборудование составляет 8 000 руб., которая вносится арендатором ежемесячно, не позднее 01 числа наличными денежными средствами, либо путем внесения на счет арендодателя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.10.2008г. по делу № 2-3867/08 с ООО «ФИО7.» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2008 г. по 01.09.2008 г. в размере 32 000 руб., пеня за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.05.2008 г. по 01.09.2008 г. в размере 1 228 руб., пеня за просрочку возврата оборудования за период с 01.09.2008 г. по 11.09.2008 г. в размере 40 руб.

Этим же решением договор аренды приборов, оборудования и других технических средств, заключенный 27.04.2008 г. расторгнут с 16.01.2009 г.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Считая, что до расторжения договора аренды, то есть до 16.01.2009 г. ответчик в силу условий, заключенного между сторонами договора 27.04.2008 г. аренды приборов, оборудования и других технических средств, обязан выполнить принятые на себя обязательства, в том числе по оплате арендной плате, истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за период с 01.09.2008 по 16.01.2009 г. в сумме 36 000 руб. согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы основного долга по арендной плате с 01.09.2008 по 16.01.2009 г. в размере 36 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой арендной платы по договору аренды от 27.04.2008 г. за период с 01.09.2008 г. по 16.01.2009 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой арендной платы, размер процентов за период с 01.09.2008 г. по 16.01.2009 г. составил 1 146 руб. 53 коп. Указанный расчет суд признает верным, поскольку он произведен с учетом изменения ставки рефинансирования на дату возникновения обязательств по оплате арендных платежей, а также п. 26 Постановления Пленумов Верхового Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование чужого имущества за период с 16.01.2009 г. по 26.03.2009 г. (по день составления акта о передаче части имущества) в размере 19 732 руб. 84 коп. (из расчета размера арендной платы) и за период с 26.03.2009 г. по 05.06.2009 г. (по день фактической передачи имущества из расчета 50% размера арендной платы) в размере 9 446 руб. 43 коп.

Поскольку договор аренды приборов, оборудования и других технических средств, заключенный 27.04.2008 г. расторгнут с 16.01.2009 г., то он не может порождать никаких правовых последствий.

Вместе с тем, истец незаконно пользовался в указанный период переданным имуществом. Ответчик доказательств возврата истцу преданного имущества в полном объеме по договору аренды суду после расторжения договора не представил. Напротив, представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение ответчиком в рамках исполнительного производства в указанные истцом сроки обязанности по возврату арендованного имущества.

Согласно исполнительному листу Благовещенского городского суда от 28.10.2008 г. по делу № 2-3867/08 Отделом судебных приставов по г. Благовещенску 17.03.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 10/1/48143/20/2009 в отношении ответчика.

Судом установлено, что по акту от 26.03.2009 г. передано представителю ФИО1 – ФИО6 торговое оборудование, которое являлось объектом аренда: ларь морозильный «CARAVELL – 445-930» - 3 шт., шкаф холодильный двухкамерный «GOLD» - 1 шт., витрина холодильная «JUKA», витрина холодильная «Бирюса» - 1 шт., ларь морозильный производства КНР – 1 шт., витрина холодильная – 1 шт.; витрина кондитерская, прилавок торговый – 1 шт. (17 м.), горка витринная – 1 шт. (30 м.), корзины «CARAVELL» - 2 шт.

При этом в акте представителем истца ФИО6 указано, что имущество получено, претензий не имеется.

При сопоставлении указанного акта и акта приема-передачи к договору аренды торгового оборудования от 27.04.2008 г. суд приходит к выводу о том, что практически все арендованное имущество было передано представителю истца 26.03.2009 г.

В Акте совершения исполнительных действий от 05 июня 2009 г. указано, что представителю ФИО1 – ФИО6 передана часть имущества, указанная в исполнительном документе, повторяющаяся в акте от 26.03.2009 г.

В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку договор аренды приборов, оборудования и других технических средств, заключенный 27.04.2008 г. расторгнут с 16.01.2009 г., у ответчика отсутствовали законные основания, дающие ему право на пользование переданным имуществом, торговое оборудование возвращено арендодателю 26.03.2009 г., при таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.01.2009 г. по 26.03.2009 г. в размере 19 732 руб. 84 коп. из расчета арендной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования суммы неосновательного обогащения за период с 26.03.2009г. по 05.06.2009 г. в размере 9 446 руб. 43 коп. из расчета 50% арендной платы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны количество и сумма не возвращенного истцу торгового оборудования 26.03.2009 г.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в результате незаконного использования оборудования за период с 16.01.2009 г. по 05.06.2009 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с требованиями п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ. Поскольку ответчик, неосновательно пользовавшийся имуществом по расторгнутому судом договору, своевременно не возвратил истцу имущество и сумму неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2009 г. по 26.03.2009 г. является обоснованным и сумма процентов в размере 306 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.03.2009 г. по 05.06.2009 г. в размере 9 446 руб. 43 коп., в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2009 г. по 05.06.2009 г. в сумме 587 руб. 17 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С уточненного размера исковых требований (67 239,07 руб.) государственная пошлина по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 2 517 руб. 17 коп. ИП ФИО1 при подаче искового заявления в суд квитанцией от 01.07.2009 г. оплачена государственная пошлина в размере 2 523 руб.

В связи частичным удовлетворением исковых требований (57 185,47 руб.), в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 2 140 руб. 81 коп. и на истца в сумме 376 руб. 37 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 140 руб. 81 коп.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2.» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.04.2008 г. за период с 01.09.2008 г. по 16.01.2009 г. в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой арендной платы за период с 01.09.2008 г. по 16.01.2009 г. в размере 1 146 руб. 53 коп., неосновательное обогащение за незаконное использование чужого имущества за период с 16.01.2009 г. по 26.03.2009 г. в размере 19 732 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в результате незаконного использования чужого имущества за период с 16.01.2009 г. по 26.03.2009 г. в размере 306 руб. 10 коп., всего 57 185 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб. 83 коп., уплаченную по квитанции от 01.07.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская