Решение № А04-4142/20 от 02.12.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «ПромКотлоСнаб» (далее – ООО «ПромКотлоСнаб», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 447 235 руб. 80 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту №0373400005319000039-0373400005319000039-102-151 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 603, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский гарнизон, в/г №1, ДВОКУ, для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 19.06.2019.

Определением от 04.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве от 30.06.2020 на исковое заявление ответчик указал на несоответствие произведенного истцом расчета неустойки положению пункта 17.2 государственного контракта от 19.06.2019 № 0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151 в части применения процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование правовой позиции привел следующие обстоятельства.

При оформления акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту, сотрудниками ООО «ПромКотлоСнаб» было выявлено, что ведомость объемов работ не соответствует полному перечню необходимых к вьшолнению работ для ввода котельной в эксплуатацию и безаварийной работе в отопительный период, а следовательно - неготовность объекта к производству работ. В целях соблюдения сроков выполнения работ, установленных контрактом, истец вьшолнил работы не предусмотренный техническим заданием, в том числе: демонтаж трубопровода, демонтаж системы отопления котельной трубы, демонтаж газохода, кладка наружных стен из кирпича, разработка грунта экскаватором с гидроизоляцией в два слоя рубероидом (отмостка), демонтаж трубопроводов насосной группы, изготовление и монтаж опор общего трубопровода подачи и обратки, монтаж общего трубопровода подачи и обратки. Окончание работ на объекте не представлялось возможным без выполнения выше перечисленного объема работ. Дополнительный объем работ со стороны истца был согласован только к окончанию срока выполнения работ. После согласования дополнительного объема работ ответчик смог продолжить выполнение оставшегося и дополнительного объема работ, выполнение которых было окончено 25.03.2020. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что пропуск ответчиком срока окончания работ был вызван недостатками технической документации и необходимостью согласования дополнительного объема работ. Направленные в адрес истца ответчиком акты КС-2 не подписаны, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уклоняется от их подписания. Требование истца о необходимости оплаты штрафов на сумму 125 000 руб. ответчиком не получено, доказательства направления соответствующего требованияООО «ПромКотлоСнаб» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Оспаривает суждения истца о несоответствии марки горелок ТЗ, емкости запаса воды, выбросе мазутов на котлах, о рукоятках горелок, креплении вентиляторов поддува, электродвигателе дымососа котла № 6 и № 5, пластинчатом теплообменнике, термометрах, нарушении температурного режима, несоответствии  манометров, об опоре трубопровода насосной группы, шиберах газоходов, о временной эксплуатации паровых котлов Е 1-,0-0, 9, о нарушениях монтажа мазутопровода и фундаментов дымососов, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не указано какие точно допущены нарушения и какими правилами или нормативными актами это подтверждается, учитывая, что в период составления рекламационного акта от 18.10.2019 истец каких-либо претензий не предъявлял и замечаний не делал. В исковом заявлении указано на 25 нарушений, в то время как описано только 16. Заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.09.2020 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «ПромКотлоСнаб» пени за период с 26.10.2019 по 15.09.2020 в размере 374 653 руб. 36 коп., штраф в размере 140 000 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В письменных дополнениях от 26.10.2020 к ранее представленному отзыву на исковое заявление ответчик указал, что сторонами был подписан календарный график завершения работ по капитальному ремонту котельной, которые подлежали окончанию в срок до 02.07.2020. Между истцом и ответчиком 03.09.2020 были подписаны акты приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией, а также итоговый акт приемки выполненных работ, в соответствии с которыми в рамах государственного контракта от 19.06.2019 № 0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151 ООО «ПромКотлоСнаб» выполнен объем работ на сумму 25 087 354 руб. В соответствии с актом от 03.09.2020 об исполнении обязательств, обязательства ответчика на выполнение объема работ на сумму 160  115 руб. 20 коп., прекращены, что исключает возможность для начисления истцом неустойки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 25.11.2020, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещался по правилам статей 121-123 АПК РФ, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, дал дополнительные пояснения по делу. Каких-либо ходатайств, дополнительных документов для приобщения к материалам дела не представил.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения предстаивтеля ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «ПромКотлоСнаб» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от «03» июня 2019 года № 373400005319000039 был заключен контракт № 0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151 на выполнение работ капитальному ремонту котельной инв. № 603, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский гарнизон, в/г № 1, ДВОКУ, для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Пунктами 2.1, 2.4 контракта установлено, что заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 25 247 470 руб., в том числе НДС (20%) 4 207 911 руб. 67 коп.

В соответствии с положениями пунктов 5.1, 5.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту (приложение № 4 к контракту). Дата окончания работ - в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту.

Пунктом 17.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ учреждение вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно акту приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту по адресу: Амурская область, Благовещенский гарнизон, в/г № 1, ДВОКУ заказчик  сдал, а подрядчик принял в работу объект котельная ин. № 603 по указанному адресу 26.06.2019.

28.12.2019 сторонами подписан акт приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 17 110 202 руб. 40 коп.

В претензии от 16.03.2020 № 370/У/4/4/1528, направленной в адрес подрядчика, заказчик требовал уплатить неустойку в сумме 878 611 руб. 96 коп. и штраф в сумме 125 000 руб. Поскольку претензия в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения государственного контракта  от 19.06.2019  № 0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151 на выполнение работ капитальному ремонту котельной инв. № 603, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский гарнизон, в/г № 1, ДВОКУ, для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ определено, что договор строительного подряда заключается, в частности на выполнение капитального ремонта зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 17.2 контракта.

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявленным требованием, истец просит взыскать неустойку за период с 26.10.2019 по 15.09.2019 в размере 374 653 руб. 36 коп.

Как усматривается из условия пункта 5.2 контракта, работы должны быть закончены в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту.

Акт приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту по адресу Амурская область, Благовещенский район, г. Благовещенск, в/г № 1, ДВОКУ, в котором указано начало работ: 26.07.2019, стороны подписали 26.06.2019.

 Следовательно, работы, обусловленные государственным контрактом  от 22.10.2019  № 0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151, подлежали окончанию в срок до 25.10.2019.

Письмами от 21.08.2019 №1659/КЗ, от 20.09.2019 № 1846/КЗ ООО «ПромКотлоСнаб» уведомляло заказчика о имеющихся несоответствиях в Технической документации и Сметных расчетах, и о невозможности по этим причинам продолжения работ по контракту №0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151

Письмом от 02.10.2019 № 1969/КЗ, направленным в адрес истца ООО «ПромКотлоСнаб» указало, что при осмотре в целях приемки объекта и оформления Акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту, выявлено, что ведомость объемов работ не соответствует полному перечню необходимых к выполнению работ для ввода котельной в эксплуатацию и безаварийной работе в отопительный период, а, следовательно, неготовность объекта к производству работ, а в том числе:

- подающий и обратный трубопроводы, эксплуатирующиеся с 1973 года, за время эксплуатации накопившие плотный мазутный щлам, поступавший с водой в котлы; трубопроводы неоднократно ремонтировались путем сварочных работ, имели отверстия под врезки демонтированных котлов. Дальнейшая их эксплуатация привела бы к аварийной ситуации по причине закипания котлов и порывах на подающем и обратном трубопроводах. Демонтаж трубопроводов (подающего и обратного) не произведен.

При осмотре объекта, была выявлена необходимость в выполнении работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для реализации его положений и достижения целей контракта и эксплуатационной готовности объекта, а именно:

- устройство дренажной системы котлов (труба Ду108 Ст 3,5 - 86 м; труба Ду20 - 100 м); -изготовление и монтаж опорные стойки трубопровода (швеллер 12-160 м; уголок 50 - 270 м; лист s-5мм - 7 м²; лист s-10мм - 2 м²);

- невозможность устройства отмостки котельной без демонтажа наружного газохода, а также несоответствие газохода конструктивным особенностям новых котлов и по причине крайне изношенного состояния, необходим демонтаж газохода;

- изготовление и монтаж газоходов (лист s-4мм - 180 м²);

- ведомостью объемов работ предусмотрена замена насосов без замены трубопроводов и запорной арматуры. Новые насосы не могут быть введены в эксплуатацию без полной замены обвязки насосной группы по причине не соответствия конструктивным особенностям и крайнему износу труб и запорной арматуры;

- кроме того электропитание на оборудование и освещение котельной не может быть подано по несоответствию видов работ и материалам предусмотренных ведомостью объемов работ и электрической схеме котельной. Требуется полная замена видов работ и материалов раздела электромонтажные работы под схему электропитания.

В целях соблюдения сроков вьшолнения работ установленных контрактом, ООО «ПромКотлоСнаб» выполнило работы, не предусмотренные Техническим заданием, в том числе:

- демонтаж трубопровода диаметром 273 мм стенка S-10 мм, длина трубопровода L-66 м;

- демонтаж системы отопления котельной труба диаметром 57 мм, длина L - 85 м;

- демонтаж газохода сечением 800x800 мм, стенка S-4 мм, длина L – 40 м, общая площадь 130 м²;

- кладка наружных стен из кирпича, объемом 1,12 м² (после демонтажа газоходов);

- разработка грунта экскаватором - 50 м³, гидроизоляция в два слоя рубероидом - 70 м² (отмостка);

- демонтаж трубопроводов насосной группы: труба диаметром 219 - 32 м, диаметром  89 - 10 м, диаметром 57 - 56 м, задвижка чугун Ду200 - 8 шт., Ду50 - 16 шт, узел учета - 2 шт;

- изготовление и монтаж опор общего трубопровода подачи и обратки в количестве 8 шт, швеллер -12;

- монтаж общего трубопровода подачи и обратки диаметром 219, L-60м.

В соответствии с прилагаемыми к письму Локальными сметными расчетами, для доведения объекта до состояния полной рабочей готовности и передачи подрядчик указал на необходимость включения в Техническую документацию и Сметные расчеты, следующих видов работ: демонтажные работы, на сумму 274 585 руб. 20 коп., устройство отмостки, на сумму 64 024 руб. 80 коп., замену оборудования (насосная группа) на сумму 704 626 руб. 80 коп., монтаж котлоагрегатов на сумму 1 409 870 руб. 40 коп. Всего на сумму 2 453 107 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что 02.07.2020  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «ПромКотлоСнаб» подписали календарный график завершения работ по капитальному ремонту котельной, на основании которого внесены изменения в положения государственного контракта  от 19.06.2019  № 0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151 относительно изменения срока окончания работ, установлен срок до 02 июля 2020 года. Документ подписан сторонами в двустороннем порядке уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций.

На основании акта приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и итогового акта приемки выполненных работ от 03.09.2020 ответчиком сданы, а истцом приняты работы по капитальному ремонту котельной инв. № 603, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский гарнизон, в/г № 1, ДВОКУ, для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на сумму 25 087 354 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «ПромКотлоСнаб» не представлены доказательства приостановления работ. Вместе с тем, указанное само по себе не опровергает факт выполнения ответчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного техническим заданием и сметным расчетом к контракту, но необходимого для достижения качественного результата выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подрядчик, не приостановив работы, учитывая согласие заказчика на их выполнение, действовал в интересах последнего. Истец факт выполнения ответчиком дополнительных работ не отрицает, стороны акты согласования дополнительных работ от 03.09.2020 № 1, согласования непредвиденных работ  в пределах 2% от 03.09.2020 № 2, а также акт № 3 к протоколу № 3 на пусконаладочные работы подписали без замечаний и возражений.

Из акта согласования дополнительных работ от 03.09.2020 № 1 следует, что на объекте капитального ремонта котельной инв. № 603, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский гарнизон, в/г № 1, ДВОКУ (контракт от 19.06.2019  № 0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151) при производстве строительно-монтажных работ возникла необходимость выполнения следующих дополнительных работ: разборка подшивки потолка из листовой стали, подшивка потолка профилированным листом, устройство пароизоляции, разработка грунта с ковшом вместимостью 0,25 м³ группа грунтов 2, устройство подстилающих слоев из песчанно-гравийной смеси, боковая оклеечная гидроизоляция стены и фундамента 2 слоя, засыпка грунта механизированным способом, отбивка штукатурки со стен,  окраска известковыми составами по кирпичу, монтаж выключателя автоматического  1Р10А, монтаж автомата дифференциального двухполосного, монтаж выключателей автоматических 3Р 40А, монтаж реле контроля фаз, монтаж пускателя электромагнитного нереверсивного с тепловым реле, монтаж разветвительной коробки, затягивание провода в металлическую трубу д. 25 мм, монтаж светильника, монтаж розетки открытой, монтаж выключателя одноклавишного неутопленного типа при открытой проводке, монтаж ввода гибкого, монтаж опорных конструкций под щиты управления, монтаж троса продольнонесущего, монтаж шкафа распределительного с предохранителями, монтаж щита распределительного навесного, монтаж щита распределительного наружной установки, монтаж щита с монтажной панелью, монтаж ящика с понижающим трансформатором автоматическим выключателем, монтаж кнопки управления «Пуск-Стоп», монтаж переключателя кулачного, монтаж колодки клеммной диаметром 6 мм ТВ63 (12 групп) монтаж лампы светосигнальной APBS с лампой накаливания КМ_24В, монтаж колодки, монтаж прибора учета электрической энергии, трехфазного, монтаж рубильника трехполюсного 400 А, монтаж труб, монтаж металлического рукава наружным диаметром 20 мм, монтаж короба металлического на кронштейнах длиной 3 м,  затягивание проводов в проложенные трубы и металлические рукава каждого последующего одножильного или многожильного в общей оплетке суммарных сечений 33 мм², 70 мм², 150 мм², монтаж заземлителя горизонтального из стали полосовой сечением 160 мм², монтажная окраска горизонтального металлического заземлителя из полосовой стали, количество окрасок 2, монтаж шкафа управления, монтаж труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей, монтаж кабеля силового с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией поливинлхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 кВ, число жил – 4 и сечением 4,0 мм², монтаж автомата однополюсного, устанавливаемого на стене 40А, монтаж датчика уровня жидкости кондуктометрического, монтаж троса продольнонесущего, пробивка проемов в конструкциях, монтаж кирпичной кладки, монтаж констракций газохода, окраска масляными составами трубопроводов по изоляции, огрунтовка металлических поверхностей за один раз, монтаж трубопроводов диаметром 133 мм, 76 мм, 219 мм, 32 мм, 219 мм, 60 мм, 62 мм, 42,3 мм, 20 мм, 15 мм, 33, 5 мм, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром 50 мм, 100 мм, 200 мм, установка крана шарового 20 мм, 32 мм, 50 мм, 65 мм, установка фильтров диаметром 65 мм, 150 мм, установка крана шарового диаметром 150 мм, установка обратного клапана диаметром 150 мм, установка рана шарового диаметром 125 мм, установка фильтров диаметром 50 мм, 40 мм, 15 мм на мазатопроводе, монтаж игольчатой задвижки диаметром 80 мм, затворного дискового поворотного диаметром 70 мм, монтаж затвора дискового поворотного диаметром 65 мм, установка счетчиков диаметром до 50 мм, установка манометров: с трехходовым краном и трубкой-сифоном, монтаж пластинчатого теплообменника, установка термометров в оправе прямых и угловых, монтаж опорных конструкций для трубопровода, монтаж муфтовых вентелей диаметром 15 мм, монтаж муфтового игольчатого вентеля диаметром 15 мм, установка термометров, огрунтовка металлических поверхностей за один раз, окраска масляными составами газоходоав и трубопроводов по изоляции, монтаж вентелей флянцевых диаметром 50 мм, монтаж задвижек флянцевых диаметром 50 мм, кладка блоков ФСБ масса конструкции до 0,5 т, монтаж емкости запаса воды на 60 м³, устройство желобов настенных, разборка подшивки потолка из листовой стали, разборка тепловой изоляции, монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой, устройство покрытия из рулонных материалаов: насухо без промазки кромок, демонтаж подающего и обратного трубопровода д. 273 мм, демонтаж трубопровода д. 57, демонтаж газохода.

Комиссия в составе Врио начальника ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО2, начальника отделения (производственно-технического) ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО3, начальника производственного участка № 7/6 ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО4, и директора Дальневосточного филиала  ООО «ПромКотлоСнаб»ФИО5 подтвердила необходимость производства перечисленных работ на сумму 3 007 741 руб. 20 коп. с оплатой по пункту 3.8 контракта с корректировкой локального сметного расчета без увеличения стоимости контракта.

Из акта согласования непредвиденных работ в пределах 2% от 03.09.2020 № 2 следует, что на объекте капитального ремонта котельной инв. № 603, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский гарнизон, в/г № 1, ДВОКУ (контракт от 19.06.2019  № 0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151) при производстве строительно-монтажных работ возникла необходимость выполнения следующих дополнительных работ: устройство основания под фундамент: гравийного, армирование подстилающих слоев и набетонок, устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплению, несущие основания из бетона, устройство металлической  водосточной системы: прямых звеньев труб, устройство металлической водосточной воронки, устройство металлической водосточной системы колен, демонтаж контрукций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер ГАЗОХОД.

При составлении указанного акта комиссия в составе Врио начальника ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО2, начальника отделения (производственно-технического) ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО3, начальника производственного участка № 7/6 ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО4, и директора Дальневосточного филиала  ООО «ПромКотлоСнаб»ФИО5 пришла к выводу, что данные виду работ не меняют характера, стоимости услуг и предусмотрены в договоре Сводным сметным расчетом, гл. 10 Резерв средств на непредвиденные расходы. С корректировкой локального сметного расчета без увеличения стоимости контракта. Комиссия подтвердила необходимость производства перечисленных работ на сумму 504 950 руб. 40 коп.

Из акта № 3 к протоколу № 3 на пуско-наладочные работы следует, что на объекте капитального ремонта котельной инв. № 603, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский гарнизон, в/г № 1, ДВОКУ (контракт от 19.06.2019  № 0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151) при производстве строительно-монтажных работ возникла необходимость выполнения следующих дополнительных работ: подготовительные работы, пусковые работы, наладка и комплексное опробывание, последующие нагрузки, комплексное опробывание.

При составлении указанного акта комиссия в составе Врио начальника ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО2, начальника отделения (производственно-технического) ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО3, начальника производственного участка № 7/6 ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО4, и директора Дальневосточного филиала  ООО «ПромКотлоСнаб» ФИО5 пришла к выводу, что данные виду работ не меняют характера, стоимости услуг и предусмотрены в договоре Сводным сметным расчетом, гл. 10 Резерв средств на непредвиденные расходы. С корректировкой локального сметного расчета без увеличения стоимости контракта. Комиссия подтвердила необходимость производства перечисленных работ на сумму 1 334 330 руб. 40 коп.

Исследовав представленные акты согласования дополнительных работ от 03.09.2020 № 1, согласования непредвиденных работ  в пределах 2% от 03.09.2020 № 2, а также акт № 3 к протоколу № 3 на пусконаладочные работы, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком согласованных заказчиком дополнительных работ, необходимых для завершения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом и целей, для которых контракт заключен, материалами дела подтверждается. Техническое задание к контракту и установленный в контракте срок выполнения работ не учитывали дополнительные работы и время на их выполнение.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, заказчик не предусмотрел в техническом задании дополнительные работы, которые необходимо было выполнить для достижения цели контракта.

Срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, был установлен без учета времени, необходимого для выполнения таких работ. Следовательно, суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ по контракту допущена по вине обеих сторон.

При наличии установленных обстоятельств, применение к ООО «ПромКотлоСнаб» меры ответственности в виде начисления пени за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств части выполнения работ по государственному контракту от 19.06.2019  № 0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151 с 26.10.2019 является необоснованным.

Учитывая, что посредствам подписания в двустороннем порядке календарного графика завершения работ по капитальному ремонту котельной, был установлен срок окончания работ до 02.07.2020, в то время как акт приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и итоговый акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту котельной инв. № 603, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский гарнизон, в/г № 1, ДВОКУ, для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подписаны сторонами 03.09.2020, суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения принятых на себя обязательств в части выполнения работ, обусловленных государственным контрактом от 19.06.2019  № 0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151, в период с 03.07.2020 по 03.09.2020.

При наличии установленного факта объективной необходимости выполнения дополнительных работ по контракту и их потребительской значимости для истца, учитывая достоверно установленный факт внесения изменений в пункт 5.2 государственного контракта посредствам подписания графика выполнения работ,  суд полагает обоснованным начисление неустойки с 03.07.2020 по 03.09.2020. Таким образом, заявленный ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России период для начисления неустойки истцом определен неверно.

По расчету истца, размер пени, начисленной на сумму 8 137 267 руб. 60 коп. х 325 дней х 4,25 % х 1/300 составил 374 653 руб. 36 коп.

При проверке осуществленного расчета, судом усматривается, что начисление неустойки производится истцом на сумму 8 137 267 руб. 60 коп., которая представляет собой разницу между ценой контракта 25 247 470 руб. и объемом принятых работ на основании подписанного акта КС-2 и справки КС-3 от 28.12.2019 на сумму 17 110 202 руб. 40 коп.

Вместе с тем, данное начисление произведено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неверно, без учета подписанного сторонами акта об исполнении обязательств от 03.09.2020, согласно которому работы выполнены в соответствии с условиями контракта от 19.06.2019 № 0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 603, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский гарнизон, в/г № 1, ДВОКУ, для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в сроки, указанные в пункте 2 акта. Подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 25 087 354 руб. 80 коп. в том числе НДС 4 181 225 руб. 80 коп. Обязательства по контракту на сумму 160 115 руб. 20 коп. в оставшейся части сторонами прекращены.

При таких обстоятельствах, сумма неисполненного на 03.07.2020 обязательства (8 137 267 руб. 60 коп.) подлежит уменьшению на сумму прекращенного сторонами обязательства (160 115 руб. 20 коп.) и составляет 7 977 152 руб. 40 коп.

Таким образом, по расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 03.07.2020 по 03.09.2020 составила 71 196 руб. 09 коп. (7 977 152 руб. 40 коп. х 63 х 1 / 300 х 4,25 %).

Учитывая положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание вину обеих сторон в просрочке выполнения работ и приведенный в актах согласования перечень дополнительных работ, а также выполнение ответчиком всего объема работ в разумный срок и отсутствие претензий истца к качеству выполненных работ, суд устанавливает подлежащую взысканию с ответчика пеню в размере 35 000 руб.

Как видно из материалов дела, ООО «ПромКотлоСнаб» с отзывом на исковое заявление направило в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки мотивировано доводами о необходимости выполнения дополнительных работ при исполнении подрядчиком контракта.

Данные доводы учтены судом при установлении вины сторон в нарушении обязательства и определении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления № 7 приведена правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае контрактом установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. То есть контрактом предусмотрена неустойка в размере ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Поскольку ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не обоснованным.

Таким образом, с ООО «ПромКотлоСнаб» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по государственному контракту от 19.06.2019  № 0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151 следует взыскать пени за период с 03.07.2020 по 03.09.2020 в размере 35 000 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «ПромКотлоСнаб» штрафа, начисленного в порядке пункта 17.3 государственного контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, заявленного ко взысканию в соответствии с уточненными требованиями в размере 140 000 руб., суд приходит к следующему.

Положением пункта 17.3 государственного контракта от 19.06.2019  № 0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе выполнения работ (до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), несоответствующих требованиям контракта к качеству работ, подрядчик уплачивает штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб. за каждый факт нарушения обязательства.

В обоснование заявленного требования истец сослался на рекламационный акт, составленный сторонами 24.01.2020, в соответствии с которым установлено 28 нарушений, в том числе:  котел № 1 Е 1/9 - защита котла не работает в автоматическом режиме - 1 нарушение (5000 руб.), котел № 2 Е 1/9 - не происходит воспламенение газового факела от пьезоэлемента, автоматика периодически не срабатывает -1 нарушение (5000 руб.), котел №    4 КВ 1,2 - происходит периодическое срабатывание автоматического отключения на щите управления котлом 1 нарушение (5000 руб.), котел № 5 КВ1,2 - при запуске дымососа ДН 6,3 в работу происходит нехарактерный шум и вибрация для работы дымососа, при работе вентилятора ВЦ 4-70 происходит нехарактерный шум - 1 нарушение (5000 руб.), котел № 6 КВ 1,2 - при работе котла происходит самопроизвольное отключение дымососа ДН6,3 -1 нарушение (5000 руб.), во время эксплуатации вышла из строя (сломалась) трубка питателя форсунки - 1 нарушение (5000 руб.), на всех котлах (7 шт.) происходит выброс мазутного топлива на лобовину фронтальной плиты, с последующим стеканием на днище топочной камеры и вытекание за пределы котла, в связи с тем, что были установлены горелки не соответствующей марки -7 нарушений (35000 руб.), игольчатые краны подачи топлива на котлы (7 шт.) не работают - 7 нарушений (35000 руб.),манометры, установленные на мазутопроводе, вышли из строя 1 нарушение (5000 руб.), термометры - 4 шт. повреждены до монтажа - 4 нарушения (20 000 руб.), пластинчатый теплообменник нагревает температуру до 20° С - 1 нарушение (5000 руб.), котлы Е 1/9 № 1 и Е 1/9 № 2 невозможно запустить одновременно в работу – 2 нарушения (10 000 руб.). Всего 140 000 руб.

При исследовании представленного в обоснование требования документа суд полагает необходимым соотнести рекламационный акт от 24.01.2020 со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (капитального ремонта) котельной инв. № 603, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский гарнизон, в/г № 1, ДВОКУ, который является приложением к государственному контракту от 19.06.2019  № 0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151.

При сопоставлении данных документов судом установлено, что пунктами 13 и 14 Сводного сметного расчета стоимости строительства (капитального ремонта) котельной инв. № 603, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский гарнизон, в/г № 1, ДВОКУ предусмотрено исполнение двух обязательств: по монтажу котлов водогрейных, в том числе, котлов паропроизводительностью 1 – 2,5 т/ч в количестве 6 шт. (пункт 13), и котла стального на жидком топливе  КВ-ГМ-2,5-95-1 шт. в легкой обмуровке в количестве 1 шт. (пункт 14).

Учитывая, что положением пункта 17.3 государственного контракта от 19.06.2019  № 0373400005319000039-0373400005319000039-1002-151 предусмотрена возможность для начисления штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб. за каждый факт нарушения обязательства, следовательно, расчет подлежащего начислению штрафа следует производить исходя из количества установленных фактов нарушения обязательства, а не количества, выявленного неисправного оборудования, либо оборудования, подлежащего монтажу.

Таким образом, такие нарушения обязательств как выброс на семи котлах мазутного топлива на лобовину фронтальной плиты, с последующим стеканием на днище топочной камеры и вытекание за пределы котла в связи с тем, что были установлены горелки не соответствующей марки (два факта нарушения обязательств) и неисправность игольчатых кранов подачи топлива на котлы (два факта нарушения обязательств) следует расценивать как четыре факта нарушения обязательства. Повреждение термометров до монтажа какодно нарушение и невозможность одновременного запуска в работу котлов Е 1/9 № 1 и Е 1/9 № 2 как одно нарушение.

При таких обстоятельствах, судом установлено 14 нарушений обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеет стоимостного выражения. В том числе котел № 1 Е 1/9 - защита котла не работает в автоматическом режиме - 1 нарушение (5000 руб.), котел № 2 Е 1/9 - не происходит воспламенение газового факела от пьезоэлемента, автоматика периодически не срабатывает -1 нарушение (5000 руб.), котел № 4 КВ 1,2 - происходит периодическое срабатывание автоматического отключения на щите управления котлом 1 нарушение (5000 руб.), котел № 5 КВ1,2 - при запуске дымососа ДН 6,3 в работу происходит нехарактерный шум и вибрация для работы дымососа, при работе вентилятора ВЦ 4-70 происходит нехарактерный шум - 1 нарушение (5000 руб.), котел № 6 КВ 1,2 - при работе котла происходит самопроизвольное отключение дымососа ДН6,3 -1 нарушение (5000 руб.), во время эксплуатации вышла из строя (сломалась) трубка питателя форсунки - 1 нарушение (5000 руб.), на всех котлах (7 шт.) происходит выброс мазутного топлива на лобовину фронтальной плиты, с последующим стеканием на днище топочной камеры и вытекание за пределы котла, в связи с тем, что были установлены горелки не соответствующей марки - 2 нарушения (10000 руб.), игольчатые краны подачи топлива на котлы (7 шт.) не работают - 2 нарушения (10000 руб.),манометры, установленные на мазутопроводе, вышли из строя 1 нарушение (5000 руб.), термометры - 4 шт. повреждены до монтажа - 1 нарушение (5000 руб.), пластинчатый теплообменник нагревает температуру до 20° С - 1 нарушение (5000 руб.), котлы Е 1/9 № 1 и Е 1/9 № 2 невозможно запустить одновременно в работу – 1 нарушение (5000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 70 000 руб.

При этом судом также не выявлено оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по приведенным выше обстоятельствам.

Оспаривая суждение истца о несоответствии марки горелок ТЗ, ответчик указывает, что горелки РМГ и РГМГ идентичны по своим конструктивным и техническим характеристикам, имеют аналогичный принцип работы и технические характеристики, отличие заключается только в штуцере для подвода газа, который не влияет на эксплуатационные характеристики форсунок и теплоснабжение.

Относительно емкости  запаса воды, указывает, что установленная емкость запаса воды не попадает под область действия указанных ПБ 10-574-03, так как является накопительной емкостью, а не расширительным сосудом под давлением. Кроме того, ПБ 10-574-03 были отменены еще в 2014 году. Приборы безопасности и замеры уровня воды в емкости не предусмотрены ведомостью объемов работ и сметой по государственному контракту.

Относительно выброса мазутов на котлах, рукоятках горелок, креплении вентиляторов поддува, от электродвигателе дымососа котла № 6 и № 5, пластинчатом теплообменнике, термометрах, нарушении температурного режима ООО «ПромКотлоСнаб» указало, что перечисленные выше недостатки, могли произойти в связи с неправильной эксплуатации оборудования, в том числе, за предельными тепловой нагрузки, по причине не соблюдения эксплуатирующим персоналом инструкции по эксплуатации оборудования.

О несоответствии  манометров, об опоре трубопровода насосной группы, шиберах газоходов, о временной эксплуатации паровых котлов Е 1-,0-0, 9 – данное оборудование, а так же пуско-наладочные работы не предусмотрено ведомостью объемов работ и сметой заказчика по контракту.

О нарушениях монтажа мазутопровода и фундаментов дымососов, ответчик указал, что истцом не указанно, какие точно допущены нарушения, а так же какими правилами или нормативными актами это подтверждается, об отсутствии претензий истца на момент составления рекламационного акта от 24.01.2020 по всем выявленным нарушения.

Суд отклоняет приведенные ответчиком суждения, поскольку ссылки на изложенные обстоятельства сами по себе не исключают факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, учитывая, что данные факты зафиксирован в соответствующем документе, который был подписан, в том числе, представителем ООО «ПромКотлоСнаб» ФИО5 Подписи уполномоченного лица в рекламационном акте от 24.01.2020 рамках рассмотрения данного дела стороной ответчика не оспаривалась, о фальсификации документа не заявлялось, в связи с чем считается признанным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Ходатайство о назначении по делу технической экспертизы от ответчика также не поступало.

Ссылка ответчика на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требование истца о необходимости оплаты штрафов на сумму 125 000 руб. ответчиком не получено, доказательства направления соответствующего требованияООО «ПромКотлоСнаб» в материалах дела не имеется, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными документами.

Требовании истца от 16.03.2020 № 370/У/4/4/1528, содержащего указание на необходимость оплаты пени и штрафа было направлено в адрес ответчика, который указан в выписке из ЕГРЮЛ и разделе 25 государственного контракта (656006, <...>) заказным письмом с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80089246252288. Согласно данным сайта АО «Почта России» письмо с идентификационным номером 80089246252288 было вручено адресату 28.04.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 10 581 руб., на ответчика в размере 2712 руб. 

В связи с тем, что истец на основании 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию только с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2712 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью котельный завод «ПромКотлоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) пени за период с 03.07.2020 по 03.09.2020 в размере 35 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. (всего – 105 000 руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью котельный завод «ПромКотлоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2712 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий