Решение № А04-4189/20 от 22.04.2021 АС Амурской области

протокольным определением от 09.03.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 13 час. 00 мин. 06.04.2021.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2021 определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 13.04.2021 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 13.04.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 09 час. 30 мин. 20.04.2021.

Информация об отложениях и перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в лице финансового управляющего – ФИО4 (по делу № А04-4033/2017) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, ИП Ши-Дэн-Сян И.В.) о взыскании 9 276 685 руб. 10 коп., в том числе:

- неосновательного обогащения за пользование транспортным средством LUFING ST8530TD 2010 г.в. за период с 13.07.2017 по 16.12.2019 в размере 2 214 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 18.05.2020 в размере 56 076 руб. 31 коп.;

- неосновательного обогащения за пользование транспортным средством HOWO ZZ3327N3847C 2011 г.в. за период с 18.05.2017 по 09.01.2020 в размере 6 861 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 18.05.2020 в размере 145 608 руб. 79 коп., в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 383 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 03.07.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № АВ-011057 транспортного средства марки LUFING ST8530TD, государственный регистрационный знак <***>, № шасси (рамы) LST9530D810102019, цена автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб.

18.05.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №АВ-011056 транспортного средства марки HOWO ZZ3327N3847C, государственный регистрационный знак <***>, № шасси (рамы) LZZ5EMND9BA612558, цена автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб.

Решением от 22.01.2018 по делу № А04-4033/2017 истец (Ши-дэн-сян В.Ю.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества сроком до 23.05.2018.

08.11.2019 финансовый управляющий должника ФИО4 в рамках дела № А04-4033/2017 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании недействительными указанных договоров купли – продажи транспортных средств, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить должнику транспортные средства, поскольку сделки совершены заинтересованными лицами, по заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До рассмотрения судом указанных заявлений по существу, соглашением от 16.12.2019, стороны расторгли договор купли – продажи транспортного средства LUFING ST8530TD 2010 г.в., Ши-дэн-сян И.В. по акту приема-передачи от 17.12.2019 возвратила в конкурсную массу спорное имущество.

Определением суда от 20.12.2019 года по делу № А04-4033/2017 в удовлетворении заявления отказано ввиду восстановления существующего до заключения спорного договора положения – возврата в конкурсную массу автомобиля.

Соглашением от 26.12.2019, стороны расторгли договор купли – продажи транспортного средства HOWO ZZ3327N3847C, Ши-дэн-сян И.В. внесены на счет должника денежные средства в размере 1 095 000 руб. (копия к ПКО № 14-9 (Сбербанк) от 10.01.2020).

Определением суда от 27.01.2020 по делу № А04-4033/2017 в удовлетворении заявления отказано ввиду восстановления существующего до заключения спорного договора положения – возврата в конкурсную массу денежных средств в размере реальной стоимости автомобиля.

Между тем, по мнению истца, в период с 13.07.2017 по 26.12.2019 и с 18.05.2017 по 26.12.2019 соответственно ответчик (ввиду его основного вида деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта) активно пользовался транспортными средствами, предоставлял услуги полуприцепа и самосвала по перевозке, поэтому получив денежные средства он неосновательно обогатился, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 02.07.2020 суд по делу о банкротстве № А04-4033/2017 утвердил финансовым управляющим ФИО9 (в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1).

Арбитражный суд определениями от 03.06.2020, от 23.06.2020, от 16.11.2020 в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»), ФИО1 (далее – Ши-Дэн-Сян В.Ю.), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 20.07.-03.08.2020 заявил ходатайство (заявление от 20.07.2020 вх. № 33924) о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» – ФИО10.

Согласно информационного письма (от 16.07.2020 исх. № 100) экспертной организации стоимость работ по проведению экспертизы составляет 8 000 руб., срок проведения 15 рабочих дней.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 8 000 руб. по чеку – ордеру от 17.07.2020.

Отвода в установленном АПК РФ порядке представленному эксперту заявлено не было.

В судебном заседании 03.08.2020 в порядке ст. 82 АПК РФ арбитражным судом, с учетом мнения сторон, определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом было решено поставить следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость арендной платы (платы за пользование) транспортного средства – трайлера – прицепа, марки LUFING ST8530TD, 2010 г.в., государственный регистрационный знак <***>, № шасси (рамы) LST9530D810102019 за период с 13.07.2017 по 16.12.2019 на территории Амурской области?

- Какова рыночная стоимость арендной платы (платы за пользование) транспортного средства – грузового самосвала, марки HOWO ZZ3327N3847C, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***>, № шасси (рамы) LZZ5EMND9BA612558, модель, номер двигателя 110307073907, мощность двигателя 336 (247) кВт за период с 18.05.2017 по 29.12.2018 на территории Амурской области?

Арбитражный суд ходатайство истца о назначении экспертизы в силу ст.ст. 82, 83, 159 АПК РФ удовлетворил, определением от 03.08.2020 проведение экспертизы поручил эксперту ФИО10, приостановил производство по делу, а также установил размер вознаграждения эксперту в размере 8 000 руб. и срок предоставления экспертного заключения до 28.09.2020.

Экспертное заключение в установленный срок в суд не поступило.

В связи с отсутствием результатов экспертизы, арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 26.10.2020.

В суд 08.10.2020 (вх. № 51371) поступило экспертное заключение от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» – ФИО10 от 21.09.2020 № 416/20, а также экспертной организацией выставлен счет на оплату № 91 от 23.09.2020 на сумму 8 000 руб.

В судебном заседании 26.10.2020 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ сторонам была доведена информация указанная в экспертном заключении от 21.09.2020 № 416/20.

Истец и ответчик возражений по проведенной экспертизе не представили.

Третье лицо (ФИО3) с результатами проведенной экспертизы не согласно, есть возражения по методике исчисления, представило рецензию ФИО11 от 02.11.2020 на экспертное заключение от 21.09.2020 № 416/20.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании 16.11.2020 ответил на вопросы сторон и представил письменные пояснения (от 16.11.2020 исх. № 160) на рецензию ФИО11 от 02.11.2020 на экспертное заключение от 21.09.2020 № 416/20.

Суд рассмотрев материалы дела, вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу от 16.11.2020, а также определением от 16.11.2020 перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 8 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по реквизитам указанным в счете № 91 от 23.09.2019 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 03.08.2020.

В судебном заседании 14.12.2020 третье лицо (ФИО3) поддержало ранее заявленное ходатайство (заявление от 02.11.2020) о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, просило производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Апхилл» – ФИО12 по тем же вопросам, по которым проводилась первая экспертиза.

Согласно информационного письма (от 16.07.2020 № 509) экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Апхилл» стоимость работ по проведению экспертизы составляет 50 000 руб., срок проведения 15 рабочих дней.

В порядке ст. 108 АПК РФ третье лицо (ФИО3, в лице представителя) произвело предварительную оплату за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 972341 от 02.11.2020.

Истец в судебном заседании 14.12.2020 поддержал заявленное ходатайство третьим лицом (ФИО3) о назначении по делу повторной судебной экспертизы согласно заявления (от 11.12.2020 вх. № 64845), также просил поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Апхилл» – ФИО12.

Ответчик в судебном заседании 21.12.2020 также заявил ходатайство (заявление от 21.12.2020 вх. № 66832) о назначении по делу повторной судебной экспертизы по ранее представленным вопросам, в связи с чем, просил производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» – ФИО13 (стоимость работ по проведению экспертизы составляет 20 000 руб., срок проведения 15 рабочих дней), либо эксперту ФИО14 (стоимость работ по проведению экспертизы составляет 30 000 руб., срок проведения 20 дней).

В порядке ст. 108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 30 000 руб. по чеку-ордеру по операции Сбербанк онлайн от 17.12.2020.

Отводов указанным экспертам в ходатайствах сторон не заявлено.

В судебном заседании 21.12.2020 в порядке ст.ст. 82, 87 АПК РФ арбитражным судом с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена повторная экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить те же вопросы, которые были указаны ранее в определении от 03.08.2020 о назначении первой экспертизы.

Арбитражный суд учитывая баланс интересов сторон, ходатайство третьего лица (ФИО3) отклонил, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в силу ст.ст. 87, 159 АПК РФ удовлетворил, определением от 21.12.2020 проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» – ФИО13, приостановил производство по делу, установил размер вознаграждения эксперту в размере 20 000 руб. и срок предоставления экспертного заключения в суд не позднее 15.02.2021.

В связи с невозможностью завершения экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок, в суд 15.02.2021 (вх. № 8933) поступило ходатайство от эксперта о продлении срока производства экспертизы до 26.02.2021.

В связи с отсутствием результатов экспертизы, арбитражный суд определением от 16.02.2021 ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы в силу ст.ст. 82, 118, 159 АПК РФ удовлетворил, а также суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 09.03.2021.

В суд 04.04.2021 от экспертной организации (ООО «Методический центр») в суд поступило сопроводительное письмо (вх. № 12842) с приложением экспертного заключения № 209/2021 от 24.02.2021 и счет на оплату № 95 от 04.03.2021 на сумму 20 000 руб.

Истец и третьи лица (ФИО3, ООО «Стройиндустрия», УФНС по Амурской области) в судебное заседание 09.03.2021 не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, заседание проводилось с участием ответчика и третьего лица (Ши-Дэн-Сян В.Ю.).

Протокольным определением от 09.03.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 13 час. 00 мин. 06.04.2021, в связи с нахождением материалов дела в кассационной инстанции.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2021 определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 13.04.2021 (вынесено протокольное определение), в связи с не поступлением материалов дела из кассационной инстанции и уточнения исковых требований истцом.

После перерыва судебное заседание 13.04.2021 проводилось с участием ответчика и третьих лиц (ФИО3, Ши-Дэн-Сян В.Ю.).

Истец и третьи лица (ООО «Стройиндустрия», УФНС по Амурской области) в судебное заседание 13.04.2021 не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 13.04.2021 рассматривался вопрос о возобновлении производства по настоящему делу в порядке ст.ст. 146, 156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании судом в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ сторонам была доведена информация, указанная в экспертном заключении № 209/2021 от 24.02.2021 по делу № А04-4189/2020.

Ответчик и третьи лица (ФИО3, Ши-Дэн-Сян В.Ю.) возражений относительно выводов изложенных экспертом в экспертном заключении не заявили.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу от 13.04.2021).

Протокольным определением от 13.04.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 09 час. 30 мин. 20.04.2021, для обеспечения явки в судебное заседание, уточнения требований истцом и предоставления дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание 20.04.2021 продолжено без участия третьих лиц (ООО «Стройиндустрия», УФНС по Амурской области).

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения на иск (с учетом судебных экспертиз) указал, что за период незаконного владения транспортными средствами приобретенных фактически безвозмездно (более двух лет), ответчик извлекал денежную выгоду от их использования в своей предпринимательской деятельности. Поскольку ответчиком не представлено суду возражений относительно состава и размера расходов, то считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик иск не признал, пояснил, что техника фактически не использовалась, доход не извлекался.

Третье лицо (ФИО3) возражал против исковых требований.

Третье лицо (Ши-Дэн-Сян В.Ю.) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, заслушав истца, ответчика и третьих лиц (ФИО3, Ши-Дэн-Сян В.Ю.), рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.05.2017 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) № АВ-011056, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат): марки HOWO ZZ3327N3847C, государственный регистрационный знак <***>, № шасси (рамы) LZZ5EMND9BA612558, цена автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб. Денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля (номерного агрегата) нет. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема – передачи автомобиля (номерного агрегата). С момента подписания настоящего договора автомобиль (номерной агрегат), его аксессуары и документация на автомобиль (номерной агрегат) считается надлежаще переданными покупателю, на него переходят все риски, связанные с повреждением, поломкой, порчей, уничтожением, угоном и любой другой утратой или повреждением автомобиля (номерного агрегата). Настоящий договор подлежит предъявлению в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства (номерного агрегата).

Также 03.07.2017 между истцом, как продавцом и ответчиком, как покупателем был заключен договор купли – продажи транспортного средства (номер агрегата) № АВ-011057, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат): марки LUFING ST8530TD, государственный регистрационный знак <***>, № шасси (рамы) LST9530D810102019, цена автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб. Денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля (номерного агрегата) нет. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема – передачи автомобиля (номерного агрегата). С момента подписания настоящего договора автомобиль (номерной агрегат), его аксессуары и документация на автомобиль (номерной агрегат) считается надлежаще переданными покупателю, на него переходят все риски, связанные с повреждением, поломкой, порчей, уничтожением, угоном и любой другой утратой или повреждением автомобиля (номерного агрегата). Настоящий договор подлежит предъявлению в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства (номерного агрегата).

Далее определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 принято к производству заявление ФИО15 о признании ИП ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А04-4033/2017.

Определением суда от 24.07.2017 по делу № А04-4033/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО16.

Решением суда от 22.01.2018 Ши-Дэн-Сян В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО17.

Определением суда от 19.06.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением от 02.07.2020 суд по делу о банкротстве № А04-4033/2017 утвердил финансовым управляющим ФИО9 (в отношении должника – ИП Ши-Дэн-Сян В.Ю.).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился с заявлениями о признании недействительными договоров купли – продажи транспортного средства (номер агрегата) № АВ-011056 от 18.05.2017 и № АВ-011057 от 03.07.2017; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику транспортные средства марки LUFING ST8530TD 2010 г.в. и HOWO ZZ3327N3847C 2011 г.в.

По соглашениям от 16.12.2019, от 26.12.2019 о расторжении договоров купли – продажи транспортного средства (номер агрегата) № АВ-011056 от 18.05.2017 и № АВ-011057 от 03.07.2017 стороны определили, что договора купли – продажи транспортного средства (номер агрегата) № АВ-011056 от 18.05.2017 и № АВ-011057 от 03.07.2017 расторгаются с момента подписания сторонами соглашения. Обязательства сторон по договорам прекращаются с момента их расторжения.

Кроме того, в соглашении от 26.12.2019 стороны пришли к соглашению, что имущество (HOWO ZZ3327N3847C 2011 г.в.), подлежащее передаче после дорожно – транспортного происшествия не может быть передано в натуре, в связи с чем, покупатель обязуется в счет возмещения стоимости имущества перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 1 095 000 руб. (копия к ПКО № 14-9 (Сбербанк) от 10.01.2020).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 по делу о банкротстве № А04-4033/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства (номер агрегата) № АВ-011056 от 18.05.2017 и применении последствий ее недействительности отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2020 по делу о банкротстве № А04-4033/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 в удовлетворении (с учетом уточнений) заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства (номер агрегата) № АВ-011057 от 03.07.2017 отказано.

С учетом изложенного и на основании справок оценщика №№ 27, 28 от 13.05.2020 истец считает, что ответчик в период с 13.07.2017 по 16.12.2019 (LUFING ST8530TD 2010 г.в.) и с 18.05.2017 по 26.12.2019 (HOWO ZZ3327N3847C 2011 г.в.) ввиду его основного вида деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта) активно пользовался транспортными средствами, предоставлял услуги полуприцепа и самосвала по перевозке, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 9 075 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указывалось выше и установлено судом, в рамках дела о банкротстве № А04-4033/2017 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства (номер агрегата) № АВ-011056 от 18.05.2017, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ши-Дэн-Сян И.В. возвратить должнику транспортное средство марки HOWO ZZ3327N 3847C, государственный регистрационный знак <***>, N шасси (рамы) LZZ5EMND9BA612558. Впоследствии финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) АВ-011056 от 18.05.2017, заключенный между Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян И.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-726/2020 от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 по делу № А04-4033/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица (ФИО3) – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1885/2020 от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А04-4033/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба (ФИО3) – без удовлетворения.

При рассмотрении данного заявления Арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее обстоятельства.

18.05.2017 Ши-Дэн-Сян И.В. приобретен у должника и поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль марки HOWO ZZ3327N 3847C, государственный регистрационный знак <***>, N шасси (рамы) LZZ5EMND9BA612558. Согласно договору, цена автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на заниженную стоимость проданного должником имущества, совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо (ФИО3) указывало, что финансовым управляющим и кредитором приводились основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а именно совершение сделки в период подозрительности, между заинтересованными лицами, в ущерб интересам кредиторов, без встречного предоставления и по заниженной цене, со злоупотреблением правом, о чем свидетельствует последующее сокрытие от арбитражных управляющих и кредиторов информации о совершенной сделке, совершение возврата имущества только после подачи в суд настоящего заявления, длительное необоснованное пользование супругой должника в своей предпринимательской деятельности спорным имуществом. Считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не опроверг доводы участников процесса о его недобросовестном поведении, не представил доказательства наличия препятствий по возврату спорного имущества в конкурсную массу в разумный срок с даты введения первой процедуры банкротства.

Оставляя без изменения определение суда от 27.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2020 по делу № А04-4033/2017, суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам:

- оспариваемая сделка должника от 18.05.2017 совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2017), между заинтересованными лицами (супругами), сделка может быть оспорена по основаниям как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела соглашению от 26.12.2019, стороны расторгли спорный договор. При этом судами установлено, что спорное транспортное средство повреждено в дорожно – транспортном происшествии, что подтверждено сведениями органа ГИБДД, однако ответчик внес на счет должника денежные средства в размере 1 095 000 руб., составляющие стоимость транспортного средства, что лицами, участвующими в деле не оспаривается;

- отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, суды обоснованно указали, что само по себе совершение сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов в условиях несостоятельности должника не является основанием для квалификации данной сделки по основаниям, установленным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку данные признаки охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающей недействительность (оспоримость) подозрительных сделок должника. В данном случае доводы о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, лицами, оспаривающими сделку, не приведены;

- при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной;

- ссылки ФИО3 на сокрытие информации о совершении спорной сделки, использование спорного имущества в предпринимательской деятельности ответчика и получение последним имущественной выгоды, отклонены судом кассационной инстанции как бездоказательные и противоречащие фактическим установленным обстоятельствам по делу.

Также как указывалось выше и установлено судом, в рамках дела о банкротстве № А04-4033/2017 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) АВ-011057 от 03.07.2017, заключенного между должником и Ши-Дэн-Сян И.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику транспортное средство марки LUFING ST8530TD, государственный регистрационный знак <***>, N шасси (рамы) LST9530D810102019.

По соглашению от 16.12.2019 о расторжении оспариваемого договора ответчик возвратил транспортное средство, в связи с чем, финансовый управляющий уточнил заявление, настаивал только на признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-332/2020 от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019 по делу № А04-4033/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица (ФИО3) – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1884/2020 от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А04-4033/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба (ФИО3) – без удовлетворения.

При рассмотрении данного заявления Арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее обстоятельства.

Ши-Дэн-Сян И.В. приобретен 03.07.2017 у должника и поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль LUFING ST8530TD, государственный регистрационный знак <***>, N шасси (рамы) LST9530D810102019. Согласно договору, цена автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на заниженную стоимость проданного должником имущества, совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование своей позиции третье лицо (ФИО3) указывало, что финансовым управляющим и кредитором приводились основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пп. 1, 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, а также положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а именно совершение сделки в период подозрительности, между заинтересованными лицами, в ущерб интересам кредиторов, без встречного предоставления и по заниженной цене, со злоупотреблением правом, о чем свидетельствует, по мнению заявителя, последующее сокрытие от арбитражных управляющих и кредиторов информации о совершенной сделке, совершение возврата имущества только после подачи в суд настоящего заявления, длительное необоснованное пользование супругой должника в своей предпринимательской деятельности спорным имуществом. Считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не опроверг доводы участников процесса о его недобросовестном поведении, не представил доказательства наличия препятствий по возврату спорного имущества в конкурсную массу в разумный срок с даты введения первой процедуры банкротства.

Оставляя без изменения определение суда от 20.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2020 по делу № А04-4033/2017, суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам:

- оспариваемая сделка от 03.07.2017 совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2017), между заинтересованными лицами (супругами), сделка может быть оспорена по основаниям как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела соглашению от 16.12.2019, стороны расторгли спорный договор, ответчик возвратил автомобиль LUFING ST8530TD, N шасси (рамы) LST9530D810102019, с необходимыми документами, по акту приема-передачи от 17.12.2019, что подтверждается подписями сторон, в том числе финансового управляющего ФИО4 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается;

- отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, суды обоснованно указали, что само по себе совершение сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов в условиях несостоятельности должника не является основанием для квалификации данной сделки по основаниям, установленным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку данные признаки охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающей недействительность (оспоримость) подозрительных сделок должника. В данном случае доводы о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, лицами, оспаривающими сделку, не приведены;

- при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной;

- ссылки ФИО3 на сокрытие информации о совершении спорной сделки, использование спорного имущества в предпринимательской деятельности ответчика и получение последним имущественной выгоды, отклонены судом кассационной инстанции как бездоказательные и противоречащие фактическим установленным обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебные акты по делу № А04-4033/2017 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами истца и третьего лица (ФИО3) о незаконном владении транспортными средствами ответчиком, об отсутствии правовых оснований нахождения транспортных средств в собственности овтетчика, об использовании данных транспортных средств ответчиком в своей предпринимательской деятельности, с учетом установленных обстоятельств по делу № А04-4033/2017 и отсутствием надлежащих доказательств по настоящему делу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о неэквивалентности встречных договорных обязательств.

Более того, довод третьего лица (ФИО3) о не предоставлении доказательств ответчиком/должником оплаты по договорам, с учетом положений п. 4 ст. 421 ГК РФ и указанием в договорах купли – продажи на получение денежных средств продавцом в полном объеме (без претензий по оплате к покупателю), судом отклонен, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленного истцом основания и предмета иска.

Также суд отмечает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договоров купли – продажи транспортных средств, материалы дела не содержат. Наличие недобросовестности в действиях ответчика из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Ссылка третьего лица (ФИО18) на положения абз. 2 п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» с учетом установленных обстоятельств судебных актами по делу № А04-4033/2017 (сделки не признаны недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства незаконного владения ответчиком транспортными средствами, отсутствие доказательств использования техники ответчиком в своей предпринимательской деятельности) и по настоящему делу, и с учетом того, что факт прекращения договоров купли – продажи связан по воли и волеизъявлению сторон, и в данном случае возврат продавцу переданного покупателю товара сам по себе не влечет возникновения у покупателя обязательства, регулируемого нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, по возмещению продавцу имущественных выгод. В данном случае суд полагает, что ссылка третьего лица (ФИО3) основана на ошибочном его истолковании вопреки буквальному смыслу.

Кроме того, ссылки третьего лица (ФИО3) на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец по заявленному основанию и предмету иска не доказал наличие обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе использования спорной техники в предпринимательской деятельности и извлечению доходов от ее использования в спорный период.

Иные доводы истца и третьего лица (ФИО3) судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 18.05.2020 в размере 56 076 руб. 31 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 18.05.2020 в размере 145 608 руб. 79 коп., удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец произвел предварительную оплату за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по чеку – ордеру (операция № 4912) от 17.07.2020 в размере 8 000 руб.

Определением от 16.11.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в размере 8 000 руб.

Также ответчик произвел предварительную оплату за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по чеку-ордеру по операции Сбербанк онлайн от 17.12.2020 в размере 30 000 руб., однако, стоимость работ по проведению экспертизы ООО «Методический центр» составила 20 000 руб.

Поскольку заключения экспертов исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебных экспертиз, подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу, а излишне внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 000 руб., подлежат возврату ему по письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Поскольку в ходатайство третьего лица (ФИО3) о назначении повторной экспертизы было судом отклонено, следует перечислить с депозитного счета суда, внесенные за третье лицо – ФИО3 – адвокатским бюро «ФИО7 и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства по платежному поручению № 972341 от 02.11.2020 за проведение повторной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 69 383 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по чеку – ордеру (операция № 5033) от 29.05.2020 в размере 69 383 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 69 383 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 383 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 20 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам указанным в счете на оплату № 95 от 04.03.2021 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 21.12.2020.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по ее письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов излишне внесенные денежные средства по чек – ордеру от 17.12.2020 в размере 10 000 руб., за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 21.12.2020.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, внесенные за третье лицо – ФИО3 – адвокатским бюро «ФИО7 и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства по платежному поручению № 972341 от 02.11.2020 за проведение повторной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                О.А.Шишов