Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство социальной защиты населения Амурской области (далее – заявитель, министерство) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора в Амурской области) о признании незаконным и отмене пункта 4 Представления от 01.04.2013 № 23-04-17/682.

Определением от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат».

Заявленные требования обоснованы тем, что в пункте 4 оспариваемого Представления указано на искажение министерством сведений об израсходованных средствах на проведение аварийно-спасательных работ по объектам, указанным в протоколе комиссии по рассмотрению документов для выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на проведение аварийно-спасательных работ и неотложных аварийно-восстановительных работ от 28.10.2013 № 1 в отчете о расходовании иных межбюджетных трансфертов, поступивших на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ. Отражено 14 629,723 тыс. руб., следовало – 8 705,556 тыс. руб. Сумма нарушения – 5 924,167 тыс. руб. По мнению ТУ Росфиннадзора в Амурской области, министерством нарушены положения пункта 4 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает указанный пункт Представления незаконным, поскольку министерством как органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении третьего лица, принято решение о направлении остатков целевой субсидии на те же цели (аварийно-восстановительные работы), необходимость принятия мер по возврату указанных средств в доход областного бюджета отсутствовала.

В связи с тем, что остатки целевых субсидий, предоставленных автономным учреждениям, выведены из бюджетного процесса и на счете бюджета субъекта РФ не учитываются, они считаются использованными в полном объеме, поэтому выводы ответчика об искажении отчета о расходовании иных межбюджетных трансфертов, поступивших на проведение аварийно-восстановительных работ, необоснованны.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика по существу заявленных требований возражали по доводам представленного письменного отзыва на заявления. Как указывает ТУ Росфиннадзора в Амурской области, по информации министерства от 28.11.2013 № 08-3503, направленной заявителем в министерство пожарной безопасности области, ремонтно-восстановительные работы забора на сумму 5 924,167 тыс. руб. будут проводиться в 2014 году. В то же время министерство по заявке на кассовый расход от 18.12.2013 № 00002254 направило Учреждению средства на выполнение аварийно-восстановительных работ в размере 9 462,794 тыс. руб., в том числе потребность которых в 2013 году на сумму 5 924,167 тыс. руб. отсутствовала. Более того, по данным отчета имеются противоречия. В строке 16 «Забор» в графе «Израсходовано» отражено 5 924,167 тыс. руб., в графе 6 «Потребность в неиспользованном остатке» в 2014 году» проставлен ноль. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого Представления.

На основании изложенного, ответчик считает обжалуемое Представление от 01.04.2013 № 23-04-17/682 законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по каждому изложенному им в заявлении доводу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в Амурской области в соответствии с приказами от 26.02.2014 № 49 «О назначении выездной проверки» и от 04.03.2014 № 49-д «Об изменении состава ревизионной группы», удостоверения № 49 в период с 28.02.2014 по 24.03.2014 в отношении министерства социальной защиты населения Амурской области (ИНН 2801123865, юридический адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 8) в соответствии с поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.01.2014 № 01-05-25/256@, планом контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на 2014 год, проведена выездная проверка расходования бюджетных ассигнований, выделенных на ликвидацию крупномасштабного наводнения в 2013 году на территории Амурской области.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В связи с чем, 01.04.2014 ТУ Росфиннадзора в Амурской области в отношении министерства социальной защиты населения Амурской области вынесено Представление № 23-04-17/682.

В пункте 4 данного Представления указано, что министерством допущено искажение сведений об израсходованных средствах на проведение аварийно-спасательных работ по объектам, указанным в протоколе комиссии по рассмотрению документов для выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на проведение аварийно-спасательных работ и неотложных аварийно-восстановительных работ от 28.10.2013 № 1 в отчете о расходовании иных межбюджетных трансфертов, поступивших на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ. Отражено 14 629,723 тыс. руб., следовало – 8 705,556 тыс. руб. Сумма нарушения – 5 924,167 тыс. руб. Указано на нарушение пункта 4 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерству предписано рассмотреть и устранить причины и условия, способствовавшие совершению данного нарушения, в срок не позднее 30 дней с даты получения представления. О результатах рассмотрения Представления предписано проинформировать ТУ Росфиннадзора в Амурской области не позднее 10 дней с установленной даты исполнения данного документа, с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая пункт 4 вышеуказанного Представления ответчика недействительным, не соответствующим положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, министерство обратилось с настоящими требованиями в суд.

Оценив приведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делам о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными входит факт установления судом двух условий:

- несоответствия обжалуемого акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушение этим законом или актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ТУ Росфиннадзора в Амурской области в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 68 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также контролю за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Как указано ранее, в ходе проверки расходования бюджетных ассигнований, выделенных на ликвидацию крупномасштабного наводнения в 2013 году на территории Амурской области, ТУ Росфиннадзора в Амурской области установлено нарушение министерством пункта 4 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части искажения сведений об израсходованных средствах на проведение аварийно-спасательных и неотложных аварийно-восстановительных работ по соответствующим объектам.

В соответствии с предписаниями пункта 4 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2013 году между министерством и подведомственными учреждениями заключены соглашения, определяющие порядок и условия предоставления субсидии из областного бюджета на иные цели, за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации.

Поступившие средства на проведение неотложных аварийно- восстановительных работ министерством перечислены подведомственным учреждениям в сумме 14 151,817 тыс. рублей по заявкам на кассовый расход, в том числе по заявке на кассовый расход № 00002254 государственному автономному учреждению социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (далее — ГАУСО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат»), в сумме 9 462,794 тыс. рублей на основании соглашения от 03.12.2013 № 7-059).

Во исполнение пункта 2.3.3 данного соглашения подведомственное учреждение представило министерству отчет об использовании субсидии за 2013 год.

По данным отчета ГАУСО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» израсходовано средств на проведение ремонтных работ 3 538,627 тыс. рублей, остаток неиспользованной субсидии на 01.01.2014 составлял 5 924,167 тыс. рублей.

Пунктом 2.3.4 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии от 03.12.2013 № 7-059, заключенного между министерством и третьим лицом, предусмотрено возвращать субсидию или ее часть в доход областного бюджета в случае если фактические расходы по направлениям, предусмотренным в пункте 2.1.1 соглашения, не могут быть произведены в полном объеме и при отсутствии потребности в направлении их на те же цели в очередном финансовом году. Неиспользованные в текущем финансовом году остатки субсидии могут использоваться учреждением при принятии учредителем решения о наличии потребности в направлении их на те же цели в очередном финансовом году.

Неиспользованный остаток средств в сумме 5 924,167 тыс. рублей ГАУСО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» в доход областного бюджета не перечислялся.

Как указал заявитель, остаток неиспользованных средств ГАУСО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» по состоянию на 01.01.2014 на сумму 5 924,167 тыс. рублей образовался по причине того, что часть работ носит сезонный характер и их проведение возможно при наступлении плюсовых температур наружного воздуха.

ГАУСО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» 09.01.2014 направило в адрес министерства обращение с просьбой разрешить использование остатков субсидий, выделенных в IV квартале 2013 года на выполнение аварийно восстановительных работ в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей, сопровождающихся паводками, на те же цели в 2014 году.

В соответствии с пунктом 4.2. распоряжения Правительства Амурской области от 26.12.2013 № 273-р «О мерах по реализации Закона Амурской области «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» министерством направлено в министерство финансов области (исх. от 06.02.2014 № 13-308) обращение о наличии потребности и целесообразности использования остатков субсидий в 2014 году на те же цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнения работ), а также пакет подтверждающих документов (государственные контракты, счета).

Министерство финансов Амурской области письмом от 14.02.2014 № 05-11/677 довело министерству перечень целевых субсидий, принятых к использованию в 2014 году, на те же цели, в который вошли остатки средств на выполнение аварийно-восстановительных работ в сумме 5 924,167 тыс. рублей.

При получении перечня целевых субсидий, принятых министерством финансов области к использованию в 2014 году на те же цели, министерством издан приказ от 21.02.2014 № 57 «Об использовании остатков субсидий на иные цели в 2014 году».

В силу положений части 3.17 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее — Закон № 174-ФЗ), не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных автономному учреждению из бюджета субъекта Российской Федерации на иные цели, подлежат перечислению автономным учреждением в бюджет субъекта Российской Федерации.

Частью 3.18 статьи 2 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя автономного учреждения, решения о наличии потребности в направлении остатков целевых средств на те же цели в очередном финансовом году указанные остатки могут быть использованы автономным учреждением в очередном финансовом году на те же цели.

Поскольку министерством социальной защиты населения области как органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении ГАУСО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» принято решение о направлении остатков целевой субсидии на те же цели (аварийно-восстановительные работы), необходимость принятия мер по возврату указанных средств в доход областного бюджета отсутствовала.

Министерство финансов Российской Федерации в силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет методологическое руководство в области составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Письмом от 04.05.2012 № 02-03-09/1604 даны разъяснения по вопросу использования остатков целевых межбюджетных трансфертов в случаях, когда они являются источником финансового обеспечения расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставлению соответствующих субсидий автономным учреждениям субъекта Российской Федерации. Как следует из указанного Письма, остатки на счете бюджета субъекта Российской Федерации не учитываются и на них не распространяются требования, установленные пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно предписаниям пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

В связи с тем, что остатки целевых субсидий, предоставленных автономным учреждениям, выведены из бюджетного процесса и на счете бюджета субъекта Российской Федерации не учитываются, они считаются использованными в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд находит выводы ТУ Росфиннадзора в Амурской области об искажении отчета о расходовании иных межбюджетных трансфертов, поступивших на проведение аварийно-восстановительных работ необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании пункта 4 Представления ТУ Росфиннадзора в Амурской области от 01.04.2014 № 23-04-17/682 недействительным, как противоречащим Бюджетному Кодексу Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, при признании решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Суд считает, что само по себе признание оспариваемого Представления ответчика устраняет нарушенное право заявителя и дополнительных мер принимать необходимости не имеется.

Вопрос о возмещении расходы по уплате государственной пошлины по делу судом не рассматривается, поскольку истец расходы в указанной части не понес, а ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден (постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным, как противоречащим Бюджетному Кодексу РФ, пункт 4 Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 01.04.2014 № 23-04-17/682.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья Д.В. Курмачев