Решение № А04-4399/09 от 29.09.2009 АС Дальневосточного округа

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 с заявлением к Благовещенской таможне о признании  незаконными действий, выразившихся в отказе в отзыве грузовой таможенной декларации (ГТД) №  10704050/310309/П002092, как противоречащие п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Российской Федерации. Просит обязать Благовещенску таможню устранить допущенные нарушения путем дачи разрешения на отзыв ГТД №  10704050/310309/П002092.

По доводу заявителя ответчик 15.04.2009 и 08.05.2009 необоснованно отказал в отзыве таможенной декларации по мотиву установления недостоверности сведений, указанных в ней, поскольку факт недостоверности заявленных сведений на момент отказа не был установлен. Акт таможенного досмотра был составлен только 05.05.2009.

Считает, что незаконными действиями нарушены его права в предпринимательской деятельности, так как он не смог реализовать свое право на реэкспорт товара и остался должным за него перед контрагентом.

В судебном заседании 02.09.2009 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований, просил признать незаконными действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе письмами таможни от 15.04.2009 и 08.05.2009 в отзыве ГТД №  10704050/310309/П002092, как противоречащие п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Российской Федерации; обязать Благовещенску таможню устранить допущенные нарушения путем дачи разрешения на отзыв ГТД №  10704050/310309/П002092.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что сотрудник таможни не мог установить факт недостоверности сведений, заявленных в ГТД, путем наблюдения за рассортировкой товара, поскольку действия по рассортировке товара предпринимателем не производились. Кроме того, доверитель пояснил ему, что предприниматель узнал о том, что в контейнерах содержится иной груз от китайского контрагента по телефону, который объяснил ему ошибку окончанием действия ледовой переправы. Перевозка груза автомобильным транспортом намного дешевле, чем переправа на «пумах», поэтому товар направлялся в срочном порядке в большом количестве. Доказательством того, что именно в тот момент был срок окончания ледовой переправы является акт обследования международной ледовой переправы от 27.03.2009 и приказ ЗАО «Торговый порт Благовещенск» от 01.04.2009 № 45 «О закрытии движения по ледовой переправе».

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражает. Указал, что контейнер с товарами, ввезенными предпринимателем, был вскрыт еще 02.04.2009 при составлении акта таможенного досмотра,  недостоверность сведений была обнаружена в ходе наблюдения за товаром в процессе его рассортировки на складе временного хранения. Указанный факт был доведен до сведения руководителя в докладной записке от 06.04.2009 № 12-11/0216/2. В связи с этим заявителю и не было дано согласие на отзыв декларации. Считает, что основанием для обращения заявителя с заявлением об отзыве декларации послужил факт установления таможней недостоверности заявленных в ГТД сведений.

Дополнительно представитель пояснил, что Таможенным законодательством не установлен порядок и форма фиксации недостоверности сведений, выявленных при наблюдении. Понятие, форма и порядок предоставления докладной записки установлен приказом ФТС России от 18.10.2004 № 160.

Считает не состоятельным довод заявителя о том, что рассортировка товаров не производилась.

ООО «СВХ-Сервис», привлеченное судом по определению от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участие представителя в судебном заседании с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечило, отзыва не представило; уведомлено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебное заседание 29.09.2009 явились работники ООО «СВХ-Сервис»: ФИО6 - место работы ООО «СВХ-Сервис» работает в должности начальник участка и ФИО7  - место работы ООО «СВХ-Сервис» работает в должности приемосдатчика, которые были заслушаны судом в качестве свидетелей по делу. Показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания от 29.09.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей по делу, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 по внешнеторговому контракту HLXK-017-2008-007 от 08.08.2008 ввез на территорию Российской Федерации из КНР товар по ГТД 10704050/310309/П002092.

31.03.2009 согласно отчету № 00000977 товары, ввезенные по ГТД 10704050/310309/П002092, помещены на склад временного хранения ООО «СВХ-Сервис». В отчете срок временного хранения установлен 30.05.2009.

31.03.2009 декларанту вручено уведомление, которым таможенным органом установлено, что заявленные сведения по таможенной стоимости, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, должным образом не подтверждены и требуют дополнительной проверки; направлен запрос о предоставлении документов № 2139/1 срок исполнения которого установлен до 15.05.2009; выставлено требование о представлении документов по запросу, о представлении документального подтверждения факта внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 505 055,99 руб.; расчет размера обеспечения.

Служебной запиской оперативно-розыскного отдела от 01.04.2009 на имя начальника таможенного поста Благовещенский сообщено о возможности недостоверного декларирования со стороны предпринимателя, предложено провести 100% таможенный досмотр товаров с выгрузкой, идентификацией, фотографированием, вскрытием грузовых мест и взвешиванием товаров каждого наименования.

01.04.2009 должностным лицом Благовещенской таможни оформлено поручение на досмотр  № 10704050/010409/001575 в котором указано должностным лицам провести таможенный досмотр автодорожного транспорта 800, п/прицеп 0780, контейнер GRZU 0004730, GRZU 0005721 в количестве 99 мест вес 6655 нетто, 7172 брутто в срок до 02.04.2009.

02.04.2009 предприниматель обратился с заявлением к и.о. начальника Благовещенского т/п указав, что для рассортировки товара по артикулам, видам и наименованиям, заявленным в ГТД № 10704050/310309/П002092 ему необходимо время до 25.04.2009.

02.04.2009 должностным лицом таможенного органа в присутствии предпринимателя составлен акт таможенного досмотра, в котором отсутствуют результаты таможенного досмотра и указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 359 ТК РФ, предъявленные для досмотра товары необходимо разделить по отдельным партиям, видам и наименованиям в срок до 25.04.2009.

06.04.2009 на имя начальника Благовещенского таможенного поста  от начальника отдела таможенного досмотра поступила докладная записка № 12-11/0216/2, в которой сообщалось, что в ходе проведения таможенного наблюдения за рассортировкой товара, прибывшего в адрес ИП ФИО1, проводимого на основании поручения на досмотр № 10704050/010409/001575 выявлено несоответствие товара заявленного в ГТД 10704050/310309/П002092 и находящегося на хранении (одежда детская и взрослая).

08.04.2009 (входящий № 03353) предприниматель на имя и.о. начальника Благовещенской таможни подал заявление, в котором просил в соответствии с п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Российской Федерации отозвать поданную ГТД № 10704050/310309/П002092 на товары народного потребления, поступившие в его адрес по контракту HLXK-017-2008-007 от 08.08.2008.

Письмом от 15.04.2009 № 10-18/03088 и.о. начальника Благовещенской таможни предпринимателю сообщено со ссылкой на ст. 134 о невозможности отзыва указанной таможенной декларации, поскольку в ходе проведения таможенного наблюдения за рассортировкой товара, проводимого на основании ч. 2 ст. 359 ТК РФ выявлено несоответствие товара заявленного в ГТД № 10704050/310309/П002092 и находящегося на СВХ.

27.04.2009 предприниматель повторно обратился с заявлением на имя начальника Благовещенской таможни, в котором указал, что отказ от 15.04.2009 № 10-18/03088 в отзыве ГТД считает необоснованным и нарушающим его законные права и интересы по следующим основаниям: должностные лица Благовещенской таможенного поста в отношении товара по ГТД №10704050/310309/11002092 форму таможенного контроля, не осуществляли, результаты контроля не оформлялись и результаты контроля, до предпринимателя или уполномоченных им лиц не доводились; контейнер № GRZU 00057221, в котором находится товар, ввезенный по ГТД №10704050/300309/П002092, на 15.04.2009 был опломбирован работниками СВХ и должностными   лицами   Благовещенской   таможни   и   был   вскрыт  в   присутствии должностных лиц Благовещенской таможни 17.04.2009. Учитывая то, что на тот момент в отношении товара ввезенного по ГТД №10704050/310309/П002092 никаких операций с товаром предпринимателем и таможенными органами не осуществлялось, в соответствии ст. 134 ТК РФ, просил  отозвать поданную им ГТД №10704050/300309/11002092, на товар народного потребления, поступившего по контракту № HLXK-017-2008-007 от 08.08.2008.

08.05.2009 письмом № 10-18/03972 начальник Благовещенской таможни отказал в возврате ГТД №10704050/300309/11002092, ссылаясь на те же основания что и в ответе от 15.04.2009 № 10-18/03088.

ИП ФИО1, не согласившись с действиями Благовещенской таможни, выразившимися в отказах в возврате таможенной декларации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью либо в части оспариваемых действий Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту, полномочия таможенных органов на совершение указанных действий и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями прав и законных интересов предпринимателя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенной декларацией понимается документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 124 ТК РФ установлен перечень сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации.

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан, в частности, подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 1 статьи 134 ТК РФ установлено, что по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима.

Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров.

При этом вышеназванные положения  ст. 134 Таможенного кодекса Российской Федерации не содержат определенного порядка установления таможенным органом недостоверности сведений.  Вместе с тем, указанное не означает, что в основу отказа может быть положено только предположение о возможной недостоверности, не подтвержденное доказательствами.

В подтверждение  своих доводов таможенный орган ссылается на то, что недостоверность сведений была обнаружена в ходе наблюдения за товаром в процессе его рассортировки на складе временного хранения.  Указанный факт, по мнению таможни, подтверждается докладной запиской от 06.04.2009 № 12-11/0216/2, которая была доведена до сведения руководителя.

По выводу суда приведенная докладная записка не является допустимым доказательством недостоверности сведений, заявленных предпринимателем  в ГТД.

Прежде всего, ответчиком не подтверждены изложенные в докладной записке обстоятельства  - установления факта недостоверности задекларированных сведений путем наблюдения за рассортировкой товара.

Из акта таможенного досмотра № 10704050/020409/001575, составленного 02.04.2009 должностным лицом таможенного органа в присутствии предпринимателя, следует, что в нем отсутствуют результаты таможенного досмотра – графы акта (первая страница), начиная с «Предъявлен товар (партия товаров)…» и заканчивая графами «средства идентификации…» не заполнены и перечеркнуты по диагонали крест-накрест двумя линиями. Также не заполнены графы второй страница акта – начиная с «изъятий не производилось…» и, заканчивая графой «наложены средства идентификации…». На второй странице акта указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 359 ТК РФ предъявленные для досмотра товары необходимо разделить по отдельным партиям, видам и наименованиям в срок до 25.04.2009.

Время начала досмотра в указанном акте обозначено как 08 час. 30 мин., окончание 09 час. 20 мин.

Таким образом, должностные лица таможни не могли установить факт недостоверности сведений о товаре, заявленном предпринимателем в ГТД, в момент составления первого акта досмотра – 02.04.2009.

Не подтверждается материалами дела и факт проведения предпринимателем рассортировки товара на складе временного хранения, а, соответственно, является не доказанным и факт осуществления наблюдения за рассортировкой товара на складе временного хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 359 ТК РФ  таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

Владелец склада временного хранения обязан, в частности, обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на указанном складе или прилегающей к нему территории, без разрешения таможенного органа (п. 5 ч. 1 ст. 112 ТК РФ).

Статьей 104 ТК РФ определено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа.

Таможенный орган вправе отказать в выдаче разрешения на проведение таких операций только в том случае, если их осуществление повлечет утрату товаров или изменение их состояния.

Поскольку по смыслу ст. 359 ТК РФ рассортировка товара производится в рамках таможенного контроля, ее нельзя считать обычной операцией с товарами, находящимися на временном хранении, не требующей разрешения таможенного органа.

Свидетели по настоящему делу - работники склада временного хранения, пояснили, что на практике для каждого допуска лиц к товару, хранящемуся на складе, требуется резолюция таможенного органа, при этом, при рассортировке в обязательном порядке присутствует сотрудник таможни.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих выдачу разрешения на проведение рассортировки товара.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрена фиксация сведений при наблюдении, поскольку в соответствии п. 4 ст. 366 и  ст. 370 ТК РФ таможенное наблюдение – форма таможенного контроля - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное (с применением технических средств) визуальное наблюдение уполномоченными должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.

По смыслу названных норм, должностное лицо таможенного органа должно быть уполномочено на данный вид таможенного контроля, а также, в соответствии с принципом гласности таможенного наблюдения, об этом должен знать и владелец товара.

Также, из пояснений свидетелей следует, что контейнеры предпринимателя были всегда опломбированы, пломбы были сняты только в ходе таможенного досмотра с участием сотрудников таможни и СОБРа.

Указанное косвенно подтверждается заявлениями предпринимателя от 24.04.2009 (исх. 148) о продлении времени для рассортировки товара до 30.04.2009 в связи с отсутствием рабочих, находящихся в КНР, а также большим количеством наименований товара, заявленного в ГТД № 10704050/310309/П002092.

Кроме того, согласно Типовой Инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, утвержденной приказом ФТС от 18.10.2004 № 160, докладные записки регистрируются и учитываются в ОДО, им присваивается регистрационный номер; основные реквизиты записки вносятся в электронные карточки базы данных; после их рассмотрения в базе данных делаются отметки об их возврате, о резолюциях по их исполнению.

Доказательства регистрации докладной записки от 06.04.2009, запрошенные судом по определению от 02.09.2009, ответчиком суду не представлены.

Учитывая приведенное, таможенный орган до подачи первоначального заявления от 08.04.2009 и последующего 27.04.2009 об отзыве таможенной декларации не мог располагать информацией о недостоверности указанных в таможенной декларации сведений.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя в таможенный орган об отзыве таможенной декларации, были соблюдены все условия по отзыву таможенной декларации установленные ч. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно:

-  выпуск товаров по ГТД № 10704050/310309/П002092 не осуществлен;

- предприниматель подал в таможенный орган письменное заявление с такой просьбой в порядке ч. 1 ст. 134 ТК РФ;

- таможенным органом до получения заявлений предпринимателя не установлено недостоверности сведений, указанных в таможенной декларации.

Поскольку заявление об отзыве таможенной декларации подано предпринимателем до выпуска товара и получено таможней до обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений, таможенный орган не имел законных оснований для отказа в отзыве таможенной декларации.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе письмами таможни от 15.04.2009 и 08.05.2009 в отзыве ГТД №  10704050/310309/П002092, как противоречащих п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просит обязать Благовещенску таможню устранить допущенные нарушения путем дачи разрешения на отзыв ГТД №  10704050/310309/П002092.

Вместе с тем, из буквального содержания ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа устранения таких нарушений принадлежит суду.

Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившихся в отказе в отзыве ГТД №  10704050/310309/П002092.

Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Заявителем при обращении в суд по квитанции от 02.07.2009  была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 200 руб., исходя из размера 100 руб. за одно требование (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченную по квитанции от 02.07.2009  государственную пошлину в размере 1 800 руб. надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

  Признать незаконными,  как несоответствующими п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Российской Федерации, действия Благовещенской таможни по отказу в  отзыве ГТД №  10704050/310309/П002092, выразившиеся в письмах от 15.04.2009 № 10-18/03088 и от 08.05.2009 № 10-18/03972.

Обязать Благовещенску таможню принять меры по восстановлению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившихся в отказе в отзыве ГТД №  10704050/310309/П002092.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 02.07.2009 государственную пошлину в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяС.А. Антонова