Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.10.2012. Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2012.

Арбитражный суд в составе судьи Корниенко Т.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ангара-Тимберлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКом» (ИНН <***>)

взыскании 907 554, 32 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2012, паспорт;

ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании 24.09.2012 объявлен перерыв до 01.10.2012 до 09-00 часов, о чем вынесено протокольное определение, размещена информация на сайте суда. Судебное заседание продолжено 01.10.2012 в 10-00 часов.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСтрой» (далее – истец, ООО «ДальТехСтрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара-Тимберлайн», (далее – ответчик, ООО «Ангара-Тимберлайн») о взыскании 907 554, 32 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.09.2011 между ООО «ДальТехСтрой» - (продавец), ООО «Ангара-Тимберлайн» - (лизингополучатель) и ООО «ТрансЛизингКом» - (покупатель) был заключен договор № 914/09-11, купли-продажи товара (далее-договор), предметом которого являлись седельные тягачи марки SHAANQI, колесная формула 6x6, в количестве 5 единиц (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, стоимость товара составила 12 250 000 рублей. Седельные тягачи подлежали передаче ответчику для использования в качестве объекта лизинга (п.1.3 договора).

06.09.2011 в связи с существенным увеличением стоимости техники ввиду снижения курса рубля по отношению к валюте КНР (юаню) и США (доллару), между ООО «Дальтехснаб» и ООО «Ангара - ТимберФИО2» было заключено соглашение о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи техники. Условия договора в части передачи техники выполнены надлежащим образом, вместе с тем, ответчиком, до настоящего времени не произведена компенсация курсовой разницы стоимости переданного товара.

Сумма подлежащей ответчиком доплаты составила 874 055 руб. 45 коп.

10.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства, ответ на которую ответчик не дал.

В связи с тем, что ответчик в нарушение сроков, установленных соглашением, не произвел доплату курсовой разницы, истцом, на сумму задолженности начислены проценты в размере 33 498 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- компенсацию курсовой разницы стоимости товара в размере 874 055 руб. 45 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011г. по 04.06.2012г. в размере 33 498 руб. 87 коп.

Представитель истца в предварительном и в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В представленных пояснениях считает, что соглашение о компенсации курсовой разницы, положенное в основание иска, является самостоятельной сделкой, не порождающей прав и обязанностей для ООО «ТрансЛизингКом», как для стороны, не являющейся стороной по соглашению. Также истец полагает, что нормы законодательства не содержат императивного запрета на заключение соглашений данного рода. А с учетом ст. 438 ГК РФ, считает, что нарушений законодательства при подписании соглашения сторонами не допущено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в ранее представленном письменном отзыве на иск считает заявленные требования незаконными и необоснованными, указал следующее. Согласно п. 1.2. цена договора купли-продажи № 914/09-11 цена предмета лизинга составила 12 250 000 рублей. Указанную сумму лизингодатель оплатил полностью в порядке, определенном п. 3.1 договора. Согласно п.2 ст. 670 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) по договору финансовой аренды имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если он был стороной договора купли-продажи. В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФФ обязанность по оплате предмета лизинга лежит исключительно на арендодателе. По своей правовой природе Соглашение о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи от 06.09.2011 является дополнительным соглашением к договору купли-продажи, изменяющем стоимость предмета лизинга. Однако, поскольку обязанность по оплате предмета лизинга в соответствии с действующим законодательством лежит на лизингодателе, лизингополучатель и продавец без согласования с лизингодателем не могут изменять условия договора о размере оплаты предмета лизинга. Кроме того, согласно п. 6.4. договора купли-продажи все изменения и дополнения к данному договору являются действительными, только если они выражены в письменной форме и подписаны сторонами договора купли-продажи. Однако в нарушение данного положения лизингодатель не является стороной соглашения и, соответственно, оно лизингодателем не подписано. Таким образом, сторона договора купли-продажи, на которой лежит обязательство по оплате предмета лизинга не проявила своего волеизъявления в части изменения условий договора. Следовательно, указанное соглашение, на основании которого заявлен иск, является не заключенным.

Кроме того, соглашения как того требуют правила п. 1 ст. 161 ГК РФ и ст. 160 ГК РФ между продавцом и лизингополучателем заключено не было, т.е. не соблюдена письменная форма сделки, что влечет ее недействительность в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ. Пунктом 6.4. договора купли-продажи предусмотрено, что все изменения и дополнения к данному договору являются действительными, только если они выражены в письменной форме.

ООО «ТрансЛизингКом» (далее ООО «ТЛК»), привлеченное определением суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве с требованиями истца не согласилось, указав следующее. 06.09.2011 между ООО «ТЛК» и ответчиком был заключен договор финансовой аренды № 914Л/09-11, в соответствии с которым ООО «ТЛК» на основании заявления Ответчика обязалось оплатить и приобрести у Истца седельные тягачи марки SHAANXISX4255NT295, колесная формула 6X6, 2011 г. а количестве 5 единиц.

Во исполнение данной обязанности ООО «ТЛК» заключило с Истцом Договор купли-продажи товара № 914/09-11 от 06.09.2011 и приобрело у истца указанные седельные тягачи для передачи в финансовую аренду ответчику. На основании п.п.1.2., 3.1. данного Договора купли-продажи ООО «ТЛК» оплатило истцу цену товара в размере 12 250 000 руб. 00 коп. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору купли-продажи и Договору финансовой аренды приобретенные ООО «ТЛК» седельные тягачи были переданы Истцом ООО «ТЛК» 10.01.2012г. В этот же день ООО «ТЛК» передало указанные тягачи в финансовую аренду ответчику по Акту приема-передачи к Договору финансовой аренды.

Таким образом, ООО «ТЛК» исполнило свои обязанности по приемке и оплате товара в полном объеме. Никаких претензий от Истца относительно размера оплаты стоимости товара по Договору купли-продажи и порядка оплаты в адрес ООО «ТЛК» не поступало, о существовании соглашения о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи от 06.09.2011, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «ТЛК» до настоящего времени известно не было.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 665 ГК РФ ООО «ТЛК» указало, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) именно арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца. Соглашением о компенсации курсовой разницы истец и ответчик фактически изменили условие Договора купли-продажи о цене, не уведомив об этом третью сторону Договора купли-продажи - ООО «ТЛК», и нарушив, таким образом, требование п. 6.4. договора купли-продажи, согласно которому все изменения и дополнения к данному договору являются действительными, только если они выражены в письменной форме и подписаны сторонами Договора купли-продажи. Следовательно, ООО «ТЛК» не несет обязанностей по данному соглашению, а само соглашение является недействительным.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2011 между ООО «ДальТехСтрой» (продавец), ООО «ТЛК» (покупатель) и ООО «Ангара-Тимберлайн» (лизингополучатель) был заключен договор № 914/09-11 купли-продажи товара, согласно которому продавец обязался поставить седельные тягачи марки SHAANQI, колесная формула 6X6, 2011 г.в. в количестве 5 (пять) единиц, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него денежные средства в сроки и на условиях настоящего договора. Покупатель приобретает товар у указанного лизингополучателем продавца для его дальнейшей передачи в финансовую аренду лизингополучателю, с которым покупатель заключил договор о финансовой аренде (пункты 1.1, 1.3 договора № 914/09-11).

Пунктом 1.2 стороны определили, что цена товара определяется сторонами как договорная и составляет 12 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 868 644 руб. 07 коп.

Разделом 2 и 3 договора стороны определили порядок передачи товара от продавца покупателю (представителю покупателя-лизингополучателя) и порядок расчетов между покупателем и продавцом. В соответствии с указанным порядком ООО «ТЛК» платежными поручениями от 19.09.2011 № 179 на сумму 1 225 000 руб., от 14.12.2011 № 958 на сумму 2 450 000 руб., от 14.12.2011 № 961 на сумму 4 900 000 руб., от 16.12.2011 № 983 на сумму 474 000 руб., от 16.12.2011 № 984 на сумму 3 201 000 руб. перечислило истцу оплату по договору № 914/09-11 в полном объеме.

Истцом также обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 10.01.2012 № 1, актом приема-передачи к договору купли-продажи товара № 914/09-11 от 06.09.2011, подписанного тремя сторонами - ООО «ТЛК» (покупатель), ООО «ДальТехСтрой» (продавец) и ООО «Ангара-Тимберлайн» (лизингополучатель).

Вместе с тем, 06.09.2011 между ООО «ДальТехСтрой» (сторона-1) и ООО «Ангара-Тимберлайн» (сторона-2) заключено соглашение о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны установили порядок компенсации (оплаты) Стороной-2 в пользу Стороны-1 курсовой разницы в стоимости товаров, размерах платежей при исполнении договора купли-продажи № 914/09-11 от 06/09/2011 заключенного между ООО «ТрансЛизингКом» (далее по тексту - «Лизингодатель»), Стороной-1 и Стороной-2 на поставку товара - седельные тягачи марки SHAANQI, колесная формула 6X6, 2011 г.в. в количестве 5 единиц с последующей передачей предмета договора в лизинг Стороне-2 (далее по тексту - «Договор») (пункт 1 соглашения).

В связи с существенным увеличением стоимости предмета договора купли-продажи, выраженной в рублевом эквиваленте из-за изменений соотношений курса доллара США к российскому рублю Сторона-2 уплачивает Стороне-1 соответствующие компенсации в размере разницы между фактической ценой за товар, определяемой по условиям настоящего соглашения и оплатой товара Лизингодателем на условиях договора купли-продажи № 914/09-11 все расчеты/платежи по настоящему соглашению осуществляются в российских рублях. Цены, выраженные в иностранной валюте подлежат пересчету в рубли РФ по курсу, установленному Центральным банком РФ на даты указанные в настоящем соглашении (ст.317 ГК РФ). Фактическая общая цена товаров по Договору определена сторонами в размере 415 000 долларов США (пункт 2 соглашения).

Как следует из искового заявления, основанием предъявленных требований является приведенное соглашение о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи.

Суд, исследовав указанное соглашение, приходит к выводу о его незаключенности исходя из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Руководствуясь указанной нормой, исследовав предмет и существо договора № 914/09-11 купли-продажи от 06.09.2011, суд квалифицирует указанный договор как обязательный договор купли-продажи, заключенный субъектами лизинга - ООО «ТЛК» (покупатель), ООО «ДальТехСтрой» (продавец) и ООО «Ангара-Тимберлайн» (лизингополучатель) для выполнения лизинговых обязательств.

Договор № 914/09-11 купли-продажи от 06.09.2011 представляет собой трехстороннюю сделку, в пункте 6.4 которого указано, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае, если они выражены в письменной форме и подписаны сторонами (уполномоченными на то представителями сторон).

Иные договоры, по смыслу приведенного законоположения, заключенные для выполнения лизинговых обязательств, являются сопутствующими по отношению к основному. Однако, по выводу суда, спорное соглашение о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи от 06.09.2011 не относится к числу сопутствующих договоров исходя из следующего.

Как уже было указано, в договоре № 914/09-11 купли-продажи от 06.09.2011 определена цена товара (пункт 1.2 договора), подлежащего передаче покупателю (ООО «ТЛК»), порядок передачи товара и порядок расчетов (разделы 2-3 договора).

Между тем, исходя из буквального толкования условий соглашения о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи от 06.09.2011, пункты 2 и 3 соглашения фактически изменяют условия договора № 914/09-11 купли-продажи от 06.09.2011 в части цены товара. В пункте 2 соглашения прямо указано «Фактическая общая цена товаров по Договору определена сторонами в размере 415 000 долларов США». В пункте 3 в таблице определены: размер платежа от общей цены договора купли-продажи, %; размер платежа от общей цены договора купли-продажи, руб.; размер платежа по фактической цене договора, доллар США; момент определения размера платежа в рублях РФ (дата перерасчета в рубли); срок доплаты курсовой разницы между размером платежа по фактической цене (столбец 4) и платежом по договору купли-продажи (столбец 3).

Также в пункте 4 соглашения определено, что при нарушении Стороной-2 условий настоящего соглашения Сторона-1 вправе по своему усмотрению потребовать надлежащего исполнения настоящего соглашения (осуществления оплаты), отказаться от исполнения Договора купли-продажи либо приостановить его исполнение посредством как направления письменного уведомления об этом сторонам договора, так и путем непосредственного совершения/отказа от совершения очевидных фактических действий (отказ от передачи техники).

Указанное условие также затрагивает интересы ООО «ТЛК», как покупателя по договору № 914/09-11 купли-продажи от 06.09.2011, поскольку наступление возможных последствий неисполнения строной-2 (ООО «Ангара-Тимберлайн»-лизингополучатель) условий соглашения может привести к отказу строны-2 (ООО «ДальТехСтрой»-продавец) от исполнения договора № 914/09-11 купли-продажи от 06.09.2011.

Довод истца о том, что интересы ООО «ТЛК» не затрагиваются, поскольку общество не является стороной по соглашению, противоречит приведенному.

На основании изложенного, оценивая указанные условия соглашения, а также его смысл и волеизъявления сторон в целом, суд приходит к выводу, что оно представляет собой не отдельный вид сделки, а является дополнительным соглашением к уже существующему и действующему на тот момент договору № 914/09-11 купли-продажи от 06.09.2011.

Соглашение не содержит новых обязательств для сторон, кроме изменения цены уже существующей сделки купли-продажи. Соглашение не представляет собой вид сделки, заключенной во исполнение основной сделки. При этом, в отсутствие заключенного договора купли-продажи, существование спорного соглашения не имело бы юридического смысла и не было бы подписано между сторонами.

На основании изложенного довод истца о свободе договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ судом отклоняется.

Также не основан на законе довод истца об отсутствии императивных норм в части возложения обязанности на ответчика возмещения курсовой разницы.

В силу ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Поскольку правоотношения сторон объединены единой правовой целью – лизинговым обязательством, и в приведенной норме содержится прямое указание на отсутствие у арендатора обязанности оплатить приобретенное имущество, доводы истца об обратном судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Спорным соглашением на лизингополучателя (сторона-2) фактически возлагаются обязанности по частичной оплате товара, передаваемого ему в аренду, что противоречит ст. 670 ГК РФ. При этом, и положения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», и п. 2.8 договора купли-продажи определяют, что право собственности на товар приобретает покупатель, т.е. ООО «ТЛК».

Между тем, соглашение о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи от 06.09.2011 подписано между ООО «ДальТехСтрой» и ООО «Ангара-Тимберлайн» минуя ООО «ТЛК».

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу правил статьи 432 ГК РФ при недостижении сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям в требуемой в подлежащих случаях форме, договор считается незаключенным. Существенными считаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку суд пришел к выводу, что соглашение о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи от 06.09.2011 является по своей правовой природе дополнительным соглашением к договору № 914/09-11 купли-продажи от 06.09.2011, соглашение должно быть совершено в той же форме, что и основной договор. При этом, пунктом 6.4 договора купли-продажи сторонами определено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае, если они выражены в письменной форме и подписаны сторонами (уполномоченными на то представителями сторон).

Однако, из соглашения не следует, что оно исходит от ООО «ТЛК», соглашение им не подписано, в деле отсутствуют доказательства его исполнения. На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать соглашение о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи от 06.09.2011 заключенным.

Кроме того, соглашение сторонами подписано не путем составления единого документа, а путем проставления печатей и подписей на копиях соглашения, что противоречит пункту 6.4 договора купли-продажи.

Довод истца на соблюдение письменной формы соглашения с учетом приведенных выводов судом не принимается.

На основании изложенного, поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отметить, что в статьях 37-38 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержится прямое указание на возможность инспектирования и финансового контроля лизингодателя по лизинговой сделке. При прочих равных условиях, названных выше, стороны, подписав соглашение и предусмотрев в нем условие о конфиденциальности соглашения (пункт 7 соглашения) фактически имели намерение скрыть факт его подписания. Данные действия противоречат смыслу открытости и прозрачности между субъектами лизинга лизинговых обязательств, имеющих в своей основе (в настоящем случае) стрехстороннюю сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу составляет 21 151 руб. 09 коп.

Платежным поручением № 1561 от 09.06.2012 при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23 151 руб. 09 коп.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 21 151 руб. 09 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске относится на истца, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. Госпошлину по делу отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Рф государственную пошлину, уплаченную по делу платежным поручением № 1561 от 09.06.2012 в сумме 2000 рублей (как излишне уплаченную).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

С. Корниенко