Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.12.2010. Резолютивная часть объявлена 08.12.2010.

Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области»

Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка»

о взыскании 3 021 883 руб. 69 коп.

протокол вел: секретарь судебного заседания Шигина А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2009 № 31/32, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (далее ПУ ФСБ России по Амурской области, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка» (далее ООО «Камчатка», ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным сносом здания клуба и ненадлежащим исполнением государственного контракта № 141 от 27.07.2009 в сумме 631 883 руб. 69 коп., штрафа, предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 контракта, в размере 2 390 000 руб.

Свои требования обосновывает ненадлежащим качеством выполненных работ, что подтверждается актами от 26.07.2010, 26.08.2010, 20.09.2010, а также неправомерным сносом объекта, стоимость которого по балансу составляет 631 883 руб. 69 коп.

Претензия, направленная в адрес общества 04.08.2010, осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи вскрытия грунта, размещенной на DVDдиске.

Судом ходатайство удовлетворено, видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в ранее представленном отзыве на иск требования не признал, пояснил, что все работы выполнены; подписаны акты выполненных работ. Последующие осмотры территории проводились без участия представителей подрядчика. Рекультивация и благоустройство земельных участков произведены в соответствии с проектно-сметной документацией. По доводу ответчика, снос клуба не мог быть произведен без согласования с Заказчиком.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

27.07.2009 между ФГУ «Краснознамённое Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» (заказчик) и ООО «Камчатка» (подрядчик) по итогам проведённого открытого аукциона (протокол от 13.07.2009 № 13/1 по лоту № 3) заключило государственный контракт № 141 на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка в п. Аэропорт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка в п. Аэропорт на объекте заказчика по адресу: Амурская область, Благовещенский район, п.Аэропорт, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта и проектом № 239-00-ПС, и сдать их результат заказчику, заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы (результат работ) (пункт 1.1 контракта).

Срок действия контракта установлен пунктом 11.4 контракта и составляет с момента его подписания и до 31.12.2009.

Срок выполнения работ установлен разделом 2 контракта и составляет: начало работ - с 01.08.2009, окончание работ – 30.09.2009.

Цена выполненных работ по контракту составляет 23 900 000 руб. с учетом НДС (п. 7.1 контракта). Оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику в течение 45 рабочих дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно п. 3.1 контракта заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет проверку соответствия используемых подрядчиком техники и оборудования условиям Контракта и проектной документации, а также имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения.

Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителей заказчика и проектной организации, осуществляющей авторский надзор, о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за пять рабочих дней до начала проведения этой приемки.

При приёмке скрытых работ подрядчик при необходимости и по требованию заказчика обязан производить вскрытие и в дальнейшем производить устранение выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 должностными лицами Пограничного управления и директором ООО «Камчатка» были подписаны акт о приемке выполненных работ № 5 по контракту на сумму 23 900 000 руб. (Форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) на сумму 23 900 000 руб.

ООО «Камчатка» 01.10.2009 учреждению выставлены счет-фактура № 40, а также счет № 43 на сумму 23 900 000 руб. с учетом НДС.

03.11.2009 в соответствии с заявкой на кассовый расход № 1154 на расчётный счёт ООО «Камчатка», в счет оплаты выполненных работ по контракту, были перечислены денежные средства в сумме 23 900 000 руб.

Приказом Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области от 22.07.2010 № 313 в связи с получением оперативной информации об имевших нарушениях в ходе проведения работ по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельных участков (в том числе в пос. Аэропорт Благовещенского района) и для проведения разбирательства по выявлению нарушений по данным работам создана комиссия. Комиссии предписано при проведении проверки обратить внимание на качество проведения скрытых работ для чего осуществить выборочное вскрытие объектов с использованием техники и видео-фото-документирования.

26.07.2010 при осмотре территории военного городка Аэропорт внутренней проверочной комиссией Пограничного управления были обнаружены факты ненадлежащего исполнения ООО «Камчатка» государственного контракта от 27.07.2009 № 141, которые были зафиксированы в акте № 1806, а именно:

здание № 6 (караульное помещение) не снесено, уничтожено пожаром, на его месте находятся обгоревшие деревянные фрагменты строения на бетонном фундаменте, уцелевшее ограждение, земельный участок под ним не рекультивировался;

здание №7 не снесено, в настоящее время используется как склад «Аэрофьюэлз»;

здание «Клуб», не подлежащее сносу (числится на балансе управления) снесено;

на территории подлежащих сносу зданий №№ 1-5, 8, 10-12 обнаружены фундаменты строений скрытых слоем смеси песка, гравия и глины;

на территории подлежащих рекультивации – снесенные здания №№ 1-5, 8-15 отсутствует плодородный слой земли, (гумусовый слой толщиной 180 мм), вместо него уложена смесь песка, гравия и глины;

на подлежащей рекультивации земле высажены саженцы сосны высотой 40-50 см, которые без усилий вынимаются из смеси песка, гравия и глины (отсутствуют подготовленные посадочные места, деревья и кустарники не имеют кома земли).

Претензией от 04.08.2010 № 21/701/6/1/4885, направленной в адрес ООО «Камчатка» Управление потребовало устранить изложенные недостатки в соответствии с требованиями проекта № 239-00-ПОСС и техническим заданием к контракту.

ООО «Камчатка» в ответ на претензию сообщило о проведении исправления работ на объекте п. Аэропорт, просило направить 20.08.2010 комиссию для принятия скрытых работ на указанном объекте, после чего будет произведена планировка и посадка саженцев.

На основании приказа Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области от 19.08.2010 № 369 «О создании комиссии по приемке скрытых работ» 26.08.2010 внутренней проверочной комиссией произведен повторный выборочный осмотр территории военного городка Аэропорт (акт осмотра от 26.08.2010), в ходе которого было обнаружено, что ответчиком претензия от 04.08.2010 в полном объеме не исполнена, работы не произведены, а именно: при выборочном вскрытии мест предполагаемого фундамента зданий №№ 1, 3, 4, обнаружены не извлеченные фундаменты зданий целиком, за исключением фрагментов обнаруженных 26.07.2010.

Осмотром, произведенным 20.09.2010 (акт осмотра) установлено, что в соответствии с претензией от 04.08.2010 здание № 6 (караульное помещение) и здание №7 (узел связи) снесены, на месте нахождения данных зданий обнаружены траншеи из под фундаментов, отвалы грунта, земельные участки не рекультивированы, на территории караульного помещения обнаружены, подлежащие вывозу железобетонные сборные пулеметные сооружения СПС-2, другие работы в соответствии с претензией не проведены.

Претензией от 04.10.2010 № 21/701/6/1/6276, направленной в адрес ООО «Камчатка» Управление повторно потребовало устранить изложенные недостатки в соответствии с требованиями проекта № 239-00-ПОСС техническим заданием к контракту, а также уплатить штраф в соответствии с п. 8.2 контракта в размере 2 390 000 руб. и возместить ущерб, причиненный в результате сноса здания клуба в размере остаточной стоимости здания 602 417,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате работ выполнены в полном объеме, что подтверждается заявкой на кассовый расход № 1154 от 03.11.2009 на сумму 23 900 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ по контракту, а именно: актами осмотра территории военного городка «Аэропорт» от 26.07.2010 № 1806, от 26.08.2010, от 20.09.2010, факсограммой ООО «Камчатка» от 18.08.2010 (ответ на претензию от 04.08.2010), ответом ООО «Камчатка» от 12.10.2010 на претензию Пограничного управления от 04.10.2010 г. № 21/701/6/1/6276;

Указанными доказательствами, а также актом осмотра фактически выполненных работ по сносу объектов капитального строительства от 24.09.2010 (акт составлен в соответствии с программой проверки проведенной комиссией ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в связи с обращением военно-следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Благовещенскому гарнизону ДВО от 13.09.2010 № 3119) подтверждается несоответствие фактического выполнения работ по сносу зданий и сооружений, благоустройству и рекультивации земельных участков проекту 230-00-ПОСС, разработанному ООО ПСО «Благовещенскпроект», локальной смете № 5, а также акту о приемке выполненных работ от 30.09.2009 №5, а именно следующее:

- разделом 1 сметы предусмотрена разборка строений методом обрушения в количестве 15 объектов, фактически территория городка освобождена от строений зданий и сооружений, подлежащих сносу, согласно разработанному генеральному плану в количестве 15 объектов, кроме того, на территории городка отсутствует не подлежащее сносу здание «Клуб»;

- разделом 2 сметы предусмотрена разборка заглубленных емкостей (разработка грунта в отвал, демонтаж резервуаров, засыпка траншей и котлованов), фактически работы выполнены не в полном объеме, так на месте нахождения снесенных объектов № 1 «Штаб и ПМП» , № 2 «Казарма РИАС», № 12 «Подсобное хозяйство» частично присутствуют обломки не извлеченных конструкций фундаментов зданий, скрытых слоем песка и гравия;

- разделом 3 сметы предусмотрено захоронение отходов (погрузка и перевозка отходов строительных), фактически не в полном объеме утилизирован строительный мусор (бордюры, кирпич, доски и др.) на месте снесенных объектов № 6 «Караульное помещение», № 7 «Узел связи», № 3 «Казарма РАТО»;

- разделом 4 сметы предусмотрена рекультивация (планировка участка, погрузка и перевозка растительного грунта(18 мм), подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, подготовка посадочных мест для деревьев, посадка деревьев), фактически территория уложена песчано-гравийной смесью, кроме того, на территории снесенных объектов № 6 «Караульное помещение», № 7 «Узел связи» и № 8 «Котельная» отсутствует уложенный растительный слой; отсутствует планировка на месте снесенных объектов № 12 «Подсобное хозяйство», №10 «Овощехранилище», № 6 «Караульное помещение» и № 7 «Узел связи», по периметру снесенного объекта № 8 «Котельная» нарушена планировка; на территории подлежащей рекультивации частично присутствуют саженцы деревьев (сосна), отсутствуют саженцы деревьев на месте снесенных объектов № 8 «Котельная» и № 12 «Подсобное хозяйство» и № 10 «Овощехранилище».

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии в фактически выполненных работах по сносу зданий и сооружений, благоустройству и рекультивации земельных участков скрытых недостатков работ, выполненных ответчиком.

Ответчик доказательств выполнения работ в полном соответствии с контрактом, сметой № 5, проектом в материалы дела не представил.

Исходя из условий государственного контракта № 141 на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка в п. Аэропорт, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по указанному контракту сложились отношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, предусмотренные параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств качественного и надлежащего выполнения подрядных работ по контракту, а также по условиям п. 3.4. контракта доказательств извещения истца о закрытии работ, необходимости принятия им скрытых работ, составления актов освидетельствования этих работ и промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию.

Также в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, предусмотренные пунктом 3.5 контракта, подписанных представителями заказчика, подрядчика, проектной организации, осуществляющей строительный контроль.

По выводу суда акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами от 30.09.2009, не может подтверждать факт качественного выполнения ответчиком указанных работ и отсутствия в них скрытых недостатков с учетом последующего выявления указанных недостатков и прав подрядчика, предусмотренных п. 4 ст. 720 ГК РФ. В соответствии с п.п. 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, в связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту и наличия в них скрытых недостатков подтверждается самим ответчиком в ответе от 18.08.2010 (то есть после составления и подписания акта приемки от 30.09.2009) на претензию истца от 04.10.2010 № 21/701/6/1/6276, в котором ответчик сообщает о проведении исправления недостатков работ, а также о просьбе направить истцом комиссию для принятия скрытых работ.

Вместе с тем, хотя истцом были проведены осмотры после 30.09.2009 без участия ответчика, наличие перечисленных выше отступлений от условий контракта и проекта подтверждается также актом осмотра фактически выполненных работ по сносу объектов капитального строительства от 24.09.2010 комиссии в составе: начальника старшим контролером-ревизором отдела финансового контроля в оборонном комплексе и правоохранительных органах Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской ФИО2, главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО3, инженера производственного отдела филиала ОАО «Строительное управление ДВО - 47 УНР» ФИО4, начальника КЭС ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО5, офицера отдела МТО по охране окружающей среды ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО6

Осмотр проведен комиссией в рамках программы проверки, проведенной ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области с 23.09.2010 по 08.10.2010 в связи с обращением военно-следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Благовещенскому гарнизону ДВО от 13.09.2010 №3119 (акт от 08.10.2010).

Кроме того, оценивая акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами от 30.09.2009, суд учитывает также и то, что в отношении должностного лица, подписавшего указный акт от имени истца, постановлением от 19.10.2010 военно-следственным отделом Следственного комитета при прокуратуре РФ по Благовещенскому гарнизону возбуждено уголовное дело по факту неправомерного использования средств федерального бюджета, поступивших в Пограничное управление для сноса объектов капитального строительства и рекультивации земельных участков в отделениях Управления, расположенных, в том числе, и в населенном пункте Аэропорт путем применения завышающего коэффициента при составлении проектно-заявочной документации и их последующего расхода за невыполненный фактически объем работ, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 10 311 984 руб.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о ненадлежащем исполнении ответчиком государственного контракта № 141 от 27.07.2009 являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 контракта стороны установили, что подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом, несет ответственность перед заказчиком при выявлении работ ненадлежащего качества или, не отвечающим требованиям проектной документации, технических условий, стандартам качества, в том числе в случаях, предусмотренных разделом 5 контракта исполнитель производит устранение выявленных нарушений в сроки, установленные заказчиком без дополнительной оплаты. В случае невыполнения указанных требований, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта.

По расчету истца размер штрафа составляет 2 390 000 руб. (23 900 000 руб. (цена контракта согласно п. 7.1.)*10%). Расчет судом проверен.

С учетом изложенного, поскольку суд установил доказанность фактов нарушения ответчиком обязательств по качеству работ и ненадлежащего исполнения государственного контракта № 141 от 27.07.2009, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.2 контракта, в размере 2 390 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным сносом здания клуба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец воспользовался предоставленными законом и контрактом (пункт 5.6 контракта) правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок (претензия от 04.08.2010 № 21/701/6/1/4885).

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Применение заказчиком указанного способа защиты не исключает права заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые непосредственно не связаны с предметом подрядного обязательства, но возникли вследствие его ненадлежащего исполнения.

Убытки, предъявленные истцом, не являются расходами истца на устранение недостатков в выполненных подрядных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается (акты осмотра от 26.07.2010, 26.08.2010, 20.09.2010) и не отрицается ответчиком факт сноса ООО «Камчатка» здания клуба, не включенного в соответствии с техническим заданием по лоту № 3 (Приложение к контракту) и проектом 239-00-ПОСС в перечень 15 зданий и сооружений, подлежащих сносу.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а ссылки ответчика в подтверждение отсутствия вины на устное указание заказчика о сносе здания клуба, вместо здания № 7 «Узел связи», как и на то, что для сноса здания клуба требовался значительно больший объем работ, не могут признаваться таковыми в силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу убытков доказана.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что здание клуба физически не существует, что также подтверждается справкой Муниципального унитарного предприятия «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков размере остаточной стоимости здания, определенной на момент его незаконного сноса, являются обоснованными.

Из выписки из реестра федерального имущества от 18.08.2010 № 324/2866 на здание клуба следует, что указанное здание, расположенное в г. Благовещенске, п. Аэропорт, площадью 427,6 кв.м. (год ввода в эксплуатацию 1985) является собственностью Российской Федерации (свидетельство о праве собственности от 10.05.2007 № 28АА152688) и передано в оперативное управление истцу распоряжениями ТУ Росимущества по Амурской области от 21.04.2006 № 197, от 10.04.2007 № 244-р, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 10.05.2007 № 28АА152689.

Согласно инвентарной карточке № 08 учета основных средств в бюджетных учреждениях от 05.10.2010 здание клуба имеет инвентарный номер 11010200008, балансовая стоимость 1 571 524,20 руб., срок полезного использования 40 лет.

Согласно бухгалтерской справке Управления от 30.09.2010, здание клуба по состоянию на 30.09.2009 имеет балансовую стоимость 1 571 524,20 руб., с учетом начисленной амортизации (939 640,51 руб.), здание имеет остаточную стоимость равную 631 883,69 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что факт причинения истцу убытков в размере остаточной стоимости снесенного ответчиком здания клуба доказан, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным сносом здания клуба, в размере 631 883 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина на основании ст. 333.21 НК РФ с суммы исковых требований составляет – 38 109 руб. 42 коп.

Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), согласно статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 38 109 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» в пользу Федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» убытки, причиненные незаконным сносом здания клуба и ненадлежащим исполнением государственного контракта № 141 от 27.07.2009 в сумме 631 883 руб. 69 коп., штрафа, предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 контракта, в размере 2 390 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 109 руб. 42 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова