Решение № А04-4500/2021 от 14.02.2022 АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-4500/2021

15 февраля 2022 года

изготовление решения в полном объеме

14 февраля 2022 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кошелевой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Технологическая компания «Центр» (ОГРН 1127746385095, ИНН 7715918994)

к Белику Георгию Игоревичу

о взыскании 4133742,75 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лото» (ОГРН 1162801057231, ИНН 2801221446), Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Амурской области

в судебных заседаниях 08.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы соответственно до 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022,

При участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции): Орлов Е.А. по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: Гип А.П. по доверенности, паспорт, диплом;

третьи лица: Гип А.П. по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Технологическая компания «Центр» (далее – истец, АО «ТК «Центр») с исковым заявлением о взыскании с Белик Георгия Игоревича (далее – ответчик) убытков в размере 4 133 742,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы недобросовестным поведением руководителя ООО "Лото", вызванное невозможностью взыскания сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-179036/19-181-1391 с ООО "Лото".

20.10.2021 истец направил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований к ответчику на сумму возвращённого лотерейного оборудования и просил взыскать 4 045 419,55 руб. (Четыре миллиона сорок пять тысяч четыреста девятнадцать рублей 55 копеек) в том числе:

• 34 423,40 руб. - задолженность по перечислению Выручки по Договору А0617- 28-7047;

• 68 327,67 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления Выручки по Договору А0617-28-7047;

• 8 330,80 руб. - стоимость невозвращённого Лотерейного оборудования по Договору А0617-28-7047;

• 35 278,71 руб. - пени за нарушение обязательства по возврату оборудования по Договору А0617-28-7047;

• 1 299 189,00 руб. - задолженность по перечислению Выручки по Договору ТА0617-28-7047;

• 2 293 066,82 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления Выручки по Договору ТА0617-28-7047;

• 89 871,00 руб. - задолженность по перечислению Выручки по Договору АМА0617-28-7047;

• 174 797,15 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления Выручки по Договору АМА0617-28-7047;

• 42 135,00 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-179036/19-181-1391.

А также взыскать с Белика Георгия Игоревича в пользу Акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 227,00 руб.

Вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины (платёжные поручения № 8963 и № 9589) в размере 442,00 руб. (Четыреста сорок два рубля 00 копеек).

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточенные требования к рассмотрению.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, указав, что заявлено о взыскании реального ущерба, размер подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-179036/19-181-1391. Пояснил, что отказ от части заявленной сумму ущерба обоснован добровольным возвратом ответчиком оборудования.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы и поручить эксперту, в целях разрешения настоящего спора, определить влияние совокупности всех действий исполнительного органа в лице генерального директора ООО «Лото» Белик Георгия Игоревича и на достижение критического результата в совокупной деятельности ООО «Лото» на пути к банкротству по договорам No А0617-28-7047 от 21.06.2017г., No ТА0617-28-7047 от 21.06.2017г., No АМА0617-28-7047 от 21.06.2017г.

В качестве эксперта просил привлечь ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект».

В судебных заседаниях 08.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы соответственно до 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022.

На протяжении всех судебных заседаний суд обращал внимание представителя ответчика о необходимости предоставления документов предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, которые необходимы для рассмотрения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 14.02.2022 стороны поддержали ранее заявленный позиции, дополнительно представитель ответчика пояснил о том, что денежные средства в депозит суда не перечислялись.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований на сумму добровольно возвращенного ответчиком оборудования в размере 88 323,20 рублей, с учетом данных пояснений в ходе судебного разбирательства, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и расценивает реализованное право истца как фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением.

Судом частичный отказ заявителя от заявленных требований принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Производство в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 2, пункта 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав мотивы отказа от заявленных требований, суд счел, что он соответствует части 5 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. С учетом изложенного суд принял отказ заявителя от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд считает, что отсутствуют основания, установленных данной нормой, для удовлетворения ходатайства, поскольку Белик Георгий Игоревич не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта, не представил согласие эксперта либо экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также договор с экспертной организацией (экспертом) с указанием срока проведения экспертизы, размера вознаграждения эксперта; доказательства квалификации эксперта (образование, специальность, стаж работы по занимаемой должности). Кроме того, суд также учитывает, что данное дело к моменту заявления ходатайства находилось в производстве суда более пяти месяцев и у ответчика было достаточно времени для выполнения установленных этой нормой правил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела.

Между акционерным обществом «Торговый Дом «Столото» (с 17.05.2018г. наименование изменено на акционерное общество «Технологическая Компания «Центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лото» (далее- «ООО «Лото», должник), в лице Белика Георгия Игоревича, были заключены следующие договоры:

- Договор № А0617-28-7047 от 21.06.2017г. на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (квитанций) (далее - «Договор А»).

- Договор № ТА0617-28-7047 от 21.06.2017г. на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (далее - «Договор ТА»).

- Договор № АМА0617-28-7047 от 21.06.2017г. на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (далее - «Договор АМА»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-179036/19-181-1391, с ООО «Лото» в пользу АО «Технологическая компания «Центр» взыскано 34 423,40 руб. - задолженности по перечислению выручки по договору А0617-28-7047 от 21.06.2017, 68 327,67 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки по договору А0617-28-7047 от 21.06.2017; 96 654 руб. - стоимость невозвращённого лотерейного оборудования по договору А0617-28-7047 от 21.06.2017; 35 278,71 руб. - пени за нарушение обязательства по возврату оборудования по договору А0617-28-7047 от 21.06.2017; 1 299 189 руб. - задолженность по перечислению выручки по договору ТА0617-28-7047 от 21.06.2017; 2 293 066,82 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки по договору ТА0617-28-7047 от 21.06.2017; 89 871 руб. - задолженность по перечислению выручки по договору АМА0617-28-7047 от 21.06.2017; 174 797,15 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки по договору АМА0617-28-7047 от 21.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 135 руб. Выдан исполнительный лист ФС № 034294875.

По заявлению АО «ТК «Центр» в отношении ООО «Лото» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5965/2020, временным управляющим утверждён Камаев З.В.

Также определением от 29.02.2020 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Лото» (ИНН 2801221446, ОГРН 1162801057231) требования кредитора – акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» (ИНН 7715918994, ОГРН 1127746385095) в размере 1 520 137,40 руб. основного долга, 2 536 191,64 руб. пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки, 35 278,71 руб. пени за нарушение обязательства по возврату оборудования, 42 135 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе стадии наблюдения временным управляющим был произведен финансовый анализ должника, нашедший свое отражение в Финансовом анализе ООО «Лото» от 25.01.2021, Экспертизе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Лото» от 25.01.2021г., а также Заключении о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (анализ по расчётным счетам) от 25.01.2021г.

Содержание указанных документов указывает на недобросовестное поведение руководителя ООО «Лото».

Определением от 29.04.2021 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лото» в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Ссылаясь на причинение ущерба АО «ТК «Центр» в размере 1 520 137,40 руб. основного долга, 2 536 191,64 руб. пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки, 35 278,71 руб. пени за нарушение обязательства по возврату оборудования, 42 135 руб. расходы по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-179036/19-181-1391) в результате неправомерных действий единственного участника и руководителя ООО "Лото", вызванное невозможностью взыскания указанных сумм с ООО "Лото", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем уменьшив заявленные требования на сумму возвращённого лотерейного оборудования и просил взыскать с ответчика 4 045 419,55 руб. (Четыре миллиона сорок пять тысяч четыреста девятнадцать рублей 55 копеек) в том числе:

• 34 423,40 руб. - задолженность по перечислению Выручки по Договору А0617- 28-7047;

• 68 327,67 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления Выручки по Договору А0617-28-7047;

• 8 330,80 руб. - стоимость невозвращённого Лотерейного оборудования по Договору А0617-28-7047;

• 35 278,71 руб. - пени за нарушение обязательства по возврату оборудования по Договору А0617-28-7047;

• 1 299 189,00 руб. - задолженность по перечислению Выручки по Договору ТА0617-28-7047;

• 2 293 066,82 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления Выручки по Договору ТА0617-28-7047;

• 89 871,00 руб. - задолженность по перечислению Выручки по Договору АМА0617-28-7047;

• 174 797,15 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления Выручки по Договору АМА0617-28-7047;

• 42 135,00 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-179036/19-181-1391.

А также взыскать с Белика Георгия Игоревича в пользу Акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 227,00 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53) наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).

С учетом того факта, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Следовательно, именно на ответчика возложено бремя доказывания своего добросовестного поведения.

В силу правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), суд считает, что к отношениям сторон в материально правовом смысле должны применяться нормы права, действующие в период времени, в котором ответчиками были совершены правонарушения.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Белик Георгий Игоревич является единственным участником юридического лица и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Лото» с момента образования общества.

Между акционерным обществом «Технологическая Компания «Центр» и ООО «Лото», в лице Белика Георгия Игоревича, были заключены договоры: А0617-28-7047; ТА0617-28-7047; АМА0617-28-7047.

Во исполнение п 2.2 договора А0617-28-7047 истец предоставил ООО «Лото» лотерейное оборудование.

Согласно п. 7.12. Договора № А0617-28-7047 от 21.06.2017г. в случае отказа распространителя от возврата Лотерейного, рекламного и иного оборудования заказчику распространитель обязуется уплатить заказчику сумму, равную стоимости лотерейного, рекламного и иного оборудования, указанной в соответствующем Акте приёма-передачи, в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа или истечения сроков возврата, установленных п. 3.1.16 и (или) п. 3.1.17. договора или дополнительными соглашениями (приложениями) к договору.

Согласно п. 7.9. Договора № А0617-28-7047 от 21.06.2017г. в случае нарушения распространителем обязательства по возврату лотерейного, рекламного и иного оборудования заказчику в сроки, указанные в п.3.1.16. и (или) п.3.1.17. договора или дополнительных соглашениях к договору, распространитель обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости лотерейного, рекламного и иного оборудования, указанной в соответствующем Акте приёма-передачи за каждый календарный день просрочки.

ООО «Лото» после расторжения договора А0617-28-7047 от 21.06.2017 лотерейное оборудование не вернуло, что повлекло возникновение у истца убытка на сумму 96 654,00 руб. и начисление в отношении ООО «Лото» пени за нарушение порядка и сроков возврата лотерейного оборудования по договору в размере 35 278,71 руб.

ООО «Лото», распространяя лотерейные билеты истца, получало выручку, которую обязано было перечислять на счёт истца, оставляя у себя только сумму выплаченных выигрышей и агентского вознаграждения.

Обязательство по перечислению выручки истцу ООО «Лото» не было исполнено на общую сумму 1 423 483,40 руб., т.е. на указанную сумму у истца возник ущерб.

По договору № А0617-28-7047 от 21.06.2017г. истцу причинен ущерб в размере 34 423 руб. 40 коп., на указанную сумму начислена пеня в размере 68 327 руб. 67 коп.

По договору № ТА0617-28-7047 от 21.06.2017г. истцу причинен ущерб в размере 1 299 189 руб. 00 коп., на указанную сумму начислена пеня в размере 2 293 066 руб. 82 коп.

По договору № АМА0617-28-7047 от 21.06.2017г. истцу причинен ущерб в размере 89 871 руб. 00 коп., на указанную сумму начислена пеня в размере 174 797 руб. 15 коп.

11.09.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-179036/19-181-1391 с ООО «Лото» в пользу АО «ТК «Центр» была взыскана сумма задолженности в виде стоимости невозвращенного оборудования, выручки и пеней в общем размере 4 091 607,75 рублей и 42 135 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ст. 69 АПК РФ:

Часть 3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-179036/19-181-1391, с ООО «Лото» в пользу АО «Технологическая компания «Центр» взыскано 34 423,40 руб. - задолженности по перечислению выручки по договору А0617-28-7047 от 21.06.2017, 68 327,67 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки по договору А0617-28-7047 от 21.06.2017; 96 654 руб. - стоимость невозвращённого лотерейного оборудования по договору А0617-28-7047 от 21.06.2017; 35 278,71 руб. - пени за нарушение обязательства по возврату оборудования по договору А0617-28-7047 от 21.06.2017; 1 299 189 руб. - задолженность по перечислению выручки по договору ТА0617-28-7047 от 21.06.2017; 2 293 066,82 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки по договору ТА0617-28-7047 от 21.06.2017; 89 871 руб. - задолженность по перечислению выручки по договору АМА0617-28-7047 от 21.06.2017; 174 797,15 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки по договору АМА0617-28-7047 от 21.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 135 руб.

Суд считает, что указанное поведение в прямом смысле проявляет собой пример очевидного злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Действия ООО «Лото» по невозврату АО «ТК «Центр» лотерейного оборудования.

Во исполнение п 2.2 Договора А Истец предоставил ООО «Лото» лотерейное оборудование в следующем составе: Сканер PRO 500S -5 шт. , Сканер PRO 500S (П)-10 шт.

Переданное ООО «Лото» лотерейное оборудование было подключено к государственной Лотерейной системе.

ООО «Лото» был предоставлен логин и пароль для входа в конкретное лотерейное оборудование и систему.

12.04.2019г. АО «ТК «Центр» было инициировано расторжение Договоров А и АМА, а 18.04.2019г. был расторгнут Договор ТА, на основании п. 11.2, 12.2. Договоров, в силу которых любая из сторон вправе в любое время отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне не менее чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Согласно п. 3.1.17 Договора А Распространитель обязуется по окончании срока действия или досрочном прекращении Договора немедленно прекратить оказание услуг по Договору и за свой счёт произвести возврат переданного

Лотерейного оборудования Заказчику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты окончания срока действия или досрочного расторжения Договора.

В силу п. 5.5. Договора А при осуществлении возврата Лотерейного оборудования Распространитель возвращает Лотерейное оборудование в соответствии с комплектацией и серийными номерами, указанными в соответствующем Акте приема-передачи, по которому данное оборудование было получено Распространителем.

Таким образом, с учетом даты расторжения Договора А - с 12.04.2019г., обязательства по возврату лотерейного оборудования в связи с его расторжением возникли с 27.04.2019 года.

04.06.2019 истец обратился к ООО «Лото» с претензией о возврате лотерейного оборудования, поскольку оно являлось интегрированным оборудованием с государственной Лотерейной системой, внедренное программное обеспечение содержит сведения об участниках Лотерей, выигрышных лотерейных билетах всероссийских государственных лотерей.

Лотерейное оборудование не было возвращено истцу, претензия осталась без ответа, что послужило основание для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о возмещении стоимости невозвращенного оборудования и пени за нарушение обязательств по возврату оборудования.

И только 15.10.2021 в адрес истца поступила часть лотерейного оборудования, ранее удерживаемого ООО «Лото».

Лотерейное оборудование возвращено на сумму 88 323,20 рублей (Сканер PRO 500S -4 шт., Сканер PRO 500S (П)-10 шт.) о чём истцом составлен Акт№3 (опр) возврата Лотерейного оборудования к Договору № А0617-28-7047 от 21.06.2017г.

Лотерейное оборудование на общую сумму 8 330,80 руб. (Сканер PRO 500S) истцу не возвращено.

Действия ООО «Лото» по невозврату АО «ТК «Центр» выручки.

По условиям договоров А, ТА, АМА ООО «Лото» предназначалось агентское вознаграждение из денежных средств, полученных с продажи лотерейных билетов.

В соответствии с п. 11.8. Договора А, п. 12.7. Договора ТА, п. 11.7. Договора АМА итоговые взаиморасчеты Сторон, в том числе перечисление Распространителем Заказчику всей Выручки, полученной в ходе распространения Лотерейных билетов по Договору, осуществляются в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня расторжения или окончания срока действия Договора.

Таким образом, обязательства по перечислению выручки по расторгнутым Договорам А и АМА от реализации распространенных лотерейных билетов возникли у ООО «Лото» с 13.04.2019, а по Договору ТА с 19.04.2019г.

04.06.2019 истец обратился к ООО «Лото» с претензией о перечислении полученной им выручки по договорам в размере 1 423 483,40 руб., возврата которой не последовало, ответ на претензию АО «ТК «Центр» не получил, что послужило основание для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании задолженности по перечислению выручки и пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки по договорам А, АМА, ТА.

Общий размер задолженности, взысканный решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019г. по делу № А40-179036/19-181-1391 составляет 4 045 419,55 рублей (в том числе задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования и выручки, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины для обращения с исковым заявлением в суд) с учетом стоимости возвращенного оборудования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все действия от имени ООО «Лото» зависели от воли Белика Г.И., как единственного участника общества и его руководителя, который, обладая лотерейным оборудованием АО «ТК «Центр», умышленно не предпринимал действий по его возврату, перечислению выручки, что повлекло утрату лотерейного оборудования, образование задолженности по перечислению выручки, невозврат лотерейного оборудования и отсутствие перечисления выручки не был вызван рыночными или иными объективными факторами, при этом получив сумму денежных средств от участников лотерей в ходе распространения лотерейных билетов, зная о задолженности перед АО «ТК «Центр», с 2019 года намеренно допустил уклонение ООО «Лото» от перечисления выручки истцу в условиях получения денежных средств, обратного суду не доказано.

Факт передачи оборудования и его невозврат подтверждаются накладными о передаче оборудования, актами приема-передачи, справкой оператора лотерей, претензией и уведомлением о расторжении договоров.

Ответчик при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, о чём свидетельствуют обстоятельства, подтверждённые решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019г. по делу № А40-179036/19-181-1391, кроме того, по состоянию на дату судебного заседания судебный акт не исполнен в полном объеме.

Таким образом, недобросовестное поведение Белика Г.И. повлекло возникновению обязанностей ООО «Лото» перед АО «ТК «Центр» по возмещению задолженности по не перечисленной выручке, убытков за утрату лотерейного оборудования, пени и расходов связанных с обращением в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-179036/19-181-1391).

Дополнительно суд обращает внимание, что в ходе стадии наблюдения ООО «Лото» временным управляющим был подготовлен финансовый анализ должника от 25.01.2021г., экспертиза наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Лото» от 25.01.2021г., а также заключение о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (анализ по расчётным счетам) от 25.01.2021г.

Так временным управляющим установлено:

- Белик Г.И. не до сдал выручку в кассу должника или не внёс на расчётный счёт должника денежные средства в размере 4 866 271,50 рублей (выводы на странице 5 Заключения о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (анализ по расчётным счетам) от 25.01.2021г.; на страницах 7 и 10 Экспертизы наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Лото» от 25.01.2021г.)).

- Белик Г.И. допустил растрату денежных средств должника в размере 129 300,00 рублей (выводы на странице 3 Заключения о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (анализ по расчётным счетам) от 25.01.2021г.; на странице 9 Экспертизы наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Лото» от 25.01.2021г.)).

- Белик Г.И. осуществил безвозвратную выдачу займа обществу (ООО «СистемаТабак»), в котором ответчик также является единственным участником юридического лица и руководителем в размере 84 000,00 рублей (выводы на странице 3 Заключения о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (анализ по расчётным счетам) от 25.01.2021г.; на страницах 5 и 9 Экспертизы наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Лото» от 25.01.2021г.)).

Всего по расчетному счету за период с 04.04.2017 по 29.01.2020 произведен расход денежных средств уменьшающий доход компании на 1 540 410,7 рублей, так как общий доход состоящее из агентских начислении по реализованным лотерейным билетам, в соответствии актами сверок между сторонами, составило 3 141 523 рублей в 2017г. плюс 1 925 663,80 рублей в 2018г., итого 5 067 186,8 рублей, тогда чистая прибыль компании должна было составить 3 526 776,1 рублей (доход 5067186,8 рублей минус расход: 1 540 410,7 рублей).

Однако по бухгалтерскому балансу за период 2017 и 2018 годы вело убыточную деятельность, следовательно, прибыль компании в размере 3 526 776,1 рублей за два года намеренно не показано.

Финансовый анализ должника показал, что Белик Г.И., получив деньги от продажи билетов истца, помимо агентского вознаграждения, положенного ООО «Лото», руководителем которого он является, допустил, что бы ООО «Лото» нарушило обязательства по ранее заключенным договорам по не перечислению выручки принадлежащей АО «ТК «Центр».

За период с 2017 и 2018 годы должник вел убыточную деятельность: убыток в 2017 году составил – 352000 рублей, в 2018 году - 148000 рублей.

О недобросовестности и о явном злоупотреблении обязанностями Белика Г.И., как генерального директора ООО «Лото» свидетельствует то, что с начала 2019 года не сдавал бухгалтерскую отчётность, кроме того в ходе процедуры банкротства ООО «Лото» не передал документы должника временному управляющему.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что ответчик, выступая в качестве генерального директора должника, не мог не знать, какие бизнес решения он принимает и какие управленческие действия он осуществляет, что эти действия заведомо влекут возникновение убытков для ООО «Лото».

Факт несения убытков и их размер подтверждены материалами дела и решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019г. по делу № А40-179036/19-181 -13 91, а также материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лото» № А04-5965/2020 Арбитражного суда Амурской области.

Применительно к изложенному, поскольку по материалам дела доказано преднамеренный вывод активов должника, в том числе с использованием ООО «СистемаТабак»), в котором ответчик также является единственным участником юридического лица и руководителем, суд считает, что вина Белика Г.И. по доведению ООО «Лото» до банкротства очевидна и доказана.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку Белик Г.И. не раскрыл информации способствовавшей восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь должен нести ответственность в 100 % объеме.

Суд пришел к выводу о том, что размер обоснованно заявленных требований должен составлять 4 045 419,55 руб. (1 431 814,20 руб. основного долга, 2 536 191,64 руб. пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки, 35 278,71 руб. пени за нарушение обязательства по возврату оборудования, 42 135 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

Суд, рассмотрев заявленное в ходе судебного разбирательства 18.10.2021 представителем ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 1 части 148 АПК РФ, установил.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

В отношении основания возникновения права акционерного общества «Технологическая компания «Центр» обратиться в суд с заявлением установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, основанием для привлечения к субсидиарной ответственность контролирующего должника лица является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия данного лица.

Подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что по основанию ст. 61.11 можно привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответственно, указанное основание привлечение не свидетельствует о наличии между сторонами сделки либо возникновения на стороне должника неосновательного обогащения. Таким образом, данный спор не подпадает под определенные абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении которых установлен обязательный претензионный порядок.

Кроме того, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. Положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями:

- к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений;

- о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом, пунктом 69 постановления N 53 предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Абзацем вторым указанного пункта определено, что в этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Следовательно, установление требований в реестре в рамках прекращенного либо завершенного дела о банкротстве является необходимым условием для рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, наличие обязательного претензионного порядка урегулирования ни Законом о банкротстве, ни постановлением N 53 не установлено. Таким образом, претензионный порядок вопреки абзацу второму части 5 статьи 4 АПК РФ в отношении данных требований также не установлен.

Кроме того, из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.

В данном случае в силу указанных выше правовых норм без предъявления требования истца в суд к основному должнику в рамках прекращенного либо завершенного дела о банкротстве, удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

Таким образом, сам факт включения требований заявителя к должнику в рамках дела А04-5965/2020 о банкротстве ООО «Лото» определением от 29.02.2020 свидетельствовало о соблюдении претензионного порядка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления без рассмотрения искового заявления АО «ТК «Центр» к Белику Георгию Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд установил следующее.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, основанием для возврата госпошлины является также прекращение производства по делу.

При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах отражено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду добровольного исполнения ответчиком части заявленных требований.

В этой связи суд прекратил производство по делу в части исполненных требований в силу с п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из доказательств частичного возврата ответчиком оборудования в размере 88 323,20 рублей, поскольку добровольное удовлетворение требований произведено ответчиком после обращения истца в суд, и после принятия иска к производству.

С учетом изложенного, судебные расходы по настоящему исковому заявлению по уплате государственной пошлины в сумме 43 669,00 руб. (платежные поручения от 19.05.2021 № 8963 на сумму 42 135,00 рублей, от 26.05.2021 № 9589 на сумму 1 534,00 рублей) относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Белика Георгия Игоревича о назначении по делу судебной экспертизы и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Белика Георгия Игоревича (26.11.1984 г.р., место рождения: г. Благовещенск, адрес регистрации: Амурская область, Благовещенский район, с. Усть-Ивановка, ул. Ленина, 139) в пользу Акционерного общества «Технологическая компания «Центр» (ОГРН 1127746385095, ИНН 7715918994):

- в порядке привлечения к субсидиарной ответственности - 4 045 419,55 рублей,

- 43 669,00 рублей - расходов по уплате государственной пошлины,

всего 4 089 088,55 рублей.

В остальной части требовании принять отказ от иска, производство по делу в указанной части требований прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов