Решение № А04-4616/18 от 27.12.2018 АС Амурской области

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.12.2018 определил объявить перерыв до  13 час. 30 мин. 20.12.2018 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 20.12.2018 продлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ на 13 час. 00 мин. 24.12.2018.

Информация о перерывах и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Платинум-М» (далее – истец, ООО «Платинум-М») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хэргу» (далее – ответчик, АО «Хэргу») о взыскании 829 729 руб. 48 коп., в том числе:

- неосновательного обогащения в размере 755 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 30.05.2018 в размере 74 729 руб. 48 коп.,

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности в размере 755 000 руб. начиная с 31.05.2018, в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что 15.03.2013 между третьим лицом – ФИО1 (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, общей площадью 1055,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> литер Ж, с целью использования в качестве автосервиса. За пользование указанным в предмете договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 10 000 руб. за месяц (п.п. 1.1., 3.1. договора).

01.08.2014 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (далее – ООО «Строй Регион») (подрядчиком) заключен договор подряда, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству территории авторемонта по адресу: ул.Ленина, 192, г.Благовещенска. Подрядчик выполняет все виды работ, указанные в п.1.1. договора, собственными силами с использованием своих механизмов в соответствии с расчетом или сметной документации с учетом возможных изменений объемов работ. Стоимость работ договорная и составляет 650 000 руб. (п.п. 1.1., 2.1. договора).

27.08.2014 между сторонами договора подряда от 01.08.2014 подписан акт приема – передачи выполненных работ на сумму 650 000 руб. Платежным поручением №97 от 01.09.2014  истец перечислил ООО «Строй Регион» денежные средства в размере 650 000 руб.

11.10.2014 между истцом (заказчиком) и ООО «Строй Регион» (подрядчиком) заключен договор подряда, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проливке трещин на территории авторемонта по адресу: ул.Ленина, 192, г.Благовещенска. Подрядчик выполняет все виды работ, указанные в п.1.1. договора, собственными силами с использованием своих механизмов в соответствии с расчетом или сметной документации с учетом возможных изменений объемов работ. Стоимость работ договорная и составляет 105 000 руб. (п.п. 1.1., 2.1. договора).

13.10.2014 между сторонами договора подряда от 11.10.2014 подписан акт приема – передачи выполненных работ на сумму 105 000 руб. Платежным поручением №128 от 05.11.2014  истец перечислил ООО «Строй Регион» денежные средства в размере 105 000 руб.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к АО «Хэргу», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли – продажи объектов недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-10374/16 от 25.01.2016 (вступило в законную силу 04.05.2016) исковые требования удовлетворены, суд решил:

- договор купли – продажи склада готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1055,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер Ж, заключенный 01.08.2012 между АО «Хэргу» и ФИО1 признать недействительным;

- договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1724 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер Ж, заключенный 22.10.2012 между АО «Хэргу» и ФИО1 признать недействительным;

- договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1724 кв.м. и склада готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1055,2 кв.м., расположенных по адресу: <...> литер Ж, заключенного между ФИО1 и ФИО2 признать недействительным;

- зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с номером 28:01:030605:611, площадью 1724 кв.м. и склад готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1055,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> литер Ж признать недействительным (отсутствующим).

Обязать ФИО2 передать АО «Хэргу» земельный участок с номером 28:01:030605:611, площадью 1724 кв.м. и склад готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1055,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> литер Ж.

В связи с чем, истец полагает, что по решению Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-10374/16 от 25.01.2016 ответчику возвращены объекты недвижимости с теми улучшениями которые необходимо было провести для сохранения имущества в надлежащем состоянии и ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 755 000 руб.

12.03.2017, 15.05.2017 истец направил ответчику претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 755 000 руб., поскольку претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями от 26.06.2018, от 17.07.2018, от 14.08.2018, от 18.09.2018 арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион», ФИО2, ФИО3, ФИО11.

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик в судебном заседании 15-23.10.2018 заявил ходатайство (заявление от 15.10.2018) о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В порядке ст. 108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 60 000 руб. по платежному поручению № 3641 от 12.10.2018.

Указанному эксперту отводов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст. 82 АПК РФ, арбитражным  судом,  с учетом мнения сторон,  был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем,  судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1. Выполнялись ли фактические работы по асфальтированию земельного участка с кадастровым  номером 28:01:030605:611 по договору подряда от 01 августа 2014 года; работы по проливке трещин по договору подряда от 11 октября 2014 года?

2.Если данные работы выполнялись то каковы объём и стоимость этих работ с учетом  износа по состоянию на 12.10.2016?

Согласно письма от 12.10.2018 эксперт ФИО6 имеет специальные знания, стоимость экспертизы составляет 60 000 руб., срок  проведения до 30 календарных дней.

Арбитражный суд ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 82, 83, 159 АПК РФ удовлетворил, определением от 23.10.2018 проведение экспертизы поручил указанному эксперту, установил размер вознаграждения эксперту в сумме 60 000 руб., производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

В связи с невозможностью завершения экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок, в суд 28.11.2018 (вх. № 48673) поступило ходатайство от эксперта о продлении срока производства экспертизы до 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 18.12.2018, а также по ходатайству эксперта продлил срок проведения экспертизы до 17.12.2018.

18.12.2018 в суд поступило экспертное заключение № 1704 от 15.12.2018, подписка эксперта, счет на оплату № 108 от 17.12.2018 на сумму 60 000 руб., акт оказанных услуг № 68 от 17.12.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (от 18.12.2018 вх. № 51676) просил рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу в  его отсутствие, а также с целью ознакомления результатов экспертного заключения, просил рассмотреть дело по существу в следующем судебном заседании.

Третье лицо (ООО «Регион Строй») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 07.09.2018 вх. № 36260) на иск, указав, что договора подряда от 01.08.2014, от 11.10.2014 заключенные с истцом исполнены и оплачены. Просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо (ФИО3) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 06.09.2018 вх. № 36092) на иск, пояснив, что в период с 01.08.2014 по 03.03.2015 его супруга (ФИО1 умерла 20.07.2017) являлась собственником склада и земельного участка. 15.03.2013 с истцом был заключен договор аренды от 15.03.2013. В августе 2014 с согласия собственника истец произвел работы по асфальтированию земельного участка и благоустройства территории, оплаты произвел истец. Решением Благовещенского городского суда от 25.01.2016 ответчику возвращено имущество, поскольку сделки признаны недействительными. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Иные третьи лица (ФИО2, ФИО11) в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Судом доведена экспертиза в порядке ст. 86 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании определил объявить перерыв до 13 час. 30 мин. 20.12.2018 для ознакомления сторонами с экспертным заключением (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание 20.12.2018 продолжено без участия сторон третьих лиц.

19.12.2018 истец направил в суд ходатайство (заявление вх. № 51995) об уменьшении размера в части исковых требований с учетом результатов проведения экспертизы, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 284 524 руб. (без учета износа), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 20.12.2018 в размере 39 494 руб. 27 коп., взыскание процентов производить на сумму задолженности в размере 284 524 руб. начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Также указал, что принял в качестве обоснованной стоимость работ по договору подряда от 01.08.2014 по состоянию на 12.10.2016 в размере 284 524 руб., исходя из экспертного заключения.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию неосновательного обогащения до суммы 284 524 руб. и процентов до 39 494 руб. 27 коп., принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ по ходатайству ответчика для ознакомления с экспертизой и вызова эксперта в судебное заседание вынес протокольное определение о продлении перерыва в судебном заседании до 13 час. 00 мин. 24.12.2018 (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание 24.12.2018 продолжено без участия истца и третьих лиц, при участии ответчика и эксперта ФИО6

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал устные пояснения по экспертному заключению, на возражения истца, а также ответил на поставленные вопросы суда и ответчика. Пояснил, что не существует методик по определению срока давности по определению когда проводились работы по укладки асфальтобетона.

Ответчик в судебном заседании согласился с экспертным заключением.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Арбитражный суд, заслушав ответчика и эксперта, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15.03.2013 между ФИО1 (правопреемник – ФИО3), как арендодателем и истцом, как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, общей площадью 1055,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер Ж с целью использования в качестве автосервиса (п. 1.1. договора).

Арендодатель обязуется в течение одного дня со дня вступления настоящего договора в силу, предоставить соответствующее помещение арендатору в пользование (п. 2.1.1. договора).

Арендатор обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в предмете договора (п. 2.3.1. договора).

Арендатор обязуется письменно согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений (п. 2.3.3. договора).

За пользование указанным в предмете договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчет 10 000 руб. за месяц. Оплата аренды производится арендатором с 01 по 10 число месяца (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Стоимость произведенного арендатором ремонта или каких - либо улучшений в арендуемых им помещениях возмещению не подлежат (п. 6.1. договора).

01.08.2014 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (ООО «Строй Регион», подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по оказанию услуг по благоустройству территории по адресу: ул. Ленина, д. 192, г. Благовещенска. Подрядчик выполняет все виды работ, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами с использованием своих механизмов в соответствии с расчетом или сметной документации с учетом возможных изменений объемов работ. Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объекты в установленном порядке и в указанные в договоре сроки (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ договорная и составляет 650 000 руб. (п. 2.1. договора).

Разделом 3. договор установлены обязанности сторон.

Срок выполнения работ с 01.08.2014 по 31.08.2014 (п. 4.1. договора).

Договор заканчивает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств, в том числе завершения взаимозачетов (п. 5.2. договора).

27.08.2014 между сторонами договора подписан акт приема – передачи выполненных работ по договору от 01.08.2014 на сумму 650 000 руб.

01.09.2014 истец платежным поручением № 97 (назначение платежа: за укладку асфальтного покрытия) оплатил выполненные работы ООО «Строй Регион» на сумму 650 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований принятых судом по ст. 49 АПК РФ,  истец исключил требования в части выполненных работ по договору подряда от 11.10.2014.

Арбитражным судом установлено, что  в рамках гражданского дела № 2-10374/16 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к АО «Хэргу», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли – продажи объектов недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2002 ЗАО «Хэргу» на праве собственности принадлежит склад готовой продукции, площадью 1055,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером 28:01:030605:0001:192/7652/Ж, расположенный по адресу <...> литер Ж.

01.08.2012 между ЗАО «Хэргу» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи. В соответствии с п. 1.1. предметом договора является склад готовой продукции, общей площадью 1055,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером 28:01:030605:0001:192/7652/Ж, расположенный по адресу <...> литер Ж. Цена объекта недвижимости установлена договором в размере 1 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, п. 2.3. договора установлено, что денежные средства вносятся в кассу наличными денежными средствами до подписания договора.

09.11.2012 в Управлении Росреестра по Амурской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2008 ЗАО «Хэргу» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 28:01:030605:0150, площадью 18 543 кв.м.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» от 09.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 28:01:030605:0150 был разделен на два земельных участка. В результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:030605:612 и 28:01:030605:611.

22.10.2012 между ЗАО «Хэргу» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи. В соответствии с п. 1.1. предметом договора является земельный участок, площадью 1724 кв.м., с кадастровым номером 28:01:030605:611, находящийся по адресу: <...> литер Ж. Указанный земельный участок расположен под складом готовой продукции, площадью 1055,2 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030605:0001:192/7652/Ж. Цена объекта недвижимости установлена договором в размере 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, п. 2.2. договора установлено, что денежные средства вносятся в кассу наличными денежными средствами до подписания договора.

09.11.2012 в Управлении Росреестра по Амурской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору.

03.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1724 кв.м. и склад готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:612, общей площадью 1055,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-10374/16 от 25.01.2016 (вступило в законную силу 04.05.2016) исковые требования удовлетворены, суд решил:

- договор купли – продажи склада готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1055,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер Ж, заключенный 01.08.2012 между АО «Хэргу» и ФИО1 признать недействительным;

- договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1724 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер Ж, заключенный 22.10.2012 между АО «Хэргу» и ФИО1 признать недействительным;

- договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1724 кв.м. и склада готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1055,2 кв.м., расположенных по адресу: <...> литер Ж, заключенного между ФИО1 и ФИО2 признать недействительным;

- зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с номером 28:01:030605:611, площадью 1724 кв.м. и склад готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1055,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> литер Ж признать недействительным (отсутствующим).

Обязать ФИО2 передать АО «Хэргу» земельный участок с номером 28:01:030605:611, площадью 1724 кв.м. и склад готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1055,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> литер Ж.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда № 33АП-2291/16 от 04.05.2016 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства установленные решением суда от 25.01.2016 по делу № 2-10374/16 не требуют доказывания в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

12.10.2016 судебным приставом – исполнителем УФССП по Амурской области (Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области) составлен акт приема – передачи имущества  взыскателю (АО «Хэргу»): земельный участок с номером 28:01:030605:611, площадью 1724 кв.м., склад готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1055,2 кв.м.

12.03.2017, 15.05.2017 истец направил ответчику претензионные письма с требованиями о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензионный порядок истцом соблюден.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец полагает, что ответчику возвращены объекты недвижимости с теми улучшениями, которые необходимо было провести для сохранения имущества в надлежащем состоянии, в связи, с чем ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 284 524 руб. (с учетом уточнений).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. 1102 и подп. 1 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подп. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ).

При этом правило, установленное п. 1 ст. 1103 ГК РФ, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Также правила о неосновательном обогащении носят компенсационный характер и в дополнение к реституции могут применяться при возврате исполненного по недействительной сделке, если такая сделка исполнена только одной стороной или стоимость предоставленного одной стороной превышает то, что было получено ею от другой стороны.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названной выше нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать следующее:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно экспертного заключения от 15.12.2018 № 1704 экспертом сделаны следующие выводы, что работы по асфальтированию земельного участка с кадастровым № 28:01:030605:611 по договору от 01.08.2014 – выполнялись, однако работы по проливке трещин по договору подряда от 11.10.2014 – не выполнялись.

Учитывая данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в экспертном заключении имеется вывод о том, что стоимость этих работ по состоянию на 12.10.2016 без учета износа составляет 284 524 руб., а с учетом износа (35,5 %) составляет 183 517 руб. 98 коп.

В судебном заседании эксперт  пояснил, что стоимость работ указана без учета НДС, поскольку истцом не представлено доказательств применения неупрощенной системы налогообложения.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд  принимает заключение эксперта ФИО6 от 15.12.2018 № 1704 в качестве доказательств по делу как надлежащих, поскольку указанное заключение эксперта соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не находит.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан с учетом износа, поскольку данные неотделимые улучшения недвижимого имущества претерпели изменения (износ).

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие необоснованность применения экспертом методов исследования.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов не возможно.

Ответчик приняв по акту приема – передачи от 12.10.2016 не возражал против выполненных работ, по асфальтированию земельного участка, что  свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ  и желании ими воспользоваться, в связи с чем, у него возникает обязательство по их оплате.

Суд считает, что доводы истца о не включении в размере понесенных расходов налога на добавленную стоимость является целесообразным, поскольку денежные средства, заявленные к возмещению, не являются средствами, полученными от реализации товаров, работ или услуг, в связи с чем, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы расходов, не связанных с реализацией товаров, работ или услуг, и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. При этом, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 27.08.2014 и 11.10.2014 с момента окончания работ по договорам подряда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ  составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что на объекты права (земельный участок с кадастровым № 28:01:030605:611 и склад готовой продукции с кадастровым № 28:01:030605:663) осуществлена государственная регистрация права собственности от 31.05.2016 за ЗАО «Хэргу», однако фактически данные объекты были переданы ответчику 12.10.2016 по акту приема – передачи.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 30.05.2018.

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок для предъявления указанного иска.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение (с учетом выводов данных в экспертном заключении  от 15.12.2018 № 1704,  в части стоимости работ по состоянию на 12.10.2016 с учетом износа – 35,5 %) в сумме 183 517 руб. 98 коп., в связи с чем, в остальной части исковых требований следует отказать.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 20.12.2018 в размере 39 494 руб. 27 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2017 по 20.12.2018 в размере 39 494 руб. 27 коп., суд признает его арифметически неверным.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 20.12.2018 в размере 25 478 руб. 82 коп., исходя из расчета:

- задолженность: 183 517 руб. 98 коп.;

- период просрочки с 31.03.2017 по 01.05.2017;

- процентная ставка, действующая в соответствующие периоды: 9,75 %, 9,25 %, 9 %, 8,50 %, 8,25 %, 7,75 %, 7,50 %, 7, 25 %, 7,50 %, 7,75 %;

- дней в году: 365; следовательно:

- 183 517 руб. 98 коп. × 32 × 9.75% / 365 = 1 568 руб. 70 коп.,

- 183 517 руб. 98 коп. × 48 × 9.25% / 365 =2 232 руб. 38 коп.,

- 183 517 руб. 98 коп. × 91 × 9% / 365 = 4 117 руб. 84 коп.,

- 183 517 руб. 98 коп. × 42 × 8.5% / 365 = 1 794 руб. 96 коп.,

- 183 517 руб. 98 коп. × 49 × 8.25% / 365 = 2 032 руб. 52 коп.,

- 183 517 руб. 98 коп. × 56 × 7.75% / 365 = 2 182 руб. 10 коп.,

- 183 517 руб. 98 коп. × 42 × 7.5% / 365 = 1 583 руб. 79 коп.,

- 183 517 руб. 98 коп. × 175 × 7.25% / 365 = 6 379 руб.14 коп.,

- 183 517 руб. 98 коп. × 91 × 7.5% / 365 = 3 431 руб. 53 коп.,

- 183 517 руб. 98 коп.× 4 × 7.75% / 365 = 155 руб. 86 коп.; 1 568 руб. 70 коп. + 2 232 руб. 38 коп. + 4 117 руб. 84 коп. + 1 794 руб. 96 коп. + 2 032 руб. 52 коп. + 2 182 руб. 10 коп. + 1 583 руб. 79 коп. + 6 379 руб.14 коп. + 3 431 руб. 53 коп. + 155 руб. 86 коп. = 25 478 руб. 82 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, по требованию истца, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности  в размере 183 517 руб. 98 коп. следует производить начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены  судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6 115 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, а в размере 3 365 руб. относятся на истца пропорционально удовлетворенных требований и подлежат также взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость экспертизы, подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ст. 108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 60 000 руб.  по платежному поручению № 3641 от 12.10.2018, но, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные  издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в его пользу в размере 21 299 руб. 08 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, следует также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 60 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>) по реквизитам указанным в счете на оплату № 108 от 17.12.2018 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 23.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хэргу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платинум-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 183 517 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 20.12.2018 в размере 25 478 руб. 82 коп., взыскание процентов производить на сумму задолженности в размере 183 517 руб. 98 коп. начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хэргу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 299 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества «Хэргу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 115 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 365 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 60 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>) по реквизитам указанным в счете на оплату № 108 от 17.12.2018 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 23.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                О.А.Шишов