Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.12.2010. Резолютивная часть объявлена 22.12.2010.

Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «А-МЕГА»

Обществу с ограниченной ответственностью «Статус»

о взыскании 5 196 309,63 руб.,

протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина

от истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2010, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «А-МЕГА» (далее ООО «А-МЕГА», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее ООО «Статус», ответчик) о взыскании 5 196 309 руб. 63 коп., в том числе:

- задолженность по договору подряда № 3 от 04.03.2010 на вырубку и зачистку лесополосы в размере 2 386 600 руб. 21 коп; пени за период с 06.05.2010 по 31.10.2010 в размере 1 274 444 руб. 40 коп. из расчета 0,3% в день от суммы договора; штраф, предусмотренный п. 4.4. договора в размере 2 386 600 руб. 21 коп. из расчета 10% от суммы договора;

- задолженность по договору аренды транспортного средства № А-01 от 05.03.2010 в размере 1 127 500 руб.; пени в размере 142 340 руб., в том числе по акту № 3 от 08.06.2010 за период с 19.06.2010 по 31.10.2010 – 140 030 руб., по акту № 4 от 02.07.2010 за период с 13.07.2010 по 31.10.2010 – 9 075 руб.

Свои требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, оказанных услуг.

Ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, не получено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований, а именно, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору аренды транспортного средства № А-01 от 05.03.2010 в размере 827 500 руб.; пени в размере 148 610 руб., в том числе по акту № 3 от 08.06.2010 за период с 19.06.2010 по 31.10.2010 – 140 030 руб., по акту № 4 от 02.07.2010 за период с 13.07.2010 по 31.10.2010 – 8 580 руб.

В остальной части истец исковые требования не поддерживает.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва, документов, запрошенных судом, не представил, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

04.03.2010 между ООО «А-Мега» (подрядчик) и ООО «Статус» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести вырубку и зачистку лесополосы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить в срок до 05.03.2010 необходимую проектную и сметную документацию, технические условия. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункты 1.1-1.3 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 договора и составляет с 05.03.2010 до 31.05.2010. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (1.4.1 договора).

Цена договора состоит из вознаграждения подрядчика в размере 200000руб./километр включая НДС. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (раздел 3 договора).

В соответствии пунктом 2.3.2 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 10 дней с момента приемки результатов работы.

Претензией, направленной 30.09.2010 в адрес ответчика истец просил оплатить образовавшуюся за ответчиком задолженность по договору от 04.03.2010 в размере 2 386 600,21 руб., штраф в размере 238 660 руб., пени за период с 03.05.2010 по 28.09.2010 в сумме 1 059 650,40 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истцом обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 25.04.2010 на сумму 1 826 800,16 руб. и на сумму 559 800,05 руб. с учетом НДС, подписанными представителями сторон без возражений. Некачественное выполнение истцом своих обязательств, дающее право ответчику отказаться от приемки работ (п. 2.4.2. договора) ответчиком не подтверждено и доказательств этому в материалы дела не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Однако ответчиком также не представлено доказательств представления возражений по объему и стоимости работ после их принятия.

Истцом, согласно стоимости работ, определенной п. 3.1.1 договора, а также актами о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 25.04.2010 в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №2А от 08.06.2010 на сумму 1 826 800,16 руб. и №2Б от 08.06.2010 на сумму 559 800,05 руб., всего на сумму 2386600,21 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору подряда от 04.03.2010 в сумме 2 386 600,21 руб. в материалы дела не представил.

Исходя из условий договора от 04.03.2010 на вырубку и зачистку лесополосы, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по указанному контракту сложились отношения по выполнению подрядных работ главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено доказательств оплаты выполненных подрядчиком подрядных работ на вырубку и зачистку лесополосы.

На основании изложенного, с ООО «Статус» в пользу истца следует взыскать основной долг по договору подряда от 04.03.2010 № 3 в сумме 2 386 600,21 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № А-01 от 05.03.2010 и пени, исчисленной на указанную задолженность, суд приходит к следующим выводам.

05.03.2010 между ООО «А-Мега» (арендодатель) и ООО «Статус» (арендатор) заключен договор аренды № А-01, по условиям которого арендатор передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование бульдозер б/у китайского производства PENGPUPD320Y-1 для проведения землеустроительных работ по зачистке лесополосы под просеку (пункты 1.1, 1.1.1, 2.1 договора).

Срок аренды составляет 3 месяца с момента принятия объекта (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора стороны установили условия об арендной плате, согласно которому размер арендной платы за весь объект аренды в целом составляет 2 500 руб. за 1 час отработанного времени, в т.ч. НДС 1 8%. Количество отработанных часов фиксируется показанием тахеометра объекта аренды. Арендная плата перечисляется арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее чем через 10 дней с момента принятия объема работ.

Претензией, направленной 30.09.2010 в адрес ответчика истец просил оплатить образовавшуюся за ответчиком задолженность по договору аренды, а также исчисленную в соответствии с условиями договора неустойку, что подтверждается квитанцией о направлении претензии в адрес ответчика от 30.09.2010.

В связи с тем, что за ответчиком остался неуплаченный долг по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что за период действия договора согласно договору и выставленным актам на выполнение работ-услуг от 08.06.2010 № 3 на сумму 1 645 000 руб. в том числе НДС (работа бульдозера за 658 часов), от 02.07.2010 № 4 на сумму 82 500 руб. в том числе НДС (работа бульдозера за 33 часа), подписанным сторонами без возражений, арендная плата составила 1727500руб. Ответчиком за весь период аренды уплачена арендная плата в размере 900 000 руб. (платежные поручения от 10.06.2010 № 1 на сумму 600 000 руб., от 14.11.2010 № 52 на сумму 300 000 руб.).

Доказательств внесения ответчиком в полном объеме платежей в счет арендной платы по договору аренды от 05.03.2010 № А-01, имущества находящегося в собственности истца, ответчиком не представлено. Таким образом, сумма задолженности по договору с учетом частичной оплаты составила 827 500 руб. (1 727 500 руб.-900 000 руб.).

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме, а также согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.03.2010 № А-01, находящегося в собственности истца в сумме 827 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчиком также не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктами 4.6-4.7 договора им вносилась арендная плата заранее за любой срок либо в натуральной или смешанной форме товарами, продуктами, услугами.

Рассматривая требования истца о взыскании пени по договорам подряда от 04.03.2010 № 3 и аренды от 05.03.2010 № А-01, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора подряда от 04.03.2010 № 3, за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от суммы договора и пени из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1.1 договора аренды от 05.03.2010 № А-01 в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор несет ответственность по уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки по указанным договорам, произведенный истцом за предъявленный период, признает его верным, а требования о взыскании неустойки по п. 4.3 договора подряда от 04.03.2010 № 3 за период с 06.05.2010 по 31.10.2010 в размере 1 274 444 руб. 40 коп. и неустойки по п. 9.1.1 договору аренды от 05.03.2010 № А-01 в размере 148 610 руб. (в том числе по акту № 3 от 08.06.2010 за период с 19.06.2010 по 31.10.2010 – 140 030 руб., по акту № 4 от 02.07.2010 за период с 13.07.2010 по 31.10.2010 – 8 580 руб.) обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ и внесения арендной платы в сроки и на условиях, установленных договором аренды.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследуя данные обстоятельства, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) по договору подряда от 04.03.2010 № 3 и по договору аренды от 05.03.2010 № А-01, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, уменьшает размер пени до 800 000 руб. по договору подряда от 04.03.2010 № 3 и до 100 000 руб. по договору аренды от 05.03.2010 № А-01.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в удовлетворении иска в остальной части требований следует отказать.

Суд также считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в размере 20000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в пользу общества, то последнее правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде Амурской области истец (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 28.09.2010 № 17Б, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Стату» по договору подряда № 3 от 04.03.2010 и договору аренды № А-01 от 05.03.2010 (пункт 1 договора).

В обязанности исполнителя пунктом 2 договора вменено: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; проведение, в случае необходимости досудебной подготовки (отправление претензии); подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Амурской области и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению к ООО «Статус»; оказание услуги лично.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. Оплата производится в размере 100% стоимости оказания услуг в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3 договора).

В пункте 6 договора стороны определили, что услуги исполнителя считаются выполненными после получения судебного решения (постановления, определения), вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ООО «А-МЕГА» к ООО «Статус», акт приема-передачи оказанных услуг составляться не будет.

Общество оплатило указанную в пункте 3 договора сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.09.2010 № 12 на сумму 20000 руб.

Представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании 25.11.2010 и судебном заседании 22.12.2010 Арбитражного суда Амурской области осуществляла ФИО1, по доверенности от 20.10.2010, что подтверждается определением от 25.11.2010, протоколом судебного заседания от 22.12.2010.

Суд приходит к выводу, что сумма затрат на оплату юридических услуг подтверждена документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая то, что ответчиком не представлено возражений относительно взыскания судебных расходов, доказательств их чрезмерности, а также сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество и качество расчетов суммы исковых требований, разность правовой квалификации двух договоров по иску, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ООО «А-МЕГА» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 20000руб.

Государственная пошлина на основании ст. 333.21 НК РФ с суммы уменьшенных исковых требований (без учета уменьшения размера неустойки судом) составляет 46 185 руб. 77 коп.

При подаче иска определением от 01.11.2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере

46 185 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-МЕГА задолженность по договору подряда № 3 от 04.03.2010 на вырубку и зачистку лесополосы в размере 2 386 600 руб. 21 коп; пени за период с 06.05.2010 по 31.10.2010 в размере 800 000 руб.; задолженность по договору аренды транспортного средства № А-01 от 05.03.2010 в размере 827 500 руб.; пени в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 4 134 100 руб. 21 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 185 руб. 77 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова